Obligatia de a face

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Suceava - sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal, la data de 07.04.2010, sub numar de dosar 3919/86/2010, reclamantul  T.L., cu domiciliul in mun.Suceava, str.Zamcei, nr.4, jud.Suceava, in contradictoriu cu paratul Institutia Prefectului Judetului Suceava-Serviciul Public Comunitar Regim de Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor Suceava a solicitat obligarea paratei la inmatricularea autoturismului marca Peugeot fara plata taxei de poluare.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca, a achizitionat autoturismul sus mentionat si a refuzat sa achite taxa de poluare prev.de OUG nr.58/2008, aceasta taxa fiind nelegala si discriminatorie.
In motivare a aratat ca taxa este ilegala, ea fiind perceputa in temeiul unor texte legale inaplicabile in dreptul intern.
Potrivit art.148 al.2 si 4 din Constitutie, Romaniei ii revine obligatia de a aplica cu prioritate dreptul comunitar, in speta art.90 din Tratatul CE. Prevederile art.2141-2143 cod fiscal sunt contrare prevederilor de la art.148 din Constitutie.
In dovedirea sustinerilor sale, reclamantul a depus la dosar, in copie, inscrisuri.
Paratul, legal citat a formulat intampinare prin care a invocat exceptia prematuritatii actiunii, motivat de faptul ca actiunea reclamantului nu a fost precedata de recursul administrativ, aceasta nefacand dovada indeplinirii procedurii prealabile prev. de art.7 din Legea nr.554/2004.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
Analizand cu prioritate, conform art. 137 Cod procedura civila, exceptia prematuritatii invocata de parata, instanta o va respinge pentru urmatoarele considerente.Art.7 din Legea nr.554/2004 reglementeaza procedura plangerii prealabile atunci cand se contesta un act administrativ individual. In cauza dedusa judecatii,reclamantul nu contesta un act administrativ individual,obiectul actiunii sale fiind pretentii reglementata de art.18 din Legea nr.554/2004,situatie in care legea nu impune obligatia parcurgerii procedurii prealabile. Mai mult decat atat,prin adresa nr.141/07.01.2009-fila 6 dosar-parata a comunicat reclamantului ca nu poate sa-i solutioneze cererea. Aceasta echivaleaza cu un refuz nejustificat de solutionare a unei cereri,reglementat de art.2 alin.2 din Legea nr.554/2004, pentru care nu este necesara parcurgerea procedurii prealabile.
Analizand materialul probator administrat in cauza, Tribunalul retine urmatoarele:
Conform jurisprudentei constante a Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene, dispozitiile art.90 au in sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeana (TCE) un caracter complementar raportat la prevederile privind interzicerea taxelor vamale la import si export si a taxelor cu efect echivalent cuprinse in art. 25 TCE. Finalitatea acestor dispozitii este de a asigura libera circulatie a marfurilor intre statele membre in conditii normale de concurenta prin eliminarea oricarei forme de protectie ce ar putea rezulta din aplicarea de impozite interne discriminatorii in privinta produselor provenind din alte state membre (hotararile pronuntate de C.E.J. in cauzele Air Liquide Industries Belgium, C-393/04 si C-41/05, Brzezinski, C-313/05).
De remarcat insa ca notiunea de impozit intern are acceptiune diferita de cea din dreptul intern, desemnand in jurisprudenta C.E.J. (hotararea Haar Petroleum, C-90/94, Weigel, C-387/01), un sistem general de taxe interne aplicabil in mod sistematic diferitelor categorii de produse, cu ajutorul unor criterii obiective, indiferent de originea produselor.
S-a retinut de Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene prin hotararea pronuntata in cauza Brzezinski, C-313/05, ca o acciza care se aplica tuturor autoturismelor in temeiul primei lor inmatriculari pe teritoriul unui stat membru, iar nu in temeiul faptului ca trec frontiera, nu constituie o taxa vamala la import si nici o taxa cu efect echivalent in intelesul art. 25 TCE, ci intra in sfera regimului general intern de impozitare a marfurilor si trebuie, ca urmare, analizata in raport cu art. 90 TCE.
Fata de aceste aspecte, este lipsita de relevanta analizarea incalcarilor invocate ale art. 25 TCE, deoarece dispozitiile cuprinse in aceste articole nu sunt incidente in cauza, urmand a se examina daca taxa de poluare este incompatibila cu prevederile art. 90 alin. 1 TCE.
Se recunoaste in mod constant in jurisprudenta comunitara libertatea statelor membre de a stabili un sistem de taxare diferentiata pentru anumite produse, chiar similare in sensul art.90 al.1 TCE, in functie de criterii obiective. Asemenea diferentieri sunt compatibile cu dreptul comunitar daca urmaresc obiective compatibile cu exigentele tratatului si ale dreptului derivat si daca evita orice forma de discriminare, directa sau indirecta, in privinta importurilor provenind din state membre, sau de protectie in favoarea produselor nationale concurente (hot. Outokumpu, C-213/96, hot. Nadasdi si Nemeth C-290/05).
Un sistem de impozite este compatibil cu art.90 TCE daca este conceput de maniera a exclude in orice ipoteza ca produsele importate sa fie taxate la un nivel superior fata de produsele nationale si daca nu are, in nici-o situatie, efecte discriminatorii (hot.Comisia/Luxemburg, C-152/89, Comisia/Grecia, C-375/1995).
Asadar, este incidenta incalcarea art.90 al.1 TCE atunci cand impozitul aplicat produsului importat si cel aplicat produsului national similar sunt calculate in mod diferit, ducand, chiar daca numai in anumite cazuri, la o impozitare superioara a produsului importat.
Dispozitiile art.III din OUG nr.50/2008 prevad in mod expres perioada pentru care persoana interesata este indreptatita la restituirea taxei de poluare, si anume autovehiculele care se inmatriculeaza pentru prima data in Romania sau in alte state membre ale UE in intervalul 15 decembrie 2008-31 decembrie 2009 inclusiv, per a contrario proprietarii autoturismelor care se inmatriculeaza in afara perioadei prevazute in mod expres de lege, sunt obligati la plata taxei de poluare.
Avand in vedere faptul ca reclamantul a adresat cererea de chemare in judecata Tribunalului Suceava-Sectia comerciala de contencios administrativ si fiscal la data de 07 aprilie 2010, nu se incadreaza in intervalul prevazut de OG nr.50/2008, si anume pana la data de 31.12.2009
Fata de cele expuse mai sus, tribunalul va respinge exceptia prematuritatii actiunii si  cererea de chemare in judecata, ca nefondate.