Pretentii

Prin cererea adresata Judecatoriei Suceava la data de 18.06.2009 si inregistrata sub nr. 4820/314/2009,  reclamantul __, prin Sucursala Suceava a chemat in judecata pe parata Societatea _ SA - Sucursala Suceava si pe intervenientul fortat C.V. solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea asiguratorului la plata sumei de 6662,60 lei reprezentand: despagubiri pentru prejudiciul material efectiv cauzat de intervenientul fortat in accidentul de circulatie produs din vina exclusiva a acestuia in data de 07.07.2006; obligarea asiguratorului la plata penalitatilor de intarziere legale calculate potrivit prevederilor art. 45 pct. 3 din normele CSA nr. 3108 din 10.12.2004, aplicabile pentru anul 2006 cu obligarea asiguratorului la plata cheltuielilor cu acest proces, actualizate in conformitate cu dobanda legala, conform OG 9/00 de la data exigibilitatii pana la achitarea integrala.
            In motivarea cererii, reclamantul arata ca, la data de 07.07.2006, C.V. in timp ce conducea pe str. Ana Ipatescu din mun. Suceava, autoutilitara Iveco inregistrata in circulatie sub nr. _, nu a pastrat o distanta suficienta fata de autoturismul ce rula in fata sa - Mercedes Benz Sprinter, inmatriculat cu nr. _, intrand in coliziune cu acesta in momentul in care s-a oprit la un semafor, rezultand avarierea ambelor autoturisme.
              Vinovatia in producerea accidentului a fost stabilita de Politia Suceava, in culpa exclusiva a intervenientului fortat, asa cum rezulta si din procesul verbal seria AY nr. 0309374, necontestat de cei implicati.
             A mai precizat reclamanta ca autoturismul Mercedes Benz Sprinter, avariat in accident, detinea asigurare facultativa pentru avarii si accidente, valabila de la data producerii evenimentului iar pentru lichidarea daunelor prilejuite de accident, s-a deschis la _ SA dosarul de daune auto nr. 06/177/01034/HR/0043/AAF.
               In conformitate cu prevederile contractului de asigurare, socitatea a achitat in total pentru reparatiile efectuate, suma de 6662,60 lei la 18.01.2007, bani ce urmeaza ca in temeiul art. 22 din legea 136/1995 sa fie recuperati de la persoana ce se face vinovata de producerea accidentului, sau de la societatea la care aceasta persoana detine o asigurare de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de circulatie. Cum paratul a dovedit faptul ca avea incheiata asigurare RCA valabila la SC _ SA prin _ SA, reclamanta s-a adresat acesteia pentru recuperarea sumelor pretinse, parata neluand nici un fel de masura pentru a-si indeplini obligatia legala de plata.
             In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 998, 999 Cod civil, coroborate cu cele ale art. 22 din Legea 136/1995; art. 274 C.p.c., art. 46 din normele Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor pentru anul 2004 - M.of. 858/03.12.2003.
             In temeiul art. 7201 C.proc.civ. reclamanta a convocat parata la conciliere directa in vederea rezolvarii pe cale amiabila a litigiului, demersuri care nu au avut rezultat, asa cum reiese din inscrisurile de la f. 17.
             Parata, legal citata, nu s-a prezentat in instanta dar a formulat intampinare prin care a solicitat sa se constate faptul ca recunosc debitul in valoare de 6662,6 lei solicitat de reclamanta dar nu datoreaza cheltuieli de judecata, solicitand sa se dispuna respingerea celorlalte capete de cerere ca nelegale.
             La solicitarea reclamantei, instanta a incuviintat si admnistrat proba cu inscrisuri in cadrul careia au fost depuse la dosar: proces verbal de contraventie f.4, dosar dauna f. 6-9, cerere de despagubire f.15, avizare daune f.5, comanda de reparatie f.13, factura fiscala nr. 3054289/20.11.2006 f.14, polita de asigurare nr. 3547652/27.03.2006. f.10, OP nr. 127/18.01.2007 f.16,fisa calcul penalit.f.25.
             La primul termen de judecata a fost introdus, in cauza, in calitate de intervenient fortat, in conformitate  cu dispozitiile art. 54 din Legea 136/1995, numitul C.V.
             La termenul din data de 23.04.2010 reclamanta si-a precizat actiunea in sensul caa solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor cu acest proces, fara a mai fi actualizate in conformitate cu dobanda legala.
            Prin sentinta civila nr.  nr.2002  din 23.04.2010, Judecatoria Suceava  a  admis cererea formulata de reclamanta SC _ SA Bucuresti - Sucursala Suceava, prin reprezentantii sai legali, in contradictoriu cu parata _ SA (fosta _ SA)- prin sucursala Suceava,  a obligat  parata sa plateasca reclamantei suma de 6662,60 lei cu titlu de despagubiri si suma de 6180,48 lei reprezentand penalitati de intarziere precum si la plata catre reclamanta a sumei de  887 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
             Pentru a hotari in acest fel,  prima instanta a retinut urmatoarele:
             Intre SC _ SA Bucuresti - Sucursala Suceava, in calitate de asigurator  si  SC _SRL, in calitate de asigurat, s-a incheiat un contract de asigurare in baza caruia a fost emisa polita de asigurare nr. 3547652/27.03.2006. f.10 valabila pentru perioada  29.03.2006 - 23.03.2007 f.10.
              Evenimentul asigurat s-a produs la data de 07.07.2006, cand autoutilitara Iveco cu nr. de inmatriculare _, condusa de catre intervenientul C. V. in timp ce rula pe str. Ana Ipatescu din mun. Suceava,  a intrat in coliziune cu autoturismul Mercedes Benz Sprinter, inmatriculat cu nr. _ in momentul in care acesta din urma s-a oprit la un semafor, rezultand avarierea ambelor autovehicule.
              Potrivit procesului verbal  de contraventie seria AY nr. 0309374 intocmit de catre IPJ Suceava   f. 4, vinovat de producerea accidentului este intervenientul C. V., care nu a nu a pastrat o distanta suficienta fata de autoturismul ce se afla in fata sa - Mercedes Benz Sprinter, inmatriculat cu nr. _.
              Pe cale de consecinta, s-a procedat la notificarea daunei produse catre asiguratorul SC _ SA Bucuresti - Sucursala Suceava (f.5), intocmindu-se dosarul de daune auto nr. 06/177/01034/HR/0043/AAF.
              Prevalandu-se de asigurarea incheiata, asiguratul, SC _ SRL a obtinut despagubiri de la asiguratorul sau, SC _ SA Bucuresti - Sucursala Suceava, in data de 18.01.2007, asa cum se evidentiaza prin OP nr. 127/18.01.2007 f.16. Suma acordata cu titlu de despagubire reise din coroborarea inscrisurilor de la dosar: , dosar dauna f. 6-9, cerere de despagubire f.15, avizare daune f.5, comanda de reparatie f.13, factura fiscala nr. 3054289/20.11.2006 f.14, polita de asigurare nr. 3547652/27.03.2006. f.10, OP nr. 127/18.01.2007 f.16.        
               Examinand fondul cauzei, instanta a retinut  ca potrivit disp. art.998-999 C.civ. orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara, fiind responsabil nu numai de prejudiciul cauzat cu intentie, dar si pentru cel produs din culpa sa.
               De asemenea, conform art.22 alin.1 din Legea nr.136/1995 in limitele indemnizatiei platite in asigurarile de bunuri si de raspundere civila, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului contra celor raspunzatori de producerea pagubei.
               Art. 54 din Legea nr.136/1995 stipuleaza ca despagubirea se stabileste si se efectueaza conform art. 43 si 49, iar in cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, stabilita in prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului in calitate de intervenienti fortati.
                Pentru  a se da relevanta textelor normative sus-enuntate, trebuie sa fie intrunite conditiile acordarii de despagubiri. Astfel, reclamanta a reusit sa faca dovada existentei prejudiciului incercat ca urmare a savarsirii faptei ilicite de catre intervenient, prejudiciu constand in despagubirile platite in baza politei de asigurare nr. 3547652/27.03.2006. f.10, in cuantum de 6662,60  lei. In ce priveste stabilirea vinovatiei intervenientului, aceasta a fost dovedita  prin probele administrate in cauza.
               Prin urmare, in masura in care s-a facut probat vinovatia persoanei responsabile de producerea accidentului, persoana care, in speta, este asigurata RCA la parata- prin intermediul SC _ SA-, sunt incidente prevederile Legii nr.136/1995  care stabileste un caz de subrogare legala si permite celui a  platit daunele produse sa fie despagubit de catre asigurator.
                Potrivit art. 46 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 3113/2003 pentru punerea in aplicare a Normelor privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule si autorizarea asiguratorilor care vor practica aceasta asigurare in anul 2004, asiguratorul va efectua plata despagubirilor in termen de cel mult 20 de zile calendaristice de la data depunerii de catre persoana pagubita a ultimului document necesar finalizarii dosarului de daune.  Prevederile alin. (1) se aplica si in cazul in care in drepturile persoanei pagubite s-a subrogat asiguratorul acesteia, conform prevederilor art. 22 din Legea nr. 136/1995, cu modificarile ulterioare. Fata de termenele prevazute mai sus asiguratorul de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule va reactualiza cuantumul despagubirii cu o cota procentuala de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere in efectuarea platilor.
                Asadar in concordanta cu  art. 46 din normele Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor pentru anul 2004 - publicate in M.Of. 858/03.12.2003, reclamanta a stabilit cuantumul penalitatilor de intarziere ce trebuie achitate de catre parata, respectiv suma de 6180,48 lei, asa cum rezulta din  fisa calcul penalitati aflata la f.25 din dosar.
                S-a remarcat  faptul ca parata si-a indeplinit obligatia de a o convoca la conciliere directa in temeiul disp. art. 7201 C.pr. civ.(potrivit inscrisurilor de la f. 17), careia parata nu i-a dat curs.
                In ceea ce priveste sustinerile paratei referitor la faptul ca in speta sunt aplicabile dispozitiile art. 275 C.proc.civ., acestea nu au putut  fi retinute. Astfel desi este adevarat ca parata a recunoscut debitul principal- nu si penalitatile- aceasta achiesare partiala a intervenit la al patrulea termen de judecata, nicidecum la prima zi de infatisare. Imprejurarea ca parata si-a schimbat denumirea, in cursul judecatii, iar recunoasterea s-a produs la al doilea termen la care parata, a fost legal citata, cu noua denumire nu a fost  de natura a conduce la o alta concluzie.
                Pentru  considerentele aratate, instanta a admis cererea reclamantei si a obligat parata la plata sumei de 6662,60 lei cu titlu de despagubiri si a sumei de 6180,48 lei reprezentand penalitati de intarziere.
               Avand in vedere si disp. art. 274 C.proc.civ., instanta a obligat parata la plata catre reclamanta a sumei de 887 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
               Impotriva sentintei de mai sus a declarat recurs parata  SC _  SA BUCURESTI- SUCURSALA SUCEAVA , criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate
Recursul este nefondat.
La termenul din 27.11.2009 a fost introdusa in cauza in calitate de parata SC _ - Sucursala Suceava, succesoarea SC _ SA, care a fost citata la sediul din Suceava, _cu duplicat de pe cererea introductiva (f.27,29).  La termenul din 29.01.2010 s-a dispus emiterea unei adrese catre SC _ - Sucursala Suceava prin care a fost invitata sa isi expuna punctul de vedere fata de actiunea reclamantei (f.30-32).
Prin urmare, contrar sustinerilor recurentei, instanta de fond nu a incalcat formele de procedura, iar dreptul la aparare a fost asigurat.
Este adevarat ca cererea de chemare in judecata nu a fost timbrata anterior sesizarii instantei, dar la prima zi de infatisare instanta a stabilit timbrajul si a pus in vedere achitarea lui, sub sanctiunea corespunzatoare, fiind astfel respectate dispozitiile Legii nr. 146/1997.
In consecinta, achitarea ulterioara a taxelor de procedura s-a circumscris prevederilor legale.
Deoarece parata este de drept in intarziere si in considerarea faptului ca achiesarea la pretentiile reclamantei s-a facut de abia la termenul din 05.03.2010, se observa ca in mod just aceasta a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanta.
Fata de cele expuse, constatand ca nu sunt motive de nelegalitate care pot fi invocate din oficiu, in temeiul art. 312 alin. 1 C.p.c., tribunalul va respinge ca nefondat recursul astfel formulat.