Rectificare C.F.
(Decizie nr. 271 din data de 11.11.2011 pronuntata de Tribunalul Suceava)Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Vatra Dornei la data de 27.02.2006, sub nr. 1258/334/2006, reclamanta Arhiepiscopia Sucevei si Radautilor- Protopopiatul C- lung Moldovenesc - Parohia Ortodoxa Paltinis, prin reprezentant legal, pr. Protopop G. ., a chemat in judecata pe paratii H. A., H. I., Primaria Panaci prin primar, SC CARPATHIAN PLASTICS CORPORATION SA solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate ca a dobandit prin Decizia nr. 453/20.09.1991 a Prefecturii Suceava, dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7,05 ha teren pajisti situat in sat Glodu, com. Panaci jud. Suceava; sa se dispuna rectificarea prin radierea paratilor H. A., H. I. si SC CARPATHIAN PLASTICS CORPORATION SA cu dreptul de proprietate asupra parcelei nr. 1 din CF 195 a com. cad. Panaci, intrucat dreptul inscris a fost gresit calificat; sa se dispuna inscrierea pe numele reclamantei, in CF cu dreptul de proprietate redobandit in modalitatea aratata in primul petit, asupra suprafetei de 7190 mp teren identic cu parcela nou formata nr. 1 din Cf 195 a com cad. Panaci si asupra diferentei pana la suprafata de 7,05 ha teren pajisti, conform Deciziei 453/1991, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca prin Decizia nr. 453/20.09.1991 a Prefecturii Suceava, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7,05 ha teren pajisti, situat in sat Glodu, com. Panaci jud. Suceava, conform planului de situatie anexat prezentei.
Conform procesului verbal din 3 iunie 1992, reclamanta a fost pusa in posesie cu suprafata de 7,05 ha teren identificat prin planurile de situatie anexa la acest proces verbal si a procesului verbal de vecinatate, care a fost semnat atat de vecini cat si de reprezentantul legal al paratei Primaria Panaci.
A mai aratat reclamanta ca la data de 17.10.2005 Primaria Panaci a emis o adeverinta prin care atesta fapte neconforme realitatii de fapt si de drept, in baza careia paratii H. A. si H. I. au procedat la inscrierea in CF 195 a com. cad. Panaci cu dreptul de proprietate asupra parcelei 1 din vechiul CF 934 a com. cad. Panaci, parcela in suprafata de 7190 mp ce face parte din suprafata de 7,05 ha teren.
Inscrierea in CF 195 nedefinitiva s-a facut prin incheierea nr. 3550/23.12.2005 a OCPI Suceava - biroul de carte funciara Vatra Dornei, in baza sentintei civile 1017/2002 a Judecatoriei Vatra Dornei si a planului de situatie intocmit conform mentiunilor din adeverinta emisa de parata Primaria Panaci.
Din coroborarea dispozitivului sentintei civile nr. 1017/2002 cu datele inscrise in adeverinta 2810/2005 si a planului de situatie intocmit in baza acelei adeverinte, reclamanta a aratat ca terenul atribuit paratilor H. A. si H. I. este in suprafata de 12.257 mp, are categoria de folosinta padure si este situat la locul numit "Zobanu", iar suprafata de 7190 mp teren este situata la locul numit Zona Borcut - Chifeni, in sat Paltinis si are o alta categorie de folosinta, respectiv pasune.
Paratii H. A. si H. I., ulterior intabularii lor in CF 195 nedefinitiva a com. cad. Panaci, au vandut suprafata de 7190 mp teren paratei SC CARPATHIAN PLASTICS CORPORATION SA, care la randul sau si-a inscris dreptul de proprietate dobandit prin cumparare de la paratii H. A. si I..
Reclamanta a mai aratat ca intrucat intabularea paratilor H.A. si H. I. este nelegala, urmeaza ca si intabularea paratei SC CARPATHIAN PLASTICS CORPORATION SA sa fie radiata din Cf 195 nedefinitiva, in conformitate cu principiul potrivit caruia actul subsecvent urmeaza calea actului principal.
SC CARPATHIAN CORPORATION PLASTICS SA a incheiat cu reclamanta la data de 20.10.2005 un contract de locatiune avand ca obiect aceeasi suprafata de 7190 mp teren, contract ce a fost insusit de parti si care se afla in derulare, parata achitand contravaloarea chiriei conform facturii anexata la cererea de chemare in judecata.
Anterior incheierii contractului de inchiriere, intre reclamanta si parata SC CARPATHIAN CORPORATION PLASTICS SA au mai existat si alte contracte de locatiune, care au fost insusite de parti, s-a platit chiria si terenul a fost predat spre folosinta conform contractelor de inchiriere si atata vreme cat intre reclamanta si parata au existat anterior incheierii contractului de vanzare cumparare si se afla in curs de derulare un contract de inchiriere, inscrierea din CF este nelegala, iar ceea ce apartine reclamantei nu poate fi transmis altuia fara incuviintarea sa.
Astfel, reclamanta a mai aratat ca intabularea succesiva a paratilor pentru parcela nr. 1 din Cf 195 este nelegala si netemeinica, in conditiile in care prin sentinta civila nr. 1017/2002 pronuntata de Judecatoria Vatra Dornei in dosarul nr. 789/1998 s-a atribuit in lotul paratilor in cote de ¾ si respectiv ¼ suprafata de 12.267 mp teren padure situata la locul Zobanu, iar acestia si-au inscris dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7190 mp teren situat la locul Paltinis, zona Borcut- Chifeni, iar pe de alta parte, parata SC CARPATHIAN CORPORATION PLASTICS SA s-a intabulat in aceeasi CF cu dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren ce stia ca nu a apartinut niciodata paratilor H.A. si I..
Trupul de teren identificat prin sentinta civila sus mentionata este un tot intreg, iar parcela nr. 1 din CF 195 este distincta, situata in alta zona, total opusa celei unde se afla suprafata de 12.267 mp teren padure atribuita paratilor H. A. si I., astfel ca prin sentinta civila 1017/2002 instanta nu a dispus atribuirea catre parati a suprafetei de 7190 mp teren situata la locul Paltinis, zona Borcut- Chifeni, intabularea acestora fiind vadit netemeinica.
Concluzionand, reclamanta a aratat ca intabularea succesiva a paratilor pentru acest teren este nelegala motiv pentru care solicita radierea acestora si inscrierea ei in Cf cu dreptul de proprietate pentru parcela 1 din Cf 195 a com. cad. Panaci, cat si asupra diferentei pana la 7,05 ha teren ce i-a fost reconstituita prin Decizia 45/1991 a Prefecturii Suceava.
Conform disp. art. 36 din Legea 7/1996 reclamanta a aratat ca dreptul inscris a fost gresit calificat ceea ce impune rectificarea prin radiere succesiva a paratilor din CF 195 cu privire la parcela nr. 1.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 27, 28, 34 din Decretul - Lege nr. 115/1938, coroborat cu Legea 7/1996.
In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri, cu martori, expertiza topo.
S-au depus la dosar in copie : Decizie 453/1991, proces verbal predare posesie, contracte de locatiune incheiate intre reclamanta si parata SC CARPATHIAN CORPORATION PLASTICS SA, planurile de situatie care au stat la baza intabularii paratilor, plan de situatie intocmit conform identificarilor reale din sentinta civila 1017/2002, adeverinta emisa de Primaria Vatra Dornei, sentinta civila nr. 1017/2002, incheiere nr. 3550/23.12.2005 a biroului cf Vatra Dornei, factura fiscala reprezentand contravaloare chirie contract in derulare, contract de vanzare cumparare, extras CF 195.
Cererea a fost legal timbrata si in temeiul disp. art. 242 pct. 2 Cod procedura civila s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Prin cererea de interventie in interes propriu si in interesul reclamantei, depusa la dosar la 14.03.2006, parata Primaria Panaci prin primar a solicitat sa fie scoasa din cauza prin hotararea ce se va pronunta.
In motivare, parata a aratat ca recunoaste punerea in posesie a reclamantei cu suprafata de 7,05 ha teren agricol, reconstituita in baza Legii 18/1991 ce a predat in satele Glodu, Dragoioasa si Paltinis, conform procesului verbal incheiat la 3.06.1992.
Adeverinta eliberata de Primaria Panaci la data de 17.10.2005 prevede suprafetele de teren inregistrate in registrul agricol al numitului H. A. pe anul 2005, a fost eliberata la cererea sa si nu se confirma dreptul de intabulare pentru suprafata de 7190 mp teren, ci doar inscrierile de la rolul agricol .
H. A. si tatal sau H. I., in baza sentintei civile 1017/28.10.2002 privea partajarea in cote de ¾ si ¼ din suprafetele de teren mostenire de la H. G. si H. E. pentru parcelele 2 F, 3, 4 F, 3-5 F, 7 F, 8 F care nu corespunde nici una cu suprafata de teren de 7190 mp intabulata.
Concluzionand parata a aratat ca suprafata de teren nu a fost niciodata a bunicilor paratului, H. G. si H. E. si ca sunt de acord cu actiunea reclamantei.
In baza art. 242 pct. 2 Cod procedura civila s-a solicitat judecarea in lipsa.
Prin intampinarea formulata in cauza, paratii H. A. si H. I. au solicitat respingerea actiunii reclamantei ca nefondata.
In motivarea acestei pozitii procesuale, paratii au aratat ca in temeiul art. 36 din Legea 7/1996 orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrisurilor din CF daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil, si atata timp cat reclamanta nu poate ataca sentinta civila in baza careia s-au intabulat, prezenta actiune apare ca inadmisibila.
Au mai aratat paratii ca reclamanta este in eroare cu privire la terenul din litigiu asupra caruia se pretinde proprietara in conditiile in care nu detine un titlu de proprietate si o schita aferenta, astfel ca nu se poate dispune rectificarea inscrisurilor din cartea funciara atata timp cat titlurile in baza carora s-au facut acele inscrieri nu au fost desfiintate printr-o hotarare judecatoreasca.
Reclamanta nu detine o identificare cadastrala a terenurilor asupra carora se pretinde proprietara terenului in temeiul Deciziei Prefecturii si nu exista un proces verbal de predare posesie valabil care sa identifice in teren suprafetele.
Au mai aratat paratii ca terenul instrainat face parte din terenurile inscrise in sentinta civila mai sus aratata si pentru care achita impozit, motiv pentru care solicita respingerea actiunii ca nefondata.
Prin raspunsul inaintat la dosar, reclamanta a mai aratat ca parata Primaria Panaci este cea care a atestat faptul ca terenul din litigiu ar apartine paratilor H. desi ulterior a recunoscut ca s-a comis o eroare si ca niciodata acest teren nu a apartinut paratilor si de asemenea ne-a fost predata posesia terenului conform Deciziei 453/1991, emitandu-se si procesul verbal de punere in posesie cu o suprafata mai mare de teren in care este inclusa si suprafata de 7190 mp din litigiu.
Concluzionand, reclamanta a aratat ca parata Primaria Panaci prin primar justifica calitatea de parte in cauza.
S-a atasat raspunsului copie adresa nr. 660/9.03.2006 emisa de Primaria Panaci, plan de situatie, extras CF 195 N contract de vanzare cumparare incheiat intre paratii H. si SC CARPATHIAN PLASTICS SA.
Instanta a luat interogatoriu reprezentantului societatii parate SC CARPATHIAN PLASTICS SA si Primariei Panaci prin primar, sustinerile acestora fiind consemnate si atasate in procese verbale aparte la dosar.
Prin intampinarea formulata in cauza, parata SC CARPATHIAN PLASTICS SA a aratat ca a cumparat de la paratii H. A. si I., conform contractului de vanzare cumparare nr. 156/24.01.2006, suprafata de 7190 mp teren pasune situat in com. Panaci, sat Paltinis jud. Suceava identic cu parc. nr. 1 din CF 195 N a com .cad. Panaci si urmare a incheierii acestui contract si-a intabulat dreptul de proprietate, conform incheierii 22 din 27.01.2006.
Ulterior incheierii contractului, au fost chemati in judecata de reclamanta care pretinde ca este titulara dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare, solicitand radierea dreptului ca fiind gresit calificat.
Astfel, parata a aratat ca dreptul nu este gresit calificat, contractul de vanzare cumparare este valabil incheiat si nu a fost contestat, in cartea funciara anterior incheierii contractului de vanzare cumparare erau intabulati paratii H..
A mai aratat parata ca din actele depuse la dosar nu rezulta ca reclamanta ar avea vreun drept de proprietate. In procesul verbal din 3.06.1992 prin care reclamanta a fost pusa in posesie cu suprafata de 7,05 ha teren nu se face referire si la suprafata de 7190 mp teren, care sa aiba vecini aceleasi persoane identificate conform schitei ce a stat la baza intabularii in CF. De altfel, reclamanta nu a depus la dosar un plan de situatie sau act de proprietate prin care sa - si dovedeasca calitatea de proprietar asupra terenului din litigiu.
Astfel, pentru a fi intabulat in cartea funciara, titularul cererii de intabulare trebuie sa justifice acest drept prin acte de proprietate insotite de schite pentru identificarea imobilului. Or, reclamanta nu are un act de proprietate asupra imobilului din litigiu. Atat doctrina cat si jurisprudenta ICCJ stipuleaza faptul ca "adeverinta eliberata de comisia constituita potrivit Legii 18/1991 si procesul verbal de punere in posesie intocmit in baza aceleiasi legi, nu constituie titlu de proprietate, iar legea prevede in mod expres la art. 26 ca "pentru suprafetele cuvenite potrivit prezentei legi, titularilor indreptatiti, li se vor elibera titluri de proprietate". De asemenea, acest act de proprietate ar trebui sa aiba la baza vechiul act de proprietate in baza caruia i s-a reconstituit titularului dreptul, precum si un plan de situatie prin care sa fie identificat imobilul asupra caruia se reconstituie dreptul de proprietate, cu indicarea suprafetei, a vecinilor, or in cauza, din actele depuse la dosar de reclamanta nu reiese acest aspect.
Concluzionand, parata a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila.
Prin cererea de chemare in garantie a paratilor H. A., H. I., parata SC CARPATHIAN PLASTICS SA a solicitat ca in cazul in care societatea parata va cadea in pretentii, sa fie obligati paratii sa-i despagubeasca cu suma de 152.000 lei cu titlul de pret al terenului cumparat de 2.000 lei taxe de timbru, taxe de publicitate imobiliara si onorariu notarial, cu cheltuieli de judecata.
In drept si-a intemeiat cererea pe disp. Art. 1337, 1341 Cod civil, art. 60,63 Cod procedura civila.
Prin raspunsul la intampinarea paratei SC CARPATHIAN PLASTICS SA, reclamanta a aratat ca paratii H. A. si H. I. nu au avut niciodata dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7190 mp teren care a fost instrainata prin contractul autentic de vanzare cumparare nr. 156/24.01.2006 a BNP Niculina Vasilut, situatie care rezulta dintr-o adeverinta emisa de Primaria Panaci.
De asemenea, s-a aratat de catre reclamanta ca in contradictie cu sustinerile paratei SC CARPATHIAN PLASTICS SA detine un titlu de proprietate pentru terenul de 7190 mp respectiv Decizia de retrocedare emisa in conformitate cu disp. Legii 18/1991 de Prefectura judetului Suceava si in baza acestui titlu s-a efectuat si punerea in posesie, astfel incat acest teren ii apartine.
In completarea acestui raspuns reclamanta a mai aratat ca planul de situatie datat 19.12.2005 si intocmit de ing. Parciulea Vasile in baza caruia s-au intabulat paratii H. A. si I., a avut la baza o adeverinta 2810/17.10.2005, emisa de Primaria Panaci, in bazau nor date necorespunzatoare realitatii.
Referitor la cererea de chemare in garantie, reclamanta a aratat ca o astfel de cerere nu se justifica in cauza cata vreme contractul de vanzare cumparare incheiat in cauza intre SC CARPATHIASN PLASTICS SA si paratii H. A. si H. I., nu priveste terenul dobandit prin sentinta 1017/2002 ci terenul proprietatea reclamantei.
Cu alte cuvinte, in cazul in care SC CARPATHIAN PLASTICS SA ar fi dorit sa dobandeasca dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7190 mp teren ar fi trebuit sa se adreseze reclamantei cata vreme pentru acelasi teren a incheiat un contract de locatiune si sa nu incheie doua acte juridice pentru acelasi teren.
Fata de sustinerile reclamantei, in replica, parata SC CARPATHIAN PLASTICS SA a aratat ca niciodata nu a inchiriat de la reclamanta suprafata de 7190 mp teren ci suprafata de 500 mp teren pentru care nu s-a prezentat de catre reclamanta niciodata titlul de proprietate, plan de situatie sau amplasament.
Contractul autentic de vanzare cumparare contestat in prezenta cauza a fost incheiat cu paratii H. A. si I. care au facut dovada dreptul de proprietate prin inscrierea suprafetei de 7190 mp teren in CF, inscriere care este potrivit Legii 7/1996 opozabila tuturor, ceea ce le-a creat convingerea ca au contractat cu adevaratii proprietari.
La termenul din 26.06.2006 instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de parati chemati in garantie, H. A. si H. I. si in calitate de parata a Comisiei Judetene Suceava.
La acelasi termen de judecata s-a admis la solicitarea paratei SC CARPATHIAN PLASTICS SA proba cu expertiza topometrica privind identificarea terenului de 7190 mp, identificare fata de care sa se stabileasca daca face parte din sentinta civila 1017/28.10.2002, si de asemenea sa se stabileasca daca acest teren face parte din decizia Prefectului datata 20.09.1991 prin care s-a reconstituit reclamantei suprafata de 7,05 ha teren.
Prin incheierea din 5.03.2007 in conformitate cu prev. art. 244 pct. 2 Cod procedura civila s-a dispus suspendarea judecarii cauzei pana la solutionarea dosarului penal nr. 1236/334/2006.
Pentru a dispune astfel instanta a retinut ca paratul H. A. este cercetat pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri privind o adeverinta care a stat la baza pronuntarii hotararii civile nr. 1017/2002 inscris care priveste si terenul din litigiu.
Cauza a fost repusa pe rol la data de 29.02.2008 ca urmare a pronuntarii sentintei penale nr. 194/6.06.2007 a Judecatoriei Vatra Dornei, ramasa definitiva si irevocabila la 18.01.2008 prin Decizia 507/17.12.2007 a Tribunalului Suceava.
Dupa repunerea cauzei pe rol, reclamanta a formulat o precizare la actiune prin care a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 156/24.01.2006 a BNP Niculina Vasilut ; radierea din Cf 195 N a comuna cad. Panaci a dreptul de proprietate inscris pentru parata SC CARPATHIAN SPRINGS SA; sa se constate ca reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7,05 ha teren ( in care este inclusa si suprafata de teren din litigiu) conform Deciziei nr. 453/20.09.2001 ; sa se dispuna inscrierea in CF pe numele reclamantei a dreptul de proprietate astfel dobandit conform identificarii cadastrale intocmita de expert Bergheva Gheorghe.
In motivarea actiunii precizata sub toate capetele de cerere introduse initial, reclamanta a aratat ca paratul H. A. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru infractiunea de fals si uz de fals in inscrisuri oficiale, astfel incat s-a anulat adeverinta nr. 2810/17.10.2005 emisa de Primaria Panaci si care a stat la baza inscrierii paratului H. A. in Cf cu dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7190 mp teren.
Astfel, contractul autentic de vanzare cumparare incheiat intre H. A. si parata SC CARPATHIAN SPRINGS SA s-a incheiat cu incalcarea prev. art. 948 Cod civil, respectiv existenta unei cauze licite. Cu alte cuvinte, desi atat vanzatorii cat si cumparatoarea SC CARPATHIAN SPRINGS SA aveau cunostinta ca terenul de 7190 mp este proprietatea reclamantei, au incheiat actul juridic care are deci la baza o cauza ilicita.
Mai mult decat atat, societatea cumparatoare, a incheiat cu reclamanta un contract de locatiune la data de 20.10.2005, astfel incat se cunostea foarte bine situatia juridica a terenului insa parata SC CARPATHIAN SPRINGS SA cu rea credinta a incheiat ulterior un contract de vanzare cumparare pentru acelasi teren.
In drept si-a intemeiat actiunea pe disp. Art. 948 si urm. Cod civil, Legea 7/1996 republicata.
Raportul de expertiza intocmit de expert Bergheva Gheorghe s-a depus la dosar la 25.09.2008.
La termenul din 30.10.2008 instanta a admis obiectiunile formulate de paratul H. A. si parata SC CARPATHIAN SPRINGS SA, cu motivarea ca intre considerentele si concluziile raportului de expertiza exista o vadita contradictie, in sensul ca pe de o parte expertul arata ca terenul de 7,05 ha reconstituit reclamantei prin Decizia Prefectului din 20.09.1997, nu poate fi identificat intrucat actul de proprietate nu este insotit de planuri de situatie, iar pe de alta parte, se arata ca exista identitate intre parcela prezentata de Parohia Paltinis si terenul ce a facut obiectul tranzactiei intre parati si SC CARPATHIAN PLASTICS SA.
La termenul din 7.05.2009 instanta a admis cererile formulate de paratii persoane fizice si SC CARPATHIAN SPRINGS SA , de efectuare in cauza a unei contraexpertize.
Pentru a dispune astfel, instanta a retinut ca in raportul de expertiza efectuat initial au existat contradictii vadite, iar ulterior, cu ocazia raspunsului la obiectiunile incuviintate de instanta, expertul la momentul deplasarii in teren si-a depasit atributiile legale, a luat declaratii olografe de martori, ceea ce a generat o serie de suspiciuni ale partilor privind legalitatea lucrarii ce trebuia efectuata de catre expert.
In cauza a fost numit expertul topo Luca Liviu caruia i s-au comunicat obiectivele raportului, respectiv identificarea terenului ce face obiectul deciziei de retrocedare nr. 453/20.09.1991, identificarea terenului ce face obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 156/2006 al BNP Niculina Vasilut, sa se stabileasca daca terenul ce face obiectul acestui contract coincide cu terenul atribuit paratilor H. A. si I. prin sentinta civila 1017/28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei, ; sa se precizeze daca exista identitate de terenuri intre terenul ce face obiectul Deciziei 453/1991 si cel din contractul de vanzare cumparare nr. 156/2006, cu intocmirea planurilor aferente pentru fiecare raspuns.
S-au solicitat relatii de la OCPI Suceava, Comisia Judeteana Suceava, Prefectura Suceava, Comisia locala de fond funciar Panaci, privind documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate al reclamantei, Decizia Prefectului din 20.09.1991, respectiv planurile de situatie despre care se face vorbire in procesul verbal de punere in posesie datat 3.06.1992.
Prin raspunsurile inaintate la dosar, institutiile aratate mai sus au aratat ca nu detin planuri de situatie care sa fi stat la baza Deciziei din 20.09.1991 a Prefectului si respectiv la baza procesului verbal de punere in posesie din 3.06.1992.
La data de 17.09.2010 s-a inaintat la dosar raportul de expertiza intocmit de expert Luca Liviu.
Partile nu au formulat obiectiuni la raportul de expertiza.
In virtutea rolului activ reglementat de art. 129 pct. 4, 5 Cod procedura civila, la termenul din 21.10.2010 pentru justa solutionare a cauzei si lamurirea ei sub toate aspectele, instanta fata de cererea de interventie in interes propriu si in interesul reclamantei, formulata de primarul comuna Panaci la 14.03.2006, ( inainte de precizarea actiunii reclamantei), a solicitat primarului comunei ca in conformitate cu prev. aret. 112 Cod procedura civila, sa precizeze daca a formulat aceasta cerere in calitate de persoana fizica sau de reprezentant al comunei Panaci ( care este deja parte in dosar in calitate de parata), sau sa comunice daca mai insista in formularea acestei cereri.
Prin adresa nr. 4430/10.11.2010 parata Primaria comuna Panaci prin primar,a aratat ca intelege sa renunte la cererea de interventie formulata la data de 14.03.2006, iar pe fondul cauzei aceasta parata a aratat ca este de acord cu admiterea actiunii asa cum a fost precizata, pozitie fata de care sa nu se dispuna obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
La termenul din 11.11.2010, in conformitate cu prev. art. 246 Cod civil, instanta a luat act de renuntarea la judecata a paratei Primaria comunei Panaci prin primar, la cererea de interventie formulata la 14.03.2006.
Prin concluziile scrise inaintate la dosar, Primaria Panaci prin primar in raport de probele administrate in cauza si lipsa unui plan de situatie amplasament la momentul punerii in posesie a reclamantei, a aratat ca lasa la aprecierea instantei modalitatea de solutionare a actiunii.
Prin sentinta civila nr. 1419 din 10.12.2010, Judecatoria Vatra Dornei a respins capatul de cerere din actiunea precizata prin care s-a solicitat sa se constate ca reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7,05 ha teren prin Decizia 453/20.09.2001 ca fiind inadmisibil; a respins celelalte capete de cerere din actiunea precizata, avand ca obiect "constatare nulitate absoluta act juridic", privind pe reclamanta Arhiepiscopia Sucevei si Radautilor - Protopopiatul C-lung Moldovenesc prin reprezentant legal, pr. A. G., paratii H. A., H. I. (care are si calitatea de chemat in garantie), Primaria comunei Panaci prin primar, Comisia Judeteana Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, SC CARPATHIAN SPRINGS SA, reprezentata legal prin S. C., ca neintemeiate si a respins cererea de chemare in garantie a paratilor H. A. si I. ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele :
Prin Decizia Prefecturii judetului Suceava datata 20.09.1991, in conformitate cu prev. art. 21 din Legea 18/1991, s-a reconstituit pentru Parohia Ortodoxa din satul Glodu comuna Panaci, dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7,05 ha teren pajisti.
Decizia sus mentionata conform art. 22 din Legea 18/1991 constituie titlu de proprietate.
Potrivit art. 116 pct. 2 Cap. X din Legea 18/1991, republicata, si Regulamentul de aplicare a acesteia, - art. 6, comisiile comunale au atributia de punere in posesie pin delimitarea in teren a persoanelor indreptatite sa li se reconstituie dreptul de proprietate .
Potrivit art. 27 din Legea 18/1991, punerea in posesie se efectueaza numai dupa ce s-au facut in teren delimitarile necesare pentru masuratori, stabilirea vecinatatilor, iar in cazul reconstituirii pe vechile amplasamente, comisia ia act de recunoastere reciproca a limitelor proprietatii de catre vecini si le consemneaza in documentele constatatoare.
Pentru terenul reconstituit reclamantei prin Decizia Prefectului Suceava din 20.09.1991, nu s-a respectat procedura legala de punere in posesie conform textelor de lege aratate mai sus, in sensul ca pe de o parte procesul verbal olograf incheiat la 3.06.1992 ( fila 11 dosar vol. I), nu apartine comisiei comunale de fond funciar Panaci, fiind semnat numai de viceprimarul I. P., iar pe de alta parte, nu cuprinde o identificare a terenului, prin masuratori, si stabilea vecinatatilor.
Toate demersurile care s-au facut pe parcursul procesului la institutiile abilitate ( Prefectura, Comisia judeteana Suceava, OCPI , Comisia locala de fond funciar Panaci), au confirmat faptul ca la baza procesului verbal de punere in posesie din 3.06.1992 si a deciziei Prefectului Suceava din 20.09.1991, nu au existat planuri de situatie prin care sa se stabileasca amplasamentul si vecinatatile suprafetei de 7,05 ha teren pajisti.
Nerespectarea dispozitiilor legale de punere in posesie si lipsa planului de situatie a condus si la imposibilitatea expertului topo denumit in cauza de a identifica terenul ce face obiectul Deciziei Prefectului Suceava din 20.09.1991.
Prin contractele de locatiune incheiate la 1.05.2003 si respectiv 20.10.2005, Parohia Ortodoxa Paltinis din comuna Panaci prin preotul paroh Z. D. si F. A. a inchiriat SC CARPATHIAN SPRINGS SA suprafata de 6000 , situat la locul numit "Chifeni" sat Paltinis comuna Panaci si suprafata de 500 mp , situat in zona Borcut- Chifeni, com, Panaci.
In nici unul din cele doua contracte de locatiune aratate mai sus, suprafetele de teren de 6000 mp si respectiv 500 mp teren nu au fost identificate conform Legii 7/1996 si nu s-au aratat vecinatatile acestora cui doar locul " numit".
Prin incheierea nr. 3550/23.12.2005 a OCPI Vatra Dornei, in baza sentintei civile 1017/28.10.2002, s-a dispus inscrierea in CF nr. 195 N a comuna cad. Panaci, corpul de proprietate 934 format din parc. 1 pasune de 7190 mp teren, pentru H. I. cu ¾ parti si H. A. a I. cu ¼ parti.
Contrar sustinerilor reclamantei, inscrierea in CF sus mentionat nu s-a efectuat in baza adeverintei 2810/17.10.2005 emisa de Primaria Panaci, care prin sentinta penala nr. 194/6.06.2007 ramasa definitiva la 18.01.2008 prin Decizia 507/17.12.2007, a Tribunalului Suceava, a fost anulata.
Sentinta civila 1017/ 28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei, nu a fost supusa revizuirii ca urmare a constatarii unui inscris fals care sa fi stat la baza acesteia.
Potrivit art.27 din Legea 7/1996, dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale inscrise in cartea funciara, devin opozabile fata de terti de la data inregistrarii cererii.
In speta, dreptul de proprietate al paratilor H. I. si H. A. pentru suprafata de 7190 mp teren a devenit opozabil erga omnes inclusiv pentru reclamanta, de la data de 23.12.2005 cand a fost inscris in cartea funciara.
Prin contractul autentic de vanzare cumparare incheiat la 24.01.2006, nr. 156 a BNP Niculina Vasilut, paratii H. i. si H. a. au instrainat paratei SC CARPATHIAN SPRINGS SA suprafata de 7190 mp teren pasune situat in comuna Panaci, invecinat cu drumul judetean, Panaci - Brosteni, C. D. pe doua parti, T. N. si C. G., identificat cadastral prin planul de amplasament 21.941/19.12.2005 a OCPI Suceava, identic cu corpul de proprietate nr. 934 inscris in CF 195 N a comuna cad. Panaci, dobandit de catre vanzatori prin sentinta civila nr. 1017/28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei, ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia nr. 2267/16.09.2003 a Curtii de Apel Suceava.
Fata de cele retinute mai sus, instanta de fond a constatat ca actiunea reclamantei, asa cum a fost precizata, cu privire la capatul de cerere prin care a solicitat sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7,05 ha teren prin decizia 453/20.09.2001, a fost respins ca inadmisibil, cu motivarea ca potrivit art. 111 alin. 2 Cod procedura civila, actiunea in constatare nu poate fi primita cata vreme reclamanta are la indemana actiunea in realizarea dreptului.
Cu alte cuvinte, reclamanta detine un titlu de proprietate conform art. 22 din Legea 18/1991, respectiv Decizia Prefectului judetului Suceava din 20.09.1991, prin care i se stabileste si recunoaste dreptul de proprietate, astfel incat este inadmisibil sa solicite instantei conform art. 111 Cod procedura civila, constatarea acestui drept.
In cazul in care reclamanta ar sustine ca posesia asupra terenului sau a unei parti din acesta este exercitata in mod nelegal de catre o alta persoana, are la indemana posibilitatea de a se adresa instantei cu o actiune in realizarea dreptului, respectiv o actiune in revendicare, in cadrul careia ar urma sa se analizeze puterea titlurilor si sa se dea eficienta celui mai puternic caracterizat.
Motivul de nulitate absoluta a contractului autentic de vanzare cumparare nr. 156/24.01.2006, a BNP Niculina Vasilut, pentru suprafata de 7190 mp, invocat de catre reclamanta, respectiv cauza ilicita ( art. 948 pct. 4, 966 Cod civil), fiind neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
Cauza, ca element al actului juridic civil reprezinta scopul urmarit de catre parti prin incheierea acestuia si poate fi ilicita in contextul prev. art. 968 Cod civil, atunci cand partile au urmarit incheierea actului in/ pentru fraudarea intereselor altora( frauda corupe totul - frauda omnia corumpit).
Din intreaga situatie de fapt retinuta mai sus, nu a rezultat imprejurarea potrivit careia partile contractante ar fi urmarit fraudarea intereselor reclamantei cata vreme paratii vanzatori aveau inscris dreptul de proprietate in cartea funciara, inscriere cu efecte opozabile erga omnes, iar titlul de proprietate in baza carora si-au operat inscrierea in cartea funciara nu a fost anulat.
Simpla imprejurare potrivit careia parata cumparatoare SC CARPATHIAN SPRINGS SA a incheiat cu reclamanta doua contracte de locatiune asupra unor suprafete de teren care nu coincid nici macar ca intindere cu suprafata de 7190 mp teren, insumand doar suprafata totala de 6500 mp teren fara nici o identificare cadastrala sau vecinatati, neputand conduce la concluzia unei intentii de frauda din partea societatii parate.
Sub un alt aspect, locatiunea nu transmite dreptul de proprietate astfel incat locatorul poate sa nu fie proprietarul lucrului inchiriat, in vreme ce vanzarea - cumpararea impune conditia calitatii de proprietar a vanzatorului.
Asa fiind, in speta, chiar daca ar fi existat o identitate intre terenul inchiriat si terenul cumparat de societatea parata, acesteia din urma nu i s-a putut retine reaua credinta si respectiv un scop ilicit pe care l-ar fi urmarit la momentul incheierii contractului autentic cu proprietarii tabulari ai aceluiasi teren pe care anterior vanzarii, l-a inchiriat de la o alta persoana.
Pe cale de consecinta, pentru toate considerentele aratate mai sus, actiunea, asa cum a fost precizata, sub toate capetele de cerere(inclusiv radierea dreptului de proprietate al paratei SC CARPATHIAN SPRINGS SA nefiind indeplinite conditiile prev. de art. 34, 36 din Legea 7/1996), precum si cererea de chemare in garantie, fiind neintemeiate au fost respinse ca atare.
Impotriva sentintei mai sus-mentionate, a declarat apel de reclamanta Arhiepiscopia Sucevei si Radautilor - Protopopiatul Campulung Moldovenesc - Parohia Ortodoxa "Paltinis", considerand-o vadit netemeinica si nelegala.
In motivare, a aratat ca, prima instanta a pronuntat sentinta civila nr. 1419/2010 fara a analiza continutul celor doua rapoarte de expertiza, desi le-a incuviintat si le-a considerat ca fiind necesare solutionarii cauzei si cel mai important, este faptul ca nu a studiat continutul sentintei penale nr. 194/6,06.2007 a Judecatoriei Vatra Dornei si al contraexpertizei intocmite de expert Luca Liviu.
A aratat ca, contraexpertiza este de o importanta deosebita, intrucat expertul a subliniat de nenumarate ori si a precizat faptul ca terenul din sentinta civila 1017/2002 nu se identifica cu suprafata de 7190 mp teren proprietatea apelantei si de asemenea, nu corespunde nici ca amplasament si carte funciara, insa prima instanta a ignorat aceste mentiuni, cu buna stiinta, desi a incuviintat pentru parati contraexpertiza, doar pentru o tergiversare a solutionarii cauzei; Ca, atata timp cat prin sentinta penala nr. 194/2007 s-a anulat adeverinta ce a stat la baza intabularii ilegale a paratului H. A., cu terenul proprietatea ei, a recurentei, instanta de fond avea de solutionat o cauza simpla, prin care trebuia anulat contractul de vanzare-cumparare nr. 156/2006, urmare a anularii adeverintei nr. 2810/17.10.2005. Prima instanta trebuia sa analizeze continutul sentintei penale nr. 194/2006, pentru care de altfel a suspendat la data de 05.03.2007 judecarea cauzei, precum si rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Vatra Dornei, prin care a fost trimis in judecata inculpatul H. A.l. Nu a procedat in acest mod, pronuntand o sentinta total netemeinica, nelegala si vadit partinitoare, care ii aduce ei, apelantei, foarte mari prejudicii, pe langa faptul ca solutionarea cauzei a durat nepermis de mult timp.
Apelanta a mai aratat ca, coroborand continutul si concluziile contraexpertizei in care s-a precizat de nenumarate ori faptul ca nici o suprafata de teren atribuita paratului prin sentinta civila 1017/2002 nu se identifica cu terenul in suprafata de 7190 mp proprietatea ei, a apelantei, cu continutul sentintei penale 194/2007, putandu-se observa, cu usurinta, reaua credinta a paratilor H. A. si SC Carpathian Springs SA, precum si cauza ilicita la intocmirea contractului de vanzare cumparare nr. 156/2006, a carui nulitate absoluta a solicitat-o, instanta de fond ignorand aceste probe indubitabile si pronuntand o hotarare neconforma cu realitatea si adevarul.
Instanta de fond a retinut ca raportul de expertiza intocmit de expertul Bergheva Gheorghe nu a respectat dispozitiile legale,fiind realizat cu depasirea atributiilor si, admitand obiectiunile paratilor,a dispus efectuarea unei contraexpertize, in care expertul Luca Liviu a confirmat sustinerile expertului Bergheva Gheorghe, respectiv, faptul ca terenul din sentinta civila 10.12/2002 este amplasat intr-un alt loc, total diferit decat cel proprietatea ei, a apelantei, in suprafata de 7190 mp, neidentificandu-se in nici un fel cu terenul ei, al apelantei, insa, prima instanta, in mod vadit partinitor, nu a luat in considerare concluziile expertului, desi a incuviintat contraexpertiza.
Apelanta a apreciat ca, instanta de fond trebuia sa analizeze cererea formulata de catre recurenta si sa se pronunte strict la obiectul dedus judecatii, astfel ca actiunea are ca obiect constatare nulitate absoluta contract de vanzare cumparare nr. 156/2006, radiere inscriere CF si nu fond funciar cum eronat a incercat sa stabileasca instanta de fond obiectul cauzei si cum a motivat hotararea atacata.
Cum sentinta penala 194/2007 a anulat adeverinta falsificata care a stat la baza intabularii ilegale a paratului H. A. in C.F., apelanta a apreciat ca, in cauza, nu se mai impunea nici o expertiza topo si cu atat mai putin relatii de la diferite alte institutii ( OCPI, Comisia judeteana Suceava, etc.).
A mai aratat apelanta ca, nu a formulat o actiune intemeiata pe dispozitiile legilor de fond funciar, pentru a se analiza decizia de retrocedare si punerea in posesie a sa (care de altfel nu a fost atacata in termenul legal de nici o persoana, astfel ca orice analiza in prezent este caduca), ci a solicitat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. 156/2006 pentru cauza ilicita, urmare a sentintei penale nr. 194/2007 si a faptului ca terenul ce face obiectul contractului de vanzare cumparare nr. 156/2006 nu se identifica nu nici o suprafata din terenul dobandit de parat in baza sentintei civile 1017/2002, asa cum s-a retinut in contractul a carui nulitate absoluta a solicitat-o.
Prin sentinta civila nr. 1017/2002, asa cum s-a retinut in cele doua rapoarte de expertiza si in sentinta penala nr. 194/2007, paratul H. A. si H. I. au dobandit, prin mostenire, o suprafata de teren total diferit amplasata fata de terenul ei, al apelantei, asa incat nu aveau cum sa dispuna prin act de vanzare-cumparare asupra unui lucru ce nu le-a apartinut niciodata si cu atat mai putin nu aveau dreptul sa-si inscrie un drept de proprietate inexistent in cartea funciara.
Apelanta a sustinut ca, recomandarea instantei de fond de a formula o actiune in revendicare este hilara in conditiile in care in prezenta cauza a solicitat nulitatea absoluta a contractului nr. 156/2006 , aspect dovedit printr-o hotarare judecatoreasca penala, prin doua rapoarte de expertiza si alte inscrisuri depuse la dosar.
In ceea ce o priveste pe parata SC CARPATHIAN SPRINGS SA, prin interogatoriul luat in fata instantei de fond reprezentantului legal, aceasta a recunoscut ca a incheiat cu ea, recurenta, mai multe contracte de locatiune, ca are in derulare un asemenea contract pentru suprafata de teren ce face obiectul contractului de vanzare-cumparare a carui nulitate absoluta a invocat-o, da prima instanta a omis aceasta recunoastere.
A mai aratat apelanta ca a depus la dosar mai multe declaratii autentificate date de persoane care cunosc exact situatia juridica a terenului proprietatea sa, dar nici acestea nu au fost avute in vedere de catre prima instanta.
Deosebit de toate aspectele retinute mai sus, recurenta a apreciat ca, instanta de fond a pus accent fara nici o justificare si a insistat asupra planului de situatie care a stat la baza punerii in posesie a ei, a recurentei.
La data punerii in posesie a recurentei, conform procesului verbal de punere in posesie, s-a intocmit si plan de situatie asupra suprafetei de 7,05 ha, in care este inclusa si suprafata de 7190 mp ce face obiectul contractului de vanzare-cumparare nr. 156/2006 a carui nulitate absoluta a solicitat-o si ca, din motive independente de vointa ei, a recurentei.
Concluzionand, in baza art. 312 alin. 4 C.pr.civ., apelanta a solicitat admiterea apelului, casarea in totalitate a sentintei civile nr. 1419/10.12.2010 si retinerea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Suceava, iar in rejudecare, a solicitat admiterea primului capat din cererea precizata, constatarea nulitatii absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. 156/2006, radierea dreptului de proprietate din CF 195 N a corn, cad. Panaci, inscris succesiv pentru paratii din prezenta cauza si revenirea la situatia anterioara acestor inscrieri. Cu privire la celelalte capete din cererea precizata, a solicitat admiterea acestora, respectiv : constatarea ca, ea, apelanta a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7,05 ha teren conform Deciziei de retrocedare nr. 453/20.09.2001, teren identificat prin planul de situatie intocmit de expert Bergheva Gheorghe; dispunerea inscrierii a recurentei in CF cu dreptul de proprietate astfel dobandit, conform planului de situatie intocmit de expert Bergheva Gheorghe; obligarea paratilor, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata justificate cu plata onorariului expert, deplasari la instanta.
In drept, apelanta si-a intemeiat recursul pe disp. art. 299 si urm.C. pr.civ.
In dovedire, a depus la dosar inscrisuri.
Parata intimata S.C. Carpathian Springs S.A. Vatra Dornei, legal citata, a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat de reclamanta ca nefondat, sentinta civila nr.1419/19.12.2010 a Judecatoriei Vatra Bornei fiind legala si temeinica si obligarea apelantei-reclamante la plata cheltuielilor de judecata din recurs.
In motivare, a aratat urmatoarele :
In ceea ce priveste capatul de cerere din actiunea introductiva, astfel cum a fost precizata (f.236-238 dosar fond) prin care apelanta-reclamanta a cerut sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7, 05 ha teren in care este inclusa si suprafata de teren in litigiu, conform deciziei nr.453/20.09.2001 (capatul de cerere nr.3 din actiunea precizatoare), in mod temeinic si legal a fost respins ca inadmisibil.
Potrivit art. 111 Cod pr. civ., partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.
In speta, apelanta-reclamanta a pretins ca este proprietara suprafetei de 7, 05 ha teren pajisti, situata in sat Glodu, com.Panaci, jud. Suceava, din care face parte si suprafata de 7.190 mp identica cu parcela nou formala nr. 1 din CF 195 a com. cad. Panaci, proprietatea ei, a paratei intimate, in baza deciziei nr. 453/20.09.1991 a Prefecturii Suceava, prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate, conform art. 22 din Legea 18/1991.
Avand in vedere ca actiunea in constatare are un caracter subsidiar in sensul ca este admisibila numai atunci cand partea nu poate cere realizarea dreptului, iar apelanta avand deschisa calea realizarii dreptului, in mod temeinic si legal a retinut prima instanta ca acest capat de cerere din actiune este inadmisibil. Mai mult, este de observat ca decizia nr.453/20.09.1991 a Prefectului Judetului Suceava, nu constituie titlu de proprietate in sensul Legii nr. 18/1991 cum pretinde apelanta-reclamanta.
Pentru motivele expuse, motivul de apel care critica sentinta civila nr. 1419/10 decembrie 2010 a Judecatoriei Vatra Dornei, ca i s-a respins nelegal capatul de cerere privind constatarea ca reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7, 05 ha teren, conform Deciziei nr.453/20.09.2011, este nefondat.
A mai aratat parata intimata ca, nefondat este si motivul de apel care vizeaza respingerea capetelor de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. l56/24.01.2006 incheiat intre societatea noastra si paratii H.I. si H. A.l si radierea din CF195 N a com.cad. Panaci a dreptului de proprietate al paratilor.
Parata intimata a mentionat ca, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 156/24.01.2006 a cumparat de la paratii H. I. si H. A. suprafata de 7, 90 ha teren pasune, situat in com. Panaci, jud. Suceava, invecinat cu drumul judetean Panaci -Brosteni, C. D. pe doua parti, T. N. si C. G. (f. 8 dosar fond), identificat cadastral prin planul de amplasament 21941/19.12.2005 a OCPI Suceava, identic cu corpul de proprietate nr.934 inscris in CF 195 N a com.cad. Panaci, dobandit de vanzatori prin sentinta civila nr. 1017/28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei, definitiva si irevocabila prin decizia nr.2267/16.09.2003 a Curtii de Apel Suceava. Ca, la data incheierii acestui contract paratii H. I. si H. A. erau intabulati in cartea funciara in baza sentintei civile nr.1017/28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei,asa cum rezulta din extrasul de carte funciara 195 N com. Panaci,emis la 24.01.2006, sentinta care nu a fost desfiintata pana in prezent..
Fata de faptul ca, reclamanta-apelanta a criticat sentinta instantei de fond sub aspectul nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare si a radierii dreptului de proprietate a ei, a paratei intimate si a paratilor, pe motiv ca prima instanta nu a examinat sentinta penala nr.l94/6.06.2007, prin care s-a anulai adeverinta nr. 2810/17.10.2005 emisa de Primaria Panaci si care a stat la baza intabularii ilegale in CF 195 F a suprafetei de 7190 mp teren, precum si cele doua rapoarte de expertiza topo, din care a rezultat ca terenul paratilor H. este total diferit de suprafata de 7190 mp din litigiu, apreciind ca prima instanta nu a examinat cauza pe fond, parata intimata considera ca aceste critici sunt nefondate si a solicitat respingerea acestora.
In primul rand, asa cum in mod temeinic si legal a retinut prima instanta, reclamanta, careia ii revenea sarcina probei conform art.1169 cod civil, nu a facut dovada ca este proprietara suprafetei de 7.190 mp pentru care a cerut constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.156/24.01.2006, Decizia nr.453/20.09.1991 a Prefectului Judetului Suceava facand dovada doar a reconstituirii dreptului de proprietate al reclamatei asupra suprafetei totale Panaci de aplicare a Legii nr.18/1991, conform Legii 18/1991 si regulamentului de aplicare a acestei legi cum in mod temeinic si legal a retinut prima instanta. Astfel, procesul verbal olograf incheiat la 03.06.1992 - fila 11 dosar fond vol.l, nu face dovada punerii in posesie a suprafetei de 7,05 ha teren pe amplasamentul in litigiu, deoarece nu a fost semnat de Comisia comunala Panaci de aplicare a Legii nr.18/1991 compusa din presedintele comisiei si membrii sai, ci doar de viceprimarul comunei Panaci si nici nu cuprinde schita terenului cu dimensiuni si vecinatati.
Chiar daca apelanta-reclamanta ar prezenta o schita a acestui teren, cum pretinde ca-l detine, tot nu ar schimba situatia de fapt, deoarece procesul verbal incheiat la 03.06.1992 (f. 11 dosar fond vol. I) nefiind semnat de Comisia comunala Panaci de aplicare a Legii nr.18/1991 nu este valabil incheiat si nu poate produce efecte juridice, iar lipsa procesului verbal de punere in posesie legal intocmit nu poate fi suplinita cu declaratii de martori extrajudiciare cum pretinde apelanta.
Din acest motiv nu s-a putut individualiza in teren suprafata de 7, 05 ha teren asupra careia apelanta pretinde un drept de proprietate (Raport expertiza Lucu Sorin - f.416 - 421 dosar fond.
A mai aratat parata intimata ca, apelanta-reclamanta este in eroare asupra actului in baza caruia s-au intabulat paratii H.. Ca, asa cum rezulta din incheierea nr. 3550/23.12.2005 (f. 33 dosar fond), paratii H. s-au intabulat in CF 195 Panaci, corp proprietate 934 cu suprafata de 7.190 mp in baza sentintei civile nr. 1017/28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei si nu a adeverintei nr.2810/17.10.2005 emisa de Primaria Panaci, care a fost anulat prin sentinta penala nr. 194/2007, cum a pretins apelanta.
Ori, sentinta civila nr. 1017/28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei nu a fost supusa revizuirii ca urmare a constatarii unui inscris fals care ar fi stat la baza pronuntarii acesteia si nefiind desfiintat titlul in baza caruia s~a facut intabularea, nu se poate face radierea inscrierii ceruta de apelanta.
Potrivit art.27 din Legea nr.7/1996, dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale inscrise in cartea funciara, devin opozabile fata de terti de la data inregistrarii lor.
A mai aratat ca, in speta, dreptul de proprietate al paratilor H. I. si H. A. pentru suprafata de 7.190 mp teren, a devenit opozabil erga omnes, inclusiv pentru apelanta-reclamanta si pentru noi, parata-intimata de la data de 23.12.2005 cand a fost inscrisa in cartea funciara.
Cata vreme paratii H. aveau intabulat dreptul de proprietate in cartea funciara asupra suprafetei de 7.190 mp, in baza sentintei civile nr. 1017/28.10.2002, nu se poate pretinde ca contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 156/24.01.2006 a avut o cauza ilicita, deoarece nu s-a dovedit ca am urmarit fraudarea intereselor apelantei-reclamante, inscrierea in cartea funciara producand efecte erga emnes, cum in mod just a retinut prima instanta.
Pe de alta parte, dreptul de proprietate pretins de apelanta-reclamanta nu este individualizat in teren, astfel ca nu s-a facut dovada ca acesta se suprapune peste suprafata de 7.190 mp, ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare, situatie in care, intimata apreciaza ca apelanta-reclamanta nu justifica un interes actual si legitim, deoarece chiar daca s-ar constata nulitatea acestui contract terenul nu intra in patrimoniul recurentei ci al comunei Panaci, care nu poate fi obligata sa o puna in posesie pe recurenta pe acest amplasament, cat timp terenul ar reveni in proprietatea comunei si nu a apelantei.
Mai a aratat intimata ca, simplul fapt ca, anterior, parata intimata a avut incheiat contract de inchiriere a acestui teren cu recurenta, nu inseamna ca a incheiat contractul de vanzare-cumparare cu rea credinta, ci, paratii H. fiind intabulati in cartea funciara, a avut convingerea ca ei sunt adevaratii proprietari, conform inscrierilor din cartea funciara si nu avea obligatia, conform legii, de a face alte verificari privind provenienta bunului inscris in cartea funciara pe numele paratilor H., cu atat mai mult cu cat in cartea funciara apare drept temei al inscrierii o hotarare judecatoreasca.Ca urmare, a solicitat intimat si respingerea acestui motiv de apel, ca nefondat.
A precizat intimata ca, reclamanta-apelanta neavand titlu de proprietate asupra terenului. in litigiu, decizia nr.453/1991 neconstituind titlu de proprietate in sensul Legii 18/1991 si capatul de cerere privind inscrierea dreptului ei de proprietate in C.F., nu poate fi primita, incat si sub acest aspect considera ca recursul este neintemeiat..
In ceea ce priveste motivul de recurs privind obligarea sa, a paratei intimate, la plata cheltuielilor de judecata, nefiind dala culpa sa procesuala conform art.274 C.pr.civ., solicita a fi respins.
Paratii intimati H. A. si H. I., legal citati, au depus la dosar intampinare, prin care au solicitat respingerea, ca nefondat, apelului; pentru urmatoarele considerente:
Din expunerea motivelor de apel se desprind patru motive invocate de reclamanta, primul fiind legat de adeverinta de rol agricol care in opinia reclamantei ar fi stat la baza inscrierii. in cartea funciara. Instanta de fond a retinut in mod corect ca, in conformitate cu art. 47-48 din Legea 7/1996 actele susceptibile de inscriere in CF trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii:a) este incheiat cu. respectarea formelor prescrise de lege; b) indica numele partilor; c) individualizeaza imobilul printr-un identificator unic; d) este insotit de o traducere legalizata, daca actul nu este intocmit in limba romana; e) este insotit, dupa caz, de o copie a extrasului de carte funciara pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza intocmirii actului".
A mai aratat ca, adeverinta de rol agricol nu avea cum sa intruneasca aceste conditii; Ca, ei, parati intimati, s-au inscris in CF in baza unei hotarari judecatoresti, definitive si irevocabile, nicidecum in baza adeverintei de rol agricol. Nu se aplica principiul accesoriul urmeaza principalul in raport de aceasta adeverinta, care nu poate fi considerata act principal in raport de contractul atacat in prezenta cauza.
Avand in vedere cele de mai sus, paratii intimati, au considerat ca, nu sunt incidente nici dispozitiile art. 34 lit. a din Legea 7/1996 - "actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil" intrucat nu adeverinta a stat la baza inscrierii, ci hotararea judecatoreasca, care nu a fost infirmata.
Cu privire la motivul de apel, prin care apelanta a criticat ca instanta de fond a analizat actele sale de proprietate, lucru nesolicitat de aceasta prin actiunea promovata, paratii intimati arata ca reclamanta a cerut ca si petit al actiunii constatarea dobandiri unui drept de proprietate in baza legilor de fond funciar. De asemenea, a mai invocat reclamanta ca terenul ce face obiectul contractului atacat este al sau s, cum era si firesc, instanta trebuia sa verifice daca amplasamentul terenului reclamantei este acelasi cu cel din schita si sentinta si implicit trebuiau analizate actele reclamantei, punerea in posesie si schita, respectiv amplasamentul si vecinatatile. Conform expertizei efectuata de expertul Luca Liviu, nu s-a putut stabili unde este terenul reclamantei, neavand nici un element de identificare in teren, neexistand schita si nefiind identificate vecinatatile.
De asemenea, paratii intimati au aratat faptul ca retrocedarea vizeaza un teren de 7 ha, ei avand un teren in suprafata de 7000 mp, iar prin decizia de retrocedare nu a rezultat ca ar exista un trup separat de 7000 mp si unul mai mare.
Cu privire la nulitatea absoluta a contractului pentru cauza ilicita, in mod corect, prima instanta a aratat ca atat timp cat dreptul de proprietate al lor, paratilor intimati, era inscris in C.F. la momentul cumpararii, nu se poate pune problema cauzei ilicite. Cumparatorul s-a bazat pe inscrierea in C.F: si, deci, nu i se poate imputa culpa sau reaua-credinta, care sa duca la concluzia unei cauze ilicite, mai ales ca din cuprinsul cartii funciare si nici din alte inscrisuri nu rezulta ca reclamanta ar fi proprietara acestui teren.
In concluzie, paratii intimati H. A. si H. I. au solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecata.
Paratele intimate Primaria comunei Panaci - prin primar si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, desi legal citate, nu au desemnat reprezentati in cauza si nici nu au depus intampinare.
La termenul de judecata din data de 30.09.2011, instanta, fata de valoarea indicata in contract si in precizarile formulate la termenul mai sus-mentionat, respectiv 150.000 lei si care nu a fost contestata, a calificat calea de atac promovata in cauza de reclamanta, ca fiind apel.
Examinand apelul prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a considerentelor sentintei si a criticilor invocate , tribunalul il apreciaza ca nefondat, pentru considerentele ce succed:
In mod temeinic si legal a fost respinsa cererea reclamantei de a se constata ca a dobandit dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 7,05 ha teren pajisti, situata in sat Glodu, comuna Panaci, judetul Suceava, in conditiile in care actul prezentat in baza legii nr.18/1991, anume decizia nr.453/20.09.1991 emisa de Prefectul judetului Suceava, nu constituie titlu de proprietate, fiind vorba despre o recunoastere doar in principiu a unui drept, ce trebuia urmata in mod obligatoriu de o punere in posesie efectiva asupra unui amplasament determinat si de eliberarea titlului de proprietate, asa cum rezulta atat din dispozitiile legii nr.18/1991 cu modificarile ulterioare, cat si din regulamentele de aplicare a legii aprobate in timp prin HG.nr.131/1991, HG.nr.1172/2001 si HG.nr.890/2005.
Oricum, avand in vedere ca parata-intimata SC"Carpatian Spring"SA Vatra Dornei exercita posesia asupra unei parti din teren, opunand la randu-i reclamantei un contract de vanzare-cumparare, calea de urmat este actiunea in realizare, astfel ca demersul reclamantei apelante intemeiat pe dispozitiile art.111 Cod procedura civila este inadmisibil.
In mod corect prima instanta a respins si capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.156/24.01.2006.
Astfel, prin respectivul contract parata intimata SC"Carpatian Spring"SA a cumparat de la paratii intimati H. I. si H. A. suprafata de 7190 mp teren pasune situat in comuna Panaci, judetul Suceava, invecinat cu drumul judetean Panaci-Brosteni, C. D. pe doua parti, T. N. si C. G.(f.8 ds. fond) identificat cadastral prin planul de amplasament 2194/19.12.2005 a OCPI Suceava, identic cu corpul de proprietate nr.934 inscris in C.F 195N a com. cad. Panaci, dobandit de vanzatori prin sentinta civila nr.1017/28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei definitiva si irevocabila prin decizia nr.2267/16.09.2003 a Curtii de Apel Suceava.
In primul rand, esential pentru rezolvarea spetei este faptul ca reclamanta -apelanta nu a dovedit ca este proprietara terenului ce a facut obiectul contractului.
Asa cum s-a aratat anterior, decizia nr. 453/20.09.1991 emisa de Prefectul judetului Suceava nu constituie act de proprietate intrucat nu se refera la o suprafata de teren determinata, ci valideaza un drept in principiu, de aceea trebuia urmata de etapa punerii in posesie, pe vechiul amplasament/pe un amplasament echivalent de catre comisia locala, potrivit atributiilor ce-i revin si de eliberarea titlului de proprietate de catre comisia judeteana, ca act final al procedurii si singurul care face dovada dreptului de proprietate in materia legii nr.18/1991.
Sub acest aspect, reclamanta-apelanta s-a prevalat de procesul verbal olograf incheiat la 03.06.1992 si de o sentinta empirica depusa in apel(f.34), care in mod evident nu au nicio valoare juridica, nefiind intocmite de Comisia locala pentru aplicarea legii nr.18/1991 si nici semnata de membrii acesteia.
De altfel, insusi expertul Luca Liviu la a carui lucrare face referire reclamanta-apelanta a precizat ca nu poate identifica exact din punct de vedere tehnic terenul ce face obiectul deciziei de retrocedare nr.453/20.09.1991 intrucat acest act nu este insotit de planuri de situatie si nici de fisa-proces-verbal cu schita si masuratori(f.418).
Asa fiind, cata vreme reclamanta-apelanta nu a dovedit ca are un drept asupra terenului inscris in contractul de vanzare-cumparare incheiat intre paratii-intimati, aceasta nu justifica un interes actual si legitim pentru a ataca contractul sau pentru a cere rectificarea inscrisurilor in cartea funciara, neproband ca ar fi adevaratul proprietar vatamat printr-o inscriere nevalabila in cartea funciara, astfel ca raman fara relevanta referirile din apel la art.31, art.36 din legea nr.7/1996.
Tot din aceasta cauza, a lipsei actului sau de proprietate, raman fara relevanta si criticile reclamantei-apelante, bazate pe rapoartele de expertiza intocmite de catre expert Bergheva Gheorghe si Luca Liviu, in sensul ca terenul paratilor vanzatori H., obtinut prin sentinta de partaj nr.1017/2002 si vanduta paratei SC"Carpatian Spring"SA ar fi total diferita de suprafata de 7190 mp in litigiu.
Oricum, independent de aceste considerentele mai sus expuse referitoare la inexistenta dreptului reclamantei-apelante asupra terenului in litigiu, retine tribunalul, ca si prima instanta, ca nu s-a dovedit concursul fraudulos al partilor la incheierea contractului de vanzare-cumparare, mai cu seama reaua credinta a cumparatoarei SC"Carpatian Spring"SA.
Astfel, din extrasul C.F 195N al comunei Panaci reiese ca paratii-vazatori H. I. si A. s-au intabulat cu suprafata de 7190 mp teren pasune in baza incheierii nr.3550/23.12.2005, fundamentul operatiunii constituindu-l o hotarare judecatoreasca de partaj-sentinta civila nr.2267/16.09.2003 a Curtii de Apel Suceava.
Intrucat la data incheierii contractului vanzatorii sai erau intabulati, in mod evident cumparatoarea SC"Carpatian Spring"SA nu avea obligatia de a face alte verificari, de a depune diligente suplimentare, ea increzandu-se cu buna credinta in cuprinsul cartii funciare.
Faptul ca anterior parata-cumparatoare a avut contract de inchiriere cu reclamanta-apelanta nu poate conduce la o alta concluzie cata vreme aceasta din urma nu i-a prezentat vreun act de proprietate, nu era intabulata si, in plus, locatorul nu trebuie sa aiba neaparat calitatea de proprietar asupra terenului dat spre inchiriere.
In fine, a mai invocat reclamanta-apelanta ca nu s-ar fi tinut cont la prima instanta de sentinta penala nr.194/06.09.2007 prin care s-a anulat adeverinta nr.2810/17.10.2005 emisa de Primaria Panaci ce ar fi stat la baza intabularii paratilor-vanzatori.
Or, asa cum s-a aratat, la baza intabularii paratilor H. nu a stat adeverinta sus mentionata, ci sentinta civila nr.1017/28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei, irevocabila prin decizia civila nr.2267/16.09.2003 a Curtii de Apel Suceava, care pana in prezent nu a fost desfiintata printr-una din modalitatile prevazute de lege.
Daca procesul penal are inraurire asupra hotararii de partaj, partile au la dispozitie procedura revizuirii, insa pana atunci hotararea de partaj produce toate efectele pe care legea i le recunoaste, conform art.378 Cod procedura civila care stipuleaza ca " pe cand o hotarare definitiva se afla in curs de a se rejudeca in contestatie sau in urma cererii de revizuire, ea are inca puterea lucrului judecat pana ce se va inlocui printr-o alta hotarare".
Pentru toate considerentele invederate, in baza art.296 Cod procedura civila tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Fiind in culpa procesuala, conform art. 274 C.pr.civ., apelanta va fi obligata la plata catre intimatii H. A. si H. I. a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorara avocat, conform filei 26 dosar
Intrucat intimata SC"Carpatian Spring"SA nu a facut dovada unor cheltuieli care sa fi fost ocazionate de prezentul apel, cererea acesteia vizand obligarea apelantei la cheltuieli de judecata, va fi respinsa ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamanta Arhiepiscopia Sucevei si Radautilor - Protopopiatul Campulung Moldovenesc - Parohia Ortodoxa "Pa
Prestatie tabulara - Decizie nr. 900 din data de 15.11.2012
Anularea incheierii de notare in cartea funciara - Decizie nr. 284 din data de 12.05.2011
Anulare Incheiere de intabulare - Decizie nr. 216 din data de 11.06.2010
Actiune de sistare indiviziune - Decizie nr. 233 din data de 21.06.2010
Plangere impotriva incheierii de carte funciara - Sentinta civila nr. 1056 din data de 11.05.2009
INSCRIEREA IN CF A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA CONSTRUCTIEI AUTORIZATE PE NUMELE CONCUBINILOR FARA A FI STABILITE COTE PARTI DIN DREPTUL DE PROPRIETATE - Decizie nr. 537/R din data de 16.04.2014
PLANGERE IMPOTRIVA INCHEIERII DE CARTE FUNCIARA - ADMISIBILITATE - Decizie nr. 1163/R din data de 13.06.2012
Rectificarea inscrisurilor de carte funciara. - Decizie nr. 255/R din data de 08.10.2008
Inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara in temeiul art. 47 din legea nr. 7/1996. Calitatea de persoana interesata. - Decizie nr. 75/R din data de 28.02.2008
Imobil preluat de stat printr-un act de cedare fortata. - Decizie nr. 170/R din data de 07.05.2007
Plangere carte funciara. Calitatea procesuala activa a notarului public. Calitatea procesuala pasiva a Oficiului de Cadastru si Publicitate imobiliara. - Decizie nr. 1/R din data de 31.01.2007
Intabulare drept real de proprietate in CF pe numere cadastrale noi. Necesitatea consimtamantului coproprietarului pentru terenul aflat in indiviziune fortata: - Decizie nr. 84/R din data de 03.02.2006
Cerere de inscriere in CF a unui drept real in baza unei „declaratii” prin care proprietarul de CF recunoaste un drept real - Decizie nr. 755/R din data de 28.11.2005
Cerere de notare in CF a dreptului de proprietate in baza unui inscris sub semnatura privata, conform art. 81 punctul 22 din Decretul Lege nr. 115/1938 - Decizie nr. 711/R din data de 22.11.2005
Carte funciara. Rectificarea inscrierilor asupra unor imobile gresit identificate. - Sentinta civila nr. 88/S din data de 16.03.2012
Plangere incheiere in carte funciara.Efectele notariei schimbarii denumirii persoanei juridice - Decizie nr. 276/Ap din data de 11.11.2011
Vanzare succesiva teren prin acte autentice.Neindeplinirea conditiilor legale privind nulitatea contractului pentru cauza ilicita. Inexisten?a inscrierii dreptului in cartea funciara, anterior vanzarii. - Decizie nr. 72/R din data de 28.01.2011
Comercial - actiune in constatare - si inscriere in C.F. - Decizie nr. 236/R din data de 26.02.2010
Rezolutiune contract - Sentinta civila nr. 305/C din data de 18.03.2009
In motivare, reclamanta a aratat ca prin Decizia nr. 453/20.09.1991 a Prefecturii Suceava, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7,05 ha teren pajisti, situat in sat Glodu, com. Panaci jud. Suceava, conform planului de situatie anexat prezentei.
Conform procesului verbal din 3 iunie 1992, reclamanta a fost pusa in posesie cu suprafata de 7,05 ha teren identificat prin planurile de situatie anexa la acest proces verbal si a procesului verbal de vecinatate, care a fost semnat atat de vecini cat si de reprezentantul legal al paratei Primaria Panaci.
A mai aratat reclamanta ca la data de 17.10.2005 Primaria Panaci a emis o adeverinta prin care atesta fapte neconforme realitatii de fapt si de drept, in baza careia paratii H. A. si H. I. au procedat la inscrierea in CF 195 a com. cad. Panaci cu dreptul de proprietate asupra parcelei 1 din vechiul CF 934 a com. cad. Panaci, parcela in suprafata de 7190 mp ce face parte din suprafata de 7,05 ha teren.
Inscrierea in CF 195 nedefinitiva s-a facut prin incheierea nr. 3550/23.12.2005 a OCPI Suceava - biroul de carte funciara Vatra Dornei, in baza sentintei civile 1017/2002 a Judecatoriei Vatra Dornei si a planului de situatie intocmit conform mentiunilor din adeverinta emisa de parata Primaria Panaci.
Din coroborarea dispozitivului sentintei civile nr. 1017/2002 cu datele inscrise in adeverinta 2810/2005 si a planului de situatie intocmit in baza acelei adeverinte, reclamanta a aratat ca terenul atribuit paratilor H. A. si H. I. este in suprafata de 12.257 mp, are categoria de folosinta padure si este situat la locul numit "Zobanu", iar suprafata de 7190 mp teren este situata la locul numit Zona Borcut - Chifeni, in sat Paltinis si are o alta categorie de folosinta, respectiv pasune.
Paratii H. A. si H. I., ulterior intabularii lor in CF 195 nedefinitiva a com. cad. Panaci, au vandut suprafata de 7190 mp teren paratei SC CARPATHIAN PLASTICS CORPORATION SA, care la randul sau si-a inscris dreptul de proprietate dobandit prin cumparare de la paratii H. A. si I..
Reclamanta a mai aratat ca intrucat intabularea paratilor H.A. si H. I. este nelegala, urmeaza ca si intabularea paratei SC CARPATHIAN PLASTICS CORPORATION SA sa fie radiata din Cf 195 nedefinitiva, in conformitate cu principiul potrivit caruia actul subsecvent urmeaza calea actului principal.
SC CARPATHIAN CORPORATION PLASTICS SA a incheiat cu reclamanta la data de 20.10.2005 un contract de locatiune avand ca obiect aceeasi suprafata de 7190 mp teren, contract ce a fost insusit de parti si care se afla in derulare, parata achitand contravaloarea chiriei conform facturii anexata la cererea de chemare in judecata.
Anterior incheierii contractului de inchiriere, intre reclamanta si parata SC CARPATHIAN CORPORATION PLASTICS SA au mai existat si alte contracte de locatiune, care au fost insusite de parti, s-a platit chiria si terenul a fost predat spre folosinta conform contractelor de inchiriere si atata vreme cat intre reclamanta si parata au existat anterior incheierii contractului de vanzare cumparare si se afla in curs de derulare un contract de inchiriere, inscrierea din CF este nelegala, iar ceea ce apartine reclamantei nu poate fi transmis altuia fara incuviintarea sa.
Astfel, reclamanta a mai aratat ca intabularea succesiva a paratilor pentru parcela nr. 1 din Cf 195 este nelegala si netemeinica, in conditiile in care prin sentinta civila nr. 1017/2002 pronuntata de Judecatoria Vatra Dornei in dosarul nr. 789/1998 s-a atribuit in lotul paratilor in cote de ¾ si respectiv ¼ suprafata de 12.267 mp teren padure situata la locul Zobanu, iar acestia si-au inscris dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7190 mp teren situat la locul Paltinis, zona Borcut- Chifeni, iar pe de alta parte, parata SC CARPATHIAN CORPORATION PLASTICS SA s-a intabulat in aceeasi CF cu dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren ce stia ca nu a apartinut niciodata paratilor H.A. si I..
Trupul de teren identificat prin sentinta civila sus mentionata este un tot intreg, iar parcela nr. 1 din CF 195 este distincta, situata in alta zona, total opusa celei unde se afla suprafata de 12.267 mp teren padure atribuita paratilor H. A. si I., astfel ca prin sentinta civila 1017/2002 instanta nu a dispus atribuirea catre parati a suprafetei de 7190 mp teren situata la locul Paltinis, zona Borcut- Chifeni, intabularea acestora fiind vadit netemeinica.
Concluzionand, reclamanta a aratat ca intabularea succesiva a paratilor pentru acest teren este nelegala motiv pentru care solicita radierea acestora si inscrierea ei in Cf cu dreptul de proprietate pentru parcela 1 din Cf 195 a com. cad. Panaci, cat si asupra diferentei pana la 7,05 ha teren ce i-a fost reconstituita prin Decizia 45/1991 a Prefecturii Suceava.
Conform disp. art. 36 din Legea 7/1996 reclamanta a aratat ca dreptul inscris a fost gresit calificat ceea ce impune rectificarea prin radiere succesiva a paratilor din CF 195 cu privire la parcela nr. 1.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 27, 28, 34 din Decretul - Lege nr. 115/1938, coroborat cu Legea 7/1996.
In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri, cu martori, expertiza topo.
S-au depus la dosar in copie : Decizie 453/1991, proces verbal predare posesie, contracte de locatiune incheiate intre reclamanta si parata SC CARPATHIAN CORPORATION PLASTICS SA, planurile de situatie care au stat la baza intabularii paratilor, plan de situatie intocmit conform identificarilor reale din sentinta civila 1017/2002, adeverinta emisa de Primaria Vatra Dornei, sentinta civila nr. 1017/2002, incheiere nr. 3550/23.12.2005 a biroului cf Vatra Dornei, factura fiscala reprezentand contravaloare chirie contract in derulare, contract de vanzare cumparare, extras CF 195.
Cererea a fost legal timbrata si in temeiul disp. art. 242 pct. 2 Cod procedura civila s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Prin cererea de interventie in interes propriu si in interesul reclamantei, depusa la dosar la 14.03.2006, parata Primaria Panaci prin primar a solicitat sa fie scoasa din cauza prin hotararea ce se va pronunta.
In motivare, parata a aratat ca recunoaste punerea in posesie a reclamantei cu suprafata de 7,05 ha teren agricol, reconstituita in baza Legii 18/1991 ce a predat in satele Glodu, Dragoioasa si Paltinis, conform procesului verbal incheiat la 3.06.1992.
Adeverinta eliberata de Primaria Panaci la data de 17.10.2005 prevede suprafetele de teren inregistrate in registrul agricol al numitului H. A. pe anul 2005, a fost eliberata la cererea sa si nu se confirma dreptul de intabulare pentru suprafata de 7190 mp teren, ci doar inscrierile de la rolul agricol .
H. A. si tatal sau H. I., in baza sentintei civile 1017/28.10.2002 privea partajarea in cote de ¾ si ¼ din suprafetele de teren mostenire de la H. G. si H. E. pentru parcelele 2 F, 3, 4 F, 3-5 F, 7 F, 8 F care nu corespunde nici una cu suprafata de teren de 7190 mp intabulata.
Concluzionand parata a aratat ca suprafata de teren nu a fost niciodata a bunicilor paratului, H. G. si H. E. si ca sunt de acord cu actiunea reclamantei.
In baza art. 242 pct. 2 Cod procedura civila s-a solicitat judecarea in lipsa.
Prin intampinarea formulata in cauza, paratii H. A. si H. I. au solicitat respingerea actiunii reclamantei ca nefondata.
In motivarea acestei pozitii procesuale, paratii au aratat ca in temeiul art. 36 din Legea 7/1996 orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrisurilor din CF daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil, si atata timp cat reclamanta nu poate ataca sentinta civila in baza careia s-au intabulat, prezenta actiune apare ca inadmisibila.
Au mai aratat paratii ca reclamanta este in eroare cu privire la terenul din litigiu asupra caruia se pretinde proprietara in conditiile in care nu detine un titlu de proprietate si o schita aferenta, astfel ca nu se poate dispune rectificarea inscrisurilor din cartea funciara atata timp cat titlurile in baza carora s-au facut acele inscrieri nu au fost desfiintate printr-o hotarare judecatoreasca.
Reclamanta nu detine o identificare cadastrala a terenurilor asupra carora se pretinde proprietara terenului in temeiul Deciziei Prefecturii si nu exista un proces verbal de predare posesie valabil care sa identifice in teren suprafetele.
Au mai aratat paratii ca terenul instrainat face parte din terenurile inscrise in sentinta civila mai sus aratata si pentru care achita impozit, motiv pentru care solicita respingerea actiunii ca nefondata.
Prin raspunsul inaintat la dosar, reclamanta a mai aratat ca parata Primaria Panaci este cea care a atestat faptul ca terenul din litigiu ar apartine paratilor H. desi ulterior a recunoscut ca s-a comis o eroare si ca niciodata acest teren nu a apartinut paratilor si de asemenea ne-a fost predata posesia terenului conform Deciziei 453/1991, emitandu-se si procesul verbal de punere in posesie cu o suprafata mai mare de teren in care este inclusa si suprafata de 7190 mp din litigiu.
Concluzionand, reclamanta a aratat ca parata Primaria Panaci prin primar justifica calitatea de parte in cauza.
S-a atasat raspunsului copie adresa nr. 660/9.03.2006 emisa de Primaria Panaci, plan de situatie, extras CF 195 N contract de vanzare cumparare incheiat intre paratii H. si SC CARPATHIAN PLASTICS SA.
Instanta a luat interogatoriu reprezentantului societatii parate SC CARPATHIAN PLASTICS SA si Primariei Panaci prin primar, sustinerile acestora fiind consemnate si atasate in procese verbale aparte la dosar.
Prin intampinarea formulata in cauza, parata SC CARPATHIAN PLASTICS SA a aratat ca a cumparat de la paratii H. A. si I., conform contractului de vanzare cumparare nr. 156/24.01.2006, suprafata de 7190 mp teren pasune situat in com. Panaci, sat Paltinis jud. Suceava identic cu parc. nr. 1 din CF 195 N a com .cad. Panaci si urmare a incheierii acestui contract si-a intabulat dreptul de proprietate, conform incheierii 22 din 27.01.2006.
Ulterior incheierii contractului, au fost chemati in judecata de reclamanta care pretinde ca este titulara dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare, solicitand radierea dreptului ca fiind gresit calificat.
Astfel, parata a aratat ca dreptul nu este gresit calificat, contractul de vanzare cumparare este valabil incheiat si nu a fost contestat, in cartea funciara anterior incheierii contractului de vanzare cumparare erau intabulati paratii H..
A mai aratat parata ca din actele depuse la dosar nu rezulta ca reclamanta ar avea vreun drept de proprietate. In procesul verbal din 3.06.1992 prin care reclamanta a fost pusa in posesie cu suprafata de 7,05 ha teren nu se face referire si la suprafata de 7190 mp teren, care sa aiba vecini aceleasi persoane identificate conform schitei ce a stat la baza intabularii in CF. De altfel, reclamanta nu a depus la dosar un plan de situatie sau act de proprietate prin care sa - si dovedeasca calitatea de proprietar asupra terenului din litigiu.
Astfel, pentru a fi intabulat in cartea funciara, titularul cererii de intabulare trebuie sa justifice acest drept prin acte de proprietate insotite de schite pentru identificarea imobilului. Or, reclamanta nu are un act de proprietate asupra imobilului din litigiu. Atat doctrina cat si jurisprudenta ICCJ stipuleaza faptul ca "adeverinta eliberata de comisia constituita potrivit Legii 18/1991 si procesul verbal de punere in posesie intocmit in baza aceleiasi legi, nu constituie titlu de proprietate, iar legea prevede in mod expres la art. 26 ca "pentru suprafetele cuvenite potrivit prezentei legi, titularilor indreptatiti, li se vor elibera titluri de proprietate". De asemenea, acest act de proprietate ar trebui sa aiba la baza vechiul act de proprietate in baza caruia i s-a reconstituit titularului dreptul, precum si un plan de situatie prin care sa fie identificat imobilul asupra caruia se reconstituie dreptul de proprietate, cu indicarea suprafetei, a vecinilor, or in cauza, din actele depuse la dosar de reclamanta nu reiese acest aspect.
Concluzionand, parata a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila.
Prin cererea de chemare in garantie a paratilor H. A., H. I., parata SC CARPATHIAN PLASTICS SA a solicitat ca in cazul in care societatea parata va cadea in pretentii, sa fie obligati paratii sa-i despagubeasca cu suma de 152.000 lei cu titlul de pret al terenului cumparat de 2.000 lei taxe de timbru, taxe de publicitate imobiliara si onorariu notarial, cu cheltuieli de judecata.
In drept si-a intemeiat cererea pe disp. Art. 1337, 1341 Cod civil, art. 60,63 Cod procedura civila.
Prin raspunsul la intampinarea paratei SC CARPATHIAN PLASTICS SA, reclamanta a aratat ca paratii H. A. si H. I. nu au avut niciodata dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7190 mp teren care a fost instrainata prin contractul autentic de vanzare cumparare nr. 156/24.01.2006 a BNP Niculina Vasilut, situatie care rezulta dintr-o adeverinta emisa de Primaria Panaci.
De asemenea, s-a aratat de catre reclamanta ca in contradictie cu sustinerile paratei SC CARPATHIAN PLASTICS SA detine un titlu de proprietate pentru terenul de 7190 mp respectiv Decizia de retrocedare emisa in conformitate cu disp. Legii 18/1991 de Prefectura judetului Suceava si in baza acestui titlu s-a efectuat si punerea in posesie, astfel incat acest teren ii apartine.
In completarea acestui raspuns reclamanta a mai aratat ca planul de situatie datat 19.12.2005 si intocmit de ing. Parciulea Vasile in baza caruia s-au intabulat paratii H. A. si I., a avut la baza o adeverinta 2810/17.10.2005, emisa de Primaria Panaci, in bazau nor date necorespunzatoare realitatii.
Referitor la cererea de chemare in garantie, reclamanta a aratat ca o astfel de cerere nu se justifica in cauza cata vreme contractul de vanzare cumparare incheiat in cauza intre SC CARPATHIASN PLASTICS SA si paratii H. A. si H. I., nu priveste terenul dobandit prin sentinta 1017/2002 ci terenul proprietatea reclamantei.
Cu alte cuvinte, in cazul in care SC CARPATHIAN PLASTICS SA ar fi dorit sa dobandeasca dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7190 mp teren ar fi trebuit sa se adreseze reclamantei cata vreme pentru acelasi teren a incheiat un contract de locatiune si sa nu incheie doua acte juridice pentru acelasi teren.
Fata de sustinerile reclamantei, in replica, parata SC CARPATHIAN PLASTICS SA a aratat ca niciodata nu a inchiriat de la reclamanta suprafata de 7190 mp teren ci suprafata de 500 mp teren pentru care nu s-a prezentat de catre reclamanta niciodata titlul de proprietate, plan de situatie sau amplasament.
Contractul autentic de vanzare cumparare contestat in prezenta cauza a fost incheiat cu paratii H. A. si I. care au facut dovada dreptul de proprietate prin inscrierea suprafetei de 7190 mp teren in CF, inscriere care este potrivit Legii 7/1996 opozabila tuturor, ceea ce le-a creat convingerea ca au contractat cu adevaratii proprietari.
La termenul din 26.06.2006 instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de parati chemati in garantie, H. A. si H. I. si in calitate de parata a Comisiei Judetene Suceava.
La acelasi termen de judecata s-a admis la solicitarea paratei SC CARPATHIAN PLASTICS SA proba cu expertiza topometrica privind identificarea terenului de 7190 mp, identificare fata de care sa se stabileasca daca face parte din sentinta civila 1017/28.10.2002, si de asemenea sa se stabileasca daca acest teren face parte din decizia Prefectului datata 20.09.1991 prin care s-a reconstituit reclamantei suprafata de 7,05 ha teren.
Prin incheierea din 5.03.2007 in conformitate cu prev. art. 244 pct. 2 Cod procedura civila s-a dispus suspendarea judecarii cauzei pana la solutionarea dosarului penal nr. 1236/334/2006.
Pentru a dispune astfel instanta a retinut ca paratul H. A. este cercetat pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri privind o adeverinta care a stat la baza pronuntarii hotararii civile nr. 1017/2002 inscris care priveste si terenul din litigiu.
Cauza a fost repusa pe rol la data de 29.02.2008 ca urmare a pronuntarii sentintei penale nr. 194/6.06.2007 a Judecatoriei Vatra Dornei, ramasa definitiva si irevocabila la 18.01.2008 prin Decizia 507/17.12.2007 a Tribunalului Suceava.
Dupa repunerea cauzei pe rol, reclamanta a formulat o precizare la actiune prin care a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 156/24.01.2006 a BNP Niculina Vasilut ; radierea din Cf 195 N a comuna cad. Panaci a dreptul de proprietate inscris pentru parata SC CARPATHIAN SPRINGS SA; sa se constate ca reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7,05 ha teren ( in care este inclusa si suprafata de teren din litigiu) conform Deciziei nr. 453/20.09.2001 ; sa se dispuna inscrierea in CF pe numele reclamantei a dreptul de proprietate astfel dobandit conform identificarii cadastrale intocmita de expert Bergheva Gheorghe.
In motivarea actiunii precizata sub toate capetele de cerere introduse initial, reclamanta a aratat ca paratul H. A. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru infractiunea de fals si uz de fals in inscrisuri oficiale, astfel incat s-a anulat adeverinta nr. 2810/17.10.2005 emisa de Primaria Panaci si care a stat la baza inscrierii paratului H. A. in Cf cu dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7190 mp teren.
Astfel, contractul autentic de vanzare cumparare incheiat intre H. A. si parata SC CARPATHIAN SPRINGS SA s-a incheiat cu incalcarea prev. art. 948 Cod civil, respectiv existenta unei cauze licite. Cu alte cuvinte, desi atat vanzatorii cat si cumparatoarea SC CARPATHIAN SPRINGS SA aveau cunostinta ca terenul de 7190 mp este proprietatea reclamantei, au incheiat actul juridic care are deci la baza o cauza ilicita.
Mai mult decat atat, societatea cumparatoare, a incheiat cu reclamanta un contract de locatiune la data de 20.10.2005, astfel incat se cunostea foarte bine situatia juridica a terenului insa parata SC CARPATHIAN SPRINGS SA cu rea credinta a incheiat ulterior un contract de vanzare cumparare pentru acelasi teren.
In drept si-a intemeiat actiunea pe disp. Art. 948 si urm. Cod civil, Legea 7/1996 republicata.
Raportul de expertiza intocmit de expert Bergheva Gheorghe s-a depus la dosar la 25.09.2008.
La termenul din 30.10.2008 instanta a admis obiectiunile formulate de paratul H. A. si parata SC CARPATHIAN SPRINGS SA, cu motivarea ca intre considerentele si concluziile raportului de expertiza exista o vadita contradictie, in sensul ca pe de o parte expertul arata ca terenul de 7,05 ha reconstituit reclamantei prin Decizia Prefectului din 20.09.1997, nu poate fi identificat intrucat actul de proprietate nu este insotit de planuri de situatie, iar pe de alta parte, se arata ca exista identitate intre parcela prezentata de Parohia Paltinis si terenul ce a facut obiectul tranzactiei intre parati si SC CARPATHIAN PLASTICS SA.
La termenul din 7.05.2009 instanta a admis cererile formulate de paratii persoane fizice si SC CARPATHIAN SPRINGS SA , de efectuare in cauza a unei contraexpertize.
Pentru a dispune astfel, instanta a retinut ca in raportul de expertiza efectuat initial au existat contradictii vadite, iar ulterior, cu ocazia raspunsului la obiectiunile incuviintate de instanta, expertul la momentul deplasarii in teren si-a depasit atributiile legale, a luat declaratii olografe de martori, ceea ce a generat o serie de suspiciuni ale partilor privind legalitatea lucrarii ce trebuia efectuata de catre expert.
In cauza a fost numit expertul topo Luca Liviu caruia i s-au comunicat obiectivele raportului, respectiv identificarea terenului ce face obiectul deciziei de retrocedare nr. 453/20.09.1991, identificarea terenului ce face obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 156/2006 al BNP Niculina Vasilut, sa se stabileasca daca terenul ce face obiectul acestui contract coincide cu terenul atribuit paratilor H. A. si I. prin sentinta civila 1017/28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei, ; sa se precizeze daca exista identitate de terenuri intre terenul ce face obiectul Deciziei 453/1991 si cel din contractul de vanzare cumparare nr. 156/2006, cu intocmirea planurilor aferente pentru fiecare raspuns.
S-au solicitat relatii de la OCPI Suceava, Comisia Judeteana Suceava, Prefectura Suceava, Comisia locala de fond funciar Panaci, privind documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate al reclamantei, Decizia Prefectului din 20.09.1991, respectiv planurile de situatie despre care se face vorbire in procesul verbal de punere in posesie datat 3.06.1992.
Prin raspunsurile inaintate la dosar, institutiile aratate mai sus au aratat ca nu detin planuri de situatie care sa fi stat la baza Deciziei din 20.09.1991 a Prefectului si respectiv la baza procesului verbal de punere in posesie din 3.06.1992.
La data de 17.09.2010 s-a inaintat la dosar raportul de expertiza intocmit de expert Luca Liviu.
Partile nu au formulat obiectiuni la raportul de expertiza.
In virtutea rolului activ reglementat de art. 129 pct. 4, 5 Cod procedura civila, la termenul din 21.10.2010 pentru justa solutionare a cauzei si lamurirea ei sub toate aspectele, instanta fata de cererea de interventie in interes propriu si in interesul reclamantei, formulata de primarul comuna Panaci la 14.03.2006, ( inainte de precizarea actiunii reclamantei), a solicitat primarului comunei ca in conformitate cu prev. aret. 112 Cod procedura civila, sa precizeze daca a formulat aceasta cerere in calitate de persoana fizica sau de reprezentant al comunei Panaci ( care este deja parte in dosar in calitate de parata), sau sa comunice daca mai insista in formularea acestei cereri.
Prin adresa nr. 4430/10.11.2010 parata Primaria comuna Panaci prin primar,a aratat ca intelege sa renunte la cererea de interventie formulata la data de 14.03.2006, iar pe fondul cauzei aceasta parata a aratat ca este de acord cu admiterea actiunii asa cum a fost precizata, pozitie fata de care sa nu se dispuna obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
La termenul din 11.11.2010, in conformitate cu prev. art. 246 Cod civil, instanta a luat act de renuntarea la judecata a paratei Primaria comunei Panaci prin primar, la cererea de interventie formulata la 14.03.2006.
Prin concluziile scrise inaintate la dosar, Primaria Panaci prin primar in raport de probele administrate in cauza si lipsa unui plan de situatie amplasament la momentul punerii in posesie a reclamantei, a aratat ca lasa la aprecierea instantei modalitatea de solutionare a actiunii.
Prin sentinta civila nr. 1419 din 10.12.2010, Judecatoria Vatra Dornei a respins capatul de cerere din actiunea precizata prin care s-a solicitat sa se constate ca reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7,05 ha teren prin Decizia 453/20.09.2001 ca fiind inadmisibil; a respins celelalte capete de cerere din actiunea precizata, avand ca obiect "constatare nulitate absoluta act juridic", privind pe reclamanta Arhiepiscopia Sucevei si Radautilor - Protopopiatul C-lung Moldovenesc prin reprezentant legal, pr. A. G., paratii H. A., H. I. (care are si calitatea de chemat in garantie), Primaria comunei Panaci prin primar, Comisia Judeteana Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, SC CARPATHIAN SPRINGS SA, reprezentata legal prin S. C., ca neintemeiate si a respins cererea de chemare in garantie a paratilor H. A. si I. ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele :
Prin Decizia Prefecturii judetului Suceava datata 20.09.1991, in conformitate cu prev. art. 21 din Legea 18/1991, s-a reconstituit pentru Parohia Ortodoxa din satul Glodu comuna Panaci, dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7,05 ha teren pajisti.
Decizia sus mentionata conform art. 22 din Legea 18/1991 constituie titlu de proprietate.
Potrivit art. 116 pct. 2 Cap. X din Legea 18/1991, republicata, si Regulamentul de aplicare a acesteia, - art. 6, comisiile comunale au atributia de punere in posesie pin delimitarea in teren a persoanelor indreptatite sa li se reconstituie dreptul de proprietate .
Potrivit art. 27 din Legea 18/1991, punerea in posesie se efectueaza numai dupa ce s-au facut in teren delimitarile necesare pentru masuratori, stabilirea vecinatatilor, iar in cazul reconstituirii pe vechile amplasamente, comisia ia act de recunoastere reciproca a limitelor proprietatii de catre vecini si le consemneaza in documentele constatatoare.
Pentru terenul reconstituit reclamantei prin Decizia Prefectului Suceava din 20.09.1991, nu s-a respectat procedura legala de punere in posesie conform textelor de lege aratate mai sus, in sensul ca pe de o parte procesul verbal olograf incheiat la 3.06.1992 ( fila 11 dosar vol. I), nu apartine comisiei comunale de fond funciar Panaci, fiind semnat numai de viceprimarul I. P., iar pe de alta parte, nu cuprinde o identificare a terenului, prin masuratori, si stabilea vecinatatilor.
Toate demersurile care s-au facut pe parcursul procesului la institutiile abilitate ( Prefectura, Comisia judeteana Suceava, OCPI , Comisia locala de fond funciar Panaci), au confirmat faptul ca la baza procesului verbal de punere in posesie din 3.06.1992 si a deciziei Prefectului Suceava din 20.09.1991, nu au existat planuri de situatie prin care sa se stabileasca amplasamentul si vecinatatile suprafetei de 7,05 ha teren pajisti.
Nerespectarea dispozitiilor legale de punere in posesie si lipsa planului de situatie a condus si la imposibilitatea expertului topo denumit in cauza de a identifica terenul ce face obiectul Deciziei Prefectului Suceava din 20.09.1991.
Prin contractele de locatiune incheiate la 1.05.2003 si respectiv 20.10.2005, Parohia Ortodoxa Paltinis din comuna Panaci prin preotul paroh Z. D. si F. A. a inchiriat SC CARPATHIAN SPRINGS SA suprafata de 6000 , situat la locul numit "Chifeni" sat Paltinis comuna Panaci si suprafata de 500 mp , situat in zona Borcut- Chifeni, com, Panaci.
In nici unul din cele doua contracte de locatiune aratate mai sus, suprafetele de teren de 6000 mp si respectiv 500 mp teren nu au fost identificate conform Legii 7/1996 si nu s-au aratat vecinatatile acestora cui doar locul " numit".
Prin incheierea nr. 3550/23.12.2005 a OCPI Vatra Dornei, in baza sentintei civile 1017/28.10.2002, s-a dispus inscrierea in CF nr. 195 N a comuna cad. Panaci, corpul de proprietate 934 format din parc. 1 pasune de 7190 mp teren, pentru H. I. cu ¾ parti si H. A. a I. cu ¼ parti.
Contrar sustinerilor reclamantei, inscrierea in CF sus mentionat nu s-a efectuat in baza adeverintei 2810/17.10.2005 emisa de Primaria Panaci, care prin sentinta penala nr. 194/6.06.2007 ramasa definitiva la 18.01.2008 prin Decizia 507/17.12.2007, a Tribunalului Suceava, a fost anulata.
Sentinta civila 1017/ 28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei, nu a fost supusa revizuirii ca urmare a constatarii unui inscris fals care sa fi stat la baza acesteia.
Potrivit art.27 din Legea 7/1996, dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale inscrise in cartea funciara, devin opozabile fata de terti de la data inregistrarii cererii.
In speta, dreptul de proprietate al paratilor H. I. si H. A. pentru suprafata de 7190 mp teren a devenit opozabil erga omnes inclusiv pentru reclamanta, de la data de 23.12.2005 cand a fost inscris in cartea funciara.
Prin contractul autentic de vanzare cumparare incheiat la 24.01.2006, nr. 156 a BNP Niculina Vasilut, paratii H. i. si H. a. au instrainat paratei SC CARPATHIAN SPRINGS SA suprafata de 7190 mp teren pasune situat in comuna Panaci, invecinat cu drumul judetean, Panaci - Brosteni, C. D. pe doua parti, T. N. si C. G., identificat cadastral prin planul de amplasament 21.941/19.12.2005 a OCPI Suceava, identic cu corpul de proprietate nr. 934 inscris in CF 195 N a comuna cad. Panaci, dobandit de catre vanzatori prin sentinta civila nr. 1017/28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei, ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia nr. 2267/16.09.2003 a Curtii de Apel Suceava.
Fata de cele retinute mai sus, instanta de fond a constatat ca actiunea reclamantei, asa cum a fost precizata, cu privire la capatul de cerere prin care a solicitat sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7,05 ha teren prin decizia 453/20.09.2001, a fost respins ca inadmisibil, cu motivarea ca potrivit art. 111 alin. 2 Cod procedura civila, actiunea in constatare nu poate fi primita cata vreme reclamanta are la indemana actiunea in realizarea dreptului.
Cu alte cuvinte, reclamanta detine un titlu de proprietate conform art. 22 din Legea 18/1991, respectiv Decizia Prefectului judetului Suceava din 20.09.1991, prin care i se stabileste si recunoaste dreptul de proprietate, astfel incat este inadmisibil sa solicite instantei conform art. 111 Cod procedura civila, constatarea acestui drept.
In cazul in care reclamanta ar sustine ca posesia asupra terenului sau a unei parti din acesta este exercitata in mod nelegal de catre o alta persoana, are la indemana posibilitatea de a se adresa instantei cu o actiune in realizarea dreptului, respectiv o actiune in revendicare, in cadrul careia ar urma sa se analizeze puterea titlurilor si sa se dea eficienta celui mai puternic caracterizat.
Motivul de nulitate absoluta a contractului autentic de vanzare cumparare nr. 156/24.01.2006, a BNP Niculina Vasilut, pentru suprafata de 7190 mp, invocat de catre reclamanta, respectiv cauza ilicita ( art. 948 pct. 4, 966 Cod civil), fiind neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
Cauza, ca element al actului juridic civil reprezinta scopul urmarit de catre parti prin incheierea acestuia si poate fi ilicita in contextul prev. art. 968 Cod civil, atunci cand partile au urmarit incheierea actului in/ pentru fraudarea intereselor altora( frauda corupe totul - frauda omnia corumpit).
Din intreaga situatie de fapt retinuta mai sus, nu a rezultat imprejurarea potrivit careia partile contractante ar fi urmarit fraudarea intereselor reclamantei cata vreme paratii vanzatori aveau inscris dreptul de proprietate in cartea funciara, inscriere cu efecte opozabile erga omnes, iar titlul de proprietate in baza carora si-au operat inscrierea in cartea funciara nu a fost anulat.
Simpla imprejurare potrivit careia parata cumparatoare SC CARPATHIAN SPRINGS SA a incheiat cu reclamanta doua contracte de locatiune asupra unor suprafete de teren care nu coincid nici macar ca intindere cu suprafata de 7190 mp teren, insumand doar suprafata totala de 6500 mp teren fara nici o identificare cadastrala sau vecinatati, neputand conduce la concluzia unei intentii de frauda din partea societatii parate.
Sub un alt aspect, locatiunea nu transmite dreptul de proprietate astfel incat locatorul poate sa nu fie proprietarul lucrului inchiriat, in vreme ce vanzarea - cumpararea impune conditia calitatii de proprietar a vanzatorului.
Asa fiind, in speta, chiar daca ar fi existat o identitate intre terenul inchiriat si terenul cumparat de societatea parata, acesteia din urma nu i s-a putut retine reaua credinta si respectiv un scop ilicit pe care l-ar fi urmarit la momentul incheierii contractului autentic cu proprietarii tabulari ai aceluiasi teren pe care anterior vanzarii, l-a inchiriat de la o alta persoana.
Pe cale de consecinta, pentru toate considerentele aratate mai sus, actiunea, asa cum a fost precizata, sub toate capetele de cerere(inclusiv radierea dreptului de proprietate al paratei SC CARPATHIAN SPRINGS SA nefiind indeplinite conditiile prev. de art. 34, 36 din Legea 7/1996), precum si cererea de chemare in garantie, fiind neintemeiate au fost respinse ca atare.
Impotriva sentintei mai sus-mentionate, a declarat apel de reclamanta Arhiepiscopia Sucevei si Radautilor - Protopopiatul Campulung Moldovenesc - Parohia Ortodoxa "Paltinis", considerand-o vadit netemeinica si nelegala.
In motivare, a aratat ca, prima instanta a pronuntat sentinta civila nr. 1419/2010 fara a analiza continutul celor doua rapoarte de expertiza, desi le-a incuviintat si le-a considerat ca fiind necesare solutionarii cauzei si cel mai important, este faptul ca nu a studiat continutul sentintei penale nr. 194/6,06.2007 a Judecatoriei Vatra Dornei si al contraexpertizei intocmite de expert Luca Liviu.
A aratat ca, contraexpertiza este de o importanta deosebita, intrucat expertul a subliniat de nenumarate ori si a precizat faptul ca terenul din sentinta civila 1017/2002 nu se identifica cu suprafata de 7190 mp teren proprietatea apelantei si de asemenea, nu corespunde nici ca amplasament si carte funciara, insa prima instanta a ignorat aceste mentiuni, cu buna stiinta, desi a incuviintat pentru parati contraexpertiza, doar pentru o tergiversare a solutionarii cauzei; Ca, atata timp cat prin sentinta penala nr. 194/2007 s-a anulat adeverinta ce a stat la baza intabularii ilegale a paratului H. A., cu terenul proprietatea ei, a recurentei, instanta de fond avea de solutionat o cauza simpla, prin care trebuia anulat contractul de vanzare-cumparare nr. 156/2006, urmare a anularii adeverintei nr. 2810/17.10.2005. Prima instanta trebuia sa analizeze continutul sentintei penale nr. 194/2006, pentru care de altfel a suspendat la data de 05.03.2007 judecarea cauzei, precum si rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Vatra Dornei, prin care a fost trimis in judecata inculpatul H. A.l. Nu a procedat in acest mod, pronuntand o sentinta total netemeinica, nelegala si vadit partinitoare, care ii aduce ei, apelantei, foarte mari prejudicii, pe langa faptul ca solutionarea cauzei a durat nepermis de mult timp.
Apelanta a mai aratat ca, coroborand continutul si concluziile contraexpertizei in care s-a precizat de nenumarate ori faptul ca nici o suprafata de teren atribuita paratului prin sentinta civila 1017/2002 nu se identifica cu terenul in suprafata de 7190 mp proprietatea ei, a apelantei, cu continutul sentintei penale 194/2007, putandu-se observa, cu usurinta, reaua credinta a paratilor H. A. si SC Carpathian Springs SA, precum si cauza ilicita la intocmirea contractului de vanzare cumparare nr. 156/2006, a carui nulitate absoluta a solicitat-o, instanta de fond ignorand aceste probe indubitabile si pronuntand o hotarare neconforma cu realitatea si adevarul.
Instanta de fond a retinut ca raportul de expertiza intocmit de expertul Bergheva Gheorghe nu a respectat dispozitiile legale,fiind realizat cu depasirea atributiilor si, admitand obiectiunile paratilor,a dispus efectuarea unei contraexpertize, in care expertul Luca Liviu a confirmat sustinerile expertului Bergheva Gheorghe, respectiv, faptul ca terenul din sentinta civila 10.12/2002 este amplasat intr-un alt loc, total diferit decat cel proprietatea ei, a apelantei, in suprafata de 7190 mp, neidentificandu-se in nici un fel cu terenul ei, al apelantei, insa, prima instanta, in mod vadit partinitor, nu a luat in considerare concluziile expertului, desi a incuviintat contraexpertiza.
Apelanta a apreciat ca, instanta de fond trebuia sa analizeze cererea formulata de catre recurenta si sa se pronunte strict la obiectul dedus judecatii, astfel ca actiunea are ca obiect constatare nulitate absoluta contract de vanzare cumparare nr. 156/2006, radiere inscriere CF si nu fond funciar cum eronat a incercat sa stabileasca instanta de fond obiectul cauzei si cum a motivat hotararea atacata.
Cum sentinta penala 194/2007 a anulat adeverinta falsificata care a stat la baza intabularii ilegale a paratului H. A. in C.F., apelanta a apreciat ca, in cauza, nu se mai impunea nici o expertiza topo si cu atat mai putin relatii de la diferite alte institutii ( OCPI, Comisia judeteana Suceava, etc.).
A mai aratat apelanta ca, nu a formulat o actiune intemeiata pe dispozitiile legilor de fond funciar, pentru a se analiza decizia de retrocedare si punerea in posesie a sa (care de altfel nu a fost atacata in termenul legal de nici o persoana, astfel ca orice analiza in prezent este caduca), ci a solicitat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. 156/2006 pentru cauza ilicita, urmare a sentintei penale nr. 194/2007 si a faptului ca terenul ce face obiectul contractului de vanzare cumparare nr. 156/2006 nu se identifica nu nici o suprafata din terenul dobandit de parat in baza sentintei civile 1017/2002, asa cum s-a retinut in contractul a carui nulitate absoluta a solicitat-o.
Prin sentinta civila nr. 1017/2002, asa cum s-a retinut in cele doua rapoarte de expertiza si in sentinta penala nr. 194/2007, paratul H. A. si H. I. au dobandit, prin mostenire, o suprafata de teren total diferit amplasata fata de terenul ei, al apelantei, asa incat nu aveau cum sa dispuna prin act de vanzare-cumparare asupra unui lucru ce nu le-a apartinut niciodata si cu atat mai putin nu aveau dreptul sa-si inscrie un drept de proprietate inexistent in cartea funciara.
Apelanta a sustinut ca, recomandarea instantei de fond de a formula o actiune in revendicare este hilara in conditiile in care in prezenta cauza a solicitat nulitatea absoluta a contractului nr. 156/2006 , aspect dovedit printr-o hotarare judecatoreasca penala, prin doua rapoarte de expertiza si alte inscrisuri depuse la dosar.
In ceea ce o priveste pe parata SC CARPATHIAN SPRINGS SA, prin interogatoriul luat in fata instantei de fond reprezentantului legal, aceasta a recunoscut ca a incheiat cu ea, recurenta, mai multe contracte de locatiune, ca are in derulare un asemenea contract pentru suprafata de teren ce face obiectul contractului de vanzare-cumparare a carui nulitate absoluta a invocat-o, da prima instanta a omis aceasta recunoastere.
A mai aratat apelanta ca a depus la dosar mai multe declaratii autentificate date de persoane care cunosc exact situatia juridica a terenului proprietatea sa, dar nici acestea nu au fost avute in vedere de catre prima instanta.
Deosebit de toate aspectele retinute mai sus, recurenta a apreciat ca, instanta de fond a pus accent fara nici o justificare si a insistat asupra planului de situatie care a stat la baza punerii in posesie a ei, a recurentei.
La data punerii in posesie a recurentei, conform procesului verbal de punere in posesie, s-a intocmit si plan de situatie asupra suprafetei de 7,05 ha, in care este inclusa si suprafata de 7190 mp ce face obiectul contractului de vanzare-cumparare nr. 156/2006 a carui nulitate absoluta a solicitat-o si ca, din motive independente de vointa ei, a recurentei.
Concluzionand, in baza art. 312 alin. 4 C.pr.civ., apelanta a solicitat admiterea apelului, casarea in totalitate a sentintei civile nr. 1419/10.12.2010 si retinerea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Suceava, iar in rejudecare, a solicitat admiterea primului capat din cererea precizata, constatarea nulitatii absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. 156/2006, radierea dreptului de proprietate din CF 195 N a corn, cad. Panaci, inscris succesiv pentru paratii din prezenta cauza si revenirea la situatia anterioara acestor inscrieri. Cu privire la celelalte capete din cererea precizata, a solicitat admiterea acestora, respectiv : constatarea ca, ea, apelanta a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7,05 ha teren conform Deciziei de retrocedare nr. 453/20.09.2001, teren identificat prin planul de situatie intocmit de expert Bergheva Gheorghe; dispunerea inscrierii a recurentei in CF cu dreptul de proprietate astfel dobandit, conform planului de situatie intocmit de expert Bergheva Gheorghe; obligarea paratilor, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata justificate cu plata onorariului expert, deplasari la instanta.
In drept, apelanta si-a intemeiat recursul pe disp. art. 299 si urm.C. pr.civ.
In dovedire, a depus la dosar inscrisuri.
Parata intimata S.C. Carpathian Springs S.A. Vatra Dornei, legal citata, a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat de reclamanta ca nefondat, sentinta civila nr.1419/19.12.2010 a Judecatoriei Vatra Bornei fiind legala si temeinica si obligarea apelantei-reclamante la plata cheltuielilor de judecata din recurs.
In motivare, a aratat urmatoarele :
In ceea ce priveste capatul de cerere din actiunea introductiva, astfel cum a fost precizata (f.236-238 dosar fond) prin care apelanta-reclamanta a cerut sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7, 05 ha teren in care este inclusa si suprafata de teren in litigiu, conform deciziei nr.453/20.09.2001 (capatul de cerere nr.3 din actiunea precizatoare), in mod temeinic si legal a fost respins ca inadmisibil.
Potrivit art. 111 Cod pr. civ., partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.
In speta, apelanta-reclamanta a pretins ca este proprietara suprafetei de 7, 05 ha teren pajisti, situata in sat Glodu, com.Panaci, jud. Suceava, din care face parte si suprafata de 7.190 mp identica cu parcela nou formala nr. 1 din CF 195 a com. cad. Panaci, proprietatea ei, a paratei intimate, in baza deciziei nr. 453/20.09.1991 a Prefecturii Suceava, prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate, conform art. 22 din Legea 18/1991.
Avand in vedere ca actiunea in constatare are un caracter subsidiar in sensul ca este admisibila numai atunci cand partea nu poate cere realizarea dreptului, iar apelanta avand deschisa calea realizarii dreptului, in mod temeinic si legal a retinut prima instanta ca acest capat de cerere din actiune este inadmisibil. Mai mult, este de observat ca decizia nr.453/20.09.1991 a Prefectului Judetului Suceava, nu constituie titlu de proprietate in sensul Legii nr. 18/1991 cum pretinde apelanta-reclamanta.
Pentru motivele expuse, motivul de apel care critica sentinta civila nr. 1419/10 decembrie 2010 a Judecatoriei Vatra Dornei, ca i s-a respins nelegal capatul de cerere privind constatarea ca reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7, 05 ha teren, conform Deciziei nr.453/20.09.2011, este nefondat.
A mai aratat parata intimata ca, nefondat este si motivul de apel care vizeaza respingerea capetelor de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. l56/24.01.2006 incheiat intre societatea noastra si paratii H.I. si H. A.l si radierea din CF195 N a com.cad. Panaci a dreptului de proprietate al paratilor.
Parata intimata a mentionat ca, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 156/24.01.2006 a cumparat de la paratii H. I. si H. A. suprafata de 7, 90 ha teren pasune, situat in com. Panaci, jud. Suceava, invecinat cu drumul judetean Panaci -Brosteni, C. D. pe doua parti, T. N. si C. G. (f. 8 dosar fond), identificat cadastral prin planul de amplasament 21941/19.12.2005 a OCPI Suceava, identic cu corpul de proprietate nr.934 inscris in CF 195 N a com.cad. Panaci, dobandit de vanzatori prin sentinta civila nr. 1017/28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei, definitiva si irevocabila prin decizia nr.2267/16.09.2003 a Curtii de Apel Suceava. Ca, la data incheierii acestui contract paratii H. I. si H. A. erau intabulati in cartea funciara in baza sentintei civile nr.1017/28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei,asa cum rezulta din extrasul de carte funciara 195 N com. Panaci,emis la 24.01.2006, sentinta care nu a fost desfiintata pana in prezent..
Fata de faptul ca, reclamanta-apelanta a criticat sentinta instantei de fond sub aspectul nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare si a radierii dreptului de proprietate a ei, a paratei intimate si a paratilor, pe motiv ca prima instanta nu a examinat sentinta penala nr.l94/6.06.2007, prin care s-a anulai adeverinta nr. 2810/17.10.2005 emisa de Primaria Panaci si care a stat la baza intabularii ilegale in CF 195 F a suprafetei de 7190 mp teren, precum si cele doua rapoarte de expertiza topo, din care a rezultat ca terenul paratilor H. este total diferit de suprafata de 7190 mp din litigiu, apreciind ca prima instanta nu a examinat cauza pe fond, parata intimata considera ca aceste critici sunt nefondate si a solicitat respingerea acestora.
In primul rand, asa cum in mod temeinic si legal a retinut prima instanta, reclamanta, careia ii revenea sarcina probei conform art.1169 cod civil, nu a facut dovada ca este proprietara suprafetei de 7.190 mp pentru care a cerut constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.156/24.01.2006, Decizia nr.453/20.09.1991 a Prefectului Judetului Suceava facand dovada doar a reconstituirii dreptului de proprietate al reclamatei asupra suprafetei totale Panaci de aplicare a Legii nr.18/1991, conform Legii 18/1991 si regulamentului de aplicare a acestei legi cum in mod temeinic si legal a retinut prima instanta. Astfel, procesul verbal olograf incheiat la 03.06.1992 - fila 11 dosar fond vol.l, nu face dovada punerii in posesie a suprafetei de 7,05 ha teren pe amplasamentul in litigiu, deoarece nu a fost semnat de Comisia comunala Panaci de aplicare a Legii nr.18/1991 compusa din presedintele comisiei si membrii sai, ci doar de viceprimarul comunei Panaci si nici nu cuprinde schita terenului cu dimensiuni si vecinatati.
Chiar daca apelanta-reclamanta ar prezenta o schita a acestui teren, cum pretinde ca-l detine, tot nu ar schimba situatia de fapt, deoarece procesul verbal incheiat la 03.06.1992 (f. 11 dosar fond vol. I) nefiind semnat de Comisia comunala Panaci de aplicare a Legii nr.18/1991 nu este valabil incheiat si nu poate produce efecte juridice, iar lipsa procesului verbal de punere in posesie legal intocmit nu poate fi suplinita cu declaratii de martori extrajudiciare cum pretinde apelanta.
Din acest motiv nu s-a putut individualiza in teren suprafata de 7, 05 ha teren asupra careia apelanta pretinde un drept de proprietate (Raport expertiza Lucu Sorin - f.416 - 421 dosar fond.
A mai aratat parata intimata ca, apelanta-reclamanta este in eroare asupra actului in baza caruia s-au intabulat paratii H.. Ca, asa cum rezulta din incheierea nr. 3550/23.12.2005 (f. 33 dosar fond), paratii H. s-au intabulat in CF 195 Panaci, corp proprietate 934 cu suprafata de 7.190 mp in baza sentintei civile nr. 1017/28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei si nu a adeverintei nr.2810/17.10.2005 emisa de Primaria Panaci, care a fost anulat prin sentinta penala nr. 194/2007, cum a pretins apelanta.
Ori, sentinta civila nr. 1017/28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei nu a fost supusa revizuirii ca urmare a constatarii unui inscris fals care ar fi stat la baza pronuntarii acesteia si nefiind desfiintat titlul in baza caruia s~a facut intabularea, nu se poate face radierea inscrierii ceruta de apelanta.
Potrivit art.27 din Legea nr.7/1996, dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale inscrise in cartea funciara, devin opozabile fata de terti de la data inregistrarii lor.
A mai aratat ca, in speta, dreptul de proprietate al paratilor H. I. si H. A. pentru suprafata de 7.190 mp teren, a devenit opozabil erga omnes, inclusiv pentru apelanta-reclamanta si pentru noi, parata-intimata de la data de 23.12.2005 cand a fost inscrisa in cartea funciara.
Cata vreme paratii H. aveau intabulat dreptul de proprietate in cartea funciara asupra suprafetei de 7.190 mp, in baza sentintei civile nr. 1017/28.10.2002, nu se poate pretinde ca contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 156/24.01.2006 a avut o cauza ilicita, deoarece nu s-a dovedit ca am urmarit fraudarea intereselor apelantei-reclamante, inscrierea in cartea funciara producand efecte erga emnes, cum in mod just a retinut prima instanta.
Pe de alta parte, dreptul de proprietate pretins de apelanta-reclamanta nu este individualizat in teren, astfel ca nu s-a facut dovada ca acesta se suprapune peste suprafata de 7.190 mp, ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare, situatie in care, intimata apreciaza ca apelanta-reclamanta nu justifica un interes actual si legitim, deoarece chiar daca s-ar constata nulitatea acestui contract terenul nu intra in patrimoniul recurentei ci al comunei Panaci, care nu poate fi obligata sa o puna in posesie pe recurenta pe acest amplasament, cat timp terenul ar reveni in proprietatea comunei si nu a apelantei.
Mai a aratat intimata ca, simplul fapt ca, anterior, parata intimata a avut incheiat contract de inchiriere a acestui teren cu recurenta, nu inseamna ca a incheiat contractul de vanzare-cumparare cu rea credinta, ci, paratii H. fiind intabulati in cartea funciara, a avut convingerea ca ei sunt adevaratii proprietari, conform inscrierilor din cartea funciara si nu avea obligatia, conform legii, de a face alte verificari privind provenienta bunului inscris in cartea funciara pe numele paratilor H., cu atat mai mult cu cat in cartea funciara apare drept temei al inscrierii o hotarare judecatoreasca.Ca urmare, a solicitat intimat si respingerea acestui motiv de apel, ca nefondat.
A precizat intimata ca, reclamanta-apelanta neavand titlu de proprietate asupra terenului. in litigiu, decizia nr.453/1991 neconstituind titlu de proprietate in sensul Legii 18/1991 si capatul de cerere privind inscrierea dreptului ei de proprietate in C.F., nu poate fi primita, incat si sub acest aspect considera ca recursul este neintemeiat..
In ceea ce priveste motivul de recurs privind obligarea sa, a paratei intimate, la plata cheltuielilor de judecata, nefiind dala culpa sa procesuala conform art.274 C.pr.civ., solicita a fi respins.
Paratii intimati H. A. si H. I., legal citati, au depus la dosar intampinare, prin care au solicitat respingerea, ca nefondat, apelului; pentru urmatoarele considerente:
Din expunerea motivelor de apel se desprind patru motive invocate de reclamanta, primul fiind legat de adeverinta de rol agricol care in opinia reclamantei ar fi stat la baza inscrierii. in cartea funciara. Instanta de fond a retinut in mod corect ca, in conformitate cu art. 47-48 din Legea 7/1996 actele susceptibile de inscriere in CF trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii:a) este incheiat cu. respectarea formelor prescrise de lege; b) indica numele partilor; c) individualizeaza imobilul printr-un identificator unic; d) este insotit de o traducere legalizata, daca actul nu este intocmit in limba romana; e) este insotit, dupa caz, de o copie a extrasului de carte funciara pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza intocmirii actului".
A mai aratat ca, adeverinta de rol agricol nu avea cum sa intruneasca aceste conditii; Ca, ei, parati intimati, s-au inscris in CF in baza unei hotarari judecatoresti, definitive si irevocabile, nicidecum in baza adeverintei de rol agricol. Nu se aplica principiul accesoriul urmeaza principalul in raport de aceasta adeverinta, care nu poate fi considerata act principal in raport de contractul atacat in prezenta cauza.
Avand in vedere cele de mai sus, paratii intimati, au considerat ca, nu sunt incidente nici dispozitiile art. 34 lit. a din Legea 7/1996 - "actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil" intrucat nu adeverinta a stat la baza inscrierii, ci hotararea judecatoreasca, care nu a fost infirmata.
Cu privire la motivul de apel, prin care apelanta a criticat ca instanta de fond a analizat actele sale de proprietate, lucru nesolicitat de aceasta prin actiunea promovata, paratii intimati arata ca reclamanta a cerut ca si petit al actiunii constatarea dobandiri unui drept de proprietate in baza legilor de fond funciar. De asemenea, a mai invocat reclamanta ca terenul ce face obiectul contractului atacat este al sau s, cum era si firesc, instanta trebuia sa verifice daca amplasamentul terenului reclamantei este acelasi cu cel din schita si sentinta si implicit trebuiau analizate actele reclamantei, punerea in posesie si schita, respectiv amplasamentul si vecinatatile. Conform expertizei efectuata de expertul Luca Liviu, nu s-a putut stabili unde este terenul reclamantei, neavand nici un element de identificare in teren, neexistand schita si nefiind identificate vecinatatile.
De asemenea, paratii intimati au aratat faptul ca retrocedarea vizeaza un teren de 7 ha, ei avand un teren in suprafata de 7000 mp, iar prin decizia de retrocedare nu a rezultat ca ar exista un trup separat de 7000 mp si unul mai mare.
Cu privire la nulitatea absoluta a contractului pentru cauza ilicita, in mod corect, prima instanta a aratat ca atat timp cat dreptul de proprietate al lor, paratilor intimati, era inscris in C.F. la momentul cumpararii, nu se poate pune problema cauzei ilicite. Cumparatorul s-a bazat pe inscrierea in C.F: si, deci, nu i se poate imputa culpa sau reaua-credinta, care sa duca la concluzia unei cauze ilicite, mai ales ca din cuprinsul cartii funciare si nici din alte inscrisuri nu rezulta ca reclamanta ar fi proprietara acestui teren.
In concluzie, paratii intimati H. A. si H. I. au solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecata.
Paratele intimate Primaria comunei Panaci - prin primar si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, desi legal citate, nu au desemnat reprezentati in cauza si nici nu au depus intampinare.
La termenul de judecata din data de 30.09.2011, instanta, fata de valoarea indicata in contract si in precizarile formulate la termenul mai sus-mentionat, respectiv 150.000 lei si care nu a fost contestata, a calificat calea de atac promovata in cauza de reclamanta, ca fiind apel.
Examinand apelul prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a considerentelor sentintei si a criticilor invocate , tribunalul il apreciaza ca nefondat, pentru considerentele ce succed:
In mod temeinic si legal a fost respinsa cererea reclamantei de a se constata ca a dobandit dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 7,05 ha teren pajisti, situata in sat Glodu, comuna Panaci, judetul Suceava, in conditiile in care actul prezentat in baza legii nr.18/1991, anume decizia nr.453/20.09.1991 emisa de Prefectul judetului Suceava, nu constituie titlu de proprietate, fiind vorba despre o recunoastere doar in principiu a unui drept, ce trebuia urmata in mod obligatoriu de o punere in posesie efectiva asupra unui amplasament determinat si de eliberarea titlului de proprietate, asa cum rezulta atat din dispozitiile legii nr.18/1991 cu modificarile ulterioare, cat si din regulamentele de aplicare a legii aprobate in timp prin HG.nr.131/1991, HG.nr.1172/2001 si HG.nr.890/2005.
Oricum, avand in vedere ca parata-intimata SC"Carpatian Spring"SA Vatra Dornei exercita posesia asupra unei parti din teren, opunand la randu-i reclamantei un contract de vanzare-cumparare, calea de urmat este actiunea in realizare, astfel ca demersul reclamantei apelante intemeiat pe dispozitiile art.111 Cod procedura civila este inadmisibil.
In mod corect prima instanta a respins si capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.156/24.01.2006.
Astfel, prin respectivul contract parata intimata SC"Carpatian Spring"SA a cumparat de la paratii intimati H. I. si H. A. suprafata de 7190 mp teren pasune situat in comuna Panaci, judetul Suceava, invecinat cu drumul judetean Panaci-Brosteni, C. D. pe doua parti, T. N. si C. G.(f.8 ds. fond) identificat cadastral prin planul de amplasament 2194/19.12.2005 a OCPI Suceava, identic cu corpul de proprietate nr.934 inscris in C.F 195N a com. cad. Panaci, dobandit de vanzatori prin sentinta civila nr.1017/28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei definitiva si irevocabila prin decizia nr.2267/16.09.2003 a Curtii de Apel Suceava.
In primul rand, esential pentru rezolvarea spetei este faptul ca reclamanta -apelanta nu a dovedit ca este proprietara terenului ce a facut obiectul contractului.
Asa cum s-a aratat anterior, decizia nr. 453/20.09.1991 emisa de Prefectul judetului Suceava nu constituie act de proprietate intrucat nu se refera la o suprafata de teren determinata, ci valideaza un drept in principiu, de aceea trebuia urmata de etapa punerii in posesie, pe vechiul amplasament/pe un amplasament echivalent de catre comisia locala, potrivit atributiilor ce-i revin si de eliberarea titlului de proprietate de catre comisia judeteana, ca act final al procedurii si singurul care face dovada dreptului de proprietate in materia legii nr.18/1991.
Sub acest aspect, reclamanta-apelanta s-a prevalat de procesul verbal olograf incheiat la 03.06.1992 si de o sentinta empirica depusa in apel(f.34), care in mod evident nu au nicio valoare juridica, nefiind intocmite de Comisia locala pentru aplicarea legii nr.18/1991 si nici semnata de membrii acesteia.
De altfel, insusi expertul Luca Liviu la a carui lucrare face referire reclamanta-apelanta a precizat ca nu poate identifica exact din punct de vedere tehnic terenul ce face obiectul deciziei de retrocedare nr.453/20.09.1991 intrucat acest act nu este insotit de planuri de situatie si nici de fisa-proces-verbal cu schita si masuratori(f.418).
Asa fiind, cata vreme reclamanta-apelanta nu a dovedit ca are un drept asupra terenului inscris in contractul de vanzare-cumparare incheiat intre paratii-intimati, aceasta nu justifica un interes actual si legitim pentru a ataca contractul sau pentru a cere rectificarea inscrisurilor in cartea funciara, neproband ca ar fi adevaratul proprietar vatamat printr-o inscriere nevalabila in cartea funciara, astfel ca raman fara relevanta referirile din apel la art.31, art.36 din legea nr.7/1996.
Tot din aceasta cauza, a lipsei actului sau de proprietate, raman fara relevanta si criticile reclamantei-apelante, bazate pe rapoartele de expertiza intocmite de catre expert Bergheva Gheorghe si Luca Liviu, in sensul ca terenul paratilor vanzatori H., obtinut prin sentinta de partaj nr.1017/2002 si vanduta paratei SC"Carpatian Spring"SA ar fi total diferita de suprafata de 7190 mp in litigiu.
Oricum, independent de aceste considerentele mai sus expuse referitoare la inexistenta dreptului reclamantei-apelante asupra terenului in litigiu, retine tribunalul, ca si prima instanta, ca nu s-a dovedit concursul fraudulos al partilor la incheierea contractului de vanzare-cumparare, mai cu seama reaua credinta a cumparatoarei SC"Carpatian Spring"SA.
Astfel, din extrasul C.F 195N al comunei Panaci reiese ca paratii-vazatori H. I. si A. s-au intabulat cu suprafata de 7190 mp teren pasune in baza incheierii nr.3550/23.12.2005, fundamentul operatiunii constituindu-l o hotarare judecatoreasca de partaj-sentinta civila nr.2267/16.09.2003 a Curtii de Apel Suceava.
Intrucat la data incheierii contractului vanzatorii sai erau intabulati, in mod evident cumparatoarea SC"Carpatian Spring"SA nu avea obligatia de a face alte verificari, de a depune diligente suplimentare, ea increzandu-se cu buna credinta in cuprinsul cartii funciare.
Faptul ca anterior parata-cumparatoare a avut contract de inchiriere cu reclamanta-apelanta nu poate conduce la o alta concluzie cata vreme aceasta din urma nu i-a prezentat vreun act de proprietate, nu era intabulata si, in plus, locatorul nu trebuie sa aiba neaparat calitatea de proprietar asupra terenului dat spre inchiriere.
In fine, a mai invocat reclamanta-apelanta ca nu s-ar fi tinut cont la prima instanta de sentinta penala nr.194/06.09.2007 prin care s-a anulat adeverinta nr.2810/17.10.2005 emisa de Primaria Panaci ce ar fi stat la baza intabularii paratilor-vanzatori.
Or, asa cum s-a aratat, la baza intabularii paratilor H. nu a stat adeverinta sus mentionata, ci sentinta civila nr.1017/28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei, irevocabila prin decizia civila nr.2267/16.09.2003 a Curtii de Apel Suceava, care pana in prezent nu a fost desfiintata printr-una din modalitatile prevazute de lege.
Daca procesul penal are inraurire asupra hotararii de partaj, partile au la dispozitie procedura revizuirii, insa pana atunci hotararea de partaj produce toate efectele pe care legea i le recunoaste, conform art.378 Cod procedura civila care stipuleaza ca " pe cand o hotarare definitiva se afla in curs de a se rejudeca in contestatie sau in urma cererii de revizuire, ea are inca puterea lucrului judecat pana ce se va inlocui printr-o alta hotarare".
Pentru toate considerentele invederate, in baza art.296 Cod procedura civila tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Fiind in culpa procesuala, conform art. 274 C.pr.civ., apelanta va fi obligata la plata catre intimatii H. A. si H. I. a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorara avocat, conform filei 26 dosar
Intrucat intimata SC"Carpatian Spring"SA nu a facut dovada unor cheltuieli care sa fi fost ocazionate de prezentul apel, cererea acesteia vizand obligarea apelantei la cheltuieli de judecata, va fi respinsa ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamanta Arhiepiscopia Sucevei si Radautilor - Protopopiatul Campulung Moldovenesc - Parohia Ortodoxa "Pa
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Carte Funciara
Plangere impotriva incheierii de carte funciara. Inadmisibilitatea notarii unui drept de creanta in favoarea proprietarului inscris in cartea funciara. Intoarcerea executarii. Competenta materiala. Art. 522 Cod proc.civ. – inadmisibilitatea actiunii formu - Decizie nr. 66 din data de 22.03.2012Prestatie tabulara - Decizie nr. 900 din data de 15.11.2012
Anularea incheierii de notare in cartea funciara - Decizie nr. 284 din data de 12.05.2011
Anulare Incheiere de intabulare - Decizie nr. 216 din data de 11.06.2010
Actiune de sistare indiviziune - Decizie nr. 233 din data de 21.06.2010
Plangere impotriva incheierii de carte funciara - Sentinta civila nr. 1056 din data de 11.05.2009
INSCRIEREA IN CF A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA CONSTRUCTIEI AUTORIZATE PE NUMELE CONCUBINILOR FARA A FI STABILITE COTE PARTI DIN DREPTUL DE PROPRIETATE - Decizie nr. 537/R din data de 16.04.2014
PLANGERE IMPOTRIVA INCHEIERII DE CARTE FUNCIARA - ADMISIBILITATE - Decizie nr. 1163/R din data de 13.06.2012
Rectificarea inscrisurilor de carte funciara. - Decizie nr. 255/R din data de 08.10.2008
Inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara in temeiul art. 47 din legea nr. 7/1996. Calitatea de persoana interesata. - Decizie nr. 75/R din data de 28.02.2008
Imobil preluat de stat printr-un act de cedare fortata. - Decizie nr. 170/R din data de 07.05.2007
Plangere carte funciara. Calitatea procesuala activa a notarului public. Calitatea procesuala pasiva a Oficiului de Cadastru si Publicitate imobiliara. - Decizie nr. 1/R din data de 31.01.2007
Intabulare drept real de proprietate in CF pe numere cadastrale noi. Necesitatea consimtamantului coproprietarului pentru terenul aflat in indiviziune fortata: - Decizie nr. 84/R din data de 03.02.2006
Cerere de inscriere in CF a unui drept real in baza unei „declaratii” prin care proprietarul de CF recunoaste un drept real - Decizie nr. 755/R din data de 28.11.2005
Cerere de notare in CF a dreptului de proprietate in baza unui inscris sub semnatura privata, conform art. 81 punctul 22 din Decretul Lege nr. 115/1938 - Decizie nr. 711/R din data de 22.11.2005
Carte funciara. Rectificarea inscrierilor asupra unor imobile gresit identificate. - Sentinta civila nr. 88/S din data de 16.03.2012
Plangere incheiere in carte funciara.Efectele notariei schimbarii denumirii persoanei juridice - Decizie nr. 276/Ap din data de 11.11.2011
Vanzare succesiva teren prin acte autentice.Neindeplinirea conditiilor legale privind nulitatea contractului pentru cauza ilicita. Inexisten?a inscrierii dreptului in cartea funciara, anterior vanzarii. - Decizie nr. 72/R din data de 28.01.2011
Comercial - actiune in constatare - si inscriere in C.F. - Decizie nr. 236/R din data de 26.02.2010
Rezolutiune contract - Sentinta civila nr. 305/C din data de 18.03.2009