Inselaciune

(Sentinta penala nr. 228 din data de 18.11.2013 pronuntata de Tribunalul Suceava)

Domeniu Falsificari (infractiuni de); Inselaciune | Dosare Tribunalul Suceava | Jurisprudenta Tribunalul Suceava

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava nr. 426/P/2008 din 25.05.2012, s-a dispus:
I. Punerea in miscare si trimiterea in judecata a inculpatului A. N., pentru savarsirea infractiunilor de: inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constand in aceea ca, in baza aceleiasi rezolutii infractionale unice, a folosit in trei situatii distincte, inscrisuri sub semnatura privata false sau falsificate - mijloace frauduloase in acceptiunea Codului penal si a indus in eroare BCR SA Suceava, determinand-o astfel sa incheie in perioada decembrie 2007 - aprilie 2008, 3 contracte de scont, producand institutiei bancare un prejudiciu in valoare totala de 1.436.542,08 lei, ramas nerecuperat pe parcursul urmaririi penale si fals material in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constand in aceea ca, in baza aceleiasi rezolutii infractionale unice, in perioada decembrie 2007 - aprilie 2008, pentru a induce in eroare institutia bancara si a o determina sa incheie cele trei contracte de scont, a falsificat partial un inscris sub semnatura privata si in totalitate alte 11 inscrisuri sub semnatura privata, pe care le-a folosit in activitatea infractionala, savarsind astfel 12 acte materiale ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
II. Scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor: A. N., pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prev. de art. 291 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si C. E.C., pentru savarsirea infractiunilor de: neglijenta in serviciu, prev. de art. 249 al. 1, 2 Cod penal; neglijenta in serviciu, prev. de art. 249 alin. 1, 2 Cod penal; neglijenta in serviciu prev. de art. 249 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
In fapt, in actul de sesizare, s-a retinut ca, in anul 1994 a fost infiintata SC SENIN COM SRL Cotirgasi, jud. Suceava, avandu-l ca asociat unic si administrator pe invinuitul A. N..
Societatea comerciala DRUMURI SI PODURI SA si Banca Comerciala Romana SA Bucuresti au formulat plangere penala impotriva lui A. N. care, in calitate de administrator al SC SENIN COM SRL Brosteni, a efectuat operatiuni de scont bancar, folosind mai multe inscrisuri false, ce ar fi fost emise de societatea de drumuri si poduri, prejudiciind astfel institutia bancara.
Astfel, SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava a castigat in anul 2007 licitatia privind executarea lucrarilor de reparatie si intretinere a drumurilor judetului Suceava, printre care si segmentul de drum dintre localitatile Brosteni si Dirmoxa de pe DJ 174, intre KM 30+000, 50+000.
Intrucat mijloacele tehnice ale societatii erau afectate pregatirii si executarii lucrarilor de intretinere pe timp de iarna a drumurilor judetene, societatea a incheiat contractul de prestari servicii in constructii nr. 12323 din 04.12.2007 cu SC SENIN COM SRL Brosteni, prin care se stabilea ca prestatorul de servicii sa execute pentru antreprenor lucrarile de "intretinere DJ 174 km.30+000-50+000.
Prin contractul de prestari servicii se stabilea valoarea lucrarilor in suma totala de 500.000 lei, exclusiv TVA, partile stabilind ca plata sa se faca prin bilet la ordin prin BCR Vatra Dornei.
Prestatorul de servicii a solicitat o garantie de plata, astfel ca in momentul incheierii contractului, antreprenorul a emis un bilet la ordin pe care a fost aplicata doar stampila unitatii si stampila cu semnatura directorului general, fara semnatura olografa si fara cea de-a doua semnatura, conform conventiei bancare, intrucat acest instrument de credit, partile convenisera sa fie doar o garantie.
Biletul la ordin, datat 03.12.2007 si scadent la 02.05.2008 a fost completat de reprezentantii emitentului, mai putin datele referitoare la numarul facturii fiscale si la modalitatea de valorificare (f.19)
Sustinerile reprezentantilor SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava in sensul ca biletul la ordin ce continea doar cu o singura semnatura a fost emis doar ca o garantie de plata, sunt confirmate de inscrisurile bancare in care se mentioneaza ca operatiunile de cont ale firmei se puteau efectua doar pe baza a doua semnaturi.
Dupa incheierea contractului de prestari servicii in constructii, inculpatul a luat hotararea infractionala de a obtine resurse financiare pentru firma pe care o reprezenta, sens in care, desi nu a primit ordinul de incepere a executarii lucrarilor de reparatii si intretinere pe segmentul de drum ce forma obiectul contractului comercial si nici nu a executat nici o lucrare, a indus in eroare unitatea bancara prin efectuarea in mod fraudulos a unor operatiuni de scont bancar.
Scontarea - ca operatiune financiar bancara - presupune cumpararea sau vinderea efectelor de comert inainte de scadenta, in scopul obtinerii resursei financiare, fiind operatiunea prin care banca crediteaza posesorul unei polite nescadente cu valoarea neta a acesteia, prelevand dobanda si comisionul (taxa scontului) aferente transferului creantei. In urma acestui act, banca respectiva devine beneficiarul biletului la ordin. Operatiunea de scontare se realizeaza in baza unui contract de scont sau unui acord cadru de scont.
A. In activitatea de punere in executare a hotararii infractionale luata si dupa stabilirea modalitatii de fraudare, inculpatul a incheiat cu unitatea bancara la care firma pe care o administra avea deschis cont, in mod fraudulos, urmatoarele activitati de scontare.
1. In ceea ce priveste incheierea contractului de scont nr. Suceava SJ-CC 89/34155/20.12.2007 incheiat intre BCR SA si SC SENIN COM SRL BROSTENI:
Pentru inducerea in eroare a cumparatorului, cu privire la valabilitatea mijlocului de credit - bilet la ordin - ce urma sa fie vandut prin activitatea de scontare, invinuitul a depus la unitatea bancara:
- biletul la ordin datat 03.12.2007 cu scadenta a 02.05.2008 pentru suma de 500.000 lei in care la rubrica emitent era mentionat SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava (f. 19).
Biletul la ordin fusese intr-adevar emis de societatea de drumuri, insa doar ca o garantie de plata si nu ca un mijloc efectiv de credit si fusese completat partial, fiind completat ulterior in fals de catre invinuit prin efectuarea mentiunilor la rubrica "modalitate de valorificare" - fara protest si la rubrica "nr. facturii:" 4464114/03.12.2007 (f. 19).
- contractul de prestari servicii, intocmit in fals, nr. 11940 din 05.11.2007, identic ca format si continut cu cel incheiat la data de 04.12.2007 cu SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava, cu exceptia articolului 3 in care la valoarea lucrarilor era mentionata suma de 1.100.000 lei, exclusiv TVA (f. 71);
- proces -verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 12340 din 04.12.2007, incheiat in totalitate in fals si in care se mentiona in mod nereal efectuarea lucrarilor izvorate din contractul inexistent nr. 11940 din 05.11.2007 si care pareau confirmate de catre directorul general al SC DRUMURI SI PODURI SA, ing. G. E. si de angajatii societatii, sing. C. D. si ing. T. M. (f. 75);
- factura fiscala nr. 4464114 din 03.12.2007 pentru suma de 500.000 lei, care nu a fost emisa niciodata antreprenorului (f. 77).
Pe baza acestor documente, necesare si aparent legale, unitatea bancara, prezumand buna credinta si veridicitatea inscrisurilor depuse, a incheiat contractul de scont SJ-CC 89/34155/20.12.2007, achizitionand biletul la ordin datat 03.12.2007 in valoare de 500.000 lei, punand la dispozitia firmei invinuitului o resursa financiara de 474.062,50 lei.
2. Referitor la incheierea contractului de scont nr. Suceava SJ-CC 9/1255/05.02.2008 incheiat intre BCR SA SI SC SENIN COM SRL Brosteni:
Pentru inducerea in eroare a cumparatorului, cu privire la valabilitatea mijlocului de credit - bilet la ordin - ce urma sa fie vandut prin activitatea de scontare, invinuitul a depus la unitatea bancara:
- biletul la ordin intocmit in totalitate in fals, datat 28.01.2008 cu scadenta la 27.06.2008 pentru suma de 500.000 lei in care la rubrica emitent era mentionat SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava;
- contractul de prestari servicii, intocmit in fals, nr. 11940 din 05.11.2007, identic ca format si continut cu cel incheiat la data de 04.12.2007 cu SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava, cu exceptia articolului 3 in care la valoarea lucrarilor era mentionata suma de 1.100.000 lei, exclusiv TVA;
- proces -verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 714 din 27.01.2008, incheiat in totalitate in fals si in care se mentiona in mod nereal efectuarea lucrarilor izvorate din contractul inexistent nr. 11940 din 05.11.2007 si care pareau confirmate de catre directorul general al SC DRUMURI SI PODURI SA, ing. G. E. si de angajatii societatii, sing. C. D. si ing. T. .M.
- factura fiscala nr. 4464116 din 28.01.2008 pentru suma de 500.000 lei, care nu a fost emisa niciodata antreprenorului.
Pe baza acestor documente, necesare si aparent legale, unitatea bancara, prezumand buna credinta si veridicitatea inscrisurilor depuse, a incheiat contractul de scont SJ-CC 9/1255/05.02.2008, achizitionand biletul la ordin datat 28.01.2008 in valoare de 500.000 lei, punand la dispozitia firmei invinuitului o resursa financiara de 472.656,25 lei.
3. Cu privire la incheierea contractului de scont nr. Suceava SJ-CC 48/8161/30.04.2008 incheiat intre BCR SA SI SC SENIN COM SRL Brosteni:
Pentru inducerea in eroare a cumparatorului, cu privire la valabilitatea mijlocului de credit - bilet la ordin - ce urma sa fie vandut prin activitatea de scontare, invinuitul a depus la unitatea bancara:
- contractul de prestari servicii, intocmit in fals, nr. 11940 din 05.11.2007, identic ca format si continut cu cel incheiat la data de 04.12.2007 cu SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava, cu exceptia articolului 3 in care la valoarea lucrarilor era mentionata suma de 1.100.000 lei, exclusiv TVA;
- biletul la ordin intocmit in totalitate in fals, datat 02.04.2008 cu scadenta la 25.09.2008 pentru suma de 400.000 lei in care la rubrica emitent era mentionat SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava.
- actul aditional nr. 2418 din 02.04.2008, la contractul de prestari servicii nr. 11940 din 05.11.2007, identic ca format si continut cu cel incheiat la data de 04.12.2007 cu SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava, care la articolul 3 se mentiona valoarea lucrarilor in suma de 1.600.000 lei, exclusiv TVA, ambele intocmite in fals;
- proces -verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 2419 din 02.04.2008, incheiat in totalitate in fals si in care se mentiona in mod nereal efectuarea lucrarilor izvorate din actul aditional nr. 2418/02.04.2008 si care pareau confirmate de catre directorul general al SC DRUMURI SI PODURI SA, ing. G. E. si de angajatii societatii, sing. C. D. si ing. T. M.;
- factura fiscala nr. 4464119 din 02.04.2008 pentru suma de 400.000 lei, care nu a fost emisa niciodata antreprenorului.
Pe baza acestor documente, necesare si aparent legale, unitatea bancara, prezumand buna credinta si veridicitatea inscrisurilor depuse, a incheiat contractul de scont SJ-CC 48/8161/30.04.2008, achizitionand biletul la ordin datat 02.04.2008 in valoare de 400.000 lei, punand la dispozitia firmei invinuitului o resursa financiara de 374.211,11 lei.
B. Cumparatorul efectelor de comert dobandite in baza contractelor de scont, la scadenta a introdus spre decontare astfel:
1. Biletul la ordin datat 03.12.2007 cu scadenta la 02.05.2008 si a retras din contul SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava suma de 500.000 lei;
2. Biletul la ordin datat 28.01.2008 cu scadenta la 27.06.2009 si a retras din contul SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava suma de 500.000 lei;
3. Biletul la ordin datat 02.04.2008 cu scadenta la 05.09.2008 nu a mai fost introdus spre decontare.
Realizand ca de fapt pentru decontare s-au folosit instrumente de credit false si ca acestea au fost decontate cu nerespectarea procedurilor interne, banca a stins litigiul cu SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava, astfel ca intregul prejudiciu a fost suportat de catre institutia bancara.
Prin activitatea infractionala de fraudare, inculpatul a produs Bancii Comerciale Romane SA Bucuresti un prejudiciu in valoare totala de 1.436.542,08 lei, ramas nerecuperat pe parcursul urmaririi penale.
Pentru incheierea contractelor de scont, mijloc fraudulos prin intermediul caruia inculpatul a reusit prejudicierea unitatii bancare, acesta a falsificat si folosit urmatoarele inscrisuri sub semnatura privata:
- contractul de prestari servicii, intocmit in fals, nr. 11940 din 05.11.2007, identic ca format si continut cu cel incheiat la data de 04.12.2007 cu SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava, cu exceptia articolului 3 in care la valoarea lucrarilor era mentionata suma de 1.100.000 lei, exclusiv TVA;
- contractul de prestari servicii, intocmit in fals, nr. 11940 din 05.11.2007, identic ca format si continut cu cel incheiat la data de 04.12.2007 cu SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava, cu exceptia articolului 3 in care la valoarea lucrarilor era mentionata suma de 1.100.000 lei, exclusiv TVA;
- actul aditional nr. 2418 din 02.04.2008, la contractul de prestari servicii nr. 11940 din 05.11.2007, identic ca format si continut cu cel incheiat la data de 04.12.2007 cu SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava, care la articolul 3 se mentiona valoarea lucrarilor in suma de 1.600.000 lei, exclusiv TVA, ambele intocmite in fals;
- biletul la ordin datat 03.12.2007 cu scadenta a 02.05.2008 pentru suma de 500.000 lei in care la rubrica emitent era mentionat SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava, falsificat partial prin efectuarea mentiunilor la rubrica "modalitate de valorificare" - fara protest si la rubrica "nr. facturii:" 4464114/03.12.2007;
- biletul la ordin intocmit in totalitate in fals, datat 28.01.2008 cu scadenta la 27.06.2008 pentru suma de 500.000 lei in care la rubrica emitent era mentionat SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava;
- biletul la ordin intocmit in totalitate in fals, datat 02.04.2008 cu scadenta la 25.09.2008 pentru suma de 400.000 lei in care la rubrica emitent era mentionat SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava;
- proces -verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 12340 din 04.12.2007, incheiat in totalitate in fals si in care se mentiona in mod nereal efectuarea lucrarilor izvorate din contractul inexistent nr. 11940 din 05.11.2007;
- proces -verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 714 din 27.01.2008, incheiat in totalitate in fals si in care se mentiona in mod nereal efectuarea lucrarilor izvorate din contractul inexistent nr. 11940 din 05.11.2007;
- proces -verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 2419 din 02.04.2008, incheiat in totalitate in fals si in care se mentiona in mod nereal efectuarea lucrarilor izvorate din actul aditional nr. 2418/02.04.2008;
- factura fiscala nr. 4464114 din 03.12.2007 pentru suma de 500.000 lei,care nu a fost emisa niciodata antreprenorului;
- factura fiscala nr. 4464116 din 28.01.2008 pentru suma de 500.000 lei,care nu a fost emisa niciodata antreprenorului;
- factura fiscala nr. 4464119 din 02.04.2008 pentru suma de 400.000 lei, care nu a fost emisa niciodata antreprenorului.
In scopul determinarii institutiei bancare sa incheie cele trei contracte de scont, inculpatul a falsificat si folosit 12 inscrisuri sub semnatura privata, ce contineau date nereale, prin falsificarea partiala a unui inscris si prin plasmuirea in totalitate a celorlalte 11 inscrisuri, impunandu-se ca instanta sa dispuna anularea acestora.
Din ansamblul probelor administrate in cauza rezulta ca inculpatul a actionat in baza aceleiasi rezolutii infractionale unice, astfel ca el urmeaza sa raspunda penal cu privire la activitatea infractionala desfasurata, astfel: inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constand in aceea ca, in baza aceleiasi rezolutii infractionale unice, a folosit in trei situatii distincte, inscrisuri sub semnatura privata false sau falsificate - mijloace frauduloase in acceptiunea Codului penal si a indus in eroare BCR SA Suceava, determinand-o astfel sa incheie in perioada decembrie 2007 - aprilie 2008, 3 contracte de scont, producand institutiei bancare un prejudiciu in valoare totala de 1.436.542,08 lei, ramas nerecuperat pe parcursul urmaririi penale si fals material in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constand in aceea ca, in baza aceleiasi rezolutii infractionale unice, in perioada decembrie 2007 - aprilie 2008, pentru a induce in eroare institutia bancara si a o determina sa incheie cele trei contracte de scont, a falsificat partial un inscris sub semnatura privata si in totalitate alte 11 inscrisuri sub semnatura privata, pe care le-a folosit in activitatea infractionala, savarsind astfel 12 acte materiale ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata
Existenta unei decizii infractionale unice este sustinuta de urmatoarele modalitati si atitudini antisociale:
- inculpatul a actionat intr-o perioada de timp relativ scurta, decembrie 2007 - aprilie 2008;
- scopul initierii activitatii infractionale a fost obtinerea in mod fraudulos a unor resurse financiare pentru firma pe care o reprezenta;
- modalitatea de obtinere frauduloasa a resurselor financiare s-a desfasurat prin aceeasi modalitate, falsificarea unor inscrisuri sub semnatura privata;
- inscrisurile sub semnatura privata falsificate au aceeasi natura: contract de prestari servicii sau act aditional, procese - verbale de receptie, bilete la ordin si facturi fiscale;
- actiunile desfasurate prezinta fiecare in parte continutul aceleiasi infractiuni, de inselaciune sau de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
In ceea ce priveste infractiunea de uz de fals, s-a constatat ca in conditiile in care inscrisurile ce contin date nereale au fost falsificate si folosite de catre aceeasi persoana, respectiv inculpatul A. N., uzul de fals este absorbit de latura obiectiva a infractiunii consumata de fals in inscrisuri sub semnatura privata, astfel ca sub acest aspect se impune scoaterea de sub urmarire penala.
Este atrasa raspunderea penala pentru savarsirea infractiunii de uz de fals doar in cazul folosirii inscrisului sub semnatura privata fals, de catre o alta persoana decat falsificatorul inscrisului, intrucat folosirea inscrisului de catre falsificator, constituie doar un element component al faptei incriminate prin art. 290 Cod penal - falsul in inscrisuri sub semnatura privata.
Existenta infractiunilor mentionate si vinovatia inculpatul sunt probate prin urmatoarele mijloace de proba si argumente:
? Continutul si materializarea intelegerii survenite intre SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava si SC SENIN COM SRL Brosteni:
- intre cele doua parti s-a incheiat doar un singur contract de prestari servicii in constructii nr. 12323, la data de 04.12.2007, avand o valoare totala de 500.000 lei, exclusiv TVA, fiind singurul inscris inregistrat si identificat in original in arhiva SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava (exemplarul original se afla in dosarul cauzei - f. 228);
- contractul comercial nr. 11940 datat 05.11.2007 si folosit de catre inculpat in activitatea infractionala defraudare a institutiei bancare, nu este inregistrat la societatea de drumuri si poduri, in registrul de intrare - iesire de la secretariatul societatii, la nr. 11940 din data 26.11.2007 fiind inregistrat Referatul privind procurarea unor piese de schimb, intocmit de salariatul D. M. (f. 303), ceea ce denota caracterul fals al acestuia;
- la acelasi agent economic nu este inregistrat nici un act aditional la contractul la care este parte in relatia comerciala cu firma administrata de invinuit si ca regula generala, orice act aditional trebuia semnat de catre reprezentantii ambelor parti si se inregistra in acelasi registru la numarul din data semnarii actului aditional (f. 303), ceea ce confirma caracterul fals al acestui inscris;
- reprezentantii antreprenorului au sustinut in mod constant ca biletul la ordin emis la data de 03.12.2007, a constituit doar o garantie de plata, aspect ce este confirmat de:
o adresele emitentului nr. 2296/12.05.2011 si 346/07.02.2012 in care se mentioneaza ca motivul inmanarii l-a constituit o garantie formala pentru decontarea lucrarilor, in conditiile in care s-ar fi identificat sursele de finantare si SC SENIN COM SRL ar fi executat lucrarile de intretinere" _ "si ca acel mijloc de credit nu putea fi folosit ca instrument de plata, intrucat nu indeplinea conditiile decontare, in sensul ca nu avea doua semnaturi olografe si nu avea toate rubricile completate de antreprenor (f. 118 si f. 304);
o intelegerea partilor, in sensul emiterii biletului la ordin ca o garantie formala, este confirmata si de probele testimoniale (declaratia numitului G. E. - f. 235 si f. 287).
? Neefectuarea nici unei lucrari de prestari servicii de catre SC SENIN COM SRL Brosteni in favoarea SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava:
SC SENIN COM SRL Brosteni nu a efectuat nici o prestatie de servicii izvorate din singurul contract valabil incheiat si inregistrat la SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava, astfel ca in sarcina antreprenorului nu s-a nascut nici o obligatie legala de plata.
Inscrisurile prin care invinuitul sustinea la unitatea bancara efectuarea lucrarilor de constructie, nu sunt inregistrate la beneficiar si nici confirmate de catre acesta.
- martora D. L. din cadrul compartimentului de productie confirma ca in relatia cu SC SENIN COM SRL Brosteni s-a incheiat doar un singur contract de prestari servicii, neexecutat, nr. 123323 din 04.12.2007 in valoare totala de 500.000 lei, exclusiv TVA si ca, conform procedurilor interne ea trebuia sa urmareasca derularea contractelor comerciale sub aspectul executiei lor dupa rezolutionarea de catre conducerea societatii; martora declara totodata ca nu a existat nici o corespondenta de productie cu cealalta parte contractanta si ca contractul a ramas fara obiect din lipsa sursei de finantare si sesizeaza ca actul aditional este nerezolutionat, excluzand introducerea lui in circuitul legal intern al firmei la care era angajata. Acelasi martor mentioneaza ca executarea contractului dintre cele doua parti ar fi trebuit sa fie probata prin ordinul d e incepere a lucrarilor si procesele - verbale de receptie, inscrisuri care nu au fost incheiate si nici initiate de societatea de drumuri si poduri, sesizand totodata ca si celelalte inscrisuri, printre care si procesele - verbale de receptie folosite de invinuit sunt nerezolutionate si deci false (f. 283);
- martorii C. N. si T. M. salariati la SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava si mentionati in procesele - verbale de receptie a lucrarilor, declara ca nu au participat la nici o receptie de lucrare efectuata de SC SENIN COM SRL Brosteni, ca semnaturile de pe acele inscrisuri nu le apartin si afirma ca in raza lor teritoriala de serviciu, respectiv lotul Brosteni, firma administrata de inculpat nu a desfasurat nici o activitate. Relevant sub aspectul caracterului fals al celor trei procese - verbale de receptie este si faptul ca pe aceste inscrisuri identitatea numitului C. N. este eronata, el fiind mentionat sub identitatea "C. D." (f. 74 - f. 75 si f. 280 - f. 282).
- martora P. G. L., consilier juridic in acea perioada la SC DRUMURI SI PODURI SA conforma faptul ca societatea pe care o reprezenta a incheiat cu SC SENIN COM SRL Brosteni doar contractul de prestari servicii in constructii nr. 12323 din 04.12.2007 si exclude posibilitatea incheierii unor alte contracte sau acte aditionale la acesta, confirmand intrutotul starea de fapt redata in continutul prezentului rechizitoriu;
- prin depozitia martorilor P. A. L., H. C., P. M. C. se confirma faptul ca dupa ce banca a incasat primul bilet la ordin, scontat de catre invinuit, acesta a promis si chiar a actionat in sensul restituirii sumelor de bani catre SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava, care a notificat banca cu privire la neregularitatea platii efectuate (f. 230, f, 232, f. 240).
? Caracterul fals al inscrisurilor folosite de catre invinuit in activitatea de scontare a efectelor de comert:
a) contractul de prestari servicii, actul aditional si documentele justificative de executare a lucrarilor:
- contractul de prestari servicii in constructii nr. 11940/05.11.2007 si actul aditional nr. 2418/02.04.2008 pe baza carora s-au incheiat contractele de scont nu sunt inregistrate la antreprenor si prin mijloace tehnice criminalistice s-a constatat ca au fost falsificate astfel:
o ANSAMBLUL RUBRICILOR ANTREPRENOR _ - nu este o reproducere a ansamblului format din rubrici similare din contractul original nr. 12323 din 04.12.2007;
o IMPRESIUNEA DE STAMPILA a contractului - prin reproducerea unei impresiuni de stampila creata cu stampila care a creat impresiunea de stampila din ansamblul identificat la finalul contractului de prestari servicii in constructii nr. 12323 din 04.12.2007;
o IMPRESIUNILE DE STAMPILA din dreptul rubricilor "Antreprenor" din procesele - verbale de receptie si din actul aditional nu sunt reproduceri ale unor impresiuni de stampila create cu stampila care a creat impresiunea de stampila pe contractul original nr. 12323 din 04.12.2007 (f. 226).
b) mijloacele de decontare a lucrarilor:
- scrisul de completare de pe cele trei bilete la ordin a fost executat de trei persoane diferite;
- scrisul de completare de la rubrica "stipulat" - fara protest si de la rubrica "valoarea reprezinta", de pe biletul la ordin datat 03.12.2007 a fost executat de numitul A. N., aspect ce confirma sustinerile reprezentantilor antreprenorului;
- semnaturile de la rubricile emitentului de pe biletele la ordin din 28.01.2008 si 02.04.2008 nu au fost executate de numitul G. E., fiind contrafacute prin imitarea semnaturii acestuia;
- impresiunile de stampila de pe biletele la ordin din 28.01.2008 si 02.04.2008 nu au fost create cu stampila din uzul SC DRUMURI SI PODURI SA, fiind create cu o alta stampila (f. 209).
In faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: plangerile partilor civile (f. 16 si f. 30); inscrisuri false folosite in activitatea de fraudare bancara (f. 19 - f. 21, f. 35, f. 39, f. 73 - f. 75, f. 76, f. 77, f. 78); conventii bancare (f. 26 - f. 29); inscrisuri (f. 32 - f. 40, f. 65 - f. 68, f. 69 - f. 72); raport de audit (f. 46 - f. 56); alte inscrisuri (f. 41 - f. 45, f. 57 - f. 64, f. 79 - f. 117, f. 122 - f. 162, f. 227 - f. 229, f. 250 - f. 265, f. 270 - f. 278, f. 291 - f. 307); adrese si precizari (f. 118, f. 303, f. 309); rapoarte de constatare tehnico - stiintifica (f. 180 - f. 226); declaratiile martorilor _, coroborate cu declaratiile inculpatului A. N. (f. 163 - f. 167) si a invinuitului C. E. C. (vol. I, f. 168 - f. 179) si celelalte acte aflate la dosar.
S-a aratat ca in prezenta cauza au fost efectuate cercetari si sub aspectul savarsirii infractiunii de neglijenta in serviciu de catre invinuitul C. E.C., salariat al BCR, Sucursala Suceava, care a facut analiza bonitatii biletelor la ordin inainte de scontarea lor.
Potrivit art. 249 Cod penal, constituie infractiunea de neglijenta in serviciu, incalcarea din culpa de catre un functionar public sau alt functionar a unei indatoriri de serviciu, prin neindeplinirea acesteia sau prin indeplinirea ei defectuoasa, daca s-a cauzat o tulburare insemnata bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat ori a unei alte unitati din cele prev. de art. 145 sau o paguba patrimoniului acesteia ori o vatamare importanta intereselor legale ale unei persoane.
Rezulta ca infractiunea de neglijenta in serviciu consta, sub aspectul laturii obiective, in incalcarea unei indatoriri de serviciu, prin neindeplinirea acesteia sau prin indeplinirea ei defectuoasa, incalcare care a produs una din urmarile prevazute in textul legii.
Prin indatorire de serviciu se intelege tot ceea ce cade in sarcina unui functionar public sau altui functionar, potrivit normelor care reglementeaza serviciul respectiv, norme care sunt cuprinse in legi, hotarari ale Guvernului, regulamente sau instructiuni, functionarul fiind obligat sa-si cunoasca indatoririle care alcatuiesc continutul functiei pe care o detine.
Pentru stabilirea culpei este necesar sa se constate ca autorul, in raport cu aptitudinile, cu pregatirea sa, cu conditiile concrete in care a comis fapta, putea sa aiba reprezentarea consecintelor actiunii sau inactiunii sale sau rezultatul ei daunator.
Cercetarile au stabilit faptul ca la data incheierii contractelor de scont, invinuitul indeplinea functia de manager de relatii corporate si nu avea in concret in fisa postului atributiuni privind verificarea indeplinirii conditiilor pentru scontarea efectelor de comert, avand atributiuni principale doar in domeniul creditarii.
Lipsa de experienta in aceasta activitate l-a determinat pe invinuit sa verifice doar bonitatea si aparenta de conformitate pentru semnatura si stampila a emitentului efectului de comert si a avizat favorabil operatiunea de scontare.
Din ansamblul probelor administrate in cauza nu rezulta adoptarea vreunei atitudini infractionale din partea invinuitului, fraudarea institutiei bancare fiind posibila, conform concluziilor raportului de audit intern, ca urmare a unei fraude externe, posibila prin falsificarea documentelor de catre persoane din afara bancii, in scopul fraudarii acesteia (f. 55).
S-a apreciat ca in sarcina invinuitului nu poate fi retinuta savarsirea vreunei fapte de natura penala, motivat de lipsa atitudinii infractionale, chiar angajatorul considerand ca deficientele constatate in activitatea acestuia constituie o neindeplinire necorespunzatoare a atributiilor de serviciu si a dispus sanctionarea disciplinara a angajatului, conform legislatiei muncii (f. 298), procedura ce a fost initiata si in cazul altor consilieri bancari, precum U. A. L. si P. E. (f. 45).
In cursul cercetarii judecatoresti, au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratia inculpatului (f. 26); adresa Lichidatorului SC Centiu SPRL Brasov (f. 53,54); adresele nr. 4203/11.10.2012 si nr. 5585/17.12.2012 a SC Drumuri si Poduri SA Suceava (f. 56, 118); adresele IPJ Suceava - Serviciul Investigatii Criminale nr. 94106/16.11.2012 si nr. 95927/17.12.2012 (f. 90, 117); adresa BCR nr. 11845/12.12.2012 (f. 110); declaratiile martorilor din lucrari: _, declaratiile martorilor propusi din oficiu de catre instanta, respectiv _; declaratiile martorilor: propusi de inculpat, respectiv: . ..
Prin incheierea de sedinta din data de 14.01.2013, s-a admis proba cu expertiza tehnico-stiintifica si s-a dispus efectuarea acesteia de catre Laboratorul de Expertize Criminalistice Iasi, pentru ca, in baza materialului supus examinarii si a scriptelor de comparatie, sa raspunda urmatoarelor obiective:
� sa se stabileasca daca cele trei bilete la ordin, avand ca date ale emiterii: 03.12.2007, 28.01.2008 si 02.04.2008 au fost completate integral sau partial de inculpatul A. N.;
� sa se stabileasca daca cele trei bilete la ordin au fost completate de aceeasi persoana sau de mai multe persoane, cu mentionarea elementelor completate de catre aceeasi persoana pe toate cele trei bilete la ordin;
� daca semnaturile de la rubrica SEMNATURA EMITENTULUI de pe cele trei bilete la ordin a fost efectuata de inculpatul A. N.:
� sa se stabileasca daca impresiunile de stampila cu mentiunea SC DRUMURI SI PODURI SA de pe cele trei bilete la ordin au fost create cu stampila SC DRUMURI SI PODURI SA.
� sa se stabileasca daca semnaturile de pe exemplarele 2 si 3 ale facturilor nr.44641114/03.12.2007, nr. 446416/28.01.2008 si nr. 4464119/02.04.2008 - pe numele C. D., apartin martorului C.N..
In vederea efectuarii expertizei, au fost inaintate in original:urmatoarele inscrisuri: exemplarele 2 si 3 ale facturilor nr.44641114/03.12.2007, nr. 446416/28.01.2008 si nr. 4464119/02.04.2008; patru bilete la ordin scrise de inculpatul A. N., respectiv: BO din 10.08.2007 in valoare de 23.443 lei; BO din 29.06.2007 in valoare de 18.706,80 lei, BO din 22.03.2007 in valoare de 18.373,60 lei si BO din 01.05.2007 in valoare de 1.970 lei; specimenele de semnatura date in fata instantei de catre martorul din lucrari C. N. (1 pagina); acte ce contin semnatura salariatului C. N. din perioada decembrie 2007 - aprilie 2008 (3 file); cererea inculpatului A. N. si adresa BCR Suceava (1 pagina); declaratiile olografe ale inculpatului A. N. date in cursul urmaririi penale (3 pagini); 4 pagini cu cate 10 impresiuni a tuturor stampilelor originale de care dispune SC Drumuri si Poduri SA Suceava.
Cu adresa nr. 35 din 14.06.12013, Laboratorul de Expertize Criminalistice Iasi a inaintat la dosar raportul de expertiza criminalistica nr. 123/14.06.2013, avand urmatoarele concluzii:
1. Semnaturile pozitionate la rubrica "Semnatura emitentului" pe cele 3 bilete la ordin, exemplare originale, formulare tip, datate 03.12.2007, 21.08.2008 si 02.04.2008, nu au fost executate de numitul A. N.. Semnaturile in discutie de pe biletul la ordin datat 03.12.2007 a fost aplicata prin stampilare, deci nu este rezultatul unei executii originale, prin directa aplicare a elementului scriptural pe hartia suport.
2. Grafismul de tip I (literal si ciclic), cel ce reda pe biletele la ordin datate 28.01.2008, respectiv 02.04.2008, nu au fost executate de numitul A. N..
- Grafismul de tip II (literal si ciclic), cel ce reda pe biletul la ordin datat 28.01.2008, nu a fost executat de numitul A. N..
- Grafismul de tip III (literal si ciclic), cel ce reda pe biletul la ordin datat 03.12.2007, nu a fost executat de numitul A. N..
- Grafismul de tip IV (literal si ciclic), cel ce reda pe biletul la ordin datat 03.12.2007, la rubrica "stipulat" - mentiunea "fara protest" si la rubrica "Valoarea reprezinta" - mentiunea "f. 4464114/Nr.2007" a fost executat de numitul A. N..
- Grafismele de tip I, II si III au autori diferiti.
3. Cele 2 impresiuni de pe biletul la ordin datat 03.12.2007 prezinta aceleasi elemente care le particularizeaza (atat la nivel general cat si individual), deci provin de la aceeasi stampila, elemente care se regasesc identic numai in cazul impresiunilor de comparatie provenite de la stampila rotunda ce poarta insemnele SC Drumuri si Poduri SA Suceava, ce a fost aplicata pe documente puse la dispozitie si datate 2005 si 2008, respectiv: 1 formular cu reguli de autorizare datat 01.04.2008, 1 fisa cu specimen de semnatura datata 01.04.2008, 2 fise cu specimen de semnatura datate 13.09.2005.
Cele 4 impresiuni, 2 pe biletul la ordin datat 28.01.2008 si 2 pe cel datat 02.04.2008 prezinta aceleasi elemente care le particularizeaza (atat la nivel general cat si individual), deci provin de la aceeasi stampila, stampila diferita insa de cea folosita in cazul biletului la ordin datat 03.12.2007, cat si a celor folosite pentru stampilarea tuturor materialelor de comparatie puse la dispozitie.
4. Semnaturile prezente la rubrica "Semnatura de primire" pe exemplarele 2 (verde) si 3 (rosu) ale facturilor seria SV VDT nr. 4464114/03.12.2007, nr. 446416/28.01.2008 si nr. 4464119/02.04.2008, au fost executate de numitul C. N..
Analizand materialul probator administrat in cauza, atat in faza de urmarire penala, cat si in cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarele:
In fapt, in anul 1994 a fost infiintata SC SENIN COM SRL Cotirgasi, jud. Suceava, avandu-l ca asociat unic si administrator pe invinuitul A. N..
La data de 07.07.2008 la Parchetul de pe langa Tribunalul Suceava a fost inregistrata plangerea formulata de SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava impotriva numitului A. N. - administrator al SC SENIN COM SRL Cotirgasi, jud. Suceava, solicitand tragerea lui la raspundere penala sub aspectul savarsirea infractiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 si 5 Cod penal, prev. de art. 289 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 286 Cod penal si art. 287 Cod penal, precum si impotriva functionarilor Bancii Comerciale Romane SA, sub aspectul savarsirea infractiunilor prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 si 5 Cod penal, art. 289 Cod penal si art. 291 Cod penal.
In continutul plangerii, SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava a aratat ca, a castigat in anul 2007 licitatia privind executarea lucrarilor de reparatie si intretinere a drumurilor judetului Suceava, printre care si segmentul de drum dintre localitatile Brosteni si Dirmoxa de pe DJ 174, intre KM 30+000, 50+000. Intrucat mijloacele tehnice ale societatii erau afectate pregatirii si executarii lucrarilor de intretinere pe timp de iarna a drumurilor judetene, societatea a fost contactata de A. N., administrator al SC SENIN COM SRL Brosteni, care s-a oferit a executa aceste lucrari prin intermediul SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava. in acest context, s-a incheiat contractul de prestari servicii in constructii nr. 12323 din 04.12.2007 cu, prin care se stabileau: valoarea lucrarilor, durata executiei lor, modalitatile de plata, obligatiile partilor, receptia lucrarilor, etc., convenindu-se ca prestatorul de servicii sa execute pentru antreprenor lucrarile de "intretinere DJ 174 km.30+000-50+000, in momentul in care SC DRUMURI SI PODURI SA avea asigurata finantarea lucrarilor.
Astfel, prin contractul de prestari servicii se stabilea valoarea lucrarilor in suma totala de 500.000 lei, exclusiv TVA, partile stabilind ca plata sa se faca prin bilet la ordin prin BCR Vatra Dornei.
Prestatorul de servicii, prin administrator A. N., a solicitat o garantie de plata, astfel ca in momentul incheierii contractului, antreprenorul a emis un bilet la ordin pe care a fost aplicata doar stampila unitatii si stampila cu semnatura directorului general, fara semnatura olografa si fara cea de-a doua semnatura, tocmai pentru a nu se putea face plata fara stirea societatii, intrucat conform conventiei cu banca unde se aflau specimenele de semnatura ale directorului general si ale directorului economic, instrumentele de plata nu puteau fi decontate fara aceste doua semnaturi olografe.
Biletul la ordin, datat 03.12.2007 si scadent la 02.05.2008 a fost completat de reprezentantii emitentului, mai putin datele referitoare la numarul facturii fiscale si la modalitatea de valorificare (f.19)
Sustinerile reprezentantilor SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava in sensul ca biletul la ordin ce continea doar cu o singura semnatura a fost emis doar ca o garantie de plata, sunt confirmate de inscrisurile bancare in care se mentioneaza ca operatiunile de cont ale firmei se puteau efectua doar pe baza a doua semnaturi.
Cu toate acestea, in cuprinsul plangerii, s-a aratat ca A. N., desi nu a primit ordin din partea SC DRUMURI SI PODURI SA de a executa lucrarile din conventia incheiata, a reusit sa incaseze suma de 5 miliarde lei vechi in data de 02.05.2008 de la SC DRUMURI SI PODURI SA, prin intermediul unui bilet la ordin, iar in data de 28.06.2008, s-a mai efectuat o plata la SC SENIN COM SRL, tot in suma de 5 miliarde lei vechi. Luandu-se legatura cu A. N., acesta a declarat initial ca a fost o eroare a bancii si ca va remedia situatia neplacuta, insa nu a restituit catre SC DRUMURI SI PODURI SA decat suma de 170.000 lei, dupa care a emis un bilet la ordin in favoarea SC DRUMURI SI PODURI SA scadent la data de 25.06.2008 pentru suma de 333.750 lei, bilet care a fost refuzat la plata din cauza ca nu exista disponibil in cont.
Reprezentantii SC DRUMURI SI PODURI SA au aflat la sediul BCR Suceava ca pentru a obtine sumele sus-mentionate, SC SENIN COM SRL, prin administratorul ei A. N., a depus la banca o documentatie din care rezulta ca s-ar fi executat lucrari la drumul judetean 174, ca acestea ar fi fost receptionate de SC DRUMURI SI PODURI SA si ca s-ar fi intocmit facturi de plata si alte documente, aspecte nereale, sumele obtinute facandu-se prin mijloace dolosive.
Astfel, s-a indicat in plangere ca A.N. a falsificat prima pagina a conventiei, schimband valoarea sumei de 500.000 lei la 1.000.000 lei, folosind ultima pagina cu stampilele si semnaturile existente in contract, a incheiat un act aditional la contract cu suma de 400.000 lei, pe ultimul document folosind amprenta unei stampile asemanatoare cu cea a societatii, folosind in fals semnaturile unor angajati care nu aveau competente si al caror nume sau pronume este gresit.
La data de 14.10.2008, la sediul I.P.J. Suceava a fost inregistrata sub nr. P/6065 plangerea penala formulata de B.C.R. Suceava impotriva lui A. N., intrucat acesta a scontat la BCR un bilet la ordin emis la data de 02.04.2008 de catre SC DRUMURI SI PODURI SA, in suma de 400.000 lei, cu scadenta la 25.09.2008, in favoarea SC SENIN COM SRL Brosteni, pretul achizitiei efectului de comert fiind de 374.211,11 lei, SC DRUMURI SI PODURI SA negand ulterior emiterea acestui bilet la ordin, intrucat acesta ar fi falsificat. In cuprinsul plangerii s-a aratat ca efectul de comert a fost refuzat la plata pentru lipsa de mandat al semnatarului, biletul la ordin purtand o singura semnatura, in conditiile in care ar fi fost valabil doar cu doua semnaturi din partea emitentului, astfel ca BCR a inregistrat un prejudiciu in suma de 1.400.479 lei, incluzand suma achitata catre SC DRUMURI SI PODURI SA reprezentand contravaloarea celor doua bilete la ordin si dobanda bancara.
Plangerea a fost inregistrata sub nr. 703/P/2008 si a fost conexata la dosarul nr. 426/P/2008, existand o stransa legatura intre faptele ce fac obiectul acestora.
Din cercetarile efectuate in cauza, a rezultat ca inculpatul A. N., in calitate de administrator al SC SENIN COM SRL Brosteni, prin folosirea unor inscrisuri falsificate, a indus in eroare reprezentantii BCR Suceava in scopul incheierii contractelor de scont cu nr. CC89/34155/20.12.2007 pentru biletul la ordin emis la data de 03.12.2007, scadent la 02.05.2008 si nr. CC9/1255/05.02.2008 pentru biletul la ordin emis la data de 28.01.2008, scadent la 27.06.2008, suma de 1.000.000 lei reprezentand valoarea nominala a celor doua bilete la ordin, fiind retrasa din contul SC DRUMURI SI PODURI SA si restituita ulterior de BCR. De asemenea, inculpatul a mai incheiat cu BCR Suceava contractul de scont cu nr. CC48/8161/30.04.2008, avand ca obiect biletul la ordin falsificat ce pare emis la data de 02.04.2008 de SC DRUMURI SI PODURI SA, cu o valoare nominala de 400.000 lei, scadent la data de 25.09.2008, suma care a fost virata de BCR in conturile SC SENIN COM SRL, insa efectul de comert a fost ulterior refuzat din motivele expuse mai sus.
Pentru incheierea contractelor de scont sus-mentionate, inculpatul A. N. a prezentat bancii urmatoarele inscrisuri: pentru incheierea contractului de scont nr. CC89/34155/20.12.2007, inculpatul A. N. a inscris mentiuni necorespunzatoare pe biletul la ordin emis la data de 03.12.2007, scadent la 02.05.2008, care a fost completat pentru suma de 500.000 lei, respectiv a mentionat numarul de factura 4464114/12.2007, factura care este falsa, pentru primele doua a prezentat doua bilete la ordin ce apar emise la datele de 28.01.2008, scadent la 27.06.2008 pentru suma de 500.000 lei si 02.04.2008, scadent la 25.09.2008, pentru suma de 400.000 lei, a prezentat contractul de prestari servicii nr. 11940/05.11.2007 incheiat intre cele doua societati, cu o valoare de 1.100.000 lei, procese-verbale de receptie lucrari nr. 12340/04.12.2007, nr. 714/28.01.2008, facturi fiscale nr. 4464114/03.12.2007 in suma de 500.000 lei si 4464116/28.01.2008 in suma de 500.000 lei (emise de SC SENIN COM SRL pentru lucrari executate in favoarea CC89/34155/20.12.2007), toate falsificate
Caracterul fals al inscrisurilor folosite de catre inculpat in activitatea de scontare a efectelor de comert, a rezultat in urma efectuarii raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 94643 efectuat la data de 30.11.2010 de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Suceava.
Astfel, in ceea ce priveste contractul de prestari servicii, actul aditional si documentele justificative de executare a lucrarilor, s-au concluzionat urmatoarele:
- contractul de prestari servicii in constructii nr. 11940/05.11.2007 si actul aditional nr. 2418/02.04.2008 pe baza carora s-au incheiat contractele de scont nu sunt inregistrate la antreprenor si prin mijloace tehnice criminalistice s-a constatat ca au fost falsificate astfel:
o ANSAMBLUL RUBRICILOR ANTREPRENOR _ - nu este o reproducere a ansamblului format din rubrici similare din contractul original nr. 12323 din 04.12.2007;
o IMPRESIUNEA DE STAMPILA a contractului - prin reproducerea unei impresiuni de stampila creata cu stampila care a creat impresiunea de stampila din ansamblul identificat la finalul contractului de prestari servicii in constructii nr. 12323 din 04.12.2007;
o IMPRESIUNILE DE STAMPILA din dreptul rubricilor "Antreprenor" din procesele - verbale de receptie si din actul aditional nu sunt reproduceri ale unor impresiuni de stampila create cu stampila care a creat impresiunea de stampila pe contractul original nr. 12323 din 04.12.2007 (f. 226).
Referitor la   mijloacele de decontare a lucrarilor, s-a concluzionat ca:
- scrisul de completare de pe cele trei bilete la ordin a fost executat de trei persoane diferite;
- scrisul de completare de la rubrica "stipulat" - fara protest si de la rubrica "valoarea reprezinta", de pe biletul la ordin datat 03.12.2007 a fost executat de numitul A. N., aspect ce confirma sustinerile reprezentantilor antreprenorului;
- semnaturile de la rubricile emitentului de pe biletele la ordin din 28.01.2008 si 02.04.2008 nu au fost executate de numitul Girigan Eugen, fiind contrafacute prin imitarea semnaturii acestuia;
- impresiunile de stampila de pe biletele la ordin din 28.01.2008 si 02.04.2008 nu au fost create cu stampila din uzul SC DRUMURI SI PODURI SA, fiind create cu o alta stampila (f. 209).
De asemenea, prin intocmirea raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 9346/10.11.2011 efectuat de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Suceava, a rezultat ca, ansamblul format din rubricile "ANTREPRENOR, SC DRUMURI SI PODURI SA SUCEAVA - DIRECTOR GENERAL ing. E. G. - DIRECTOR ECONOMIC L. P. - OF. JURIDIC L. J.", in dreptul carora se identifica semnaturi si o stampila circulara, ansamblu identificat la finalul Contractului de prestari servicii in constructii nr. 11940 din 05.11.2007, nu este o reproducere a ansamblului format din rubrici similare in drteptul carora s-a identificat semnaturi si o impresiune circulara, identificat la finalul Contractului de prestari servicii in constructii nr. 12323 din 04.12.2007.
Totodata, s-a stabilit ca impresiunile de stampila din dreptul rubricilor "ANTREPRENOR, SC DRUMURI SI PODURI SA SUCEAVA - DIRECTOR GENERAL ing. E. G." identificate la finalul a doua procese-verbale de receptie la terminarea lucrarilor, nr. 714 din 28.01.2008 si nr. 2419 din 02.04.2008, precum si la finalul actului aditional la contractul nr. 11940 din 05.11.2007 cu nr. 2418 din 02.04.2008, nu sunt reproduceri ale unor impresiuni de stampila create cu stampila care a creat impresiunea de stampila din ansamblul identificat la finalul Contractului de prestari servicii in constructii nr. 12323 din 04.12.2007.
In concluzie, instanta retine ca sumele de bani respective au fost decontate in considerarea unor lucrari la drumul judetean 174, lucrari ce nu au fost insa executate.
Aceasta situatie de fapt, este retinuta de catre instanta pe baza probelor administrate in cauza.
Audiat in fata instantei, inculpatul A. N. (f.26), a aratat ca in anul 2004, printr-o hotarare de guvern, comuna Brosteni a fost declarata oras si inca din anul 2004 a inceput cu societatea sa sa presteze lucrari de reparare si intretinere la DJ 174. a efectuat aceasta la solicitarea verbala a presedintelui Consiliului Judetean, a unor alte persoane din cadrul Consiliului Judetean si din cadrul primariei Brosteni, insa contractul s-a incheiat abia la sfarsitul anului 2007. aceste lucrari le-a continuat si in anul 2008 si chiar si in 2009, considerand ca toate lucrarile de reparatie si intretinere efectuate in perioada 2005-2008 au fost efectuate in baza acestui contract din 2007. a mai aratat inculpatul ca nu a avut cunostinta la momentul respectiv despre existenta si continutul conventiei de decontare dintre SC DRUMURI SI PODURI SA si Banca Comerciala si tot ceea ce a facut, a fost sa depuna la banca acele documente ce i-au fost solicitate in vederea scontarii, cu precizarea ca toate acele documente au fost reale si nu a fost niciunul falsificat. Referitor la relatiile dintre societatea sa si SC DRUMURI SI PODURI SA, a aratat ca aceasta din urma i-a solicitat sa emita un bilet la ordin in alb, ca un gaj pentru efectuarea lucrarilor, dupa incheierea contractului, posibil la inceputul anului 2008. De asemenea, a mai aratat inculpatul ca in anul 2008 a imprumutat in numele societatii aproximativ 240.000 lei Societatii Drumuri si Poduri pentru plata salariilor, dand acesti bani fara a avea vreun contract de imprumut, primind ulterior inapoi 170.000 lei. Cu privire al instrumentele de plata, inculpatul a aratat ca la momentul incheierii contractului au fost predate de catre SC DRUMURI SI PODURI SA doua instrumente de plata completate, iar la momentul acordarii imprumutului la care a facut referire mai sus, a fost inmanat si al treilea instrument de plata, de asemenea completat. Aceste instrumente de plata au fost inmanare intrucat reprezenta contravaloarea lucrarilor executate in anii anteriori. Aceste trei facturi au fost emise in mod legal de societatea sa, in etape si au fost inregistrate in contabilitatea societatii si predate de catre el personal martorului C., persoana care supraveghea lucrarile din partea SC DRUMURI SI PODURI SA. Procesele-verbale de receptie le-a primit, le-a semnat si stampilat.
Aceste sustineri ale inculpatului nu pot fi primite in totalitate de catre instanta fiind contrazise de ansamblul mijloacelor de proba administrate. Astfel,
Din declaratia martorului G. E. (fost director al SC Drumuri si Poduri SA) - f. 70,71- rezulta ca "_ A fost incheiat un singur contract, nu s-a intocmit nici un act aditional si nu s-a dat niciodata ordinul de incepere a lucrarilor, deoarece nu au fost fonduri. Societatea SENIN ne-a cerut ca garantie a platii eliberarea unui bilet la ordin, ceea ce noi am facut, insa fata de mentiunile pe care le-am inscris pe acest bilet la momentul predarii, am constatat ca ulterior au fost facute doua mentiuni suplimentare, respectiv - fara protest - si - in baza situatiilor de lucrari semnate de beneficiar - _ Mai arat faptul ca in cadrul conventiei pe care o aveam cu banca, biletul la ordin trebuia sa aiba doua semnaturi olografe ale persoanelor autorizate in banca, iar biletul respectiv avea doar semnatura mea aplicata cu stampila. Biletul la ordin a fost inmanat de catre directorul economic P. L., nu cunosc cui. Ulterior, d-na P. s-a pensionat, iar noul director economic mi-a adus la cunostinta ca din contul nostru s-a achitat suma de 500.000 lei catre societatea SENIN L-am contactat pe inculpat si l-am intrebat de ce a introdus la plata biletul la ordin, acesta mi-a spus ca urma sa restituie suma, inculpatul mi-a spus ca a fost o eroare fara sa spuna a cui Revin si arat ca la acel moment directorul economic era in concediu si am fost instiintat de catre seful serviciului contabil, respectiv A. N. _ Dintre toate documentele ce mi-au fost prezentate cu prilejul audierii in timpul urmaririi penale, recunosc doar contractul initial pentru suma de 500.000 lei _ Nu am cerut si nu am primit niciodata de la inculpat sau de la societatea acestuia vreo suma de bani cu titlu de imprumut pentru plata salariilor sau cu alt titlu _Nu s-a intocmit nici un inscris in care sa se consemneze ca biletul la ordin a fost emis ca si garantie si arat ca atunci cand un instrument de plata este emis pentru efectuarea platii, se intocmeste un proces-verbal referitor la predarea instrumentului si in conditiile in care se face plata. Nu am intocmit acest inscris intrucat biletul la ordin era ca si garantie si nu in vederea efectuarii platii. Cand am vazut la banca cele doua bilete la ordin decontate, precum si cel de-al treilea care urma sa fie depus spre decontare, am constatat ca niciunul dintre acestea nu avea doua semnaturi olografe, iar cu privire la ultimele doua bilete la ordin am avut dubii referitor la stampile, iar angajatul care a verificat la dispozitia mea a constatat ca diametrul stampilei aplicate era diferit cu un milimetru si jumatate fata de diametrul stampilei _".
Martorul T. M. (f. 72), a declarat in fata instantei ca " _ Arat ca mi-au fost prezentate doua procese-verbale de receptie lucrari, insa nu am recunoscut semnatura mea pe niciunul dintre acestea. Nu am fost desemnat de catre societatea de drumuri si poduri sa efectuez receptia unor lucrari pe tronsonul de drum Brosteni - Dirmoxa _".
Martora D. L. (f. 73), a aratat ca, la data respectiva conducea compartimentul productie la SC Drumuri si Poduri si cunoaste faptul ca a fost incheiat cu SC Senin un singur contract de efectuare a lucrarilor, in valoare de 500.000 lei si ca acest contract nu a mai fost pus in executare intrucat nu a existat finantare pentru lucrari
Prin declaratia de la fila 91 dosar, martora P. G. L. (fosta J.), a aratat ca la data respectiva era consilier juridic la SC Drumuri si Poduri, iar despre SC senin Com SRL a aflat abia cand aceasta a introdus la plata doua bilete la ordin, la intervale mici de timp, succesiv, insa nu cunoaste in mod direct, ci din auzite.
Martora P. A. L. (f. 92), fost director economic la SC Drumuri si Poduri, a aratat ca prima data a auzit despre inculpat si societatea lu la aproximativ trei luni dupa ce a iesit la pensie, cand a fost chemata de directorul G. la BCR in legatura cu un bilet la ordin. Respectivul bilet nu era valabil, in sensul ca fiecare trebuia sa aiba doua semnaturi, respectiv a directorului plin sau a inlocuitorului si a directorului economic sau a inlocuitorului _ "Arat ca in afara de situatia din prezentul dosar, nu cunosc vreun alt caz in care sa se fi emis un bilet la ordin semnat in alb, iar eu, ca si director economic, nu am semnat niciodata un bilet la ordin in alb".
Prin declaratiile date in cursul urmaririi penale martorii C. N. si T. M., salariati la SC DRUMURI SI PODURI SA Suceava si mentionati in procesele - verbale de receptie a lucrarilor, declara ca nu au participat la nici o receptie de lucrare efectuata de SC SENIN COM SRL Brosteni, ca semnaturile de pe acele inscrisuri nu le apartin si afirma ca in raza lor teritoriala de serviciu, respectiv lotul Brosteni, firma administrata de inculpat nu a desfasurat nici o activitate. Relevant sub aspectul caracterului fals al celor trei procese - verbale de receptie este si faptul ca pe aceste inscrisuri identitatea numitului C. N. este eronata, el fiind mentionat sub identitatea "C. D."
In fata instantei, martorul C. N., prin declaratia de la fila 93 dosar a aratat ca, "_ In ceea ce priveste lucrarile pe care SC Senin le-ar fi executat la drumul Neagra - Brosteni, arat ca inaintea anului 2007 au fost situatii in care din dispozitia conducerii am supravegheat anumite lucrari de intretinere, de mica amploare, pe sectorul de drum respectiv _ Este adevarat ca am supravegheat astfel de interventii, insa acestea sunt total diferite de o lucrare de mare amploare, asa cum era necesar la sectorul de drum respectiv _ Arat ca inculpatul nu mi-a dat niciodata vreo factura, le ducea el personal la SC Drumuri si Poduri. Eu doar trebuia sa stiu cantitatile de material folosite pentru lucrare".
Aceste declaratii ale martorului C. N. urmeaza a fi inlaturate de catre instanta, fiind contrazise chiar de raportul de expertiza criminalistica nr. 123/14.06.2013 a Laboratorului de Expertize Criminalistice Iasi, in concluziile caruia s-a stabilit ca semnaturile prezente la rubrica "Semnatura de primire" pe exemplarele 2 (verde) si 3 (rosu) ale facturilor seria SV VDT nr. 4464114/03.12.2007, nr. 446416/28.01.2008 si nr. 4464119/02.04.2008, au fost executate de numitul C. N.. Aceasta situatie poate sa genereze semne de intrebare vizavi de implicarea si a altor persoane in aceasta activitate infractionala, (aspect cu care nu este insa sesizata, neputandu-se instanta substitui organului de urmarire penala) fara insa, in contextul tuturor probelor administrate, respectiv celelalte concluzii ale raportului amintit, precum si declaratiile martorilor audiati, sa poata retine o alta situatie de fapt, decat cea anterior redata.
De asemenea, nici martorii propusi de catre inculpat nu au confirmat efectuarea lucrarilor de reparatie la drumul judetean 174, dupa data incheierii contractului.. Astfel, martorul P. V. a aratat ca in perioada 2003 - mai 2007 a lucrat in baza unei conventii civile la societatea inculpatului, in calitate de coordonator al punctului de lucru Neagra Brosteni, perioada in care s-au efectuat lucrari de reparatie si intretinere ale drumului Brosteni - Dirmoxa. A precizat martorul ca nu a supravegheat el lucrarile, ci doar in baza dispozitiilor inculpatului efectua aprovizionarea celor care lucrau cu combustibil , material lemnos etc. Martorul, R. M. a declarat ca in vara anului 2005 a coordonat la solicitarea inculpatului muncitorii ce efectuau lucrari la drumul de la neagra si Dirmoxa, cunoscand totodata faptul ca in anii 2006 si 2007 s-au efectuat lucrari la acelasi tronson de drum tot de catre societatea inculpatului. Cu toate acestea nici unul dintre martori nu a putut preciza daca astfel de lucrari s-au efectuat si in cursul anului 2008, in contextul in care contractul de prestari servicii in constructii a fost incheiat de catre S.C. Drumuri si Poduri S.A. Suceava cu societatea inculpatului la data de 4.12.2007.
La termenul de judecata din data de 16 septembrie 2013, instanta, din oficiu, avand in vedere concluziile raportului de expertiza criminalistica efectuat in cauza, in baza art. 334 Cod procedura penala, a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice din infractiunile de: inselaciune, prev. de art. 215 alin.1,2,3 si 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si fals material in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal pentru care inculpatul A. N. a fost trimis in judecata, in infractiunile de: inselaciune, prev. de art. 215 alin.1,2,3 si 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal,    fals material in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Potrivit art.291 Cod penal, uzul de fals consta in folosirea unui inscris oficial sau sub semnatura privata, cunoscand ca este fals in vederea producerii unei consecinte juridice.
In ceea ce priveste infractiunea de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, inculpatul, prin aparator a sustinut ca, prin raportul de expertiza intocmit s-a stabilit ca semnaturile de pe cele trei bilete la ordin cu data emiterii 03.12.2007, 28.01.2008 si 02.04.2008 nu au fost realizate de catre el, impunandu-se achitarea sa..
Instanta constata ca sustinerile inculpatului sunt nefondate. Astfel, este adevarat ca potrivit raportului de expertiza criminalistica nr. 123/14.06.2013 intocmit de Laboratorul de Expertize Criminalistice Iasi a inaintat la dosar, semnaturile pozitionate la rubrica "Semnatura emitentului" pe cele 3 bilete la ordin, exemplare originale, formulare tip, datate 03.12.2007, 21.08.2008 si 02.04.2008, nu au fost executate de numitul A. N.. Semnaturile in discutie de pe biletul la ordin datat 03.12.2007 a fost aplicata prin stampilare, deci nu este rezultatul unei executii originale, prin directa aplicare a elementului scriptural pe hartia suport. Insa, grafismul de tip IV (literal si ciclic), cel ce reda pe biletul la ordin datat 03.12.2007, la rubrica "stipulat" - mentiunea "fara protest" si la rubrica "Valoarea reprezinta" - mentiunea "f. 4464114/Nr.2007" a fost executat de numitul A. N..
De asemenea, cele doua impresiuni de pe biletul la ordin datat 3.12.2007, prezinta aceleasi elemente care le particularizeaza, provenind de la aceeasi stampila , elemente care se regasesc identic numai in cazul impresiunilor de comparatie provenite de la stampila rotunda ce poarta insemnele S.C "drumuri si Poduri" S.A. Suceava, insa celelalte 4 impresiuni, 2 pe biletul la ordin datat 28.01.2008 si doua pe cel datat 2.04.2008, prezinta aceleasi elemente care le particularizeaza, deci provin de la aceeasi stampila, stampila diferita insa de cea folosita in cazul biletului la ordin datat 3.12.2007.
Intrucat, nu s-a probat ca inculpatul insusi ar fi autorul falsului, ba mai mult in cazul acelor facturi fiscale, anterior amintite, se precizeaza ca semnatura apartine numitului C. N., instanta nu poate retine in sarcina lui in cazul tuturor inscrisurilor savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri sub semnatura privata. Fiind beneficiar al acestora, folosite de altfel pentru comiterea infractiunii de inselaciune, aceasta actiune a inculpatului, care a prezentat inscrisurile falsificate bancii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C.pen.,
Prin urmare, instanta, in baza art. 334 Cod procedura penala, va schimba incadrarea juridica din infractiunile de: inselaciune, prev. de art. 215 alin.1,2,3 si 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si fals material in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal pentru care inculpatul A. N. a fost trimis in judecata, in infractiunile de: inselaciune, prev. de art. 215 alin.1,2,3 si 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal,    fals material in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Asa fiind, analizand probele legal administrate in cauza, care au rasturnat in mod neindoielnic prezumtia de nevinovatie instituita in favoarea inculpatului prin dispozitiile art. 51 si 66 Cod penal, facandu-se dovada certa si indubitabila a savarsirii de catre acesta a infractiunilor de inselaciune, prev. de art. 215 alin.1,2,3 si 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal,    fals material in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
In drept, fapta inculpatului A. N. care, in baza aceleiasi rezolutii infractionale unice, a folosit in trei situatii distincte, inscrisuri sub semnatura privata false sau falsificate - mijloace frauduloase in acceptiunea Codului penal si a indus in eroare BCR SA Suceava, determinand-o astfel sa incheie in perioada decembrie 2007 - aprilie 2008, 3 contracte de scont, producand institutiei bancare un prejudiciu in valoare totala de 1.436.542,08 lei, ramas nerecuperat pe parcursul urmaririi penale, intruneste, sub aspect obiectiv si subiectiv, elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru care acesta urmeaza a raspunde penal.
De asemenea, fapta inculpatului A. N. care, pentru a induce in eroare institutia bancara si a o determina sa incheie cele trei contracte de scont, a falsificat partial un inscris sub semnatura privata (biletul la ordin datat 3.12.2007) intruneste, sub aspect obiectiv si subiectiv, elementele constitutive ale infractiunii de fals material in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, pentru care acesta urmeaza a raspunde penal.
Fapta inculpatului A. N. care, in baza aceleiasi rezolutii infractionale unice, a folosit in trei situatii distincte, inscrisuri sub semnatura privata false, depuse la BCR SA Suceava, in vederea incheierii contractelor de scont intruneste, sub aspect obiectiv si subiectiv, elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pentru care acesta urmeaza a raspunde penal.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului A. N. pentru savarsirea infractiunilor mai sus-mentionate, Tribunalul va avea in vedere criteriile

Sursa: Portal.just.ro