Infractiunile de: inselaciune prevazuta de art. 215 al. 1,3,4 Cod penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 Cod penal si art.84 al. 1 pct. 2, 3 din Legea 59/1934, art. 215 al. 1,2,3 Cod penal, fals in inscrisuri sub semna...

-sentinta penala nr. 198 din 3.03.2009 pronuntata in ds. 1419/279/2008
-infractiunile de: inselaciune prevazuta de art. 215 al. 1,3,4 Cod penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 Cod penal si art.84 al. 1 pct. 2, 3 din Legea 59/1934, art. 215 al. 1,2,3 Cod penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 Cod penal


Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt nr. 2659/P/2006 inregistrat la aceasta instanta cu nr. 1.419 din 04.03.2008 a fost pusa in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata a urmatorilor inculpati, dupa cum urmeaza:
- A.D. pentru savarsirea infractiunilor prev. de 215 al. 1,3,4 Cod penal si art.84 al.l pct.2,3 din Legea 59/1934 cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal cu art. 41 al.2 Cod penal;
- L. A. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 215 al. 1,3,4 Cod penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 Cod penal si art.84 al.l pct.2,3 din Legea 59/1934, cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal;
- F. G. B. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 al. 1,3,4 Cod penal.
S-au retinut in esenta in actul de sesizare a instantei urmatoarele: partea vatamata SC R.I.G. SA, prin director general  S. D., a formulat o plangere penala sustinand ca inculpatul A. D., administrator la SC S.C. SRL, l-a indus in eroare cu prilejul incheierii si executarii contractului de vanzare-cumparare cu nr. E 521/2006, cauzandu-i in prejudiciu in suma de 126.500 lei.
La aceasta plangerea au fost conexate si plangerile formulate de catre partile vatamate SC P.S. SRL si SC M.C. SA, formulate impotriva aceluiasi inculpat.
l. Cu privire la plangerea formulata de catre partea vatamata S. D., s-a retinut ca la data de 10.03.2006, intre SC R.I.G. SA, reprezentata de partea vatamata S. D. si SC S.C. SRL, reprezentata de inculpatul L.A.,s-a incheiat contractul nr. E 521/2006, prin care partea vatamata se obliga sa vanda utilaje casate specifice prelucrarii lemnului, instalatii, echipamente si cladiri dezafectate provenind din activele detinute de vanzator in fabrica din Lunca Bradului, jud. M.
Lucrarile  de  demontare  si ridicare  a bunurilor  mentionate urmau sa se desfasoare in perioada 10.03-15.05.2006, iar valoarea acestora, in suma de 150.000 lei fara TVA, urma sa fie achitata de catre cumparator esalonat, pe masura valorificarii deseurilor, plata fiind garantata  cu  3  file cec  emise  de  SC  „S.C."   SRL, scadente la 21, 42 si 63 zile de la data incheierii contractului.
Desi inculpatul L.A. era administrator la SC „S.C." SRL, atat anterior incheierii contractului cat si in momentul realizarii acordului de vointa, acesta s-a prezentat sub o identitate falsa, recomandandu-se ca fiind C.L., director general al societatii, semnand in fals contractul cu partea vatamata, la acea data C. L. nefiind angajat al SC „S.C." SRL.
La data de 14.03.2006 a avut loc predarea-primirea
perimetrului in care urmau sa se desfasoare lucrarile de
dezafectare, delegat din partea SC „S.C." SRL fiind
martorul C. V., prilej cu care au fost inmanate
reprezentantului vanzatorului 3 file cec semnate si stampilate de
catre inculpatul L. A.
La data de 11.04.2007, partea vatamata a emis o factura fiscala, in valoare totala de 178.500 lei, semnata de primire de C. L., in calitate de reprezentant al SC „S.C." SRL, care fusese desemnat de catre inculpatul L. A. sa supravegheze lucrarile de santier si sa valorifice deseurile metalice rezultate din dezmembrari.
Ulterior emiterii acestei facturi, SC „S.C." SRL a achitat partii vatamate doar suma de 52.000 lei, ramanand de achitat suma de 126.500 lei.
Pentru a se eschiva de la plata acestei sume, inculpatul L. A. a instrainat SC „S.C." SRL catre inculpatul A. D., procedeul folosit adeseori de catre inculpat, avand in vedere ca in perioada martie-mai 2006, inculpatul A. D.   a mai preluat de la L. A. si alte societati comerciale, anume: SC „M." SA , SC „T." SRL , SC „S." SRL, SC „LCPC" SRL, SC „E" SRL, societati care nu au desfasurat activitati comerciale si care ulterior au intrat in lichidare judiciara.
Ulterior inculpatul a mentinut in eroare partea vatamata, cu ocazia incheierii actului aditional din 11.05.2006, la contractul E 521/2006, solicitat de SC „R.I.G." SA, prin corespondenta electronica la data de 2.05.2006, intrucat desi la data de 29.04.2006 lucrarile de dezafectare fusesera finalizate in proportie de 80 %, iar platile se efectuasera in proportie de 31%, actul aditional fiind semnat si stampilat in aceeasi identitate si calitate falsa, respectiv C. L.
S-a retinut ca L. A. a procedat astfel atat pentru a ascunde realitatea partii vatamate privind instrainarea societatii, pentru a putea beneficia in mod complet de folosul injust, cat si inculpatului A. D. folosit pentru a suporta singur consecintele faptelor cu caracter penal savarsite de catre L. A.
In cursul cercetarilor a fost ridicat din arhiva SC S.C. SRL actul aditional nr. 1/11.05.2006, document intocmit dupa modelul originalului cu exceptia faptului ca la rubrica cumparator apare semnatura lui A. D. iar la rubrica reprezentant al cumparatorului este mentionat acelasi inculpat ca administrator al societatii.
Prin acest act aditional s-a convenit prelungirea termenului de finalizare al lucrarilor pana la data de 30.05.2006 si achitarea sumei restante in valoare de 126.500 lei in 2 etape, garantarea platii urmand sa se faca prin emiterea de file cec.
Lucrarile de dezafectare si de valorificare a materialului feros rezultat au continuat pana la data de 30.05.2006, insa termenele de plata stabilite nu au fost respectate, motiv pentru care partea vatamata a introdus instrumentele de plata lasate garantie la banca unde au fost refuzate datorita lipsei disponibilului in cont, file cec anulate, tragator in interdictie bancara.
S-a retinut ca valoarea prejudiciului cauzat partii vatamate S.C. R.I.G. SA este in suma de 126.500 lei si este cauzata integral prin actiunea infractionala a inculpatului L. A.
2.La data de 23.05.2006, la cererea numitului V. S., inculpatii A. D. si F. G. B. s-au deplasat in mun. B. cu autoutilitara inmatriculata sub nr. xx proprietatea S.C. I.M. SRL la sediul partii vatamate S.C. P.S. SRL pentru a repara o pompa dubla tip R 425 si pentru a achizitiona piese necesare remedierii defectiunilor de la o draglina tip DHN 1800, in baza notei de comanda emisa de S.C. S.C. SRL si a convorbirii telefonice anterioare intre inculpatul A. D. si reprezentantul partii vatamate.
Inculpatul F. G. B. a primit de la A. D. o fila cec semnata si stampilata pe care a inmanat-o reprezentantilor partii vatamate cu ocazia inmanarii facturii fiscale in valoare de 28.452,90 lei, semnand-o de primire.
Inculpatii au preluat piesele solicitate precum si pompa supusa reparatiilor in aceeasi zi, urmand ca plata sa se efectueze in zilele urmatoare prin decontarea de file cec. Marfa a fost transportata si depozitata intr-o locatie din F., ramanand la dispozitia lui V. S. Instrumentul de plata a fost completat la celelalte rubrici de catre angajatii partii vatamate si introdus la plata la data de 26.05.2006, fiind refuzat la plata din lipsa partiala de disponibil, din totalul sumei de 28.452,90 lei fiind decontata doar suma de 34,45 lei.
Din adresa cu nr. 259/2006 emisa de P. Bank a rezultat ca S.C. S.C. SRL in perioada februarie-august 2006 nu a efectuat operatiuni bancare prin contul firmei.
Partea vatamata s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 28.414,45 lei.
 3.La data de 26.05.2006, la cererea lui V. S. inculpatii A. D. si F. G. B. s-au deplasat in mun. P. N. la sediul SC M.C. SA, in vederea achizitionarii unui utilaj agricol de catre S.C. I.I. SRL, societate la care inculpatul A. D. avea calitatea de administrator asociat iar inculpatul F. G. B. calitatea de asociat. La aceeasi data, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare in rate nr. 542/26.05.2006, avand ca obiect un cultivator cu fertilizare in valoare totala de 13.565,73 lei, din partea ;cumparatorului fiind semnat de catre inculpatul F. G. B. care era in posesia ordinului de deplasare cu nr. 121/25.05.2006 semnat de catre inculpatul A. D.
In vederea includerii tranzactiei in circuitul comercial partea vatamata a emis si o factura fiscala ce a fost semnata de F. G. B. Concomitent cu livrarea marfii, F. G. B. a lasat partii vatamate o fila cec in valoare de 500 lei semnata si stampilata de catre A. D., care alaturi de suma de 3500 lei achitata vanzatorului prin ordinul de plata nr. 32/24.05.2006 semnat si stampilat de A. D., a constituit avansul necesar obtinerii acordului partii vatamate de livrare a marfii.
Plata integrala a pretului din contract urma sa fie
achitata in 2 rate, motiv pentru care inculpatul A. D. a emis 2 file cec care au fost refuzate la plata. Din adresa cu nr. 7023/2006 a Banc P. SA, rezultand ca S.C. I.I. SRL administrata de A. D. a intrat in interdictie bancara la data de 14.06.2006, iar din rulajul contului reiese ca in momentul emiterii filei cec societatea debitoare nu avea disponibil in cont iar dupa aceasta data platile efectuate prin banca s-au redus simtitor fata de perioada anterioara astfel incat incepand cu data de 08.06.2006 nu s-a mai alimentat contul cu nici o suma de bani.
Partea vatamata S.C. M.C. SA s-a constituit parte civila cu suma de 9565,72 lei.
Totodata s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala a inculpatului A. D. pentru savarsirea infractiunilor prev. de 215 al. 1,3,4 Cod penal si art.84 al.l pct.2,3 din Legea 59/1934 - parte vatamata SC R.I.G. SA; neinceperea urmaririi penale fata de C. L. pentru savarsirea infractiunilor prev. de 215 al. 1,3,4 Cod penal si art.84 al.l pct.2,3 din Legea 59/1934; disjungerea cauzei fata de V. S. pentru savarsirea infractiunii de instigare la inselaciune, prev. de art.25 rap. la art. 215 Cod penal.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria P. N. nr. 675/P/2008 inregistrat la aceasta instanta cu nr. 4420 din 22.07.2008 a fost pusa in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului L. A. pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune prev. de 215 al. 1,2,3 Cod penal si fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de 290 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal, retinandu-se in esenta urmatoarele: prin contractul de furnizare produse nr.15385/2.11.2004 si actul aditional nr.1/10.02.2005, SC „E” SRL, reprezentata de catre inculpat in calitate de administrator, acesta s-a obligat fata de partea vatamata Societatea Nationala „N” Sucursala CNE C, sa livreze combustibil (benzina si motorina), in transe lunare stabilite, timp de 12 luni.
Conform facturii fiscale nr. 3296656/11.02.2005 partea vatamata a achitat un avans din pret in suma de 295.000 lei iar inculpatul a garantat executarea obligatiei sale cu scrisoarea de garantie bancara nr.128/9.02.2005 emisa de BRD.
In cursul derularii contractului societatea inculpatului a livrat combustibili in valoare totala de 103575,74 lei, iar pentru diferenta de 191.424,26 lei, deoarece in perioada iunie-august 2005 SC „E” SRL Piatra Neamt nu a mai livrat combustibili, partea vatamata a procedat la executarea scrisorii de garantie bancara, constatandu-se ca aceasta este falsificata.
Pe parcursul cercetarilor inculpatul a recunoscut ca a falsificat scrisoarea de garantie bancara utilizand tehnica de calcul, avand ca model o alta scrisoare de garantie bancara mai veche emisa de BRD, prezentand-o partii vatamate cu ocazia incheierii contractului, in scopul inducerii in eroare cu privire la inlaturarea riscului de insolvabilitate a firmei sale, determinand-o sa incheie contractul.
Societatea Nationala „N” Sucursala CNE C s-a constituit parte civila cu suma de 282.150,27 lei reprezentand suma datorata de catre inculpat (191.424,26 lei) la care se adauga penalitati de intarziere si cheltuieli de judecata. S-a retinut insa ca pentru prejudiciul produs inculpatul a fost obligat prin sentinta civila nr.6665 COM/17.10.2006 a Tribunalului C.
Totodata s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala a inculpatului  L. A. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 289 al. 1 Cod penal si neinceperea urmaririi penale fata de autori necunoscuti pentru savarsirea aceleiasi infractiuni.
La termenul din 11.11.2008 instanta, in temeiul art. 32 raportat la art. 34 lit. d C.pr.pen. a dispus reunirea cauzelor, in vederea unei bune infaptuiri a justitiei.
Partile au fost legal citate. Inculpatii au fost asistati de aparatori. In instanta s-au prezentat inculpatii F. G. B. si L. A.
Acestia au fost audiati. Inculpatul L. A. a aratat ca nu doreste sa dea declaratii, sustinand doar ca la data preluarii partilor sociale pe care le detinea la SC S.C. SRL de catre A. D., societatea dispunea de resursele necesare onorarii obligatiilor asumate fata de SC R.I.G. SA si se considera raspunzator  doar pentru obligatiile asumate pana la preluarea SC S.C. SRL de catre A. D.; ca in jurul datei de 10.05.2006 au fost finalizate actele de predare a societatii catre inculpatul A. D., caruia i-a adus la cunostinta faptul ca au fost emise cecuri pentru plata obligatiilor asumate fata de SC R.I.G. SA; ca numitul V. S. a fost imputernicit de catre A. D. sa retraga cecurile emise de catre L. A. si sa le inlocuiasca cu alte 2 file cec.
Inculpatul F. G. B. a aratat ca la SC S.C. SRL nu avea nici o calitate, si s-a deplasat doar ca delegat pentru aceasta societate si pentru S.C. I.I. SRL, intrucat conducea autoutilitara inmatriculata sub nr. xx; ca impreuna cu A. D. a mers la SC P.S. SRL pentru a repara o pompa si pentru a achizitiona piese, a primit o fila cec de la A. D. si a inmanat-o reprezentantilor SC P.S. SRL pentru plata pieselor, fara a cunoaste situatia societatii ce a emis cecul; ca piesele au fost transportate la F., fiind descarcate in curtea unei societati; ca in mai 2006, cand deja depusese actele pentru a iesi din S.C. I.I. SR, a cumparat pentru aceasta societate un utilaj agricol de la SC M.C. SA; ca nu a semnat contractul de vanzare-cumparare pentru acest utilaj, semnand doar factura, iar prima plata a fost facuta cu un ordin de plata ce fusese emis cu cateva zile inainte, iar pentru ultimele 2 rate a lasat 2 file cec semnate de A. D.; ca nu stia daca pentru acoperirea celor 2 cecuri existau sumele necesare, iar la scadenta acestora el era deja iesit din societate.
Inculpatul A. D. nu s-a prezentat in instanta. In aparare inculpatul L. A. a solicitat incuviintarea probei cu expertiza contabila, propunand ca obiective stabilirea proportiei in care fusesera exploatate activele de la fabrica  din Lunca Bradului pana in momentul predarii societatii SC „S.C." SRL catre inculpatul A. D. si ce s-a mai valorificat ulterior predarii societatii. De asemenea, a solicitat incuviintarea probei cu intocmirea unui referat de evaluare de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul N. si incuviintarea probei cu martorii C. G. si U. S. cu privire la situatia de fapt.
Inculpatul F. G. B. a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri din care sa reiese data la care acesta a iesit din societatea S.C. I.I. SRL.
Instanta a incuviintat in parte probele solicitate, respingand proba cu expertiza contabila ca nefiind relevanta si utila cauzei, fata de obiectivele propuse si de infractiunile ce i se pun in sarcina inculpatului L.A. Au fost administrate celelalte probe, instanta dispunand din oficiu audierea martorilor <…>. Intrucat numitii C. L. si V. S. nu au putut fi audiati, fiind plecati din tara, s-a dat citire declaratiilor acestora de la urmarirea penala.  Numitul S. T. a fost audiat ca reprezentant al partii civile SC P.S. SRL, intrucat avea aceasta calitate.
La termenul din 9.12.2008 instanta, in temeiul art. 334 C.pr.pen. a pus in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata, dupa cum urmeaza:
- pentru inculpatul A. D. , din infractiunile prev. de 215 al. 1,3,4 Cod penal si art.84 al.l pct.2,3 din Legea 59/1934 cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal cu art. 41 al.2 Cod penal, in infractiunile prev. de 215 al. 1,3,4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art.84 al.l pct.2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art.84 al.l pct.3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal;
- pentru inculpatu lL. A., din infractiunile prev. de art. 215 al. 1,3,4 Cod penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 Cod penal si art.84 al.l pct.2,3 din Legea 59/1934, art. 215 al. 1,2,3 Cod penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal, in infractiunile prev. de art. 215 al. 1,2,3,4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art.84 al.l pct.2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art.84 al.l pct.3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal (faptele in dauna SC R.I.G. SA), art. 215 al. 1,2,3 Cod penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 Cod penal (faptele in dauna Societatii Nationale „N” Sucursala CNE C), totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
- pentru inculpatul F. G. B., din infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 al. 1,3,4 Cod penal, in infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la termenul din 24.02.2009, pronuntarea fiind amanata pentru astazi, 03.03.2009, pentru ca partile sa aiba posibilitatea de a depune concluzii scrise.
La dosar au fost depuse note de concluzii pentru inculpatul L. A. si pentru partea civila Societatea Nationala „N” Sucursala CNE C.
In concluziile scrise depuse la dosar pentru inculpatul L. A.  s-a solicitat in esenta achitarea acestuia pentru infractiunea de inselaciune savarsita in dauna SC R.I.G. SA, deoarece nu a inselat aceasta societate si nu i-a creat nici un prejudiciu. S-a sustinut ca materialele valorificate din fabrica de la Lunca Bradului in perioada in care a fost asociat la SC S.C. SRL, au fost platite; ca reprezentantul partii civile a interzis valorificarea anumitor bunuri (hala metalica) ce valorau foarte mult, iar alte bunuri au fost valorificate ulterior, dupa ce el a predat societatea inculpatului A. D. , astfel ca acesta poarta responsabilitatea derularii in continuare a contractului; ca filele cec nu erau instrumente de plata, ci de garantie a executarii obligatiilor; ca in ce priveste infractiunile prev. de art. 84 pct. 2,3 L.59/1934 solicita aplicarea unei pedepse sub minim, cu suspendare; ca in ce priveste faptele in dauna Societatii Nationale „N” Sucursala CNE C, solicita achitarea pentru infractiunea de inselaciune, iar pentru infractiunea prev. de art. 290 Cod penal, solicita o pedeapsa sub minim, cu suspendare; ca scrisoarea de garantie bancara nu a constituit un element esential la incheierea contractului, fiind emisa dupa semnarea acestuia; ca a livrat combustibil in valoare totala de 330.519,7 lei, depasind astfel avansul de 295.000 lei acordat; ca litigiul este de natura comerciala, iar scrisoarea de garantie bancara nu a reprezentat un element esential al contractului.
In concluziile scrise depuse la dosar pentru Societatea Nationala „N” Sucursala CNE C s-a solicitat in esenta condamnarea inculpatului L. A., apreciindu-se ca vinovatia acestuia este dovedita; ca inculpatul nu a respectat obligatiile asumate prin contractul de furnizare produse nr.15385/2.11.2004 si actul aditional nr.1/10.02.2005, livrand produse in valoare doar de 103.575,74 lei, ramanand de recuperat o suma platita cu titlu de avans de 191.424,26 lei; ca prin corespondenta purtata ulterior constatarii ca scrisoarea de garantie bancara este falsa, SC „E” SRL a aratat ca va incepe plata sumelor restante si a fost de acord cu calculul penalitatilor; ca SC „E” SRL a fost obligata la plata restantelor si printr-o hotarare a Tribunalului C., insa s-a constatat ca societatea este insolvabila.
Din actele si lucrarile dosarului, analizand probatoriul administrat in cauza in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarele:
l. La data de 10.03.2006, intre SC R.I.G. SA, reprezentata de martorul S. D. si SC S.C. SRL, reprezentata de inculpatul L. A., s-a incheiat contractul nr. E 521/2006 (f. 32 DUP), prin care partea vatamata se obliga sa vanda utilaje casate specifice prelucrarii lemnului, instalatii, echipamente si cladiri dezafectate provenind din activele detinute de vanzator in fabrica din Lunca Bradului, jud. M.
Lucrarile  de  demontare  si ridicare  a bunurilor  mentionate urmau sa se desfasoare in perioada 10.03-15.05.2006, iar valoarea acestora, in suma de 150.000 lei fara TVA, urma sa fie achitata de catre cumparator esalonat, pe masura valorificarii deseurilor, plata urmand a fi facuta cu  3  file cec  emise  de  SC  „S. C." SRL, scadente la 21,42 si 63 zile de la data semnarii procesului verbal de predare-primire (art.3.1-3.3 contract).
Desi inculpatul L. A. era administrator la SC „S.C." SRL, atat anterior incheierii contractului cat si in momentul realizarii acordului de vointa, acesta s-a prezentat sub o identitate falsa, recomandandu-se ca fiind C. L. , director general al societatii, semnand in fals contractul cu partea vatamata, C. L. nefiind angajat al SC „S.C." SRL, astfel cum rezulta din adresa nr. 3421/1.03.2007 a ITM N. (f. 104 DUP).
La data de 14.03.2006 a avut loc predarea-primirea
perimetrului in care urmau sa se desfasoare lucrarile de
dezafectare, intocmindu-se procesului verbal de predare-primire (f. 42 DUP), delegat din partea SC „S.C." SRL fiind
martorul C. V. ce era insotit de martorii C. G. si U. S., facandu-se pe verso mentiunea ca nu au fost predate 11 ferme metalice si 9 stalpi de sustinere (mentiune confirmata prin semnatura ambelor parti). Cu acel prilej au fost inmanate reprezentantului vanzatorului, numitul R. S., 3 file cec semnate si stampilate de catre inculpatul L. A., dupa cum urmeaza:
- fila cec seria xx in valoare de 59.500 lei, scadenta la 04.04.2006 (f. 37 DUP);
- fila cec seria xx in valoare de 59.500 lei, scadenta la 25.04.2006 (f. 38 DUP);
- fila cec seria xx in valoare de 59.500 lei, scadenta la 16.05.2006 (f. 39 DUP).
La data de 11.04.2007, partea vatamata a emis o factura fiscala, in valoare totala de 178.500 lei (f. 36 DUP), semnata de primire de C. L., in calitate de reprezentant al SC „S.C." SRL, care fusese desemnat de catre inculpatul L. A. sa supravegheze lucrarile de santier si sa valorifice deseurile metalice rezultat din dezmembrari.
Ulterior emiterii acestei facturi, SC „S.C." SRL a achitat partii vatamate doar suma de 52.000 lei, astfel cum rezulta din extrasul de cont al SC R.I.G. SA (f.44-48 DUP), ramanand de achitat suma de 126.500 lei.
La sfarsitul lunii aprilie 2006 inculpatul L. A. a instrainat SC „S.C." SRL catre inculpatul A. D., astfel cum se convenise prin actul aditional din 28.04.2006 la actul constitutiv al societatii (f. 58 DUP), incheindu-se procesul verbal de predare-primire gestiune din 01.05.2006 (f. 49 DUP).
La data de 29.04.2006 martorul S. D., reprezentantul SC R.I.G. SA s-a deplasat la fabrica din Lunca Bradului, ocazie cu care a constatat ca lucrarile de dezafectare fusesera finalizate in proportie de 80%, iar platile se efectuasera in proportie de 31%.  Tot atunci S. D. a constatat ca cel cu care incheiase contractul initial, si pe care il stia sub numele C. L., este o alta persoana, deoarece pe adevaratul C. L. l-a vazut pentru prima data la 29.04.2006, in acea imprejurare, astfel cum rezulta din declaratia martorului S. D. (f.151 dosar).
Fata de aceasta situatie, la data de 2.05.2006, SC R.I.G. SA a solicitat SC „S.C." SRL prin corespondenta electronica incheierea unui act aditional la contractul E 521/2006 prin care sa se prevada noi termene de plata (f. 53 DUP).
Astfel a fost incheiat actul aditional din 11.05.2006, la contractul E 521/2006 (f. 35 DUP). Cu aceasta ocazie inculpatul L. A. a mentinut in eroare partea vatamata, semnand actul aditional tot cu numele C. L. si neinstiintand-o despre faptul ca nu mai este asociat la SC „S.C." SRL. De mentionat ca negocierea actului aditional s-a facut prin corespondenta, SC R.I.G. SA  trimitand prin e-mail formularul actului aditional care a fost printat si semnat in 2 exemplare de catre L. A., acesta semnand la rubrica „Cumparator” cu numele C. L. Ulterior actul aditional a fost transmis catre SC R.I.G. SA prin intermediul altei persoane.
Prin acest act aditional s-a convenit prelungirea termenului de finalizare al lucrarilor pana la data de 30.05.2006 si achitarea sumei restante in valoare de 126.500 lei in 2 etape, plata urmand sa se faca prin emiterea de file cec.
Dupa data de 01.05.2006 exploatarea fabricii din Lunca Bradului a fost preluata de catre inculpatul A. D., care la randul lui a predat exploatarea, in perioada 1-7.05.2006, unei persoane pe nume „F.” (probabil numitul V. S.),  ce a adus propria echipa de muncitori, astfel cum rezulta din declaratia martorului U. S. (f. 104 dosar instanta).
Din arhiva S.C. S.C. SRL a fost ridicat actul aditional nr. 1/11.05.2006  (f. 65 DUP), document intocmit dupa modelul originalului cu exceptia faptului ca la rubrica cumparator apare semnatura lui A. D. iar la rubrica reprezentant al cumparatorului este mentionat acelasi inculpat ca administrator al societatii.
Conform obligatiilor asumate prin actul aditional, au fost emise 2 noi file cec seria BK nr.31900003234 si respectiv seria BK nr.31900003235 (f. 61,62 DUP), semnate probabil de catre inculpatul A. D., insa acest lucru nu s-a stabilit cu certitudine iar instanta nu a fost sesizata cu privire la aceste aspecte.
In realitate inculpatul a procedat astfel la semnarea contractului pentru a induce in eroare reprezentantii SC R.I.G. SA si pentru a nu ii fi angajata raspunderea, iar la semnarea actului aditional si pentru a ascunde realitatea partii vatamate privind instrainarea societatii.
Lucrarile de dezafectare si de valorificare a materialului feros rezultat au continuat pana la data de 30.05.2006, insa termenele de plata stabilite nu au fost respectate, motiv pentru care partea vatamata a introdus instrumentele de plata la banca unde au fost refuzate datorita lipsei disponibilului in cont, file cec anulate, tragator in interdictie bancara.
Valoarea prejudiciului cauzat partii vatamate S.C. R.I.G. SA este in suma de 126.500 lei.
2.La data de 23.05.2006, la cererea numitului V. S., inculpatii A. D. si F. G. B. s-au deplasat in mun. B. cu autoutilitara inmatriculata sub nr. xx proprietatea S.C. I.I. SRL la sediul partii vatamate S.C. P.S. SRL pentru a repara o pompa dubla tip R425 si pentru a achizitiona piese necesare remedierii defectiunilor de la o draglina tip DHN 1800, in baza notei de comanda emisa de S.C. S.C. SRL (f. 128 DUP) si a convorbirii telefonice anterioare intre inculpatul A. D. si reprezentantul partii vatamate.
Inculpatul F. G. B. a primit de la A. D. fila cec seria  xx (f. 129 DUP) semnata si stampilata pe care a inmanat-o reprezentantilor partii vatamate cu ocazia inmanarii facturii fiscale nr. 427/23.05.2006 (f. 125 DUP) in valoare de 28.452,90 lei, semnand-o de primire.
Inculpatii au preluat piesele solicitate precum si pompa supusa reparatiilor in aceeasi zi, urmand ca plata sa se efectueze in zilele urmatoare prin decontarea filei cec. Marfa a fost transportata si depozitata intr-o locatie din F., unde a ramas si inculpatul A.D. Instrumentul de plata a fost completat la celelalte rubrici de catre angajatii partii vatamate si introdus la plata la data de 26.05.2006, fiind refuzat la plata din lipsa partiala de disponibil, din totalul sumei de 28.452,90 lei fiind decontata doar suma de 34,45 lei.
Din adresa cu nr. 259/2006 (f. 71 DUP) emisa de P. Bank a rezultat ca S.C. S.C. SRL in perioada februarie-august 2006 nu a efectuat operatiuni bancare prin contul firmei.
Partea vatamata s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 28.414,45 lei.
3.La data de 26.05.2006, la cererea lui V. S., inculpatii A. D. si F. G. B. s-au deplasat in mun. P. N. la sediul SC M.C. SA, in vederea achizitionarii unui utilaj agricol de catre S.C. I.I. SRL, societate la care inculpatul  A. D. avea calitatea de administrator asociat iar inculpatul F. G. B. calitatea de asociat. La aceeasi data, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare in rate nr. 542/26.05.2006, avand ca obiect un cultivator cu fertilizare in valoare totala de 13.565,73 lei, din partea ;cumparatorului fiind semnat de catre inculpatul F. G. B. care era in posesia ordinului de deplasare cu nr. 121/25.05.2006 semnat de catre inculpatul A. D.
In vederea includerii tranzactiei in circuitul comercial partea vatamata a emis si o factura fiscala ce a fost semnata de F. G. B. Concomitent cu livrarea marfii, F. G. B. a lasat partii vatamate o fila cec in valoare de 500 lei semnata si stampilata de catre A. D., care alaturi de suma de 3500 lei achitata vanzatorului prin ordinul de plata nr. 32/24.05.2006 semnat si stampilat de A. D., a constituit avansul necesar obtinerii acordului partii vatamate de livrare a marfii.
Plata integrala a pretului din contract urma sa fie
achitata in 2 rate, motiv pentru care inculpatul A. D. a emis 2 file cec, respectiv filele  seria xx si seria xx (f. 153,154 DUP), care au fost refuzate la plata. Din adresa cu nr. 7023/2006 a Banc P. SA, rezultand ca S.C. I.I. SRL administrata de A. D. a intrat in interdictie bancara la data de 14.06.2006, iar din rulajul contului reiese ca in momentul emiterii filei cec societatea debitoare nu avea disponibil in cont iar dupa aceasta data platile efectuate prin banca s-au redus simtitor fata de perioada anterioara astfel incat incepand cu data de 08.06.2006 nu s-a mai alimentat contul cu nici o suma de bani (f. 165-171 DUP).
Partea vatamata S.C. M.C. SA s-a constituit parte civila cu suma de 9565,72 lei.
   4. Prin contractul de furnizare produse nr.15385/2.11.2004, SC „E” SRL, reprezentata de catre inculpatul L. A. in calitate de administrator, s-a obligat fata de partea vatamata Societatea Nationala „N” Sucursala CNE C, sa livreze combustibil (benzina si motorina), in transe lunare stabilite, timp de 12 luni (f. 12-20 DUP 675/P/2008). Prin actul aditional nr.1/10.02.2005 (f. 21 DUP 675/P/2008) s-a modificat modalitatea de plata, partea vatamata acordand un avans de 30% din valoarea contractului, in schimbul prezentarii de catre furnizor a unei scrisori de garantie bancara de valoarea avansului, care sa garanteze plata acestuia in ipoteza insolvabilitatii furnizorului.
Conform facturii fiscale nr.3296656/11.02.2005 (f. 23 DUP 675/P/2008), partea vatamata a achitat un avans din pret in suma de 295.000 lei iar inculpatul a garantat executarea obligatiei sale cu scrisoarea de garantie bancara nr.128/9.02.2005 emisa de BRD (f. 32 DUP 675/P/2008).
In cursul derularii contractului societatea inculpatului a livrat combustibili in valoare totala de 330.512,76 lei, astfel cum rezulta din facturile de livrare (f. 24-31 DUP 675/P/2008), facturi necontestate de catre partea vatamata. Din valorile facturilor prezentate le plata, era achitata doar diferenta de 70%, partea de 30% din pretul facturilor fiind deja achitata prin avansul acordat.
In baza livrarilor facute de societatea inculpatului, s-a recuperat din avansul acordat suma de 103.575,74 lei, iar pentru diferenta de 191.424,26 lei, deoarece in perioada iunie-august 2005 SC „E” SRL nu a mai livrat combustibili (ultima livrare fiind la 17.08.2005), partea vatamata a incercat sa execute scrisoarea de garantie bancara. Adresandu-se bancii emitente, aceasta a aratat ca nu a emis o asemenea scrisoare de garantie bancara, astfel cum rezulta din adresa nr.2208/4.11.2005 a BRD (f. 39 DUP 675/P/2008).  Urmare a cercetarilor efectuate s-a constatat ca aceasta a fost falsificata de catre inculpatul L. A., care a folosit ca model o alta scrisoare de garantie bancara mai veche.
Situatia de fapt a fost retinuta in baza plangerilor partilor civile (f. 20-24, 112, 139 DUP, f. 8 DUP 675/P/2008), coroborate cu copiile instrumentelor de plata; cu declaratiile martorilor <…> audiati pe parcursul urmaririi penale si in fata instantei (f. 71, 103-106, 117, 151, 183, 184 dosar instanta), a declaratiei martorilor C. L. si V. S. date pe parcursul urmaririi penale (f. 265, 278 DUP); partial cu declaratiile inculpatilor L. A. si F. G. B. date pe parcursul urmaririi penale si in fata instantei (f. 323, 330, 370 DUP, f. 69, 70 dosar instanta, (f. 63 DUP 675/P/2008), si a declaratiilor inculpatului A. D. date pe parcursul urmaririi penale (f. 299 DUP).
Nu pot fi primite apararile inculpatului L. A. potrivit carora nu a inselat pe reprezentantul SC R.I.G. SA si nu i-a creat nici un prejudiciu; ca materialele valorificate din fabrica de la Lunca Bradului in perioada in care a fost asociat la SC S.C. SRL, au fost platite; ca reprezentantul partii civile a interzis valorificarea anumitor bunuri (hala metalica) ce valorau foarte mult, iar alte bunuri au fost valorificate ulterior, dupa ce el a predat societatea inculpatului A. D., astfel ca acesta poarta responsabilitatea derularii in continuare a contractului; ca filele cec nu erau instrumente de plata, ci de garantie a executarii obligatiilor.
Sustinerile inculpatului L. A. potrivit carora in contractul E 521/2006 si in actul aditional a fost trecut numele lui C. L. deoarece el era director general al societatii si el urma sa incheie acest contract din partea cumparatorului nu pot fi primite atat timp cat contractul E 521/2006 a fost semnat de catre inculpatul L.A. la Bu., in prezenta reprezentantului vanzatorului, fara a aduce la cunostinta acestuia acest fapt, si in plus C. L. nu avea in realitate nici o calitate in cadrul SC S.C. SRL, nefiind angajat al acestei societati.
Din probele cauzei rezulta indubitabil ca L. A. a indus in eroare partea civila la incheierea contractului, el fiind cel care a negociat contractul si a determinat incheierea acestuia, prezentandu-se drept o alta persoana si semnand contractul de vanzare cumparare in fals; ca pentru a capta increderea partii civile a emis 3 file cec care, potrivit dispozitiilor contractului incheiat, reprezentau mijloace de plata a pretului contractului; ca aceste file cec nu au avut niciodata acoperire, nici la momentul emiterii, nici la momentul scadentei, astfel cum rezulta din rulajul contului (f. 72-74 DUP); ca a fost de acord cu faptul ca din bunurile vandute nu faceau parte 11 ferme metalice si 9 stalpi de sustinere (mentiunea despre aceste bunuri s-a facut inca de la predarea perimetrului, la 14.03.2006, iar inculpatul ori alt reprezentant al societatii nu a ridicat nici o obiectie, nici atunci si nici ulterior), a caror pondere nici nu putea fi atat de importanta, prin raportare la restul materialelor provenite din dezmembrari; ca vanzarea societatii catre inculpatul A. D. a fost fictiva, fapt demonstrat de imprejurarea ca actul aditional a fost semnat de catre inculpat tot in fals, pentru a mentine in eroare partea civila, la data de 11.05.2006, dupa pretinsa vanzare a societatii, care ar fi avut loc la 01.05.2006. De altfel, martorul U. S. a aratat ca dupa data de 1 mai 2006 lucrarile de dezmembrare au fost continuate de o echipa adusa de o persoana pe nume „F.” (probabil V. S.), iar nu de A. D.
De asemenea nu pot fi primite apararile inculpatului L. A. privind faptele savarsite in dauna Societatii Nationale „N” Sucursala CNE C, potrivit carora scrisoarea de garantie bancara nu a constituit un element esential la incheierea contractului, fiind emisa dupa semnarea acestuia; ca a livrat combustibil in valoare totala de 330.519,7 lei, depasind astfel avansul de 295.000 lei acordat; ca litigiul este de natura comerciala, iar scrisoarea de garantie bancara nu a reprezentat un element esential al contractului.
In realitate, scrisoarea de garantie bancara a constituit un element esential la negocierea actului aditional nr.1/10.02.2005 la contractul de furnizare produse nr.15385/2.11.2004, partea civila fiind indusa in eroare cu ocazia negocierii acestui act aditional. Fara acea scrisoare de garantie bancara falsificata nu ar mai fi fost platit avansul, iar conform intelegerii dintre parti, derulate pe parcursul mai multor luni, din valoarea livrarilor se imputa asupra avansului partea de 30% deja achitata in avans, iar diferenta de 70 % era achitata distinct (mentiunile de pe facturile de livrare). Asa fiind, sustinerile potrivit carora inculpatul ar fi livrat produse ce depasesc valoarea avansului, nu sunt reale, deoarece diferenta de 70% din valoarea acestora i-a fost achitata inculpatului separat, fapt necontestat de catre acesta in corespondenta pe care a purtat-o cu Societatea Nationala „N” Sucursala CNE C, in care arata ca doreste sa achite esalonat diferenta de plata.
Nu pot fi primite nici apararile inculpatului F. G. B. Acesta a indus efectiv in eroare pe reprezentantii partilor civile SC P.S. SRL si SC M.C. SA, el prezentandu-se cu filele cec completate si semnate de catre inculpatul A. D., aratand ca reprezinta societatea in numele careia se prezenta (S.C. S.C. SRL in cazul bunurilor achizitionate de la  SC P.S. SRL, si respectiv S.C. I.I. SRL in cazul bunului cumparat de la SC M.C. SA). Reprezentantii societatilor cocontractante au fost indusi in eroare prin activitatile nemijlocite ale inculpatului F. G. B., care, pentru a fi mai convingator, a prezentat filele cec fara acoperire emise de A. D. Nu poate fi primita nici apararea acestuia potrivit careia a facut deplasarile la B. si P. N. ca simplu sofer, atat timp cat era asociat atat la S.C. I.I. SRL (iesirea din societate s-a facut ulterior), cat si la S.C. S.C. SRL (fiind asociat la SC L.P. SRL, care era asociata la SC „E” SRL, care era asociata la S.C. S.C. SRL, astfel cum rezulta din relatiile aflate la f. 223,243,247 DUP).
Instanta, in temeiul art. 334 C.pr.pen. va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata, astfel cum a fost pusa in discutie, si anume:
- pentru inculpatul A. D. , din infractiunile prev. de 215 al. 1,3,4 Cod penal si art.84 al.l pct.2,3 din Legea 59/1934 cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal cu art. 41 al.2 Cod penal, in infractiunile prev. de 215 al. 1,3,4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art.84 al.l pct.2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art.84 al.l pct.3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal; aceasta deoarece faptele inculpatului de a emite 3 file cec (una pentru SC P.S. SRL, doar semnata si stampilata,  si 2 pentru SC M.C. SA completate integral dar cu date false) fara acoperire, provocand astfel prejudicii partilor civile in urma incheierii contractelor cu acestea, pot intruni elementele constitutive ale infractiunilor pentru care s-a dispus schimbarea incadrarii juridice;
- pentru inculpatul L. A., din infractiunile prev. de art. 215 al. 1,3,4 Cod penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 Cod penal si art.84 al.l pct.2,3 din Legea 59/1934, art. 215 al. 1,2,3 Cod penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal, in infractiunile prev. de art. 215 al. 1,2,3,4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art.84 al.l pct.2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art.84 al.l pct.3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal (faptele in dauna SC R.I.G. SA), art. 215 al. 1,2,3 Cod penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 Cod penal (faptele in dauna Societatii Nationale „N” Sucursala CNE C), totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal; aceasta deoarece faptele acestuia de a induce in eroare in mod repetat reprezentantii SC R.I.G. SA, cu ocazia incheierii si modificarii contractului nr. E 521/2006, prin folosirea de mijloace frauduloase – folosirea de calitati mincinoase, prin emiterea mai multor file cec cu date false si care nu au avut acoperire, de a semna in fals in mod repetat acte ce au produs consecinte juridice (contractul nr. E 521/2006 si actul aditional), de a induce in eroare reprezentantii  Societatii Nationale „N” Sucursala CNE C prin folosirea de mijloace frauduloase – folosirea unei scrisori de garantie pe care a falsificat-o el insusi, pot intruni elementele constitutive ale infractiunilor pentru care s-a dispus schimbarea incadrarii juridice;
- pentru inculpatul F. G. B., din infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 al. 1,3,4 Cod penal, in infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal; aceasta deoarece faptele inculpatului care, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a indus in eroare reprezentantii SC  P.S. SRL si SC M.C. SA, cu ocazia incheierii contractelor cu acestia, folosind ca mijloace frauduloase file cec fara acoperire emise de catre A. D., pot intruni elementele constitutive ale infractiunilor pentru care s-a dispus schimbarea incadrarii juridice.
In ce priveste faptele de emitere de cecuri fara a avea la tras disponibil suficient, prevazute de art.84 al. 1 pct.2 din Legea 59/1934, savarsite de catre inculpatii  L. A. si  A. D. instanta, in temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit. d C. Pr. P., va achita pe cei doi inculpati, intrucat faptelor le lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii. Aceasta deoarece potrivit art. 84 din L.59/1934 stabileste ca se vor pedepsi cu pedepsele prevazute de acel articol, afara de cazul cand faptul constituie un delict sanctionat cu o pedeapsa mai mare, in care caz se aplica aceasta pedeapsa. Ori, faptele inculpatilor de a emite cecuri fara a avea la tras disponibil suficient au fost incluse in continutul infractiunilor de inselaciune retinute in sarcina acestora, infractiuni sanctionate cu o pedeapsa mai mare.
La individualizarea si dozarea pedepselor se vor avea in vedere criteriile prev. de art. 72.Cod penal respectiv prevederile partii generale a codului penal; limitele de pedeapsa prevazute de textele incriminatoare; gradul de pericol social mediu al faptelor savarsite; persoana inculpatilor, care nu au mai savarsit fapte penale, cu exceptia  inculpatului A. D.; contributia fiecarui inculpat la savarsirea infractiunilor. Pe baza acestor considerente, instanta apreciaza ca scopul general al pedepsei, prevazut de art. 52 Cod penal, respectiv acela de a preveni savarsirea de noi infractiuni poate fi realizat doar aplicand inculpatilor pedepse privative de libertate orientate spre minim, acestea fiind dozate in vederea reeducarii inculpatilor.
In temeiul disp. art. 33 lit.a si 34 lit. b Cod penal va aplica inculpatilor pedeapsa cea mai grea.
In ce il priveste pe inculpatul A. D. instanta, in temeiul art. 85 al.1 Cod penal va dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei rezultante de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.1329/23.05.2006 a Judecatoriei S. VI Bu. si va repune in individualitatea lor pedepsele de 2 ani inchisoare stabilita pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 al. 1,3,4 Cod penal si pedeapsa de 3 luni inchisoare stabilita pentru savarsirea infractiunii prev. de art.84 al.l pct.3 din Legea 59/1934; in baza aceluiasi temei va dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.574/21.09.2006 a Judecatoriei R. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 al. 3,4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal; in temeiul disp. art. 33 lit.a si 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele stabilite prin prezenta hotarare cu pedepsele de 2 ani inchisoare stabilita pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 al. 1,3,4 Cod penal, cu pedeapsa de 3 luni inchisoare stabilita pentru savarsirea infractiunii prev. de art.84 al.l pct.3 din Legea 59/1934, pedepse stabilite prin sentinta penala nr.1329/23.05.2006 a Judecatoriei S. VI Bu. si cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.574/21.09.2006 a Judecatoriei R. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 al. 3,4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea.
In ce il priveste pe inculpatul F. G. B., instanta apreciaza ca scopul preventiv – educativ al pedepsei poate fi atins chiar fara executarea efectiva a acesteia, ca nu se impune scoaterea inculpatului din mediul familial si social si plasarea lui in mediu inchis, tinand cont de faptul ca este la primul contact cu legea penala, este angajat in munca, este casatorit si are un copil minor, motiv pentru care in temeiul art. 81 C. pen. va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei iar in temeiul art. 82 C. pen. va stabili termenul de incercare.
Va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 si 84 C. pen. privitoare la cauzele de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In temeiul art. 71 al.1Cod penal va interzice inculpatilor drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a ll-a, b Cod penal pe durata prevazuta de art. 71 al.2 Cod penal, cu urmatoarea motivare: conform art.71 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.278/2006, drepturile prevazute in art.64 alin.1 lit. a) – c) Cod penal se interzic de drept in cazul condamnarii la pedeapsa detentiunii pe viata sau la pedeapsa inchisorii. Cu toate acestea, prin decizia nr. LXXIV din 5.11.2007 pronuntata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea unui recurs in interesul legii, s-a stabilit ca interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I – c din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul Penal.
In cauza de fata instanta apreciaza ca se impune ca inculpatilor sa li se interzica drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a ll-a, b Cod penal, condamnarea la pedeapsa inchisorii nefiind compatibila cu dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si cu dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In plus, atata timp cat savarsirea infractiunilor pentru care sunt condamnati inculpatii nu are nicio legatura cu exercitarea vreunei functii, profesii sau ocupatii, interzicerea dreptului prevazut de art. 64 lit. c nu se justifica.
In cauza nu sunt nici temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. d,e  Cod penal 
In ce il priveste pe inculpatul F. G. B., temeiul art. 81 si 71 al.5 Cod penal instanta va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In ce priveste latura civila a cauzei instanta, apreciind ca intemeiata actiunea civila a partii civile SC R.I.G. SA in baza inscrisurilor dosarului (contractul nr. E 521/2006, actul aditional la contract, factura fiscala nr. 8807223 – f.32-36 DUP), in temeiul art. 14 si 346 C.pr.pen., art. 998, 999 C.civ. va admite actiunea civila promovata in cauza de catre SC R.I.G. SA  si va obliga pe inculpatul L. A. sa plateasca acesteia suma de 126.500 lei reprezentand daune materiale.
In temeiul art. 14 si 346 C.pr.pen., art. 998, 999 si 1003 C.civ. C.civ. va admite actiunile civile promovate in cauza de catre partile civile S.C. P.S. SRL  si SC M.C. SA si va obliga pe inculpatii A. D. si F. G. B., in solidar, sa plateasca partii civile S.C. P.S. SRL suma de 28.414,45 lei, iar partii civile SC M.C. SA suma de 9565,72 lei reprezentand daune materiale. Instanta apreciaza ca intemeiate actiunile civile in baza inscrisurilor dosarului (factura fiscala nr. 427/2006, fise de asistenta tehnica nr.8077 si 8078/23.05.2006, comanda nr. 1290/2006  – f. 125-128 DUP, contract de vanzare cumparare cu plata in rate  nr. 542/26.05.2006, factura fiscala nr. 0877350/2006 – f. 141-144 DUP).
In temeiul art. 14 si 346 C.pr.pen., art. 998, 999 C.civ. va admite in parte actiunea civila promovata in cauza de catre partea civila Societatea Nationala „N” Sucursala CNE C si va obliga pe inculpatul L. A. sa plateasca partii civile suma de 274.170,27 lei reprezentand daune materiale, constituita din 191.424,26 lei avans nerambursat si 82.746,01 lei penalitati de intarziere, sume acceptate de catre inculpat in cuprinsul corespondentei purtate cu partea civila (adresa nr. 135/31.01.2006 f. 46 DUP 675/P/2008). Instanta apreciaza ca intemeiata in parte actiunea civila in baza inscrisurilor dosarului (contractul de furnizare de produse nr. 15385/2004, actul aditional la contract, factura fiscala nr. 3296656/2005 de achitare a avansului, facturile cu care inculpatul a livrat produse petroliere – f. 12-31 DUP 675/P/2008). Instanta retine ca partea civila a obtinut, prin sentinta civila nr. 6665 COM/17.10.2006 a Tribunalului C. – f. 49-51 DUP 675/P/2008, obligarea SC „E” SRL la plata prejudiciului, insa in cauza exista interesul manifestat de catre partea civila de a obtine obligarea personala a inculpatului la plata acestei sume. Instanta retine insa ca nu sunt temeiuri pentru a dispune obligarea inculpatului la plat cheltuielilor de judecata ocazionate de procesul civil.
In temeiul art. 14 al. 3 lit. a C.pr.pen. si art. 348 C.pr.pen. va dispune anularea inscrisului intitulat “SCRISOARE DE GARANTIE BANCARA DE RESTITUIRE A AVANSULUI” nr.128/09.02.2005 (f. 32 DUP 675/P/2008).
Pentru termenul din 10.06.2008 aparatorul ales al inculpatului L. A. a depus la dosar delegatie, pana in acel moment acesta fiind asistat de aparator din oficiu, aparator ce a formulat cerere (f. 62 dosar) pentru a i se incuviinta plata onorariului din oficiu. Instanta, examinand aceasta cerere, o apreciaza intemeiata si o va admite ca atare, cu urmatoarea motivatie: este indiscutabil ca inculpatul a beneficiat de asistenta juridica asigurata de aparatorul din oficiu M. R. pe parcursul unei parti a procesului penal, delegatia fiind depusa pentru termenul din 01.04.2008 (f. 17). Este adevarat ca potrivit art. 171 al. 5 C.pr.pen. delegatia aparatorului din oficiu inceteaza la prezentarea aparatorului ales, insa in cauza de fata inculpatul beneficiase deja de serviciile juridice furnizate de aparatorul din oficiu, fiind culpa inculpatului ca nu si-a angajat aparator ales inca de la primul termen. Asa fiind, instanta va admite cererea formulata de catre doamna avocat M. R., aparator ce a fost desemnat din oficiu inculpatului, si in temeiul art. 189 C.pr.pen. va dispune avansarea din fondurile Ministerului de Justitie catre Baroul Neamt a sumei de 100 lei.
In temeiul art. 189 si 191 C.pr.pen. va obliga pe inculpatii  A. D. si L. A. la cate 500 lei fiecare cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei reprezinta onorariile aparatorilor din oficiu in faza de judecata, suma ce va fi avansata din fondurile Ministerului de Justitie catre Baroul N.
In temeiul art. 189 si 191 C.pr.pen. va obliga inculpatul F. G. B. sa plateasca statului 400 lei cheltuieli judiciare.
Va lua act de faptul ca inculpatii L. A. si  F. G. B. au avut aparatori alesi.