Corecta dozare a pedepsei raportata la nr infractiunilor comise , gradul de pericol social si cuantumul ridicat al prejudiciului .Respingerea apelului ca nefondat

Deliberand asupra apelului declarat impotriva sentintei penale pronuntata de Judecatoria Medias, a constatat urmatoarele:
 Judecatoria Medias, in baza art. 215 al.2 si 3 Cod penal, a condamnat inculpatul L M F, la pedeapsa de 5 ani inchisoare.
In baza art. 293 al.1 C.p. a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals privind identitatea.
In baza art. 291 C.p., a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals.
S-a constatat ca aceste fapte sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala  a Judecatoriei Sibiu.
A fost descontopita pedeapsa rezultanta  de 5 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala a Judecatoriei Sibiu si repuse in individualitatea lor cele doua pedepse: 5 ani inchisoare si 1 an inchisoare aplicate in baza acestei sentinte.
In baza art. 36 al.1 Cod penal raportat la art. 33 lit.a si 34 lit.b Cod penal au fost contopite toate pedepsele concurente si i-a fost aplicata inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 6 luni, in total 5 ani si 6 luni inchisoare.
S-a dispus anularea mandatului emis in dosarul Judecatoriei Sibiu si emiterea unui nou mandat.
In temeiul art. 71 al.2 Cod penal s-a constatat interventia de drept a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a-c Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 24167, 89 lei cu dobanzi legale calculate la data platii catre partea civila SC  Societatea  de Asigurare Reasigurare  cu titlu de despagubiri civile.
S-a dispus  anularea inscrisurilor falsificate: adeverinta salariu ,  copia carte de munca  si copie carte identitate .
Hotararea a ramas definitiva la data de 06.10.2008, cand a fost emis mandatul de executare  prin care s-a dat ordin de punere in executare a sentintei, organele de politie fiind imputernicite sa ridice de la domiciliu pe condamnat si sa-l depuna la penitenciar pentru a-si executa pedeapsa.
La data de 8 mai 2009, organele de executare au solicitat eliberarea unui mandat de urmarire internationala in ce priveste pe condamnatul LMF motivat de faptul ca sentinta nu poate fi pusa in executare,  intrucat,  desi a fost dat in urmarire generala, acesta nu se afla la domiciliu, fiind plecat in strainatate, intr-o locatie necunoscuta, posibil Italia sau Spania, imprejurari certificate cu o adresa a Inspectoratului de Politie al Judetului Mures. Dandu-se curs acestei propuneri, la data de 11.05.2009 a fost eliberat pe numele condamnatului/petent L M F un mandat european de arestare, care a fost transmis Biroului National Interpol spre executare, avand in vedere ca potrivit adresei de la   dosar, urmaritul international fusese localizat in Italia. In executarea mandatului european, condamnatul/petent a fost arestat la data de 20.08.2009, spre a fi predat autoritatilor romane Condamnatul/petent a fost preluat din Italia si predat autoritatilor romane, fiind depus si incarcerat in data de 28.10.2009, la Penitenciarul de Maxima Siguranta Rahova. In prezent, condamnatul/petent se afla in executarea pedepsei de 5 ani si 6 luni  inchisoare, pentru care a fost folosita procedura extradarii.
La data de 19.01.2010 condamnatul L M F a formulat la Judecatoria Medias o cerere de rejudecare a cauzei dupa extradare, in baza dispozitiilor art. 5221 si art. 405-408 C.p.p..
Prin incheiere Judecatoria Medias a admis in principiu cererea de rejudecare formulata de condamnat, conform dispozitiilor art. 5221 C.p.p. raportat la  art. 405 alin.1 C.p.p..
In urma reevaluarii probatoriului prima instanta a respins cererea condamnatului de anulare a sentintei penale pronuntata de Judecatoria Medias pe care a mentinut-o impreuna cu formele de executare indeplinite.
Pentru a pronunta aceasta  hotarare, prima instanta, a retinut, in esenta urmatoarele:
Imprejurarile invocate de condamnatul/petent nu atrag retinerea unei alte stari de fapt decat cea mentionata in sentinta de condamnare. Faptul ca inculpatul ar fi fost in vreun fel sau altul sugestionat de o alta persoana apropiata lui, la acele momente, nu este de natura a-l exonera de raspundere ori sa-i diminueze responsabilitatea propriilor fapte. Inculpatul este o persoana majora, fara nici un fel de probleme cu conotatie asupra pastrarii integrale a discernamantului faptelor sale. Este o persoana instruita, din fisa de la , rezultand ca are studii liceale efectuate, si postliceale, profesionale sau complementare. Mai mult,  din fisa de cunoastere , a rezultat ca inculpatul a lucrat in cursul anului 2003 la o firma de paza si chiar a avut un nivel decent de trai, avand masina si venituri consistente, imprejurari evocate si de catre martorii audiati in aceasta procedura, P S G si  K G I . Dar, tot din actele dosarului, a rezultat ca de fapt, inculpatul a fost angrenat intr-o adevarata filiera, mai multe persoane din localitatea Targu-Mures, folosind aceeasi metoda de extorcare de bani si ca mai inainte de data comiterii faptei din data de 19.12.2005, acesta a mai savarsit o fapta similara in data de 13.12.2005 pe raza mun. Sibiu, in aceeasi forma, modalitate si continut, pentru care la fel a fost condamnat  definitiv la pedeapsa inchisorii, prin sentinta penala, pronuntata de Judecatoria Sibiu. In contextul acestei situatii, a fost evident ca inculpatul in deplina cunostinta de cauza si chiar urmarind realizarea hotararii sale de a obtine sume mari de bani pe cai ilicite, a utilizat inselaciunea, ca mijloc de realizare a acestui scop, folosindu-se si de  acte despre care stia ca sunt false si declinandu-si o alta  identitate pe baza acelor documente falsificate. Iar faptul ca insusi inculpatul a declarat ca a plecat in strainatate pentru a procura banii necesari in vederea acoperirii pagubelor create, denota ca totusi, singur si-a dat seama inca din momentul comiterii lor, asupra conotatiei faptelor savarsite. De altfel, simpla sugestie nu echivaleaza cu instigarea sau complicitatea si pentru a fi retinuta ea trebuie sa fie sustinuta de probe si dovedita or, in cazul de fata, nu a existat nici cel mai mic indiciu in sensul celor afirmate de inculpat, din moment ce el insusi, singur, intrand in posesia actelor de identitate false le-a folosit, declarand, completand si semnand alte astfel de documente oficiale, sub  aceeasi identitate, falsa . 
In privinta pedepsei de executat, de asemenea, instanta a apreciat ca nu se impune modificarea ei, printr-o noua individualizare.
Infractiunile au fost savarsite in dauna unei institutii bancare prin folosirea cu buna-stiinta a unor documente care prezentau aparenta ca sunt reale, dar care s-au dovedit ulterior a fi false, asa incat aceste imprejurari coroborate cu  valorile la care s-a atentat si modalitatea de realizare a acestei actiuni infractionale, denunta existenta unui pericol social deosebit de mare, dovedind utilizarea unor tehnici specializate folosite numai de anumiti infractori, care opereaza in lant.
Fisa de cazier judiciar de la fila 108 dosar, evidentiaza faptul ca, condamnatul/petent a mai fost condamnat, prezentand  antecedente penale  pentru fapte de acelasi gen, de inselaciune,  concurente cu cele din cauza prezenta, pentru care s-a efectuat contopirea in acord cu prevederile art.36 Cod penal.
 Nici sub aspectul laturii civile, cauza nu a comportat modificari, intrucat inculpatul nu a facut nici o plata in contul despagubirilor retinute, iar actualizarea acestor daune nu se impune a fi valorificata, intrucat  pe de o parte, ea deriva din perceperea dobanzilor, pentru care deja exista un titlu executoriu, si pe de alta parte, pentru ca retinerea altor despagubiri intr-un cuantum mult mai mare ar veni in contradictie cu unul dintre principiile fundamentale ale procesului penal, conform caruia in propria cale de atac nu poate fi inrautatita situatia celui in cauza.
Impotriva hotararii primei instante, in termen, a declarat apel inculpatul.
In dezvoltarea motivelor de apel, condamnatul a solicitat in esenta reducerea cuantumului pedepsei aplicate intrucat aceasta este prea aspra raportat la persoana si comportamentul condamnatului.
In acest sens, s-a aratat ca acesta a recunoscut faptele pentru care a fost condamnat si doreste sa acopere integral prejudiciul cauzat.
Nu s-a sustras de la judecata, ci prin plecarea sa in strainatate a dorit sa obtina prin munca venituri banesti, prin care sa acopere prejudiciul.
Analizand apelul declarat, in limitele art. 371-372  C.p.p., tribunalul a respins apelul condamnatului ca nefondat, datorita urmatoarelor considerente:
Starea de fapt a fost corect retinuta de catre prima instanta, care in mod just a apreciat ca sentinta de fond a Judecatoriei Medias ramasa definitiva, prin care inculpatul Lacatus Marius – Ferencz a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 5 ani si 6 luni inchisoare este temeinica si legala.
In concret, critica hotararii apelate se refera la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului de catre instanta de fond, apreciindu-se de catre inculpat ca se impune reducerea acesteia pana la un cuantum care sa permita aplicarea beneficiului suspendarii executarii pedepsei.
Instanta de apel considera ca nu se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate, date fiind numarul de infractiuni comise, gradul ridicat de pericol social al acestora, cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat prin comiterea infractiunilor.
Chiar daca condamnatul sustine ca doreste sa acopere paguba pe care a cauzat-o partilor civile, in fapt instanta constata ca pana la acest moment procesual acesta  nu a intreprins nici un demers in acest sens.
Avand in vedere aceste argumente, la care se adauga faptul ca  pentru infractiunea de inselaciune pedeapsa prevazuta de lege este de la 3 la 15 ani inchisoare, in conditiile in care L M F a comis pe langa aceste infractiuni de inselaciune si infractiuni de fals, instanta de apel a concluzionat ca pedeapsa aplicata acestuia a fost corect dozata cu ocazia judecatii pe fond.
Alte critici sentintei atacate nu au fost aduse, iar instanta de apel nu a gasit din oficiu motive de nelegalitate ale hotararii.
Pentru aceste considerente, apelul condamnatului, a fost respins, in baza art. 379 pct. 1 litera b Cod proc. penala, ca nefondat