Pretentii

Prin sentinta civila nr.2355 din 16 septembrie 2013 Judecatoria Radauti a respins actiunea civila, avand ca obiect  daune, formulata de reclamanta  S.C." SERVICII COMUNALE" S.A. Radauti,  in contradictoriu cu parata  S.C.M "22 DECEMBRIE"  Radauti - prin presedinte H. G..
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca:
Instanta a constatat ca intre parti s-a incheiat contractul de prestarii servicii nr.145/2007, in care la rubrica servicii s-au completat rubricile aferente furnizarii de apa potabila, asigurarea serviciului de canalizare, precum si preluare apelor pluviale, serviciu preluat de S.C. Acet S.A. Suceava si colectarea, transportul si depozitarea deseurilor solide, fara a se incheia acest contract si pentru furnizarea de energie termica pentru incalzire si apa calda menajera.
Reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata debitului in suma de suma de 1657,21 lei, conform facturilor fiscale neachitate si anexate in copie la filele nr.11-28.
Potrivit art.42 alin.1 lit. a din Legea nr. 51 din  8 martie 2006    a serviciilor comunitare de utilitati publice "Furnizarea/Prestarea unui serviciu de utilitati publice se realizeaza_ in baza unui contract de furnizare sau de prestari de servicii incheiat intre operator si utilizatorul direct".
Conform prevederilor de la aliniatul nr.2 contractul de furnizare sau de prestare a serviciului constituie actul juridic prin care se reglementeaza raporturile dintre operator si utilizator cu privire la furnizarea/prestarea, utilizarea, facturarea si plata unui serviciu de utilitati publice.
In situatia data, reclamanta a emis facturile fiscale cuprinzand si costul energiei termice, fara a avea incheiat cu parata un contract de furnizare sau prestare a acestui serviciu.
Instanta a retinut ca prin adresa nr.13/03.02.102 s-a comunicat reclamantei ca tevile sunt izolate termic, iar spatiile sunt incalzite cu centrala proprie pe gaz, fara a exista pierderi de caldura, iar reclamanta nu a facut dovada existentei unor spatii comune pentru a factura 30% din energia termica ce intra in scara tuturor spatiilor individuale, proportional cu cota-parte indiviza ce ii revine, conform H.C.L. nr.167/2011.
Instanta nu a putut retine motivarea reclamantei, care a precizat in raspunsul la intampinare, pct.4-5, ca spatiul comun incalzit este doar subsolul, iar ulterior s-a scazut contravaloarea tevilor, dupa ce s-a comunicat ca acestea sunt izolate, fiind evident ca S.C. "Servicii Comunale" S.A. Radauti a procedat direct la facturarea energiei termice, fara a efectua vreo verificare cu privire la imobilele paratei, cota indiviza a acesteia din spatiile comune, situatia energiei termice radiante sau existenta instalatiilor neizolate in spatiile proprietatea S.C.M. "22 Decembrie" Radauti.
Instanta a constatat ca reclamanta a emis facturile fiscale in cauza, fara respectarea prevederilor contractului nr.145/2007 si fara respectarea prevederilor Legii nr. 51/2006, motiv pentru care a respins actiunea ca nefondata. 
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamanta SC Servicii Comunale SA, sustinand ca instanta de fond, in mod eronat, a respins cererea, pe motiv ca in contractul de prestari servicii existent intre parti nu a fost stipulat serviciul de furnizare a energiei termica.
In motivare, apelanta a aratat ca, in urma verificarii efectuate in data de 27.02.2007, la sediul societatii apelante s-a constatat de fata, cu prezentatul paratei dl.H., ca aceasta beneficia de serviciul in cauza.
Deci, in deplina cunostinta de cauza, parata a acceptat si a platit caldura ce a avut-o in spatiile respective, ca si chiriasul paratei din perioada 01.05.2007 - 01.03.2009, pe al carui contract se poate constata ca a beneficiat de agent termic, a carui contravaloare acesta a si achitat-o.
A mai sustinut ca, recunoasterea paratei deriva si din raspunsul dat prin intampinare, unde a aratat ca  la punctul IV, faptul ca a fost debransata la ambele spatii in anul 2006, respectiv 2008.
A mai sustinut ca, odata cu montarea repartitoarelor de costuri, incepand cu 01.01.2012 conform art. 9 din Ordinul 343/2010 s-a calculat cota parte pentru spatiile aflate in proprietatea indiviza, functie de inregistrarea repartitorului martor de la subsol.
Apelanta - reclamanta a mai sustinut ca, referitor la contestarea de catre parata a faptului ca nu exista spatii comune cu  locatarii din bloc, care achita toti contravaloarea agentului termic pentru aceste spatii comune, spatiul societatii SCM 22 Decembrie nu se afla in afara constructiei multietajate a condomoniului, ci este inclusa in corpul cladire respectiv si conform legii locuintei, a Legii 325/2006  si a Ordinului ministrului economiei nr. 343/2010, este normal ca toti ceilalti proprietari de spatii sa achite contravaloarea cotei parti indivize din energie termica consumata pentru incalzirea spatiilor comune iar  parata trebuia sa se conformeze.
A mai sustinut ca in momentul in care s-a adus la cunostinta firmei care citeste  repartitoarele, faptul ca tevile din spatiile paratei sunt izolate, s-a scazut contravaloarea lor ce revenea din calculul detaliat facut de aceasta.
Societatea apelanta, a sustinut ca factureaza acel consum de agent termic inregistrat la bransament de aparatul de masura.
Avand in vedere cele precizate, solicita admiterea apelului, anularea sentintei civile nr. 2355/16.09.2013, iar pe fondul cauzei admiterea cererii de chemare in judecata de obligare a paratei la plata restantelor acumulate, ca fiind intemeiata si legala.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 466 alin. 1  din Noul Cod de procedura civila.
In dovedire a depus la dosar, in copii, proces verbal incheiat astazi, 27.02.2007, factura nr. 3429 din 17.03.2010, chitanta nr. 0004200 din 30.04.2010, factura fiscala nr. 10167 din 30.04.2010, chitanta nr. 0005079 din 28.05.2010, contract de prestari servicii nr. 435/2007, Hotararea nr. 167/27.10.21011, privind obligativitatea proprietarilor de apartamente debransate partial din condominii si care nu au montate repartitoare de costuri de a plati consumul de energie termica pentru intreaga suprafata locuibila  si tabel centralizator.
Legal citat, intimata - parata SCM 22 Decembrie prin intampinare a aratat ca in mod legal instanta de fond a analizat corect si cu obiectivitate actiunea, a tinut seama de toate inscrisurile depuse la dosar de parti, constatand ca reclamanta a emis facturi fiscale in cauza, fara prevederile contractului nr. 145/2007 si fara respectarea prevederilor Legii nr. 51/2006, motiv pentru care solicita respingerea actiunii ca nefondata.
Faptul ca pentru lunile noiembrie si decembrie 2011 apelanta a adus la indeplinire HCL 167/2011 a Primariei Radauti, nu este relevanta  si nu ii este opozabila intrucat asa cum reiese din textul titlului Hotararii se refera strict la " apartamentele debransate partial din condomoniu si stabilirea cotei parti din cheltuielile cu energie termica consumata pentru spatiile comune " nu se refera la spatiile comerciale si de prestari servicii care nu au parti comune cu apartamentele.
Intimata - parata a mai invocat prevederile Hotararii Consiliului Local nr. 167/2011 , art. 38 alin. 2 din Legea nr. 325/2006 si art. 52 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind Asociatiile de proprietari specifice spatiilor comune respectiv: casa scarii, culuare, uscatorii, subsoluri.
A mai precizat ca, intimata - parata ca spatiul sau si casa scarii si intrari separate, nu au spatii comune cu apartamentele respectiv, casa scarii, holuri, uscatorii, subsoluri si nici acces la acelea, parte comuna fiind doar plafoanele
Or, prevalarea de  contractul nr. 435/2007 al unui chirias si a unui proces verbal de constatare din 2007 prin care a obligat-o pe intimata - parata sa achite facturile pe luna februarie, considera ca nu este un argument pentru facturarea ulterioara a consumurilor fictive in sarcina acesteia.
Faptul ca in anul 2010 s-au achitat cele doua facturi fara a se verifica veridicitatea lor de catre conducerea societatii parate nu este un argument sa profite de naivitatea sau neatentia cuiva.
Pentru aceste motive, solicita respingerea apelului ca nefondat si mentinerea sentintei civile.
A anexat la dosar Hotararea de Consiliu Local nr. 167/2011.
Analizand apelul de fata, prin prisma probatoriului administrat raportat la criticile de nelegalitate  si netemeinicie  si sustinerile partilor, Tribunalul retine ca apelul este nefondat.
Prima instan?a a analizat in mod just ?i temeinic probatoriul administrat inlaturand ca neintemeiate preten?iile reclamantei care nu au  la baza un contract de furnizare a energiei termice iar simpla plata a unei facturi vizand aceasta, alaturi de celelalte servicii precum apa, canalizare, colectare de?euri, nu echivaleaza cu recunoa?terea serviciului in spe?a. Mai mult, art. 993 vechiul Cod civil statueaza ca acela care din eroare a platit o datorie are drept de repeti?iune in contra debitorului.
In ceea ce prive?te HCL nr. 167/2011 ?i montarea repartitoarelor de costuri, tribunalul considera ca preten?iile reclamantei incalca principiul egalita?ii, nediscriminarii ?i a concuren?ei loiale intre furnizorii de energie termica.
Principiul egalita?ii ?i nediscriminarii constituie un element fundamental al dreptului interna?ional in materia drepturilor omului. Art. 1 al Declara?iei Universale a Drepturilor Omului proclama: "Toate fiin?ele umane se nasc libere ?i egale in demnitate ?i in drepturi". Constitu?ia Romaniei a preluat acest acest element al dreptului interna?ional ?i prevede la art. 16: "Ceta?enii sunt egali in fa?a legii ?i a autorita?ilor publice, fara privilegii ?i fara discriminari". Mai mult, Protocolul nr. 12 al CEDO, ratificat de Romania la 1 noiembrie 2006, raportat la prevederile art. 14 din CEDO, garanteaza principiul egalita?ii intre ceta?eni prin excluderea privilegiilor ?i a discriminarii in materia drepturilor recunoscute de legisla?ia interna, respectiv de Conven?ie.
Astfel, este de re?inut ca la construc?ia unita?ilor locative cu mai multe apartamente (condominiu), datorita contextului socio-politic anterior anului 1989, nu exista decat o singura sursa de asigurare a energiei termice care se realiza prin intermediul unui sistem centralizat de producere ?i distribuire de profil prin unitatea reclamanta, reorganizata in societate dupa anul 1989. In consecin?a, apartementele din aceste construc?ii au beneficiat de un sistem de incalzire comuna prin care caloriferele fiecarei unita?i locative erau conectate la un sistem comun de ?evi care asigura transportul agentului termic.
Dupa schimbarea regimului politic ?i a liberalizarii pie?ei furnizorilor de sisteme de incalzire, respectiv o data cu schimbarea titularului dreptului de proprietate cand chiria?ii au putut cumpara de la stat locuin?a inchiriata, unii dintre ace?tia au preferat din motive de confort, independen?a sau constrangere financiara sa renun?e sau sa limiteze consumul de energie termica optand pentru sistemul individual de incalzire pe baza de gaze naturale, energie electrica sau alte asemenea sisteme.
 Aceasta posibilitate de op?iune, strans legata de exercitarea dreptului de proprietate asupra locuin?ei ?i de caracterul sau absolut, respectiv de libertatea de a contracta in acord cu principiul consensualismului, este limitata de anumite obliga?ii instituite in sarcina proprietarilor care doresc sa se deban?eze de la sistemul central. Astfel, ace?tia sunt datori sa suporte pe propria cheltuiala costurile de asigurare a debitului de gaz natural sau a energiei electrice prin instalarea unui sistem calibrat cerin?elor tehnice specifice, fie pana la nivelul locuin?ei proprii, fie pe intreaga scara a blocului, a?a cum este cazul Municipiului Radau?i, ramanand ca majoritatea celorlal?i proprietari din condominiu sa-?i dea doar acordul (fara obliga?ii pecuniare) pentru folosirea spa?iilor comune in sensul efectuarii lucrarilor de instala?ii, cabluri sau conducte.
Mai mult, in urma debran?arii unui proprietar din condominiu de la sistemul central, in sarcina acestuia ramane obliga?ia de a suporta o servitute conven?ionala legata de men?inerea dreptului furnizorului de energie termica in sistem centralizat de a folosi ?evile care traverseaza locuin?a celui debran?at. Fiind in situa?ia unei servitu?i conven?ionale aparente, aceasta presupune drepturi ?i obliga?ii pentru ambele par?i. Conform art. 363 vechiul Cod civil titularii fondului dominant, in spe?a ceilal?i coproprietari care doresc furnizarea energiei termice in sistem centralizat in nume propriu sau prin intermediul furnizorului, sunt obliga?i sa ia toate masurile necesare de intre?inere, eventual chiar de izolare termica a ?evilor, ?i evitare a producerii de pagube asupra fondului aservit.
Fa?a de aceasta situa?ie de drept, Tribunalul considera ca ne aflam in situa?ia unei obliga?ii de pozi?ie dominanta in cazul furnizarii de energie in sistem centralizat.
Astfel, daca in cazul celorlalte servicii (internet, tv, telefonie, apa, etc) pentru proprietarii din condominiu care doresc sa contracteze cu un alt furnizor, acesta efectueaza pe propria cheltuiala lucrarile de instalare a serviciului pana la limita proprieta?ii fiecarui apartament luand toate masurile necesare pentru a evita pierderi de natura sa oblige beneficiarul a suporta costuri suplimentare, in cazul energiei termice are loc o dubla impunere nejustificata pentru cei dintai. Pe de o parte, cel care nu dore?te sa utilizeze sistemul centralizat trebuie sa suporte pe propria cheltuiala lucrarile, avizele ?i taxele pentru alimentarea cu energie pana la limita proprieta?ii sale, cat  ?i cota-parte din consumul inregistrat pe intreg condominiu re?inut, conform sus?inerilor reclamantei-apelante, determinat de folosirea sau beneficierea la nivel de condominiu  de energia radianta de la ?evile comune. In aceste condi?ii, fa?a de pozi?ia dominanta a acesteia in raport de proprietarii debran?a?i de la sistemul central, se pune problema ca reclamanta-apelanta, inainte de a trece la facturarea acestui serviciu, sa ia toate masurile ?i sa utilizeze mijloacele tehnice la indemana pentru a asigura exclusiv utilizatorilor sai furnizarea de agent termic, fie renun?and la vechile sisteme de incalzire comuna, fie asigurand izolarea termica a ?evilor respective, fara a impune costuri nejustificate celor deban?a?i, la fel cum ace?tia ?i-au asigurat accesul in mod exclusiv la re?elele de alimentare, fara a impune aceste costuri ?i celorlal?i proprietari. Din situa?ia de fapt ?i din probele administrate rezulta ca ?evile care traverseaza proprietatea paratei-intimate au fost izolate termic chiar de catre aceasta iar societatea proprietara nu se bucura de folosin?a spa?iilor comune din condomiu, avand intrare separata. In plus, reclamanta-apelanta a emis facturi pentru energia termica fara a efectua verificari cu privire la imobilele paratei-intimate, situa?ia energiei termice radiante sau existen?a instala?iilor neizolate de pe proprietatea SCM 22 Decembrie Radau?i.
In consecin?a, reclamanta-parata nu ?i-a executat obliga?ia ce ii revenea in raport de calitatea sa dominanta, continuand sa factureze un serviciu de care parata-intimata nu beneficiaza ?i in raport de care nu exista o conven?ie intre par?i.
Tribunalul nu contesta, insa, dreptul reclamantei-apelante de a solicita plata serviciilor sale pe baza unor contracte de furnizare, cat prive?te spa?iile comune ?i sistemul de inregistrare cu repartitor martor. In plus, daca exista dovezi ca, indiferent de metodele tehnice folosite, proprietarii debran?a?i din condominiu beneficiaza de serviciul furnizat de catre reclamanta, se poate pune in discu?ie plata contravalorii acestuia in limitele Ordinului nr. 343/2010, Legii nr. 325/2006 ?i H.C.L. nr. 167/2006, situa?ie care nu exista in spe?a. In caz contrar, prin obligarea proprietarilor debran?a?i la plata contravalorii unui serviciu de care nu benefiaza se aduce atingere nu numai principiului potrivit caruia nimeni nu poate fi obligat impotriva voin?ei sale printr-un contract la incheierea caruia nu ?i-a dat consim?amantul, dar ?i liberta?ii contractuale a persoanei ?i a dreptului de proprietate a?a cum este el protejat prin normele constitu?ionale ?i cele ale art. 1 Protocolul 1 din CEDO. Mai mult, s-ar ajunge la o situa?ie discriminatorie ?i injusta in care cei care au ales un sistem alternativ de incalzire sa fie obliga?i sa suporte, pe langa propriile costuri, ?i cele prevazute pentru transportul energiei termice catre ceilal?i proprietari care nu sunt ?inu?i, la randul, lor, de a contribui la costurile aferente proprietarilor debran?a?i.
Fa?a de cele expuse, vazand ca nu exista motive de nelegalitate de ordine publica iar cele invocate de catre reclamanta-apelanta sunt nefondate ?i analizand considerentele hotararii instan?ei de fond cu cele mai sus expuse, in baza art. 480 Cod procedura civila, Tribunalul urmeaza a respinge apelul promovat ca nefondat.