Cerere de constatare a nulitatii absolute a hotararii de consilier local privind concesionarea de bunuri

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 4219/87/18.08.2010 reclamantul Prefectul Judetului Teleorman in contradictoriu cu paratul Consiliul Local Alexandria si intervenienta SC Solaris Project SRL a solicitat constatarea nulitatii absolute a hotararii nr. 151/30.07.2010.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca, hotararea nr. 151/30.07.2010 prin care paratul a aprobat asocierea mun. Alexandria cu SC "Solaris Project" SRL Bucuresti este nelegala incalca prevederile OUG nr. 34/2006.
In cauza sunt aplicabile dispozitiile acestei ordonante de urgenta intrucat obiectul contractului de asociere in participatiune implica exploatarea unei suprafete de teren apartinand domeniului public, prin executia unei lucrari, cauza din care nu poate produce efecte prevederile de exceptie ale art. 220 lit. c) din respectivul act normativ.
Avand in vedere ca scopul contractului de asociere in participatiune este executia unei lucrari, atribuirea terenului trebuia sa fie facuta cu respectarea OUG nr. 34/2006, nu prin atribuire directa, ci prin licitatie.
Potrivit art. 45 alin. 2) lit. 7) din Legea nr. 215/2001, republicata, consiliul local poate hotari in privinta asocierii sau cooperarii cu alte autoritati publice, cu persoane juridice, in vederea realizarii unor obiective, insa atunci cand terenul apartine domeniului public, devenind aplicabila OUG nr. 54/2006.
Ori, din definitia contractului de concesiune de lucrari publice, rezulta ca prin actul administrativ contestat s-a adoptat o concesiune de lucrari si nu un contract de asociere in participatiune.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 215/2001, republicata si OUG nr. 34/2006.
Pentru dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei hotararea nr. 151/30.07.2010 si actele care au stat la baza adoptarii acesteia, contractul de asociere si jurisprudenta - filele nr. 5-21.
Paratul Consiliul Local al mun. Alexandria a cerut introducerea in cauza a SC "Solaris Project" SRL Bucuresti, conform art. 57 din Codul de procedura civila, intrucat in baza hotararii nr. 151/30.07.2010, a fost incheiat contractul de asociere in participatiune nr. 15524/09.08.2010.
Prin intampinarea ce a formulat - file nr. 29, paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, cu motivarea ca acesta a fost numit in functia de prefect al judetului Teleorman, temporar, pana la ocuparea postului prin concurs, cum rezulta din HG nr. 1139/2009.
Potrivit prevederilor art. 92 alin. 2) din Legea nr. 188/1999, republicata, aceasta functie nu poate fi exercitata pe o perioada mai mare de 6 luni, adica pana la data de 02.04.2010, ori actiunea este promovata la 18.08.2010.
Pe fondul cauzei, paratul a aratat ca din definitia contractului de concesiune de lucrari, prevazuta la art. 3 din OUG nr. 34/2006, reiese in mod indubitabil ca in contrapartida lucrarilor executate, contractantul in calitate de concesionar, trebuie sa primeasca din partea autoritatii contractante, in calitate de concedent, dreptul de a exploata rezultatul lucrarilor pe o perioada determinata sau acest drept insotit de plata unei sume de bani prestabilita.
Contractul in cauza nu este unul de concesiune atata timp cat partile au hotarat sa imparta beneficiile si pierderile.
Din lectura art. 36 alin. 7) lit. a) din Legea nr. 215/2001, republicata, rezulta ca a hotarat "in conditiile legii", adica in spiritul art. 251-256 din Codul comercial si art. 1491-1531 din Codul civil.
Pe de alta parte, terenul in discutie nu trebuie incredintat conform OUG nr. 54/2006, pentru ca acesta nu intra in folosinta directa a asociatului, ci va fi folosit de catre ambele parti, iar art. 11 din Legea nr. 213/1998 nu este aplicabil, intrucat terenul nu a fost dat in administrare.
In drept au fost invocate prevederile Legilor nr. 215/2001, nr. 213/1998, art. 251-256 din Codul comercial, art. 969, art. 1491-1531 din Codul civil.
Pentru dovedirea apararii, paratul a depus contractul de asociere nr. 15524/09.08.2010 si hotarari privind asocierea cu alte societati comerciale - filele nr. 33-39.
Intervenientul SC "Solaris Project" SRL Bucuresti nu a formulat intampinare insa a depus concluzii scrise - fila nr. 55.
Analizand cererea in raport de probele administrate si prevederile legale incidente in cauza, instanta retine ca aceasta este nefondata, pentru urmatoarele considerente:
Critica pe care o face reclamantul hotararii nr. 151/30.07.2010 - fila nr. 5 si contractului de asociere in participatiune nr. 15524/09.08.2010 - fila nr. 33 are de esenta nerespectarea prevederilor OUG nr. 34/2006 si OUG nr. 54/2006, in sensul ca in cauza este vorba de un contract de concesiune de lucrari publice, astfel ca atribuirea acestuia trebuia sa fie facuta prin licitatie, nu prin atribuire directa.
Critica este neantemeiata intrucat potrivit prevederilor art. 3 lit. g) din OUG nr. 34/2006, contractul de concesiune de lucrari publice are de esenta faptul ca in contrapartida serviciilor prestate contractantul, in calitate de concesionar, primeste din partea autoritatii contractante, in calitate de concedent, dreptul de a exploata rezultatul lucrarilor pe o perioada determinata sau acest drept insotit de plata unei sume de bani prestabilita.
Din interpretarea fie doar literala a acestor prevederi legale, rezulta ca numai concesionarul exploateaza pe o durata determinata rezultatul lucrarilor, cu plata sau fara plata unei sume de bani prestabilita.
Contractul nr. 15524/09.08.2010 - fila nr. 33, aprobat prin hotararea nr. 151/30.07.2010, nu contine aceste cerinte legale de esenta, pentru ca la art. 5 se mentioneaza in mod expres modalitatea de repartizare a beneficiilor in cote procentuale fiecarei parti contractante.
Prin urmare, in conditiile in care beneficiul exploatarii lucrarilor executate in baza respectivului contract nu revine exclusiv partii care s-a obligat sa execute lucrarea, nu se poate aprecia ca in cauza suntem in prezenta unui contract de concesiune de lucrari publice, cum sustine reclamantul, cauza din care nu sunt aplicabile prevederile OUG nr. 34/2006.
Pe de alta parte, potrivit prevederilor art. 36 alin. 7) lit. a) din Legea nr. 215/2001, republicata, in exercitarea atributiilor prevazute la alin. 2) lit. c), consiliul local hotaraste, in conditiile legii, cooperarea sau asocierea cu persoane juridice romane sau straine, in vederea realizarii in comun a unor actiuni, lucrari, servicii sau proiecte de interes public local.
Potrivit prevederilor art. 123 alin. 2) din Legea nr. 215/2001, republicata, vanzarea, concesionarea si inchirierea bunurilor ce apartin domeniului public sau privat, de interes local sau judetean, se fac prin licitatie publica, in conditiile legii, prevederi care se regasesc si la art. 15 din Legea nr. 218/1998, cu referire la bunurile proprietate publica.
Cum in cauza de fata nu suntem in prezenta unui contract de concesiune, din perspectiva prevederilor legale precitate, rezulta ca paratul nu avea obligatia sa organizeze licitatie pentru asocierea in discutie, licitatia fiind obligatorie doar in situatiile privind concesionarea, vanzarea ori inchirierea unor bunuri, aceasta limitare fiind facuta expres si limitativ de legiuitor.
Corelativ, trimiterea pe care o face art. 36 alin. 7) lit. a) din Legea nr. 215/2001, republicata, - "in conditiile legii" - se refera la singura reglementare pentru asocierea in participatiune, respectiv art. 251 si urmatoarele din Codul comercial.
Ori, contractul nr. 15524/09.08.2010 - fila nr. 33, indeplineste aceste cerinte legale, intrucat asocierea in participatiune poate sa aiba loc si pentru operatiuni facute de necomercianti.
In considerarea acestor motive, in baza art. 18 din Legea nr. 554/2004, instanta va respinge cererea reclamantului ca nefondata.