Exceptia de nelegalitate.Act administrativ individual de acordare spor de dispozitiv prevazut de art. 13 din Legea nr. 38/1999 modificata si completata. Nelegalitatea actului administrativ

Conform art. 13 din Legea nr. 138/1999, indemnizatia de dispozitiv  in procent  de 25% lunar  din salariul  de baza se acorda numai personaluilui  militar care  lucreaza in institutiile  prevazute la art. 1) nicidecum  tuturor  functionarilor publici.

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 07 februarie 2011 sub nr. 926/87/2011, Prefectul  Judetului T. a chemat in judecata paratii Primarul comunei B. si  P M G, solicitand anularea partiala a Dispozitiei nr. 258/02.07.2010 emisa de primarul comunei B. prin care s-a stabilit diminuarea cuantumului brut al salariului d-lui P.M.G. pe perioada 3 iulie 2010 - 31 decembrie 2010 urmare a aplicarii Legii nr. 118/2010, respectiv partea din dispozitie care priveste  acordarea sporului de dispozitiv de 25%.
Aceasta actiune a fost solutionata de Tribunalul Teleorman prin Sentinta civila nr. 227 din data de 25 martie 2011 ,in sensul respingerii ca nefondata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs P. J. Teleorman  care, in aparare ,la judecata recursului a invocat exceptia de nelegalitate a Dispozitiei nr. 15 din 04.01.2010 emisa de primarul comunei .
Prin incheierea din data de 05 ianuarie 2012, Curtea de Apel Bucuresti, a dispus suspendarea judecarii cauzei si inaintarea dosarului la Tribunalul Teleorman, pentru solutionarea exceptiei de nelegalitate invocata in temeiul art. 4 din Legea nr.554/2004 republicata, cu modificarile ulterioare.
Ca urmare, dosarul s-a inregistrat sub nr.360/87/2012 la data de 01.02.2012 si are ca obiect solutionarea exceptiei de nelegalitate, invocata de reclamantul Prefectul Judetului Teleorman.
In dezvoltarea motivelor exceptiei de nelegalitate, se arata urmatoarele:
Nelegalitatea actului administrativ atacat,  consta in faptul ca prin Dispozitia nr. 15 din 04 ianuarie 2010  emisa de primarul comunei ,in salariul de baza al salariatului P M G. ,reincadrat in functia contractuala de executie- guard, a fost inclus si sporul de dispozitiv  in cuantum de 25%  din salariul de baza, aratand ca de acest spor beneficiaza personalul militar si civil din cadrul Ministerului Internelor si reformei administrative conf. Legii nr. 138/1999 si OMAI nr. 275/2002  astfel cum a fost modificat si completat prin Ordinul aceluiasi ministru nr. 496/28.07.2003, acte normative care nu sunt aplicabile functionarilor publici si personalului contractual din cadrul aparatului de specialitate al primarului.
In ceea ce priveste aparatul de specialitate al primarului, sustine reclamantul ,acesta este compus din functionari publici si personal contractual ale caror drepturi salariale sunt reglementate pentru anul 2010 prin Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, act normativ care nu cuprind dispozitii referitoare la acordarea sporului de dispozitiv.
Referitor la Sentinta civila nr. 2059/30 aprilie 2008 in baza careia paratul P M G. a beneficiat de sporul de dispozitiv in procent de 25% ,si care a fost avuta in vedere la stabilirea  salariului de baza a acestuia ,arata reclamantul ca  nu mai poate constitui temei legal pentru acordarea sporului de dispozitiv si in continuare ,de vreme ce sporurile ce se acorda personalului platit din fonduri publice sunt prevazute in mod expres si limitativ de art. 18,19 si art. 21 din Legea nr. 330/2009 ,iar sporul de dispozitiv nu este prevazut printre acestea.
    Cum reglementarile cuprinse in dispozitiile primarilor nu pot contraveni reglementarilor din actele normative de nivel superior, sporul de dispozitiv  fiind nelegal introdus in salariul  de baza al paratului P M G., Dispozitia Primarului comunei B. nr. 15/2010 este nelegala, motiv pentru care reclamantul a solicitat admiterea exceptiei de nelegalitate.
Fata de invocarea acestei exceptii, au fost citate partile, respectiv,Prefectul Judetului T., Primarul comunei B., in calitate de emitent al Dispozitiei  atacate pe calea exceptiei de nelegalitate si beneficiarul dispozitiei atacate, numitul P M G.
In cauza, paratii nu au formulat intampinare ,iar la solicitarea instantei  Primarul comunei B. a depus documentatia care a stat la baza emiterii Dispozitiei nr. 15/2010, respectiv; referatul nr. 27/05.01.2010 intocmit de compartimentul financiar contabilitate din cadrul Primariei B si SC nr. 2059/30.04.2008 a Tribunalului Teleorman,
Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului, Dispozitia nr. 15/04.01.2010 si documentatia care a stat la baza emiterii acesteia prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de reclamantul Prefectul judetului Teleorman si prin prisma prevederilor art.4 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, modificata si republicata, constata ca:
Prin Dispozitia nr.  15 din 04 ianuarie 2010, P. , in baza prevederilor Legii nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice si ale OUG nr. 1/2010, a dispus incepand cu data de 01.01.2010 reincadrarea salariatului P. M. G. in functia contractuala de executie GUARD, salariul de baza lunar fiind stabilit in cuantum de 865 lei.
         Potrivit sustinerilor reclamantului ,confirmate de parati ,in componenta acestui salariu a intrat sporul de dispozitiv in procent de 25% din salariul de baza, sustinand Primarul comunei B.  ca temeiul legal al includerii acestui spor in salariul de baza al numitului P M G., l-a constituit sentinta civila nr. 2059/30.04.2008 a Tribunalului Teleorman.
      Astfel ,problema litigioasa este daca functionarilor publici si personalului contractual din cadrul autoritatii administratiei publice locale  li se aplica in mod direct sau prin analogie prevederile art. 9.2 din Normele metodologice anexa 1 la Ordinul ministrului internelor nr. 275/2002 astfel cum a fost  modificat si completat prin Ordinul ministrului Administratiei si Internelor nr. 496/2003.
Indemnizatia de dispozitiv este reglementata de Legea 138/1999 prin art. 13.
Legea 138/1999 republicata, care reglementeaza salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din institutiile publice de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala, precum si acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste institutii, prevede plata unei indemnizatii de dispozitiv lunara de 25% din solda de functie, solda de grad, solda de merit, indemnizatie de comanda si gradatii, respectiv din salariul de baza.
   Prevederile acestui act normativ se adreseaza strict unei categorii profesionale care la data intrarii in vigoare a legii privea personalul militar din cadrul M.I, M.A.N,  S.R.I,  S.P.P si M.J.
   In anul 2004 ,structura Ministerului de Interne a suferit modificari in sensul ca a devenit Ministerul Internelor si Administratiei Locale ,prin trecerea in cadrul administratiei locale a unor servicii cum sunt; pasapoartele ,evidenta personalizata, etc. In acest context a fost emis Ordinul MI nr. 496/2003 prin care se specifica faptul ca pentru personalul civil trecut in randul administratiei publice locale functiile specifice din armata sunt asimilate noilor functii care sunt strict enumerate.
   Desi se invoca prev art. 9.2 din ordin  potrivit carora indemnizatia de dispozitiv se acorda personalului civil care-si desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice ,de fapt Ordinul 496/2003 nu poate extinde sfera de aplicare a legii pe care este chemat sa o aplice ,deoarece adaugarea la lege nu este permisa .
De asemenea ,pct. 31.1  a fost modificat astfel: "Prin personal civil ,in sensul prezentului Ordin ,se intelege functionarii publici si personalul contractual din cadrul Ministerului Administratiei si Internelor".
Personalul civil din Ministerul Administratiei si Internelor beneficiaza de drepturile stabilite prin prezenta lege, cu exceptia celui din domeniul administratiei publice care beneficiaza doar de dreptul prev. de art. 13 din lege ,precum si de drepturile prevazute in reglementarile in vigoare aplicabile salariatilor omologi din sectorul bugetar.
  In acest context, din succesiunea actelor juridice mai sus expuse ,este evidenta concluzia ca Ordinul 496/2003  este dat in aplicarea dispoz. legii nr. 138/1999 care reglementeaza anumite drepturi salariale pentru personalul civil care isi desfasoara activitatea in cadrul M.I, M.A.N,  S.R.I,  S.P.P si M.J.
In urma reorganizarii Ministerului de Interne si a celui al Administratiei Publice in Ministerul Administratiei si Internelor, o astfel de precizare ca cea expusa in Ordinul nr. 496/2003 era necesara a fi prevazuta pe a se dispune cu privire la personalul salarizat in baza Legii 138/1999 dar care isi desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice ,cum ar fi serviciul de eliberare si evidenta a pasapoartelor ,etc.
Aceasta nu insemna ca tot personalul bugetar -functionari publici sau contractuali -care isi desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice ,si care sunt salarizati dupa norme specifice functiei lor,vor beneficia de indemnizatia de dispozitiv.
Paratul P.M.G.  nu a fost si nu este salarizat conf. Legii 138/1999 de catre MAI, ca atare nu este vizat de Ordinul nr. 496/2003.
Mai mult chiar, acest parat fiind salariat in cadrul Primarul com. B., Ordinul nr. 496/2003 ar contraveni dispoz. art. 157 din Codul Muncii ,Ministerul Administratiei si Internelor nefiind angajatorul acesteia,iar Ordinul 496/2002 nefiind lege stricto sensu.
Legii nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, nu enumara sporul stabilit prin  actul administrativ a caruia nelegalitate se solicita printre acele sporuri care se includ in salariul de baza. Printre sporurile care se pot acorda personalului platit din fonduri publice conform Legii nr.330/2009 se regasesc: sporul pentru munca prestata in timpul noptii de 25 % din  salariul de baza (art.18), orele prestate peste durata normala a timpului de lucru (art.19), 15% din salariul de baza pentru activitatea desfasurata de nevazatorii cu handicap accentuat (art.21). Printre aceste sporuri nu se regaseste si sporul de dispozitiv.
Potrivit deciziei nr. 37/14.12.2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie cu privire la interpretarea unitara de catre instantele judecatoresti a dispozitiilor art. 13 raportat la art. 47 din  Legea nr. 138/1999 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din institutiile publice de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala, precum si acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste institutii, aceste prevederi se interpreteaza in sensul ca indemnizatia de dispozitiv lunara in cuantum de 25% din salariul de baza, prevazuta de art.13 din acest act normativ, se acorda functionarilor publici si personalului contractual care isi desfasoara activitatea in cadrul Ministerului Administratiei si Internelor si in institutiile publice din subordinea ministerului, precum si personalului care isi desfasoara activitatea in serviciile comunitare din  subordinea consiliilor locale si a prefecturilor care au beneficiat de acest drept salarial si inainte de transfer sau detasare din  cadrul fostului Minister de Interne.
Cu privire la dispozitiile din sentinta civila nr. 2059/30 aprilie 2008 pronuntata de Tribunalul Teleorman prin care s-a dispus acordarea sporului de dispozitiv, salariatilor Primariei com. B.  pana la  incetarea raporturilor de munca a acestora  ,instanta retine ca ulterior pronuntarii acestei hotarari nu mai exista temei legal pentru sporul de dispozitiv, ca atare aceasta hotarare judecatoreasca nu mai poate produce efecte pentru prestatiile viitoare care trebuie circumscrise noii reglementari in materie salariala. Or, Legea nr. 330/2009 nu  cuprinde reglementari privind includerea sporului de dispozitiv in salariul de baza.
Pentru aceste considerente, Tribunalul, apreciind ca paratului P M G nu i se aplica Legea nr. 138/1999 si ca, in consecinta, nu are dreptul la  acordarea sporului de dispozitiv prevazut de lege, instanta apreciaza ca exceptia de nelegalitate este intemeiata si urmeaza a fi admisa,