VALIDAREA POPRIRII: CONDITIA NEEXECUTARII OBLIGATIEI DE CATRE TERTUL POPRIT SI NU DE CATRE DEBITOR

Prin cererea inregistrata sub nr. 4965/292/7.12.2011 la Judecatoria Rosiorii de Vede, creditoarea S.C. "H.O." S.R.L. a solicitat instantei, in contradictoriu cu debitoarea Comuna O - prin primar si tertul poprit Trezoreria orasului V., sa se dispuna validarea popririi infiintata in dosarul de executare nr. 257/2010 si obligarea tertului poprit sa vireze suma de 273.574,02 lei, in contul acesteia.
A motivat creditoarea ca la data de 15.04.2011 BEJ  A.I. a infiintat poprire dar desi au trecut mai mult de 3 luni, tertul poprit a virat numai partial suma datorata  de debitoare, ramanand o diferenta de 273.574,02 lei.
A sustinut ca parata are un comportament nelegal, tertul poprit suspendand executarea in afara unei proceduri judiciare.
A mai solicitat creditoarea amendarea tertului poprit, in baza art. 460 alin. (2) Cod Procedura Civila, avand in vedere principiul preeminentei dreptului si prevederile art. 16 alin.1, din Constitutia Romaniei.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 460 Cod Procedura Civila.
In dovedire, creditoarea a depus inscrisuri.
Tertul poprit Trezoreria orasului V. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de validare a popririi, cu motivarea  ca, creditoarea nu a facut dovada existentei  incheierii  instantei de incuviintare a executarii silite.
Pe fondul pricinii, a solicitat respingerea cererii, ca nefondata, intrucat si-a indeplinit obligatia de a vira in contul creditoarei sume de bani.
Prin sentinta civila nr. 443/27.02.2012, Judecatoria Rosiorii de Vede a respins ca nefondata exceptia inadmisibilitatii cererii, invocata de tertul poprit. De asemenea, a obligat tertul poprit sa plateasca diferenta de 273.574,02 lei, catre creditoare, precum si cheltuieli de executare in suma de 10.698,30 lei. A respins, ca nefondat, capatul de cerere  privind amendarea tertului poprit.
In ce priveste exceptia inadmisibilitatii cererii, prima instanta a retinut ca aceasta este nefondata, intrucat prin incheierea nr. 938/6.10.2010 a Judecatoriei Rosiorii de Vede s-a incuviintat executarea silita a titlului executoriu -  sentinta civila nr. 324/16.02.2010.
Pe fondul pricinii, a retinut ca sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 456 alin. (1) Cod Procedura Civila: calitatea de debitor a tertului poprit fata de debitorul poprit, precum si neexecutarea de catre tertul poprit a obligatiilor privind efectuarea popririi.
Sub acest aspect, a retinut ca tertul poprit a recunoscut ca datoreaza sume de bani debitorului, respectiv ca s-a facut dovada ca tertul poprit si-a incalcat obligatiile intrucat termenul de 15 zile a expirat,  fara ca acesta sa fi consemnat intreaga suma la dispozitia creditoarei.
In fine, a apreciat ca lipsa disponibilitatilor in contul debitoarei nu impiedica nici infiintarea si nici validarea popririi, debitoarea fiind obligata potrivit art. 2 si 3 din OG nr. 22/2002, ca in termen de 6 luni sa faca demersurile necesare pentru indeplinirea obligatiilor de plata.
In ce priveste cererea de amendare a tertului poprit, conform art. 460 alin. (2) Cod Procedura Civila a retinut ca nu s-a facut dovada relei-credinte a acestuia.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs tertul poprit, criticand-o ca fiind  netemeinica si nelegala, potrivit art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila.
A motivat recurenta-tert poprit ca nu s-a facut dovada ca nu si-a indeplinit obligatiile ce ii reveneau, respectiv ca, fata de calitatea intimatei-debitoare-institutie publica, achitarea creantelor se face, in conditiile art. 1 si 2 din O.G. nr. 22/2002, din conturile de cheltuieli in care se incadreaza obligatia de plata stabilita prin hotarare judecatoreasca.
Prin decizia civila nr. 406 din 11.05.2012 s-a admis recursul declarat de tertul poprit si a fost modificata sentinta atacata in sensul respingerii cererii de validare a popririi formulata de creditoarea S.C. "H.O." S.R.L. A fost mentinuta dispozitia privind respingerea cererii de validare a popririi.
Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut ca, spre deosebire de poprire, care consta in dispozitia data de executorul judecatoresc tertului poprit al datornicului de a nu plati acestuia din  urma  suma urmarita, validarea popririi este o procedura care are drept finalitate, dupa verificarea indeplinirii unor conditii prevazute de lege, obligarea directa, pe cale judecatoreasca, a tertului poprit, fata de creditorul popritor, la plata sumei de bani urmarita.
A mai retinut ca din interpretarea dispozitiilor art. 460 alin. (1) Cod Procedura Civila rezulta ca validarea popririi este o sanctiune aplicata tertului poprit pentru neindeplinirea culpabila a obligatiilor ce ii revin acestuia prin efectul popririi, astfel incat, in lipsa unor raporturi juridice directe intre tert si creditorul urmaritor, tertul nu va fi obligat in mod direct la plata sumei urmarite, substituindu-se creditorului sau.
A apreciat ca, in speta, recurentul-tert poprit si-a indeplinit obligatiile virand o parte din sumele prevazute in titlul executoriu, in limitele si cu respectarea dispozitiilor art. 1 alin. (2) O.G nr. 22/2002, potrivit carora creantele nu se pot achita din sumele destinate cheltuielilor de organizare  si functionare ale institutiilor si nici din sumele destinate cheltuielilor de personal.
A concluzionat instanta de recurs ca prevederile art. 2 si 3 din O.G. nr. 22/2002 nu au relevanta, in cauza, in procedura validarii fiind  analizata indeplinirea sau neindeplinirea obligatiilor de catre tertul poprit si nu de catre debitor care, de altfel, se afla deja in procedura executarii silite.