Cererea de suspendare executare act administrativ .Neindeplinirea cumulativa a conditiilor cerute de lege. Netemeinicia cererii.

In baza  art. 14 alin.1) din Legea nr. 554/2004, suspendarea  executarii unui act administrativ unilateral , pana la pronuntarea  instantei de fond , poate avea  loc numai in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente , cerinta care  trebuie sa fie intrunita cumulativ.

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.421/87/07. 02.2012, reclamantul S.C. D. C. S.R.L.,   in contradictoriu cu parata D. A. O.V.T., a solicitat suspendarea executarii deciziei nr.2119/28.04.2011 pana la pronuntarea instantei de fond.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca a formulat contestatie impotriva deciziei nr.2119/28.04.2011 emisa de paratul D. A. O.V.T.,  insa potrivit art.215 alin.1 din Codul de procedura fiscala  nu suspenda executarea actului administrativ  fiscal care priveste suma de 6971 lei, obligatii fiscale suplimentare - accize si accesorii bugetare, existand insa calea legala a suspendarii executarii in conditiile art.14 din legea nr.554/2004.
Cu privire la prima cerinta prevazuta de respectivul articol - cazul bine justificat , a aratat ca aceasta este indeplinita daca din imprejurarile cauzei rezulta o indoiala puternica si evidenta asupra prezumtiei de legalitate a actului administrativ, in cauza de fata fiind indeplinita aceasta conditie , atata timp cat decizia nr.2119/28.04.2011 i-a fost comunicata abia la data de 25.01.2012.
Ori, potrivit art.45 alin.2 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala , actul administrativ fiscal care nu a fost comunicat potrivit art.44 nu este opozabil contribuabilului si nu produce nici un efect juridic , insa cu toate acestea , a fost inceputa executarea silita.
In al doilea rand decizia este nelegala intrucat suma stabilita ca obligatie fiscala suplimentara , 6971 lei, contine si dobanzile , majorarile si penalitatile de intarziere , incalcandu-se prevederile art.164� din Legea nr.141/1997 privind Codul vamal si art.100 alin.5 din actualul Cod vamal, potrivit carora autoritatea vamala poate lua masuri doar pentru incasarea diferentelor in minus , nu si a accesoriilor.
Cu privire la conditia prevenirii unei pagube iminente reclamantul a aratat ca inceperea procedurii executarii silite a deciziei nr.2119/28.04.2011 este prin ea insasi o prezumtie iminenta a prejudiciului, pentru ca este pusa in situatia imposibilitatii continuarii activitatii prin  masura popririi conturilor , mai ales ca desfasoara o activitate curenta  cu o cifra de afaceri considerabila  si nu a avut vreodata datorii fiscale ori de alta natura si nu mai poate participa la licitatii pentru a contracta noi lucrari in domeniul constructiilor.
Totodata, este o certitudine faptul ca a suferit deja un prejudiciu ireparabil pe care echitatea il impune ca fiind de evitat in masura posibilului , prin suspendarea executarii actului administrativ in discutie , mai ales ca nu exista nicio dispozitie legala care sa conditioneze suspendarea executarii unui act administrativ de cuantumul creantei.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.14 din Legea nr.554/2004 si art.215 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala .
Pentru dovedirea actiunii reclamantul a depus a depus la dosarul cauzei inscrisuri - filele 8-19, 22-34.
D. R.A. O.V.C. , in numele si pentru paratul D. A. O.V.T.,  a formulat intampinare - fila 45, prin care, cu o motivare ampla, a cerut respingerea actiunii reclamantului ca nefondata.
La momentul depunerii si inregistrarii declaratiei vamale privind importul definitiv a uni autoturism second-hand la B.V.A. - fosta denumire a paratului , reclamantul S.C. D. C. S.R.L.,in calitate de titular al operatiunii vamale a declarat in mod eronat valoarea in vama - baza de impozitare, adica valoarea din lista aprobata prin Ordinul MFP nr.608/2007 in loc de valoarea de tranzactie  prin care a fost stabilit pretul , incalcand astfel prevederile art.67, art.76, art.77-78 din legea nr.141/1997 privind Codul vamal, in  vigoare la acel moment si art.139 din legea nr.571/2003 privind Codul fiscal.
Ori, in baza art.100 alin.1-5 din Codul vamal autoritatea vamala are dreptul ca , din oficiu, intr-o perioada de 5 ani de la acordarea liberului de vama, sa modifice declaratia vamala si sa ia masuri pentru incasarea diferentelor in minus ale datoriei vamale.
Decizia nr.2119/28.04.2011 si procesul verbal de control nr.2106/28.04.2011 au fost comunicate reclamantului prin posta conform art.44 alin.2 lit.c din Codul de procedura fiscala insa au fost returnate cu mentiunea "destinatar lipsa".
In aceasta situatie a facut aplicarea prevederilor art.111 alin.2 lit.a din Codul de procedura fiscala si a afisat la sediul sau si pe pagina de internet www.customs.ro a A.N.V. anuntul nr.2398/13.05.2011.
Accesoriile bugetare au fost calculate potrivit prevederilor art.115 alin.1 si alin.5, art.120 alin.1 si alin.7 si art.120� din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala , astfel ca nu se poate pune problema unei indoieli serioase asupra legalitatii actului administrativ fiscal in discutie.
In ceea ce priveste conditiile pericolului producerii unei pagube iminente , aceasta trebuie inteleasa sub aspectul unor consecinte deosebit de grave asupra performantelor economice ale reclamantului, altfel ar fi afectata prezumtia de legalitate a actului administrativ.
Spre proba paratul a depus inscrisuri - filele 57-79.
Analizand cererea in raport de probele administrate si prevederile legale incidente in cauza, instanta retine ca aceasta este nefondata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 14 alin. 1) din Legea nr. 554/2004, in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unor pagube iminente, persoana vatamata in modalitatile prevazute de art. 1 alin. 1), poata sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ unilateral - ca in cauza de fata, pana la pronuntarea instantei de fond.
Conform art. 2 alin. 1) lit. t) din legea nr. 554/2004, cazul bine justificat este definit ca fiind imprejurarile legate de starea de fapt si de drept care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta actului administrativ.
In baza dispozitiilor art. 2 alin. 1) lit. s din aceeasi lege, paguba iminenta este prejudiciul material viitor si previzibil sau, dupa caz, perturbarea previzibila grava a functionarii unei autoritati sau a unei institutii publice .
Din interpretarea fie doar literala a acestor prevederi legale rezulta in mod neindoielnic ca pentru a dispune suspendarea executarii unui act administrativ unilateral este necesara intrunirea cumulativa a celor doua conditii privind cazul bine justificat si pericolul producerii unei pagube iminente.
In cauza de fata nu sunt indeplinite aceste conditii intrucat, cu privire la cazul bine justificat din imprejurarile cauzei nu rezulta o indoiala puternica si evidenta asupra prezumtiei de legalitate a actului administrativ conferita de art. 14 alin. 1) din Legea nr. 554/2004, nu rezulta o indoiala "serioasa" cum prevede in mod expres art. 2 alin. 1)" lit. t) din lege.
Nu rezulta o indoiala serioasa in privinta legalitatii deciziei nr.2119/28.04.2011 in conditiile in care aceasta este motivata in drept si in fapt in detaliu si a fost comunicata reclamantului in  modalitatea prevazuta de art.44 alin.3 din Codul de procedura fiscala , intrucat acesta si-a schimbat sediul - filele 62-69.
Nu intamplator legiuitorul a conditionat suspendarea executarii actului administrativ de existenta unor indoieli serioase pentru ca doar o aparenta de nelegalitate a actului administrativ ar fi afectat tocmai prezumtia de legalitate a unui asemenea act, prezumtie care constituie regula in aceasta materie a actelor administrative.
Tocmai pentru proteguirea unui asemenea principiu in corelatia cu cel al executarii actelor administrative chiar in situatia initierii unor actiuni in anulare a unor asemenea acte a fost reglementata cu titlu de exceptie suspendarea de drept a actelor contestate in conditiile art. 3 alin. 3) din legea nr. 554/2004.
Pe de alta parte, pe langa faptul ca nu a dovedit pericolul producerii unei pagube iminente , insasi reclamantul afirma ca  "desfasoara o activitate curenta care contureaza o cifra de afaceri considerabila" , astfel ca nu se poate pune problema unei perturbari previzibile grave a activitatii sale , cu atat mai mult cu cat nu a avut niciodata datorii fiscale sau de alta natura - fila 4.
In con siderarea motivelor care preced , in baza art.18 din legea nr.554/2004, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii deciziei nr.2119/28.04.2011 emisa de parat.