APLICARE AMENDA CIVILA

Prin decizia civila nr. 117/15.02.2013, tribunalul a admis recursul declarat de  recurentul-reclamant DMG, in contradictoriu   cu intimata-parata  S.C. AS S.A..
A casat  sentinta si  a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi  instanta.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca prin cererea inregistrata la Judecatoria RV la nr. 3344/292 din 27 septembrie 2012, reclamantul DMG a chemat in judecata pe parata SC AS SA  pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna amendarea judiciara a paratei pentru nerespectarea sentintei civile nr. 285/07.02.2012 a Judecatoriei RV, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 80/06.06.2012 a Tribunalului T si obligarea la despagubiri pentru paguba cauzata prin amanare ; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii formulate reclamantul a aratat ca, potrivit dispozitivului sentintei civile nr. 285/07.02.2012 a Judecatoriei RV, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 80/06.06.2012 a Tribunalului T, parata a fost obligata sa-si respecte obligatiile contractuale prevazute de art. 7.5. si 7.9. privind remedierea defectiunilor aparute la reteaua de canalizare inca din luna septembrie 2010, cu termen de solutionare maxim 48 ore. Pentru ca nu a respectat dispozitivului, reclamantul a notificat pe parata prin doua adrese din 29.04.2012 si 20.09.2012. Sustine reclamantul ca parata a facturat si incasat timp de 2 ani un serviciu de canalizare neprestat, acesta fiind nevoit sa vidanjeze apele uzate pe luna august 2012 si septembrie 2012 in suma totala de 160 lei, conform chitantelor anexate. Pentru nerespectarea dispozitiilor art. 969 Cod civil, prin care conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante si pentru ignorarea dispozitivului sentintei civile nr. 285/07.02.2012 a Judecatoriei RV, reclamantul solicita amendarea judiciara de paratei si obligarea la despagubiri pentru paguba cauzata prin amanare.
In dovedire, reclamantul a depus la dosar cererea adresata la data de 20 septembrie 2012 directorului S.C. AS SA ( fila 3), chitantele  cu care face dovada achitarii catre serviciul de canalizare vidanjarea apelor uzate pe luna august 2012 si septembrie 2012 in suma totala de 160 lei.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiilor art. 1082 -. 1084 Cod civil, art. 969 Cod civil, art. 1081 - 1083  si urmatoarele.
La data de 31 octombrie 2012 parata a depus la dosar dovada reconditionarii racordului de canalizare la imobilul din str. Lt. D, nr. 24, judetul T, RV, conform procesului verbal din data de 05.10.2012, anexat la dosar si semnat de ambele parti (f.10), solicitand a se lua act de stingerea litigiului intervenit intre parti.
La data de 01.11.2012, instanta a dispus efectuarea unei adrese catre reclamant pentru a-si preciza pozitia cu privire la actiunea formulata,respectiv daca mai insista in cererea sa de chemare in judecata.
La data de 07.11.2012, reclamantul a depus la dosar o cerere prin care a aratat ca isi mentine capatul din actiune privind sanctionarea paratei de catre instanta cu amenda judiciara pentru nerespectarea hotararii judecata.
Totodata, si-a completat actiunea cu capatul privind obligarea paratei la despagubiri in suma de 470 lei, reprezentand incasarea de catre aceasta timp de 2 ani a unui serviciu neprestat.
La termenul de judecata din 16.11.2012, instanta a calificat cererea reclamantului ca fiind o cerere completatoare si a dispus citarea acestuia cu mentiunea de a timbra cu 6 lei taxa judiciara de timbru si 3 lei timbru judiciar.
La termenul din 22.11.2012,instanta constatand ca reclamantul nu si-a timbrat capatul privind pretentiile, a invocat din oficiu exceptia netimbrarii pe care a admis-o si a ramas in pronuntare pe capatul privind sanctionarea paratei cu amenda judiciara,pentru nerespectarea hotararii judecatoresti nr. 285/07.02.2012 pronuntata de Judecatoria RV, ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia civila nr. 80/06.06.2012 a Tribunalului T, asa cum a pretins reclamantul.
Dupa ce instanta s-a dezinvestit prin pronuntarea la data de 22.11.2012 a sentintei civile nr. 2879/22.11.2012, reclamantul a depus la data de 23.11.2012 dovada achitarii taxei de timbru in suma de 6 lei si timbru judiciar de 3 lei, precum si inca un exemplar de pe cererea completatoare, inscrisuri pe care instanta nu le-a avut in vedere, fiind depuse dupa pronuntarea sentintei civile.
Analizand cererea de chemare in judecata a reclamantului, asa cum a fost completata, instanta a respins capatul de cerere privind sanctionarea cu amenda judiciara a paratului pentru nerespectarea unei hotarari judecatoresti,ca nefondat, pentru urmatorul considerent :
Amenda judiciara, prevazuta de art. 1081 Cod procedura civila, se refera la amendarea judiciara a partilor care actioneaza cu rea - credinta in timpul procesului, privind exercitarea drepturilor procesuale, respectiv formularea de orice cereri de probatorii,de amanare, de anulare a unui act de procedura, cereri de asistenta judiciara.
Amenda judiciara are ca una dintre trasaturile sale fundamentale aceea ca ea se aplica pentru savarsirea unor abateri in cursul judecatii si constituie o sanctiune procedurala autonoma si particulara,prin continutul si efectele sale, fata de toate celelalte sanctiuni de drept procesual civil.
Fata de aceste dispozitii exprese, sanctiunea amenzii judiciare nu poate fi aplicata pentru ca o parte nu respecta o obligatie stabilita printr-o hotarare judecatoreasca,asa cum este cazul in speta.
Reclamantul are insa deschisa calea executarii silite a hotararii judecatoresti, situatie in care poate sa uzeze de dispozitiile art. 1083 Cod procedura civila, daca se va pricinui amanarea cu intentie sau din culpa executarea silita, prin una dintre faptele prevazute de art. 1081 sau 1082 Cod procedura civila.
Referitor la capatul privind despagubirile in suma de 470 lei, instanta , asa cum s-a aratat, l-a anulat ca netimbrat,conform art. 20 (3) din Legea nr.146/1997, intrucat a admis exceptia netimbrarii.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs recurentul DMG, criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie, astfel:
In mod gresit prim instanta a anulat ca netimbrat capatul de cerere privind acordarea de despagubiri, intrucat recurentul reclamant a timbrat cererea la data de 22 noiembrie 2012, depunand la dosar chitanta cu stampila oficiului postal.
Totodata, in mod gresit prima instanta a apreciat ca dispozitiile art. 108^3 C.p.c., nu sunt aplicabile deoarece intimatul , cu intentie, timp de 6 luni, a amanat punerea in executare a sentintei civile 285/2012, desi a fost notificat de doua ori,  producandu-i cheltuieli suplimentare, fiind nevoit sa plateasca c/v unui serviciu de care nu a beneficiat.
In acest sens, art. 108^3 .C.p.c., pune la dispozitia partii interesate un mijloc sa solicite instantei daune pentru nerespectarea hotararii judecatoresti.
A solicitat casarea hotararii pronuntate si pe fond, admiterea actiunii prin care a solicitat aplicarea unei amenzi civile paratei SC ASRV.
In drept, si-a intemeiat recursul pe dispozitiile art. 304 ind. 1 , C.p.c., art. 108^1-109^3 C.p.c., art. 1270 Cod civil.
Fata de recursul declarat, intimata SC AS SA a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
In ceea ce priveste primul motiv de recurs a aratat ca, este neintemeiat, intrucat comunicarea dovezii de achitare a taxei de timbru la data de 23.11.2012, s-a facut dupa pronuntarea instantei pe aceasta exceptie.
Cum potrivit art. 20 din Legea 146/1997, depunerea dovezii de achitare a taxei de timbru este prioritara, in mod corect prima instanta a anulat cererea .
In ceea ce priveste al doilea motiv de recurs, a aratat ca este, de asemenea, neintemeiat, intrucat in urma notificarii din 24.06 .2012, angajatii intimatei s-au deplasat la domiciliul reclamantului, au remediat avaria, conform procesului verbal din 5.10.2012, semnat si de catre recurent.
A mai aratat si faptul ca, potrivit art. 43 alin. 1 din Legea 31/1990, sucursalele nu au personalitate juridica, astfel incat, intimata, nu are calitate procesuala pasiva.
Examinand recursul declarat in cauza, prin prisma motivelor invocate, instanta de recurs apreciaza ca este intemeiat.
Asa cum rezulta din actele aflate la dosarul de fond al cauzei, fata de cererea modificatoare formulata de catre reclamant, instanta, la termenul de judecata din 16 noiembrie 2012, a dispus citarea reclamantului, care nu a fost prezent, pentru urmatorul termen de judecata, fixat la 22 noiembrie 2012, cu mentiunea completarii taxei de timbru cu suma de 6 lei si achitarea unui timbru judiciar in suma de 3 lei.
Citatia a fost primita de reclamant, la data de 20.11.2012, cu doar o zi libera inaintea termenului de judecata iar reclamantul, in ziua de 22 noiembrie, data judecarii cauzei, a expediat prin posta, taxa de timbru aferenta solutionarii cererii modificatoare.
Taxa de timbru si timbru judiciar au ajuns la dosarul cauzei dupa lasarea cauzei in pronuntare.
Instanta de recurs , fata de cele mai sus aratate ,apreciaza ca, prima instanta a nesocotit dispozitiile art. 89 alin. 1 C.p.c., potrivit carora, sub sanctiunea nulitatii, citatia se comunica partii cu cel putin 5 zile inaintea termenului de judecata. Reclamantului i-a fost lasata la dispozitie numai o zi pentru a-si indeplini aceasta noua obligatie procesuala stabilita de catre instanta, aceasta cu atat mai mult, cu cat, la termenul de judecata anterior nu fusese prezent si nu cunostea obligatia procesuala impusa.
Ca urmare, comunicarea actului de procedura din data de 20 noiembrie este lovita de nulitate, nulitate care nu poate fi acoperita, partii fiindu-i cauzata o vatamare procesuala ce nu poate fi remediata .
Fata de aceste considerente, recursul a fost admis, sentinta recurata casata, dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.