PENSIE INTRETINERE
(Decizie nr. 300 din data de 13.08.2014 pronuntata de Tribunalul Teleorman)Prin decizia civila nr. 300/13.08.2014, tribunalul a admis apelul civil declarat de apelantul-parat PFI; a schimbat in parte sentinta, in sensul ca, a majorat la 120 lei pensia lunara datorata de paratul PF reclamantei PAL; a mentinut celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei A sub nr. 4373/740/2012 din data de 09 septembrie 2013, reclamanta PAL a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratul PFI pentru ca prin hotararea care se va pronunta sa se dispuna majorarea pensiei de intretinere la care paratul a fost obligat in favoarea sa in cuantum legal, de la introducerea cererii si pana la terminarea studiilor, intrucat in prezent este studenta la ASE Bucuresti.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr. 2506 din 13 decembrie 2010, pronuntata de Judecatoria A in dosarul nr. 3410/740/2010, paratul a fost obligat sa-i plateasca lunar suma de 77 lei, suma care pana in prezent nu s-a achitat. Precizeaza ca nevoile sale au crescut, precum si veniturile paratului si ca se impune majorarea acestei sume.
Nu a fost invocat motivul de drept al actiunii.
In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei, in copie, inscrisuri.
La solicitarea instantei, Administratia Finantelor Publice A a depus la dosarul cauzei prin adresa nr. 4862 din data de 24 ianuarie 2014, veniturile paratului pentru perioada 01 iulie 2011 - 30 noiembrie 2013.
Prin Sentinta civila nr. 1053 pronuntata la data de 25 martie 2014, Judecatoria A a admis cererea avand ca obiect majorare pensiei de intretinere si a majorat de la 77 lei la 159 lei pensia lunara de intretinere datorata de parat reclamantei, incepand cu data de 09.09.2013 si pana la terminarea studiilor, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 26 de ani.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca paratul realizeaza un venit lunar doar de 250 lei conform relatiilor comunicate de catre Administratia Finantelor Publice A si tinand seama de existenta capacitatii necesare de a munci a acestuia, de imprejurarea ca venitul realizat de acesta se situeaza sub salariul minim pe economie, a avut in vedere la stabilirea obligatiei de intretinere salariul minim pe economie, caruia ii corespunde un venit net lunar de 636 lei.
Prima instanta a mai retinut faptul ca exista o prezumtie ca orice persoana cu capacitate deplina de munca, desfasoara sau ar trebui sa desfasoare o activitate remunerata macar pana la acest nivel minim pentru a-si procura cele necesare traiului zilnic, astfel ca varsta paratului, precum si existenta capacitatii depline a acestuia de munca, impiedica diminuarea cuantumului pensiei de intretinere sub pragul determinat prin raportare la venitul minim pe economie.
Fata de nevoile ridicate ale reclamantei care este majora, fiind student la Academia de Studii Economice din Bucuresti ASE, instanta de fond a apreciat ca paratul poate fi obligat sa plateasca in favoarea acesteia 1/4 din venitul net minim pe economie, avand in vedere ca paratul nu a invocat si nu a dovedit ca mai are in intretinere alte persoane, cu incepere de la data de 09 septembrie 2013 (data introducerii actiunii) si pana la terminarea studiilor, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 26 de ani.
Impotriva acestei hotarari a formulat in termen apel, paratul PFI care a formulat critici pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea apelului, desfiintarea sentintei apelate si stabilirea cuantumului pensiei de intretinere in favoarea intimatei la suma de 77 lei, asa cum era initial.
A motivat ca nu realizeaza venituri si ca mai are in intretinere in afara de reclamanta inca doi copii, respectiv PDE si PF.
In aceste conditii este in imposibilitate de a putea achita suma stabilita de catre instanta prin sentinta apelata.
Nu a fost invocat motivul de drept al actiunii.
In dovedirea sustinerilor sale, apelantul a depus certificatul de nastere seria NV nr. 876454 si Sentinta civila nr. 1271/07.04.2014.
Prin intampinarea depusa la data de 13.06.2014, intimata-reclamanta PAL a solicitat respingerea ca nefondat a apelului declarat , sentinta apelata fiind in opinia sa legala si temeinica, deoarece apelantul-parat in prima instanta nu a contestat nimic, nevoile sale au crescut din 2010 si pana acum, ca si veniturile paratului astfel ca, trebuie sa creasca si cuantumul pensiei de intretinere de la 77 lei la 156 lei incepand cu data de 09.09.2013 pana la terminarea studiilor sale.
A depus in copie certificat de nastere si sentintele civile nr. 2506/12.10.2011 si nr. 1053/25.03.2014.
Verificand in limitele cererii de apel si a apararilor formulate stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, Tribunalul, va admite apelul declarat, pentru considerentele care vor succede.
Obligatia legala de intretinere reprezinta indatorirea impusa de lege unei persoane, de a acorda altei persoane, mijloacele necesare traiului, inclusiv satisfacerea nevoilor spirituale, precum si - in cazul obligatiei de intretinere a parintilor fata de copiii lor minori - mijloacele pentru educarea, invatatura si pregatirea lor profesionala.
Conform dispozitiilor art. 529 Cod civil, intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui ce o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati, iar cand intretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste pana la o patrime din venitul sau lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii".
Dispozitia evocata in alineatul 2 instituie astfel, in raporturile dintre parinte si copii, prin prisma criteriului general al mijloacelor debitorului intretinerii, prevazut de primul alineat al art.529 Cod civil , un plafon maxim din veniturile parintelui, variabil in functie de numarul copiilor ( 1/4 , 1/3 sau 1/2, dupa caz).
Raportat la metoda de interpretare teleologica a normei juridice enuntate, dar si la cea sistematica (prin coroborarea sa cu principiul fundamental al egalitatii intre copii, indiferent ca acestia sunt din casatorie sau din afara acesteia), Tribunalul constata ca in mod concomitent, textul de lege instituie ca regula, in raporturile dintre copii, un plafon aferent fiecarui copil - de 1/6 (in cazul a doi copii) sau de 1/ 2xn (in cazul a n copii). Aceasta semnifica faptul ca in situatia pluralitatii de copii, un copil va beneficia in principiu, de o pensie de intretinere pentru sine, intr-un cuantum corespunzator fractiei precizate.
Solutia evocata, impusa de reglementarile internationale in domeniul protectiei si promovarii drepturilor fiecarui copil, reglementari transpuse de altfel si pe plan intern, prin Legea 272/2004, impune asadar - in temeiul superioritatii normelor internationale conform art.20 din Constitutia Romaniei, dar si in temeiul argumentului imposibilitatii derogarii ca regula, de la dispozitiile legii expuse constituite intr-un adevarat Cod al protectiei copilului - prevalenta solutiei secunde edictate de art. 523 Cod civil respectarea principiilor fundamentale ale egalitatii intre copii si neafectarii interesului superior al vreunui copil.
Asadar, in temeiul acestui rationament juridic, variatia cuantumului in sens descrescator sau crescator, va fi determinata de aceasta data, in primul rand, de celalalt criteriu obligatoriu expus de art. 529 Cod civil, respectiv cel al propriilor nevoi ale copilului. Totusi, data fiind pluralitatea de copii, bilantul acestei evaluari judiciare se va realiza in al doilea rand, dar in mod obligatoriu si prin analiza concreta a acestei situatii.
Daca in privinta stabilirii pentru unul dintre copii, prin raportare la nevoile sale concrete, a unei sume inferioare fractiei legale, nu sunt consideratii speciale de realizat, in privinta alegerii unei sume superioare insa, judecatorul va trebui sa verifice in prealabil, in cadrul analizei sale juridice, ca decizia sa sa nu afecteze interesele celuilalt/celorlalti copil/copii, pentru ca in acest caz, s-ar aduce atingere principiilor evocate, ale egalitatii copiilor si interesului superior al fiecarui copil.
Astfel, chiar daca nevoile copilului sunt mai mari decat ar acoperi fractia legala, judecatorul va trebui sa se opreasca la aceasta suma corespunzatoare fractiei legale pentru un copil, daca si celalalt/ceilalti copil/copii necesita o pensie substantiala si cel mult, va putea sa acorde o pensie reprezentand diferenta dintre plafonul maxim stabilit pentru toti copiii si pensia/pensiile inferioare fractiei pentru un copil, atribuite celuilalt/celorlalti copil/copii, dar aceasta doar daca acesta/acestia din urma nu ar avea nevoie de o pensie de pana la fractia individuala legala. In acest mod, stabilirea unui cuantum superior fractiei, al pensiei de intretinere in privinta unui copil, nu se va realiza in detrimentul celuilalt/celorlalti copil/copii.
Argumentele expuse sunt valabile indiferent de aspectul procesual al solicitarii stabilirii pensiei de intretinere pentru mai multi copii, in mod concomitent sau succesiv (ca in situatia cand ulterior fixarii pentru un copil, se naste/nasc un alt/alti copil/copii), deoarece textul de lege nu distinge sub acest element. Dimpotriva, legiuitorul roman ofera mijloace procesuale pentru reechilibrarea situatiei din aceasta perspectiva, prevazute inclusiv in cadrul art. 531 Cod civil si anume , cererea de majorare sau dupa caz, de diminuare a pensiei de intretinere pentru unul/unii dintre copii.
Aplicand aceste considerente cu caracter teoretic, spetei prezente, Tribunalul constata ca apelantul-parat PFI este tatal a trei copii: minorul PF, nascut la data de 23.01.2007, PDE, nascuta la data de 02.04.1993 si intimata-reclamanta PAL, nascuta la data de 25.06.1991, (majore aflate in continuarea studiilor), fiicele apelantului-parat dintr-o casatorie anterioara.
Avand in vedere posibilitatea obtinerii pensiei de intretinere de catre un copil devenit major daca se afla in continuarea studiilor, pana la varsta de cel mult 26 ani, plafonul maxim de ½ din venitul net lunar de 636 lei (318lei) corespunzator salariului minim pe economie la care s-a raportat in mod corect prima instanta tinand seama de existenta capacitatii necesare de a munci a apelantul-parat si imprejurarea ca din actele dosarului nu exista dovezi cu privire la alte venituri realizate de aceasta,Tribunalul, aplicand cota de 1/3 cuvenita unui copil, constata ca apelantul-parat datoreaza celor trei copii cate 109 lei cu titlu de pensie de intretinere.
Fata de nivelul mic al acestei sume, raportat la cerintele uzuale ale fiecaruia dintre cei trei copii, se apreciaza ca, in raport de varsta fiecarui copil, nevoile concrete majore ale intimatei-reclamante comparativ cu cele ale fratilor sai, nevoi care presupun anumite cheltuieli suplimentare pentru continuarea studiilor ce nu pot fi ignorate se poate proceda la stabilirea in favoarea acesteia a unei pensii de intretinere intr-un cuantum mai mare, respectiv 120 lei.
Nu poate fi retinuta sustinerea apelantului-intimat in sensul ca nu poate fi majorata pensia de intretinere datorata intimatei-reclamante deoarece nu realizeaza venituri, in conditiile in care este apt de munca, se prezuma ca acesta se poate angaja si realiza venituri, cel putin la nivelul salariului minim pe economie, acest venit constituind baza de calcul pentru stabilirea pensiei de intretinere.
Intrucat apelantul-parat a facut dovada in prezenta cale de atac ca mai are in intretinere si alte persoane, apelul a fost admis in sensul considerentelor de mai sus
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei A sub nr. 4373/740/2012 din data de 09 septembrie 2013, reclamanta PAL a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratul PFI pentru ca prin hotararea care se va pronunta sa se dispuna majorarea pensiei de intretinere la care paratul a fost obligat in favoarea sa in cuantum legal, de la introducerea cererii si pana la terminarea studiilor, intrucat in prezent este studenta la ASE Bucuresti.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr. 2506 din 13 decembrie 2010, pronuntata de Judecatoria A in dosarul nr. 3410/740/2010, paratul a fost obligat sa-i plateasca lunar suma de 77 lei, suma care pana in prezent nu s-a achitat. Precizeaza ca nevoile sale au crescut, precum si veniturile paratului si ca se impune majorarea acestei sume.
Nu a fost invocat motivul de drept al actiunii.
In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei, in copie, inscrisuri.
La solicitarea instantei, Administratia Finantelor Publice A a depus la dosarul cauzei prin adresa nr. 4862 din data de 24 ianuarie 2014, veniturile paratului pentru perioada 01 iulie 2011 - 30 noiembrie 2013.
Prin Sentinta civila nr. 1053 pronuntata la data de 25 martie 2014, Judecatoria A a admis cererea avand ca obiect majorare pensiei de intretinere si a majorat de la 77 lei la 159 lei pensia lunara de intretinere datorata de parat reclamantei, incepand cu data de 09.09.2013 si pana la terminarea studiilor, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 26 de ani.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca paratul realizeaza un venit lunar doar de 250 lei conform relatiilor comunicate de catre Administratia Finantelor Publice A si tinand seama de existenta capacitatii necesare de a munci a acestuia, de imprejurarea ca venitul realizat de acesta se situeaza sub salariul minim pe economie, a avut in vedere la stabilirea obligatiei de intretinere salariul minim pe economie, caruia ii corespunde un venit net lunar de 636 lei.
Prima instanta a mai retinut faptul ca exista o prezumtie ca orice persoana cu capacitate deplina de munca, desfasoara sau ar trebui sa desfasoare o activitate remunerata macar pana la acest nivel minim pentru a-si procura cele necesare traiului zilnic, astfel ca varsta paratului, precum si existenta capacitatii depline a acestuia de munca, impiedica diminuarea cuantumului pensiei de intretinere sub pragul determinat prin raportare la venitul minim pe economie.
Fata de nevoile ridicate ale reclamantei care este majora, fiind student la Academia de Studii Economice din Bucuresti ASE, instanta de fond a apreciat ca paratul poate fi obligat sa plateasca in favoarea acesteia 1/4 din venitul net minim pe economie, avand in vedere ca paratul nu a invocat si nu a dovedit ca mai are in intretinere alte persoane, cu incepere de la data de 09 septembrie 2013 (data introducerii actiunii) si pana la terminarea studiilor, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 26 de ani.
Impotriva acestei hotarari a formulat in termen apel, paratul PFI care a formulat critici pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea apelului, desfiintarea sentintei apelate si stabilirea cuantumului pensiei de intretinere in favoarea intimatei la suma de 77 lei, asa cum era initial.
A motivat ca nu realizeaza venituri si ca mai are in intretinere in afara de reclamanta inca doi copii, respectiv PDE si PF.
In aceste conditii este in imposibilitate de a putea achita suma stabilita de catre instanta prin sentinta apelata.
Nu a fost invocat motivul de drept al actiunii.
In dovedirea sustinerilor sale, apelantul a depus certificatul de nastere seria NV nr. 876454 si Sentinta civila nr. 1271/07.04.2014.
Prin intampinarea depusa la data de 13.06.2014, intimata-reclamanta PAL a solicitat respingerea ca nefondat a apelului declarat , sentinta apelata fiind in opinia sa legala si temeinica, deoarece apelantul-parat in prima instanta nu a contestat nimic, nevoile sale au crescut din 2010 si pana acum, ca si veniturile paratului astfel ca, trebuie sa creasca si cuantumul pensiei de intretinere de la 77 lei la 156 lei incepand cu data de 09.09.2013 pana la terminarea studiilor sale.
A depus in copie certificat de nastere si sentintele civile nr. 2506/12.10.2011 si nr. 1053/25.03.2014.
Verificand in limitele cererii de apel si a apararilor formulate stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, Tribunalul, va admite apelul declarat, pentru considerentele care vor succede.
Obligatia legala de intretinere reprezinta indatorirea impusa de lege unei persoane, de a acorda altei persoane, mijloacele necesare traiului, inclusiv satisfacerea nevoilor spirituale, precum si - in cazul obligatiei de intretinere a parintilor fata de copiii lor minori - mijloacele pentru educarea, invatatura si pregatirea lor profesionala.
Conform dispozitiilor art. 529 Cod civil, intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui ce o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati, iar cand intretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste pana la o patrime din venitul sau lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii".
Dispozitia evocata in alineatul 2 instituie astfel, in raporturile dintre parinte si copii, prin prisma criteriului general al mijloacelor debitorului intretinerii, prevazut de primul alineat al art.529 Cod civil , un plafon maxim din veniturile parintelui, variabil in functie de numarul copiilor ( 1/4 , 1/3 sau 1/2, dupa caz).
Raportat la metoda de interpretare teleologica a normei juridice enuntate, dar si la cea sistematica (prin coroborarea sa cu principiul fundamental al egalitatii intre copii, indiferent ca acestia sunt din casatorie sau din afara acesteia), Tribunalul constata ca in mod concomitent, textul de lege instituie ca regula, in raporturile dintre copii, un plafon aferent fiecarui copil - de 1/6 (in cazul a doi copii) sau de 1/ 2xn (in cazul a n copii). Aceasta semnifica faptul ca in situatia pluralitatii de copii, un copil va beneficia in principiu, de o pensie de intretinere pentru sine, intr-un cuantum corespunzator fractiei precizate.
Solutia evocata, impusa de reglementarile internationale in domeniul protectiei si promovarii drepturilor fiecarui copil, reglementari transpuse de altfel si pe plan intern, prin Legea 272/2004, impune asadar - in temeiul superioritatii normelor internationale conform art.20 din Constitutia Romaniei, dar si in temeiul argumentului imposibilitatii derogarii ca regula, de la dispozitiile legii expuse constituite intr-un adevarat Cod al protectiei copilului - prevalenta solutiei secunde edictate de art. 523 Cod civil respectarea principiilor fundamentale ale egalitatii intre copii si neafectarii interesului superior al vreunui copil.
Asadar, in temeiul acestui rationament juridic, variatia cuantumului in sens descrescator sau crescator, va fi determinata de aceasta data, in primul rand, de celalalt criteriu obligatoriu expus de art. 529 Cod civil, respectiv cel al propriilor nevoi ale copilului. Totusi, data fiind pluralitatea de copii, bilantul acestei evaluari judiciare se va realiza in al doilea rand, dar in mod obligatoriu si prin analiza concreta a acestei situatii.
Daca in privinta stabilirii pentru unul dintre copii, prin raportare la nevoile sale concrete, a unei sume inferioare fractiei legale, nu sunt consideratii speciale de realizat, in privinta alegerii unei sume superioare insa, judecatorul va trebui sa verifice in prealabil, in cadrul analizei sale juridice, ca decizia sa sa nu afecteze interesele celuilalt/celorlalti copil/copii, pentru ca in acest caz, s-ar aduce atingere principiilor evocate, ale egalitatii copiilor si interesului superior al fiecarui copil.
Astfel, chiar daca nevoile copilului sunt mai mari decat ar acoperi fractia legala, judecatorul va trebui sa se opreasca la aceasta suma corespunzatoare fractiei legale pentru un copil, daca si celalalt/ceilalti copil/copii necesita o pensie substantiala si cel mult, va putea sa acorde o pensie reprezentand diferenta dintre plafonul maxim stabilit pentru toti copiii si pensia/pensiile inferioare fractiei pentru un copil, atribuite celuilalt/celorlalti copil/copii, dar aceasta doar daca acesta/acestia din urma nu ar avea nevoie de o pensie de pana la fractia individuala legala. In acest mod, stabilirea unui cuantum superior fractiei, al pensiei de intretinere in privinta unui copil, nu se va realiza in detrimentul celuilalt/celorlalti copil/copii.
Argumentele expuse sunt valabile indiferent de aspectul procesual al solicitarii stabilirii pensiei de intretinere pentru mai multi copii, in mod concomitent sau succesiv (ca in situatia cand ulterior fixarii pentru un copil, se naste/nasc un alt/alti copil/copii), deoarece textul de lege nu distinge sub acest element. Dimpotriva, legiuitorul roman ofera mijloace procesuale pentru reechilibrarea situatiei din aceasta perspectiva, prevazute inclusiv in cadrul art. 531 Cod civil si anume , cererea de majorare sau dupa caz, de diminuare a pensiei de intretinere pentru unul/unii dintre copii.
Aplicand aceste considerente cu caracter teoretic, spetei prezente, Tribunalul constata ca apelantul-parat PFI este tatal a trei copii: minorul PF, nascut la data de 23.01.2007, PDE, nascuta la data de 02.04.1993 si intimata-reclamanta PAL, nascuta la data de 25.06.1991, (majore aflate in continuarea studiilor), fiicele apelantului-parat dintr-o casatorie anterioara.
Avand in vedere posibilitatea obtinerii pensiei de intretinere de catre un copil devenit major daca se afla in continuarea studiilor, pana la varsta de cel mult 26 ani, plafonul maxim de ½ din venitul net lunar de 636 lei (318lei) corespunzator salariului minim pe economie la care s-a raportat in mod corect prima instanta tinand seama de existenta capacitatii necesare de a munci a apelantul-parat si imprejurarea ca din actele dosarului nu exista dovezi cu privire la alte venituri realizate de aceasta,Tribunalul, aplicand cota de 1/3 cuvenita unui copil, constata ca apelantul-parat datoreaza celor trei copii cate 109 lei cu titlu de pensie de intretinere.
Fata de nivelul mic al acestei sume, raportat la cerintele uzuale ale fiecaruia dintre cei trei copii, se apreciaza ca, in raport de varsta fiecarui copil, nevoile concrete majore ale intimatei-reclamante comparativ cu cele ale fratilor sai, nevoi care presupun anumite cheltuieli suplimentare pentru continuarea studiilor ce nu pot fi ignorate se poate proceda la stabilirea in favoarea acesteia a unei pensii de intretinere intr-un cuantum mai mare, respectiv 120 lei.
Nu poate fi retinuta sustinerea apelantului-intimat in sensul ca nu poate fi majorata pensia de intretinere datorata intimatei-reclamante deoarece nu realizeaza venituri, in conditiile in care este apt de munca, se prezuma ca acesta se poate angaja si realiza venituri, cel putin la nivelul salariului minim pe economie, acest venit constituind baza de calcul pentru stabilirea pensiei de intretinere.
Intrucat apelantul-parat a facut dovada in prezenta cale de atac ca mai are in intretinere si alte persoane, apelul a fost admis in sensul considerentelor de mai sus
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Pensii
LITIGIU DE ASIGURARI SOCIALE. CUMULUL PENSIEI DE INVALIDITATE GRADUL III CU INDEMNIZATIA AFERENTA UNEI FUNCTII PUBLICE. CONTESTATIE DECIZIE DEBIT - Sentinta civila nr. 6617/97/2010 din data de 18.04.2011Litigiu de asigurari sociale. Contestarea deciziei de respingere a cererii privind acordarea pensiei de serviciu in baza Legii nr.303/2004. Decizie de debit emisa de Casa de Pensii pentru recuperarea diferentelor de pensie. - Sentinta civila nr. 334/LM/2011 din data de 22.02.2011
Litigiu de asigurari sociale. Recalcularea pensiei prin valorificarea veniturilor realizate in acord global, in raport de considerentele Deciziei Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 30/2009 - Sentinta civila nr. 1567LM/2010 din data de 02.11.2010
CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL - Sentinta civila nr. 282/LM/2010 din data de 10.12.2010
PENSIE DE INVALIDITATE. POSIBILITATEA CUMULARII CU VENITURI REALIZATE DIN PRESTAREA UNEI ACTIVITATI IN BAZA UNUI CONTRACT INDIVIDUAL DE MUNCA. - Sentinta civila nr. 980/LM/2009 din data de 14.05.2009
Contestatie decizie de pensionare - Sentinta civila nr. 1180/LM/2007 din data de 28.12.2007
1. Decizie de stabilire a pensiei de serviciu in baza Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea. Conditii de acordare. - Decizie nr. speta 9 din data de 14.01.2008
4. Anulare Decizie pentru stabilirea pensiei pentru limita de varsta si munca depusa. Valorificarea indemnizatiei de conducere conform inregistrarilor din carnetul de munca. - Sentinta civila nr. speta 8 din data de 14.01.2008
Contestatie impotriva deciziei de revizuire a pensiei - Sentinta civila nr. 413 din data de 29.03.2012
Recalcularea pensiei cu luarea in calcul al veniturilor obtinute in acord global - Sentinta civila nr. 643 din data de 07.05.2012
Anulare decizie de debit emisa ca urmare a cumulului pensiei de invaliditate de gr. III. cu alte venituri. - Sentinta civila nr. 496 din data de 23.04.2012
Sume retinute din pensie reprezentand contributie de asigurari sociale in procent de 5.5%. - Sentinta civila nr. 405 din data de 21.04.2011
Contestatie impotriva Deciziei de pensionare - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2011
Abandon de familie. Modificarea sanctiunii in apel. - Decizie nr. 147 din data de 26.04.2010
Abandon de familie .Achitarea debitului restant la plata contributiei la pensia de intretinere in timpul procesului ,Suspendarea conditionata a executarii pedepsei - Decizie nr. 133 din data de 19.04.2010
Contestatie impotriva deciziei de recalculare a pensiei de serviciu - Sentinta civila nr. 1187 din data de 18.11.2010
Pensii - Sentinta civila nr. 629 din data de 17.07.2010
Pensii - Sentinta civila nr. 118 din data de 27.01.2011
Transformare pensie de serviciu in pensie de asigurari sociale - Sentinta civila nr. 1253 din data de 30.11.2010
Ajutor acordat militarilor la cu ocazia trecerii in rezerva - Sentinta civila nr. 1174 din data de 18.11.2010