Actiune in anulare act administrativ unilateral

Prin actiunea inregistrata reclamantul G.R.A. a chemat in judecata pe paratul IPJ TELEORMAN solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea dispozitiei nr. 57325/17.04.2014 emisa de parat.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca, prin dispozitia mentionata, in conformitate cu prevederile art. 57 alin. 4 lit. d) din Legea nr. 295/2005, paratul a dispus anularea dreptului de detinere, port si folosire a armelor, masura care este nelegala.
Astfel, reclamantul a sustinut ca masura dispusa prin decizia contestata este excesiva si nelegala, intrucat verificarile efectuate de parata nu sunt reale si se bazeaza pe existenta unei stari conflictuale existente intre el si fratele sau pe fondul unor neintelegeri ale acestuia cu mama sa si cu unchiul sau, conflict in care a intervenit pentru a-l aplana, insa nu a folosit arma pe care o detinea.
De asemenea, reclamantul a aratat ca dosarul penal existent la postul de politie Nanov nu a fost solutionat si, cu toate acestea, a fost luat in considerare de parat, incalcandu-se, in acest fel, prezumtia de nevinovatie.
In fine, reclamantul a aratat ca este administratorul unei societati comerciale ce are ca obiect de activitate valorificarea deseurilor metalice, situatie ce impune detinerea si manipularea unor sume de bani si legaturi cu persoane necunoscute care se prezinta pentru valorificarea deseurilor metalice, asa incat considera ca, in mod nelegal, i-a fost anulat dreptul de a detine arma si i-a fost retras permisul de arma, aceasta fiindu-i necesara pentru autoaparare.
In drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 554/2004, iar in dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, in copie, inscrisuri - filele 5 - 14.
Paratul a formualt intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, sustinand ca decizia contestata este legala, in cauza fiind aplicabile prevederile art. 59 alin. 1 lit. a) raportat la art. 57 alin. 4 lit. d) din Legea nr. 295/2004, din care rezulta ca, in situatia in care o persoana prezinta pericol pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si integritatea corporala a persoanelor, conform datelor si informatiilor existente la organele competente, exista posibilitatea anularii dreptului de a detine, purta si folosi arme, situatie ce se regaseste si in privinta reclamantului.
In acest sens, paratul a aratat ca nu poate fi legata activitatea societatii de necesitatea de autoaparare a reclamantului, dat fiind faptul ca acesta detine permis de arma anterior infiintarii societatii, iar din actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate rezulta ca situatia conflictuala existenta intre reclamant si fratele sau este una de durata care a determinat chiar si agresiuni fizice.
In aceste conditii, paratul a aratat ca a actionat justificat si in limitele legii, intrucat exercitarea atributiei politiei de a ocroti viata, integritatea corporala a persoanelor si de a desfasura activitati de prevenire a infractiunilor se coreleaza cu dreptul de a anula dreptul de a detine, purta si folosi arme neletale.
In sustinerea afirmatiilor, paratul a depus actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate - filele 25 - 31.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul constata urmatoarele:
In conformitate cu planul de actiune national nr. 56317/2014, privind verificarea detinatorilor de arme letale si neletale aflate in stari conflictuale, prin adresa nr. 284718/27.02.2014, paratul a solicitat postului de politie Nanov efectuarea de verificari si investigatii cu privire la persoanele implicate in stari conflictuale, detinatoare de arme letale si neletale supuse autorizarii.
Prin raportul de investigatii 393153/05.03.2014, postul de politie Nanov a comunicat ca reclamantul se afla in stare conflictuala permanenta cu fratele sau G.I., recurgand la acte de violenta unul fata de celalalt, ambii fiind cercetati penal pentru lovire sau alte violente, iar in dovedirea sustinerilor, la raport au fost anexate fisa starii conflictuale, referatul cu propunerea determinare a urmaririi penale, intocmit in dosarul penal nr. _/P/_ din _, referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala, intocmit in dosarul nr. _/P/_ din _.
Prin raportul nr. 57325/17.04.2014 s-a retinut ca reclamantul, detinator legal al unei arme neletale cu destinatia de autoaparare are un comportament necorespunzator, fiind in stare conflictuala permanenta cu fratele sau, G.I., iar la data de 04.09.2013, a fost intocmit referatul cu propunere determinare a urmaririi penale in dosarul penal nr. _/P/_ in care acesta a fost cercetat pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente impreuna cu fratele sau, G.I.
Prin urmare, fata de continutul acestui raport, in baza art. 59 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 295/2004, paratul a emis dispozitia de anulare a dreptului de detinere, port si folosire a armelor si a permisului de arma nr. 57325/17.04.2014, contestata in prezenta cauza, retinandu-se ca reclamantul nu indeplineste conditia prevazuta de art. 57 alin. 4 lit. d) din Legea nr. 295/2004.
Prin prezenta actiune, reclamantul a solicitat instantei anularea dispozitiei nr. 57325/17.04.2014, sustinand ca masura dispusa, respectiv aceea de anulare a dreptului de detinere, port si folosire a armelor este nelegala, intrucat verificarile efectuate de parata nu sunt reale si se bazeaza pe existenta unei stari conflictuale existente intre el si fratele sau pe fondul unor neintelegeri ale acestuia cu mama sa si cu unchiul sau, conflict in care a intervenit pentru a-l aplana, insa nu a folosit arma pe care o detinea, iar dosarul penal existent la postul de politie Nanov nu a fost solutionat si, cu toate acestea, a fost luat in considerare de parat, incalcandu-se, in acest fel, prezumtia de nevinovatie.
Din considerentele ce se vor expune, actiunea este apreciata neintemeiata.
Astfel, potrivit art. 57 alin. 4, autorizatia de procurare a armelor neletale prevazute in categoria C din anexa se acorda persoanelor prevazute la alin. (1), daca indeplinesc, cumulativ, urmatoarele conditii:
a) nu au fost condamnate, prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva, la pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de un an;
b) nu sunt inculpate in cauze penale pentru fapte savarsite cu intentie;
c) sunt apte din punct de vedere psihologic si medical;
d) nu prezinta pericol pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si integritatea corporala a persoanelor, conform datelor si informatiilor existente la organele competente;
e) nu le-a fost anulat in ultimii 2 ani dreptul de procurare, detinere sau, dupa caz, de port si folosire a armelor letale ori neletale supuse autorizarii, cu exceptia situatiilor in care masura anularii s-a dispus ca urmare a pierderii calitatii prevazute la art. 13 alin. (2) - (5);
f) nu au pierdut sau nu le-au fost sustrase in ultimii 5 ani arme letale si neletale supuse autorizarii, din motive imputabile lor, procurate in conditiile prezentei legi.
De asemenea, art. 59 alin. 1 lit. a), prevede ca dreptul de detinere, respectiv de port si folosire a armelor neletale supuse autorizarii se anuleaza daca titularul nu mai indeplineste conditiile prevazute la art. 57 alin. (4) lit. a), c) si d).
Referitor la reclamant, se observa ca paratul a aratat ca acesta indeplineste toate conditiile prevazute de art. 57 alin. 4 din lege, cu exceptia conditiei mentionata la litera d), respectiv ca potrivit datelor si informatiilor existente la organele competente, acesta prezinta pericol pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si integritatea corporala a persoanelor, iar in sustinerea temeiniciei dispozitiei contestate, paratul a invocat in intampinarea depusa la dosar ca pericolul pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si integritatea corporala a persoanelor, rezulta din faptul ca, raportul intocmit de Politia Nanov, releva ca reclamantul este cercetat intr-un dosar penal, ca are un comportament necorespunzator, fiind in stare conflictuala permanenta cu fratele sau, G.I., iar la data de 04.09.2013, a fost intocmit referatul cu propunere determinare a urmaririi penale in dosarul penal nr. _/P/_ in care acesta a fost cercetat pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente impreuna cu fratele sau, G.I.
Astfel, din referatul cu propunerea determinarea urmaririi penale intocmit in dosarul nr. _/P/_ din _ rezulta ca reclamantul a fost cercetat pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente la plangerea prealabila a fratelui sau, iar prin rezolutia parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria s-a dispus inceperea urmarii penale impotriva sa pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 180 alin. 2 din Codul Penal.
De asemenea, din dosarul nr. _/P/_ rezulta ca la plangerea prealabila a reclamantului s-au efectuat cercetari cu privire al savarsirea infractiunii prevazuta de art. 193 don Codul Penal, savarsita de fratele sau, iar prin referatul intocmit la data de 18.01.2012 s-a propus neinceperea urmaririi penale fata de G.I. si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
In aceste conditii, se apreciaza ca, in mod real, la data emiterii dispozitiei contestate, existau suficiente elemente care sa determine organul administrativ sa concluzioneze ca reclamantul are un comportament violent in societate, astfel ca se impune anularea dreptului de detinere, port si folosire a armelor neletale supuse autorizarii
In mod cert, comportamentul reclamantului impune concluzia ca, in mod real, detinerea unei arme poate fi periculoasa pentru alti membrii ai societatii, neavand relevanta, astfel cum rezulta din cuprinsul referatelor intocmite in dosarele penale, existenta unor situatii generatoare de conflict, intrucat acestea constituie, in realitate, elemente circumstantiale care sunt in masura sa ridice serioase semne de intrebare organului administrativ cu privire la capacitatea reclamantului de a gestiona asemenea situatii conflictuale si la posibilitatea de a mai detine pe viitor permis de arma si a mai folosi o arma.
De asemenea, nici imprejurarea ca intre reclamant si fratele sau ar exista, potrivit sustinerilor reclamantului, o stare conflictuala generata de comportamentul necorespunzator al fratelui sau, nu este de natura, fata de actele dosarului, a determina concluzia ca reclamantul ar fi avut un comportament corect in societate.
In consecinta, constatand ca la data emiterii dispozitiei contestate existau suficiente elemente care sa determine organul administrativ sa concluzioneze ca reclamantul prezinta, in mod concret pericol pentru ordinea publica, viata si integritatea corporala a persoanelor, se apreciaza ca actul administrativ contestat prin care s-a dispus in privinta reclamantului anularea dreptului de detinere, port si folosire a armelor neletale, a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale si in limitele competentelor conferite de lege, asa incat Tribunalul va respinge actiunea formulata de reclamantul G.R.A. impotriva paratului Inspectoratul de Politie al Judetului Teleorman - Biroul Arme, Explozivi si Substante Periculoase, ca nefondata.