ORDONANTA PRESEDINTIALA

Prin decizia civila nr. 41/21.01.2015, tribunalul a admis apelul declarat de apelantul-parat  BM; a schimbat in tot sentinta apelata in sensul ca a respins cererea de ordonanta presedintiala, ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca, prin cererea inregistrata sub nr.2297/329/2014 din 6 octombrie 2014,  reclamanta BLE a  chemat in judecata pe paratul BM, solicitand instan?ei ca, pe calea  ordonan?ei  pre?edin?iale sa dispuna obligarea paratului la plata unei pensii de intre?inere  in cuantum de cel mult  jumatate din veniturile actuale ale acestuia pana la solu?ionarea definitiva a dosarului nr.763/329/2014,  ce are ca obiect divor? ?i cereri accesorii privind despagubire partaj bunuri comune, pensie intre?inere major.
In motivarea cererii reclamanta a aratat in esen?a ca are pe rol dosarul  nr.763/329/2014 avand ca obiect divor? ?i cereri accesorii privind despagubire,  partaj bunuri comune, pensie intre?inere major, din luna mai 2013 so?ul sau, paratul, nu i-a mai permis accesul la domiciliul conjugal din comuna SV si ca, de peste 20 de ani este diagnosticata cu ciroza hepatica stadiul IV, in prezent fiind Internata la ICF; din acest motiv are  nevoie de bani pentru a-?i acoperi nevoile zilnice de hrana, medicamente, consulturi medicale, transporturi, etc.
A mai  aratat reclamanta ca desi are o meserie, fiind  coafeza,  nu mai poate munci din cauza afec?iunilor de care sufera, asa incat, fiind  vadita stare de nevoie din cauza starii de sanatate ?i nerealizand venituri a apreciat ca sunt indeplinite condi?iile de admisibilitate a ordonan?ei pre?edin?iale in sensul de a fi obligat paratul la plata unei pensii de intre?inere pentru ea in cuantum de cel mult  jumatate din veniturile actuale ale acestuia, pana la solu?ionarea definitiva a dosarului nr.763/329/2014 ce are ca obiect divor? ?i cereri accesorii privind despagubire partaj bunuri comune, pensie intre?inere major.
In sustinerea cererii reclamanta  a depus la dosar in copii xerox: foaie de observa?ie clinica generala, certificat de casatorie, CI reclamanta, CI parat, adeverin?a de venituri, declara?ie privind venitul estimat pe anul 2014, scrisori medicale, bilet de externare, bilet de ie?ire din spital, bonuri fiscale (filele 6-19 dosar).
Asupra cererii reclamantei s-a formulat intampinare de catre parat prin care a solicitat respingerea acesteia intrucat  reclamanta este suferinda inca din copilarie, in prezent realizeaza venituri ?i nu este dovedita urgen?a, dat fiind ca sunt separati in fapt  de mai mult de 18 luni, urmare a  comportamentului indecent al reclamantei.
La termenul de judecata din 14 noiembrie 2014, instanta a incuviintat pentru parat, la solicitarea acestuia,  proba cu martorii si inscrisuri, Ulterior, fata de dovezile depuse, respectiv adeverin?e privind veniturile atat ale paratului cat ?i ale reclamantei, judecatorul fondului  a revenit asupra probei testimoniale incuviintate, respingand-o ca nemaifiind utila solutionarii cauzei.
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare, prin care a aratat ca, a?a cum a reie?it din biletul de ie?ire din spital din 3.10.2014, se confrunta in prezent cu o noua afec?iune encefalopatie hepatica, fiind programata pentru CT ?i IRM in 21.11.2014, recomandandu-i-se interven?ia chirurgicala. In prezent starea de sanatate ii este agravata, motiv pentru care a suferit internari  frecvente in spital. Pentru tratamentul bolilor de care sufera  dar si pentru a  putea trai are nevoie de bani iar obliga?ia de intre?inere ii revine so?ului ei.
A depus la dosar in copii, urmatoarele inscrisuri: bilet de ie?ire din spital din 23.09.2014, adeverin?a 1661/2014 eliberata de IF-CTH, certificat de grefa din care reiese ca are pe rol dosarul nr.763/329/2014 - obiect divor? ?i cereri accesorii privind despagubire, partaj bunuri comune, pensie intre?inere major, bonuri fiscale, plan?e fotografice; decizia nr.1 din 15.10.2014 emisa de BLE II ?i rezolu?ia 5744 din 9.12.2014 prin care s-a dispus inregistrarea in Registrul Comer?ului a men?iunilor privind suspendarea activita?ii firmei de la 8.12.2014 pana la 8.12.2017,  declara?ie de martor CD din dosar nr.763/329/2014.
Prin sentinta civila nr. 826 din 12 decembrie 2014 pronuntata de Judecatoria TM s-a admis cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta  BLE si s-a dispus obligarea paratului la plata catre  reclamanta a sumei de  600 lei cu titlu de pensie de intre?inere,  incepand cu data introducerii ac?iunii, 6 octombrie 2014 ?i pana la solu?ionarea definitiva a dosarului nr.763/329/2014 ce are ca obiect divor?, despagubire,  partaj bunuri comune, pensie intre?inere major.
   Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, potrivit prevederilor art.996 C.pr.civ., atunci cand  in favoarea reclamantului exista aparen?a de drept, instanta de judecata va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ?i care nu s-ar putea repara, precum ?i pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Prin urmare,  condi?iile de admisibilitate ale ordonan?ei pre?edin?iale sunt: urgen?a, care trebuie apreciata in raport de circumstan?ele obiective ale cauzei; caracterul vremelnic ?i neprejudecarea fondului.
Fata de probatoriul administrat si sustinerile partilor, judecatorul de la fond a  apreciat  ca este indeplinita condi?ia urgen?ei,  fata de starea medicala in care se afla reclamanta, suferinda de o boala grava care o face inapta de a muncii,  fiind diagnosticata cu ciroza hepatica. 
Din adeverinta eliberata de ANAF T s-a retinut ca reclamanta   a realizat un venit impozabil de doar 50 lei,  venitul fiind total insuficient pentru intre?inerea acesteia si aplicarea tratamentului specific bolilor de care aceasta  sufera.
Asa cum rezulta din incheierea din 4.06.2014 a Judecatoriei TM, pronun?ata in dosar nr.763/329/2014, prin care reclamanta a fost scutita de plata taxei de timbru, in anul  2014 aceasta a realizat un venit de 50 lei, fiind suferinda de o boala incurabila care necesita tratament adecvat ?i controale permanente la medicul de specialitate.
Totodata,  din biletul de ie?ire din spital  eliberat la  3.10.2014 a rezultat ca reclamanta a suferit mai multe investiga?ii medicale, a fost supusa unor tratamente medicale, i s-au recomandat controale periodice.
Cat priveste caracterul vremelnic al masurii, instanta de fond a aratat ca acesta decurge din insa?i petitul cereri, acela de obligare a paratului la plata unei pensii de intre?inere pana la solu?ionarea definitiva a dosarului nr.763/329/2014, avand ca  obiect divor? ?i cereri accesorii.
Si cerinta  neprejudecariii fondului a fost apreciata ca indeplinita avandu-se in vedere faptul ca  ordonan?a pre?edin?iala poate fi  ceruta chiar si cand exista judecata asupra fondului, acestea fiind parti in  dosar nr.763/329/2014, in principiu existand obliga?ia de intre?inere intre so?i.
In consecinta, s-a retinut ca  reclamanta a facut dovada starii de nevoie in care se afla,  din actele medicale ?i adeverin?ele de venituri coroborate cu rezolu?ia 5744 din 9.12.2014 prin care s-a dispus inregistrarea in Registrul Comer?ului a men?iunilor privind suspendarea activita?ii firmei de la 8.12.2014 pana la 8.12.2017, re?inandu-se  ca starea de boala a reclamantei o face inapta de a munci ?i are nevoie de intre?inere pentru a se hrani, imbraca, trata.
De asemenea, s-a apreciat ca  s-a facut dovada faptului ca  paratul obtine venituri  de 2491 lei lunar (conform inscrisului aflat la fila 70 dosar), iar fa?a de starea de nevoie a reclamantei ?i mijloacele paratului, actiunea este intemeiata
Asa fiind, constatand indeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonan?ei pre?edin?iale ?i fata de  disp.art.516 C.civ., conform carora obliga?ia de intre?inere exista intre so? ?i so?ie, disp.art.513 C.civ., art.524 C.civ. ?i art.527 - 528 C.civ., instan?a de fond a apreciat ca intemeiata cererea reclamantei si a dispus obligarea paratului  sa plateasca reclamantei 600 lei pensie de intre?inere,  incepand cu data introducerii ac?iunii, 6 octombrie 2014 ?i pana la solu?ionarea definitiva a dosarului nr.763/329/2014 ce are ca obiect divor? ?i cereri accesorii privind despagubire partaj bunuri comune, pensie intre?inere major.
Impotriva sentintei civile nr. 826 din 12.12.2014 pronuntata de Judecatoria TM a declarat apel in termen legal paratul BM, care a apreciat hotararea atacata ca fiind netemeinica si nelegala.
In motivarea apelului a aratat ca instanta de fond i-a incalcat dreptul la aparare prin aceea ca, instanta de fond a procedat la judecarea cauzei in conditiile in care, pentru termenul de judecata din 12.12.2014 exista o cerere motivata a  aparatorului sau iar la termenul anterior i-a fost incuviintata proba cu martori. Instanta a revenit nelegal asupra acestei probe, respingand-o, fara a pune in discutia partilor o asemenea situatie.
A mentionat apelantul ca boala de care sufera reclamanta nu a fost dobandita in timpul casatoriei, fiind o boala veche, din copilarie si fata de aspectul ca reclamanta realizeaza venituri, avand un salon de frizerie coafura in mun. TM, este despartit in fapt de aceasta de mai mult de 18 luni, datorita relatiilor de concubinaj in care aceasta se afla, nu datoreaza pensie de intretinere acesteia.
In drept a invocat prevederile art. 466 C. proc. Civ.
S-a anexat la dosar raspunsul dat de Scoala Gimnaziala SV cu nr. 165 din 24.04.2014, conform caruia  anul scolar  1981-1982 a fost amanat medical de reclamanta, aceasta suferind de hepatita epidemica si scarlatina.
S-a depus de intimata note de concluzii scrise.
Tribunalul, analizand legalitatea si temeinicia hotararii, fata de criticile formulate, constata apelul intemeiat, pentru considerentele ce se vor succede:
Caracterul urgent al masurii la care se refera art. 996 alin. 1 C. proc. Civ., trebuie stabilit prin raportare la scopul  luarii acesteia, si anume  in vederea pastrarii unui drept care s-a pagubi prin intarziere, prin luarea masurii sa se previna o paguba iminenta si care nu s-ar putea repara, masura sa conduca la inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Potrivit probatoriului administrat de instanta de fond, intimata reclamanta este suferinda de ciroza hepatica din anul 1996, varice esofagiene si hernie ombilicala. Asa cum rezulta din actele medicale anexate, pentru tratarea bolilor de care sufera, reclamanta a fost internata in unitati spitalicesti in anul 2005, 2014. Conform biletului de iesire din spital eliberat la 03.10.2014, in perioada 23.09.2014-03.10.2014 aceasta a fost internata la SCF unde a solicitat o evaluare clinica biologica in vederea stabilirii oportunitatii inscrierii pe lista de asteptare pentru transplant hepatic.
Potrivit sustinerilor apelantului, confirmate de intimata prin cererea de ordonanta partile sunt despartite in fapt din mai 2013 iar in aprilie 2014, apelantul a formulat cererea de divort.
Tot din probatoriu se retine ca in anul 2014, intimata reclamanta a obtinut un venit declarat din profesii libere, comerciale de 50 lei.
Fata de mijloacele de proba administrate, astfel cum au fost evidentiate mai sus, tribunalul apreciaza ca urgenta masurii nu este justificata, in conditiile in partile sunt separate in fapt de peste 1 an si jumatate iar  boala de care sufera intimata a debutat  in 1996. Faptul ca in 2014, la bolile deja existente - ciroza hepatica si varice esofagiene, s-a adaugat si o hernie ombilicala ce necesita interventie chirurgicala nu reclama admiterea cererii, o atare situatie nefiind circumscrisa in prevederile art. 996 alin. 1 C. proc. Civ.
Pe de alta parte, apreciaza tribunalul, in speta nu este indeplinita nici cerinta neprejudecarii fondului legiferata in alin. 5 teza I al art. 996 C. proc. Civ., in cauza neputandu-se stabili aparenta de drept invocata de reclamanta fara a transa disputa judiciara in favoarea uneia din parti, in raport de prevederile art. 528 C. civ.
Pentru aceste motive, tribunalul, in baza art. 480 alin. 3 C. proc. Civ. a admis apelul si a schimbat in tot sentinta atacata in sensul respingerii ca neintemeiata a cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta.