Apel. Desfiintare cu trimitere spre rejudecare. Lipsa de la judecata a inculpatului arestat in alta cauza.

Apel. Desfiintare cu trimitere spre rejudecare. Lipsa de la judecata a inculpatului arestat in alta cauza.

Decizia penala nr.40/2008

Prin Rechizitoriul nr. 84/P/2006 intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor S.I., pentru savarsirea a patru infractiuni de furt calificat prev. si ped. de art. 208-209 lit.a,g,i Cod penal; art.208-209 lit.g,i Cod penal ; art.208-209 lit.g,i Cod penal; art.208-209 lit.a,g,i Cod penal si o infractiune de tentativa de furt calificat prev. de art.20 rap. la art.208-209 lit.a,g,i Cod penal cu aplic. art.33 lit.a si art.37 lit.a Cod penal ; B.F., pentru savarsirea unei infractiuni de furt calificat fapta prev. si ped. de art.208-209 lit.a,g,i Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal ; S.V.I., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. si ped. de art.208-209 lit.a,g,i Cod penal si o infractiune de tentativa la furt calificat prev. de art.20 rap. la art.208-209 lit.a,g,i Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a si art.37 lit.a Cod penal si S.S., pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat prev. si ped. de art.20 rap. la art.208-209 lit.a,g,i Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal .
De asemenea s-a dispus , prin actul de inculpare , scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ , fata de invinuitul M.I. , pentru savarsirea unui concurs de  infractiuni de complicitate la furt calificat , prev. de art.26 rap. la art.208-209 lit.a,g,i fin codul penal cu aplicarea art.33 lit.a cod penal .
Prin sent. penala nr. 10 din 30 ian. 2008 Judecatoria Babadag a dispus
       1. In baza art.208-209 lit.a,g, i cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal condamnarea inculpatului S.I. ,  la 4 ani inchisoare .
In baza art.208-209 lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la 3 ani inchisoare .
In baza art.208-209 lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal l-a condamnat pe acelasi inculpat la 3  ani inchisoare .
In baza art.208-209 lit.a , g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal l-a condamnat pe acelasi inculpat la 4  ani inchisoare
In baza art.20 rap. la art.208-209 lit.a, g , i Cod penal l-a condamnat pe acelasi inculpat la 1 an si 6 luni inchisoare .
In baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa  de 4 ani inchisoare .
In baza art. 61 al.1 Cod penal a fost mentinuta liberarea conditionata din pedeapsa aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 1729/17.09.2001 a Judecatoriei Slobozia , inculpatul urmand sa execute in final 4 ani inchisoare .
                  2. In baza art.208-209 lit.a,g , i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul  B.F. ,  la 3 ani inchisoare.
In baza art.61 al.1 Cod penal s-a revocat liberarea conditionata din pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr.495/2002 a Judecatoriei Fetesti si contopeste restul de 300 zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa anterioara cu pedeapsa aplicata in prezenta cauza , inculpatul urmand sa execute 3 ani inchisoare .
3. In baza art.208-209 lit.a,g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul S.V.I., la 3 ani inchisoare.
In baza art. 20 rap. la art. 208-209 lit. a, g , i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat pe acelasi inculpat la 1 an si 6 luni inchisoare .
Conform art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani inchisoare .
In baza art. 61 alin. 1 Cod penal s-a mentinut liberarea conditionata din pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 340/3.06.2004 .
4. In baza art.20 rap. la art.208-209 lit.a,g , i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul S.S. ,  la 1 an si 6 luni inchisoare .
In baza art.61 alin.1 Cod penal s-a revocat liberarea conditionata din pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr.41/2001 a Tribunalului Constanta si contopeste restul de pedeapsa ramas neexecutat de 791 zile inchisoare cu pedeapsa aplicata in prezenta cauza, inculpatul urmand a executa in final 791 zile inchisoare.
In baza art.71 Cod penal li s-a aplicat inculpatilor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a si b Cod penal .
A fost admisa actiunea civila formulata de partile civile C.I., D.N., T.V. si N.M. si au fost obligati inculpatii S.I. si B.F. in solidar la 6.400 lei RON catre partea civila C.I. .
Judecatoria Babadag l-a obligat pe inculpatul S.I. la 3.000 lei catre partea civila D.N., la 3.200 lei catre partea civila T.V. , cu titlu de despagubiri civile, iar pe inculpatii S.I. si S.V.I. la 12.000 lei cu titlu de despagubiri civile catre partea civila N.M. .
In baza art.191 Cod pr.penala obliga fiecare inculpat la cate 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat .
Pentru a pronunta aceasta solutie Judecatoria Babadag a retinut urmatoarea situatie de fapt
Numitul M.I. , este proprietarul unei  autodube marca Ford  . In luna august 2005 acesta l-a cunoscut pe inculpatul S.I. , care locuia in localitatea A , context in care l-a rugat sa-i transporte ovine , de la stana sa din A pana in orasul F. , serviciu pe care l-a si executat , acesta primind contravaloarea serviciului efectuat .Cu  aceasta ocazie acestia au convenit ca ori de cate ori inculpatul S.I. are nevoie sa-i transporte animale , sa-l anunte telefonic.
In cursul aceleiasi luni , respectiv in ziua de 12.08.2005,  inculpatul B.F., l-a contactat telefonic pe numitul M.I., intrebandu-l daca poate sa-i asigure transportul pe timpul noptii cu autoduba pentru niste animale . Acesta a fost de acord cu propunerea lui B.F., urmand a fi contactat telefonic in acest sens .
In cursul acelei seri, inculpatii S.I. si B.F. au sosit cu trenul in comuna C., unde , pe timp de noapte, au patruns prin dezlegarea plasei metalice de la stalpul portii in curtea din spatele locuintei numitului C.I.. De aici , au scos un numar de 82 capre, pe care le-au manat pe camp pana in localitatea B., la o distanta de cca 3-4 km de aceasta localitate , dupa care , in jurul orelor 4,00 ,  inculpatul B.F. l-a sunat pe numitul M.I., spunandu-i sa vina in acea zona pentru a lua animalele . Deplasandu-se la locul stabilit, numitul M.I. impreuna cu coinculpatii S.I. si B.F. au incarcat in autoduba un numar de 45 capete . 
M.I. s-a deplasat cu autoduba in acel loc , si pe soseaua nationala in apropiere de comuna B a fost asteptat de S.I. , care i-a facut semn , apoi s-a urcat in masina si s-au deplasat la o distanta de circa 150-200 m , pe miriste , loc in care se afla cardul de capre sustrase , supravegheate de catre Borcan Ionel .
Impreuna cu S.I. , acestia au incarcat caprele in masina iar S.I.  i-a cerut numitului M.I. sa se deplaseze cu autoduba in localitatea V., la locuinta numitului G.S., caruia i-au vandut caprele sustrase contra sumei de 3000 lei RON ,  M.I. primind pentru transportul animalelor suma de 300 lei RON .
Dupa comiterea furtului, au mai ramas pe camp un numar de 39 capre, care au fost recuperate ulterior de catre partea civila C.I. .
Ulterior, in ziua de 16.02.2006 partea vatamata C.I. insotita de organele de politie s-a deplasat la indicatia numitului M.I. la locuinta lui G.S. si  si-a recuperat un numar de 24 capre si 5 iezi , acesta identificandu-si caprele  .
Pentru animalele nerecuperate, partea vatamata C.I.  s-a constituit parte civila cu suma de 6.400 lei RON .
In dupa-amiaza zilei de 27.11.2005 inculpatul S.I. la contactat telefonic pe numitul M.I., intelegandu-se cu acesta sa se deplaseze in cursul noptii in comuna B, in vederea transportarii unor animale. 
In acest sens, inculpatul S.I. s-a deplasat cu trenul pana in comuna B, dupa care, pe timp de noapte, a patruns prin efractie , dezlegand corlata legata cu sarma ,  in curtea numitului D.N., de unde a sustras un numar de 13 oi , pe care le-a manat pe camp. In jurul orelor 1.30 inculpatul l-a sunat pe numitul M.I., pentru ca acesta sa vina cu autoduba in locul respectiv , pentru a lua animalele.
Astfel , M.I. s-a deplasat in acel loc , fiind asteptat in jurul orelor 3,00 de catre S.I. pe soseaua nationala , care dupa ce i-a facut semn cu o lanterna a oprit si s-au deplasat impreuna in locul in care inculpatul dusese animalele .S.I. a incarcat animalele in autoduba si au transportat oile la stana sa de langa orasul B. , iar pentru transport i-a platit numitului M.I. suma de 250 lei .
Prejudiciul cauza partii vatamate D.N. nu a fost acoperit acesta constituindu-se in cauza parte civila cu suma de 3000 lei .
In ziua de 17 ianuarie 2006 inculpatul S.I. l-a contactat telefonic pe M.I. , convenind ca acesta sa efectueze un transport de animale in cursul acelei nopti .
A mai retinut Judecatoria Babadag ca inculpatul S.I. s-a deplasat si de aceasta data cu trenul in comuna B si a patruns , prin dezlegarea sarmei cu care era legata poarta , in grajdul numitului T.V. , de unde a sustras 18 oi si o capra .
Inculpatul a condus oile sustrase pe camp , la o distanta de circa 3-4 Km de localitate , pe directia comunei M. , si a introdus animalele intr-o baraca metalica , iar in jurul orelor 5,00 l-a contactat pe M.I. pentru a efectua transportul .
Procedand in aceeasi modalitate ca si in cadrul furturilor anterioare, M.I. s-a deplasat in locul indicat de catre inculpat , acesta incarcand animalele sustrase in autoduba , dupa care s-au deplasat in localitatea Siminoc , judetul Constanta , inculpatul lasandu-i numitului Z.S. un numar de 10 oi , restul animalelor ducandu-le in localitate P. , la stana numitului L.S. .
In ziua de 22 ianuarie 2006 , numitul Z.S. a dus cele 10 oi cu caruta la obor in M. si le-a vandut cu 1.300.000 lei ROL bucata la diferite persoane ramase neidentificate , astfel ca animalele nu au mai putut fi recuperate .
In ziua de 10.02.2006 organele de politie , la indicatia numitului M.I. , insotiti si de catre partea vatamata T.V. , s-au deplasat in localitatea P. la locuinta numitului L.S. , partea vatamata recunoscandu-si o parte din oile furate .
L.S. a refuzat restituirea ovinelor , interzicand efectuarea cercetarilor si verificarea de catre politie  a animalelor pe care le avea la domiciliu.
In atare context s-a efectuat o perchezitie domiciliara la locuinta acestuia , partii vatamate fiindu-i restituite un numar de 6 oi si 3 miei , fatati intre timp .
Cu privire atitudinea numitului L.S. , numitul M.I. a invederat ca acesta este nepotul inculpatilor S.I. si S.S. , sustinand ca il cunoaste bine pe L.S. si ca a fost de mai multe ori la locuinta acestuia .
M.I. a primit pentru transportul efectuat suma de 250 lei RON .
Partea vatamata T.V. s-a constituit in cauza parte civila cu suma de 3200 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului nerecuperat .
In ziua de 27 ianuarie 2006 inculpatul S.I. l-a contactat din noi pe M.I. spunandu-i ca in acea noapte doreste sa efectueze un transport de animale.
Astfel , inculpatul S.I. insotit de aceasta data si de inculpatul SIV s-au deplasat in comuna B , cu trenul , iar pe timp de noapte s-au deplasat la locuinta partii vatamate N.M. , au smuls din balamale usa incuiata cu lacat , si au scos din grajd un numar de 19 capete , capre , pe care le-au manat pe camp , adapostindu-le in aceeasi baraca metalica .
Animalele au fost incarcate in aceeasi autoduba , M.I. deplasandu-se la locul indicat de inculpati dupa care s-au deplasat la locuinta numitului Z.S. , caruia inculpatii i-au vandut un numar de 11 capre, contra sumei de 800.000 lei ROL bucata . Acesta le-a vandut la randul lui ulterior , contra sumei de 1.000.000 lei ROL bucata , unei persoane pe care nu o cunostea , restul animalelor fiind duse la locuinta lui S.I. din M .
Pentru transportul efectuat M.I. a primit suma de 250 RON .
Partea vatamata N.M. s-a constituit in cauza parte civila cu suma de 12000 lei intrucat prejudiciul acestuia nu a fost acoperit .
Intrucat  s-au inmultit furturile de animale atat pe raza judetului T. cat si pe raza judetului C. , au fost organizate actiuni de patrulare ale politiei , in
special in zona comunei B. , limitrof cu judetul C. , crescatorii de animale luandu-si masuri de paza .
In noaptea de 17/18 ianuarie 2006 , inculpatii S.I. , S.S. si S.V.I. s-au deplasat cu trenul in comuna B , tot cu intentia de a sustrage animale .Acestia s-au deplasat din nou la locuinta partii vatamate T.V. .
Intrucat ii fusesera furate anterior ovine , partea vatamata si-a montat la usa grajdului un sistem de alarmare .Incercand sa deschida usa grajdului , partea vatamata a fost alarmata ca urmare a sistemului de alarmare si iesind din locuinta impreuna cu nepotul sau C.G.A. au observat ca trei persoane au fugit la vederea acestora .
Inculpatul S.I. a luat o sapa pentru a se apara de locuitorii comunei care fusesera deja alertati . Inculpatii au fost urmariti si de catre N.M. care au incercat sa-i retina insa inculpatii au reusit sa fuga pe camp , inculpatul S.I. sunandu-l pe M.I. sa vina sa-i ia cu masina intrucat au fost surprinsi .
M.I. s-a deplasat la locul indicat de catre inculpati , iar cand a trecut de localitatea T. a observat ca pe sosea este filtru al Politiei, astfel , ca la intoarcere au mers pe relatia M. - S .
Ajungand in localitatea I. , in jurul orelor 4,50 ,  acestia au fost opriti de catre organele de politie care fusesera alertate de catre Postul de Politie B.  In urma controlului efectuat la autoduba , si la cercetarea amanuntita a acesteia , s-a constatat ca desi aceasta era microbuz pentru transport persoane avea scaunele scoase , iar pe podea erau urme de balegar de ovine , caprine si porcine , cat si urme de par de animale , gasindu-se totodata si un cutit pe bord .
Asupra lor s-au gasit doua telefoane mobile , unul il avea M.I. , iar celalalt S.I. , si desi in prima faza a cercetarii au declarat ca nu se cunosc , verificandu-se  registrul de apeluri la cele doua telefoane s-a constata ca cei doi inculpati s-au sunat reciproc .
Impotriva acestei hotarari, in termen legal au declarat apel inculpatii S.I., S.S. si B.F., care au criticat-o pentru nelegalitate.
Cei trei inculpati au aratat in esenta ca nu se fac vinovati de savarsirea faptelor care au fost retinute in sarcina lor.
In dezbateri, aparatorul inculpatului B.F. a invocat faptul ca desi inculpatul a fost legal citat, acesta a fost in imposibilitate de a se prezenta in fata instantei de fond
Totodata aparatorul inculpatului S.I. a invederat instante ca inculpatul a fost arestat in alta cauza si cu toate acestea nu a fost prezent in fata Judecatoriei Babadag.
Aparatorul inculpatului S.S. a aratat ca nu s-a efectuat o cercetare corecta partile fiind in imposibilitate de a-si face apararea.
Analizand apelurile prin  prisma motivelor invocate, dar si sub toate aspectele prevazute de art. 371 Cod pr. penala, tribunalul constata ca acestea sunt fondate pentru urmatoarele considerente
Astfel, in cauza au fost incalcate dispozitiilor art. 314 Cod pr. penala potrivit carora judecata nu poate avea loc decat in prezenta inculpatului, cand acestea se afla in stare de detinere.
La termenul din 16 mai 2007, Judecatoria Babadag a procedat la audierea partilor civile T.V., D.N. si N.M., in conditiile in  care inculpatii S.I. si B.F., desi arestati in alta cauza, nu au fost prezenti  in fata instantei, ei fiind incarcerati .
Potrivit art. 197 al. 2 Cod pr. penala,  dispozitiile privitoare la  prezenta inculpatului in fata instantei sunt obligatorii, iar incalcarea acestora atrage nulitatea absoluta, nulitate care nu poate fi inlaturata in nici un mod, poate fi invocata in orice stare a procesului si se ia in considerare chiar si din oficiu.
Avand in vedre cele expuse, urmeaza sa fie admise apelurile declarate de inculpatii S.I., B.F. si S.S., sa fie desfiintata in totalitate sentinta penala nr. 10/2008 a Judecatoriei Babadag si sa fie trimisa cauza spre rejudecare aceleasi instante pentru incalcarea  prevederilor art. 314 Cod pr. penala.
Vazand si dispozitiile art. 192 al. 3 Cod pr. penala, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia, cu plata onorariilor aparatori oficiu.