Apel. Retinerea gresita a starii de recidiva. Omisiunea instantei de fond de aplicare a prevederilor Legii 543/2002.

Apel. Retinerea gresita a starii de recidiva. Omisiunea instantei de fond de aplicare a prevederilor Legii 543/2002.

Decizia penala nr.42/2008

Referitor la apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea si inculpatii D.M., C.M. si C.S. impotriva sentintei penale nr. 1203 din 26 octombrie 2007 a Judecatoriei Tulcea, tribunalul retine urmatoarele :
Prin  rechizitoriul nr. 335/P/2004 din 3 martie 2006 al Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea s-a dispus punerea in miscare a actiuni penale si trimiterea in judecata a inculpatilor D.M., C.M. si A.M. pentru savarsirea unei infractiuni prevazuta de art.208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e si g Cod penal precum si inculpatul C.S. pentru instigare la comiterea infractiunii de mai sus.
S-a retinut in esenta prin actul de sesizare ca in noaptea de 8/9 iunie 2002, la instigarea inculpatului C.S., ceilalti 3 inculpati au sustras impreuna dintr-un loc public 68 ovine  din zona localitatii R., animale care apartineau partii vatamate B.V..
In cursul urmaririi penale, acesta din urma s-a constituit parte civila cu suma de 5.250 lei.
Prin sentinta penala nr. 1203 din 26 oct 2007 Judecatoria Tulcea, in temeiul art. 334 Cod procedura penala, a dispus schimbarea incadrarilor juridice ale faptelor retinute in sarcina tuturor inculpatilor in sensul inlaturarii agravantei prevazute de art. 209 alin.1 lit. e din Codul  penal.
Totodata a fost schimbata incadrarea juridica in privinta faptei inculpatului A.M. din art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal in art. 26-208 alin. 1- 209 alin. 1, lit. a, g Cod penal cu aplicarea art .37 lit. a Cod penal.
A fost schimbata incadrarea juridica in privinta faptei inculpatului C.M. din art. 208 alin. 1 - 209 alin .1, lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal in art. 208 alin.1 - 209 alin. 1,lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b din cod penal.
In temeiul art. 25- 208 alin. 1-209 alin.1,lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal a condamnat pe inculpatul C.S. la o pedeapsa de 1an inchisoare.
Au fost interzise inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art. 64 lit. a si b din Codul penal.
In temeiul art. 208 alin.1-209 alin.1,lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal a fost condamnat inculpatul C.M. la o pedeapsa de 5 ani inchisoare si i-au fost interzise inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art. 64 lit. a si b din Codul penal.
In temeiul art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal, a fost condamnat inculpatul D.M. la o pedeapsa de 4 ani inchisoare.
In baza art. 83 c.p.,  s-a revocat suspendarea executarii pedepsei de 1an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1012/2002 a Judecatoriei Tulcea si s-a dispus aditionarea acesteia la pedeapsa stabilita prin hotarare, inculpatul urmand sa execute in final o pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare.
Au fost interzise inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art. 64, lit. a si b din codul penal.
In temeiul art. 26 - 208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. a, g Cod  penal cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal a fost condamnat inculpatul A.M. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea executarii pedepsei de 1an  inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1012/2002 a Judecatoriei Tulcea si a dispus aditionarea acesteia la pedeapsa stabilita prin hotarare, inculpatul urmand sa execute in final o pedeapsa de 4 ani  inchisoare.
Au fost interzise inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art. 64, lit. a si b din Codul penal.
Judecatoria Tulcea a respins actiunea civila ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca in luna mai 2002 inculpatii C.S. si C.D. si-au adus ovinele proprietate personala, circa 600 capete, pe raza localitatii R. Cam in aceeasi perioada si partea vatamata B.V. si-a adus in aceeasi zona, dar la distanta de circa 1,5 - 2 km, ovinele proprietate personala, in numar de 1200 animale.
In raport de suprafata destinata pasunatului si numarul ovinelor existente in aceeasi zona, intre fratii C.S. si partea vatamata B.V. s-a ivit o stare conflictuala, apreciindu-se ca nu era suficient spatiu pentru pasunat, fratii C. cerandu-i partii vatamate sa paraseasca zona. B.V. a aratat ca nu va pleca cu turma de oi in acea zona intrucat acesta achitase deja sume de bani cu titlu de taxa de pasunat Primariei  comunei M., dar si proprietarul terenului, numitul A.V.
A mai retinut prima instanta ca, lovindu-se de refuzul partii vatamate, starea conflictuala a escaladat, iar in cursul zilei de 8 iunie 2002, numitul C.S. le-a cerut sa sustraga o parte din ovinele partii vatamate B.V.  si sa le transporte la locuinta sa din sat L., comuna M.K. ,  promitandu-le  celor 3 sume de circa 10 milioane ROL.
A mai constatat prima instanta ca fiind instigati si motivati de propunerea lui C.S., C.M., D.M. si A.M. s-au decis ca in seara de 08.06.2002 sa procedeze la sustragerea unui numar cat mai mare de ovine, urmarind ca prin aceasta fapta sa-l determine pe B.V. sa plece din zona respectiva.
Astfel, in noaptea de 8/9.06.2002,in jurul orelor 2300, cei trei inculpati s-au deplasat cu oile proprii pana in apropierea unui card de ovine ce apartinea partii civile (si ai carui ciobani dormeau in apropiere). Aici, A.M. a ramas cu oile proprii, in timp ce ceilalti doi inculpati au intrat in cardul de ovine amintit si au reusit sa desprinda un numar de capete ce ulterior s-au dovedit a fi 68 de bucati. Cu acestea, inculpatii C.M. si cu D.M. s-au deplasat catre localitatea L., la locuinta lui C.S.. Pe drum, in jurul orelor 24, in marginea satului R., inculpatii, insotiti de mai multi caini de stana, impreuna cu oile pe care le manau intr-un ritm alert ,au fost observati de catre martorul O.D.. De aici, inculpatii au condus oile la locuinta lui C.S., unde au ajuns in jurul orelor 5 dimineata. In acest loc, omul de curte al lui C.S., martorul N.I., i-a ajutat sa introduca oile intr-un saivan, iar in cursul zilei de 9.06.2002, C.S. s-a interesat la centrul de achizitie de ovine din localitatea G. despre posibilitatea vinderii animalelor si de pretul pentru aceasta operatiune, promitand aducerea in ziua urmatoare a unor berbecuti.
A mai retinut judecatorul fondului ca, in acesta locatie, oile au ramas pana a doua zi dimineata, pe 10.06.2002,intr-o zi de luni, cand C.S. a incarcat animalele intr-un camion inmatriculat in judetul Constanta, si le-a transportat pana in localitatea G., la centrul de achizitii ovine condus de martorul N.A. (cu care inculpatul C.S. vorbise si cu o zi inainte). Aici, dupa numararea si cantarirea oilor, martorul N.A. a cerut inculpatului acte de identitate in ceea ce-l priveste si acte de provenienta pentru animalele predate. Nedorind sa se deconspire, inculpatul C.S. a promis aducerea in cursul aceleasi zile a actelor de provenienta pentru animale. Pentru a obtine un bilet de adeverire a proprietatii oilor, inculpatul C.S. s-a prezentat nu la primaria din localitatea de resedinta unde-si realiza cresterea efectiva a animalelor, ci la Primaria din localitatea B. (unde probabil avea cunostinte apropiate). Aici, profitand de identitatea de nume cu o persoana din raza de competenta teritoriala a acestei autoritati locale, a reusit obtinerea biletului cu nr. 86/10.06.2006 (desi persoana cu acelasi nume nu era inregistrata in evidentele specifice cu oi si, asa cum a aratat aceasta persoana cu ocazia audierii sale in prezenta cauza, nici nu a solicitat eliberarea vreunui bilet de adeverire a proprietatii asupra unor oi).
Desi obtinuse acest document, inculpatul C.S. nu s-a mai deplasat la centrul de achizitii pentru ca intre timp aflase ca politia din localitatea M. se afla in cautarea oilor disparute, lucru pe care l-au facut insa partea civila si lucratori de politie. Dupa identificarea animalelor, acestea au fost ridicate de catre partea civila si transportate din nou in locul din care fusesera luate cu cateva zile in urma.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, au declarat apel inculpatii D.M., C.M. si C.S., care au criticat-o pentru nelegalitate, precum si Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea.
In motivele de apel, procurorul a aratat ca sentinta Judecatoriei Tulcea este nelegala deoarece, in cazul inculpatului C.M., s-a retinut in mod gresit doar starea de recidiva prevazuta de art. 37 lit. b Cod penal in conditiile in  care se impunea si retinerea prevederilor art. 37 lit. a Cod penal in raport de condamnarea aplicata prin sentinta penala nr. 1737/1998 a Judecatoriei Galati, din a carei executare inculpatul C.M. a fost eliberat conditionat la 20 iunie 2001, cu un rest de pedeapsa ramas neexecutata de 571 zile.
In dezbateri, aparatorii inculpatilor D.M. si C.M. au solicitat admiterea recursului si reducerea pedepselor aplicate deoarece  sanctiunile primei instante sunt  foarte mari.
Aparatorul inculpatului C.S. a solicitat achitarea acestuia intrucat nu se face vinovat de savarsirea faptei, iar in subsidiar a cerut aplicarea unei pedepse sub minimul special prevazut de lege.
Analizand apelurile, tribunalul apreciaza ca acestea sunt fondate pentru urmatoarele considerente :
Astfel, referitor la apelul procurorului, tribunalul constata ca se impunea retinerea la incadrarea juridica data faptei inculpatului C.M. si a starii de recidiva prevazuta de art. 37 alin. a Cod penal avand in vedere condamnarea aplicata prin sentinta penala 1737/1998 a Judecatoriei Galati, din a carei executare a fost liberat conditionat  la data de 20 iunie 2001, cu un rest neexecutat de 577 zile.
  Pentru aceste considerente, urmeaza ca in baza art. 334 Cod pr  penala sa fie schimbata incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului C.M. din infractiunea prevazuta de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a si g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal in infractiunea prevazuta de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a si g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a si b Cod penal.
Totodata, apelantul C.M. a criticat hotararea atacata doar cu privire la individualizarea pedepsei pe care a considerat-o prea mare.
Tribunalul constata ca raportat la modul concret de comitere a faptei si urmarile acesteia, pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata inculpatului este prea severa, motiv pentru care, vazand si criteriile generale de individualizare a pedepsei, va fi redusa la 4 ani  inchisoare.
In  baza art. 61 al. 1 Cod penal, se va fi mentinut beneficiul liberarii conditionate pentru restul de pedeapsa de 577 zile, ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani  inchisoare aplicata inculpatului C.M. prin sentinta penala nr. 1737/1998 a Judecatoriei  Galati.
De asemenea , hotararea va fi reformata si sub aspectul aplicarii in mod gresit a pedepsei accesorii pentru inculpatii D.M. si C.M., fiind interzis in mod gresit dreptul de a alege.
Totodata, aflandu-se in acelasi grup procesual cu inculpatii apelanti, vor fi extinse efectele apelului si fata de inculpatul A.M., astfel incat in baza art. 71 Cod penal li se va aplica inculpatilor C.M., D.M. si A.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazuta de art. 64  al. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal pe durata executarii pedepsei, avand in  vedere jurisprudenta recenta a C.E.D.O. (cauza Hrist contra Marea Britanie).
Referitor la critica inculpatului D.M. privind individualizarea pedepsei, tribunalul considera ca aceasta nu este fondata, iar pedeapsa de 4 ani  inchisoare, la care s-a adaugat revocarea suspendarii de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1012/2002 a Judecatoriei Tulcea este corect dozata, avand in vedere gradul de pericol social al infractiunii si ecoul in comunitate a faptei comise prin sustragerea unui nr. mare de animale.
In ceea ce priveste fapta inculpatului C.S., instanta de apel retine ca potrivit art. 1 din Legea 543/2002 se gratiaza in intregime pedepsele cu inchisoare pana la 5 ani  inclusiv, pentru infractiuni comise anterior datei de 4 octombrie 2002.
Potrivit art. 4 din Legea 543 /2002, nu beneficiaza de prevederile legii de gratiere cei care li s-au aplicat pedepse sau masuri educative, inclusiv pentru infractiunea de furt de autovehicule, precum si furtul calificat prevazut in art. 209 al. 1 lit. a, b d si g , al. 2 si 3 Cod penal, in redactarea anterioara a OUG 207/2000, art. 209 al. 1 - 4  in redactarea anterioara Legii nr. 456/2001 publicata la 25 iulie 2001 si  in art. 209 al. 2 - 4 Cod penal in redactarea de la momentul in vigoare a Legii nr. 543/2002.
Intrucat fapta retinuta in sarcina inculpatului C.S. a fost comisa in noaptea de 8/9 iunie 2002, se costata ca infractiunea prevazuta de art. 25- 208 al. 1 -  209 al. 1 lit. a si g Cod penal nu era exceptata de la beneficiul legii de gratiere, la momentul savarsirii acesteia fiind exceptate doar infractiunile  incadrate in prevederile art. 209 al. 2 - 4 Cod penal.
Fata de cele expuse, va fi admis apelul declarat de inculpatul C.S. si in baza art. 1 si art. 4 al. 2  pct. 12 din Legea 543/2002, se va constata gratiata pedeapsa de un an inchisoare aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 25 Cod penal raportat  la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a si g Cod penal, de instigare la furt calificat.
Referitor la critica inculpatului C.S. ca nu se face vinovat de  savarsirea infractiunii tribunalul constata ca aceasta este dovedita cu declaratiile celorlalti inculpati de la urmarire penala, care se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati si ale partii civile.
Referitor la inculpatii C.M., A.M. si D.M., se observa ca  acestia nu pot beneficia de prevederile Legii nr. 543/2002, deoarece erau recidivisti la momentul savarsirii infractiunii.
Nefiind alte motive de nelegalitate ale hotararii atacate, vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale nr. 1203/ 2007 a Judecatoriei Tulcea.
Vazand  si dispozitiile art. 192 al. 3 Cod pr penala, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia, cu plata onorariilor aparatori oficiu.