plangere contraventionala

S-a luat in examinare recursul civil formulat de catre petenta S.C. A.I.SRLcu sediul in Craiova impotriva sentintei civile nr. 2028 din 02.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr. 1704/327/2011, avand ca obiect plangere contraventionala,in contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA TULCEA cu sediul in Tulcea .
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat av. P. N. in calitate de aparator al recurentei-petenta in baza imputernicirii avocatiale existente la doar, lipsa fiind reprezentantii legali ai partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca recursul este  declarat in termen si scutit de plata taxei de timbru, dupa care,
Aparatorul recurentei-petenta depune la dosar, in copie, un set de inscrisuri, respectiv: Instiintare, Proces-verbal de control seria 38, nr.00000363/ 19.11.2010, Anexa nr.1 de constatare a deficientelor in domeniul securitatii si sanatatii in munca; Anexa nr.2 la Procesul-verbal; Adresa nr.812/02.12.2010 emisa de SC A. I. SRL Craiova si dovada trimiterii prin fax din data de 02.12.2010.
Fata de declaratia aparatorului recurentei-petenta ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in vederea completarii cercetarii judecatoresti, instanta constata ca dosarul se afla in stare de judecata, in temeiul art.150 C.pr.civ. declara inchise dezbaterile si acorda cuvantul in recurs.
Aparatorul recurentei-petenta, avand cuvantul in recurs, arata ca la fila 27 (verso) din dosarul de fond, instanta de fond a apreciat ca "incadrarea juridica data faptei este cea corecta si chiar daca petenta a remediat deficientele constatate si a indeplinit planul de masuri stabilit, acest lucru nu are relevanta asupra existentei contraventiei retinuta in sarcina sa, intrucat aceasta priveste omisiunea de a informa Inspectoratul Teritorial de Munca Tulcea si nu omisiunea de a duce la indeplinire masurile obligatorii dispuse de inspectorul de munca". Arata ca potrivit Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-au transformat nulitatile absolute in nulitati relative cu trimitere la vatamare.
Mentioneaza ca in Procesul-verbal  de constatare si sanctionare a contraventiilor existent la fila 16 din dosarul de fond s-a stabilit ca la data de 03.12.2010, la orele 16,30, petenta a savarsit contraventia la sediul I.T.M., ceea ce este gresit pentru ca nu acolo s-a savarsit contraventia.
In conditiile in care toate Procesele-verbale de constatare sunt semnate de inspectorul teritorial, solicita instantei sa aprecieze cine are dreptate, inspectorul sau petenta in conditiile in care nu exista martori.
Solicita a se avea in vedere ca amenda fixata a fost in cuantum maxim, in conditiile in care s-a stabilit ca planul de masuri impus pentru data de 19.11.2010 a fost indeplinit, iar la fila 10 din dosarul de fond exista dovada ca petenta a comunicat, prin fax, Inspectoratului Teritorial de Munca planul de masuri si este confirmat. Mai mult, arata ca prin Adresa nr.812/2.12.2010 petenta a comunicat Inspectoratului Teritorial de Munca faptul ca planul a fost indeplinit. Solicita admiterea in intregime a recursului si modificarea  sentintei instantei de fond in sensul admiterii plangerii contraventionale asa cum a fost formulata. In subsidiar, daca se admite recursul si se are in vedere dovada comunicarii indeplinirii masurilor prin fax, solicita aplicarea avertismentului.

T R I B U N A L U L:

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. 1505/215/2011 din 19.01.2011, peteata S.C. A.I.SRL a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie seria 37 nr. 7434 incheiat la 04.01.2011 de I.T.M. Tulcea.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca in cadrul activitatilor comerciale pe care le desfasoara, activitatea de productie se desfasoara la Craiova, in timp ce comercialziarea articolelor produse se desfasoara prin mai multe puncte de lucru, printre care si cel din Tulcea.
In data de 19.11.2010, la acest punct de lucru a avut loc un control al I.T.M. TULCEA, avand ca obiect respectarea prevederilor legale in domeniul sanatatii si securitatii in munca.
In urma verificarilor efectuate a fost intocmit procesul verbal de control seria 38 nr. 363/19.11.2010, in anexele caruia au fost constatate o serie de deficiente, pentru a caror remediere s-a dispus un plan de masuri.
In baza acestui plan de masuri, a fost revizuit planul de prevenire si protectie bazat pe evaluarea riscurilor, a fost completata fisa postului cu o anexa privind instructiuni concrete in domeniul sanatatii si securitatii in munca si s-a completat tematica de instruire periodica in spiritul instructiunilor trasate de inspectorul de munca. Ulterior, petentei i-a fost comunicat procesul-verbal de contraventie prin care se stabilea o amenda de 8.000 de lei in baza art. 13(m) raportat la art. 39(4) din Legea nr. 319/2006. Ca motive de nulitate, petenta a aratat ca nu exista identitate intre descrierea faptei si textul de lege aplicat, ca i-ar fi fost incalcat dreptul la aparare si ca sanctiunea aplicata nu ar fi fost in concordanta cu gradul de pericol social al faptei, natura si gravitatea acesteia.
Prin Sentinta civila nr. 2619 din 9 februarie 2011, Judecatoria Craiova a declinat competenta de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Tulcea, unde cauza a fost inregistrata sub nr. 1704/327/2011.
Solutionand cauza, Judecatoria Tulcea, prin Sentinta civila nr. 2028 din 02.06.2011 a respins plangerea ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 19.11.2010, la punctul din lucru din municipiul Tulcea apartinand petentei S.C. A.I.SRLa fost efectuat un control de catre INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA TULCEA, avand ca obiect verificarea respectarii prevederilor legale in domeniul securitatii si sanatatii in munca. In urma acestui control, au fost constatate o serie de deficiente si lipsuri (mentionate in anexa 1 la procesul verbal de control seria 38 nr. 363/19.11.2010 - fila 21), fiind dispuse o serie de masuri avand termen de realizare 03.12.2010 (anexa 2 la procesul verbal de control - fila 22). De asemenea, in procesul-verbal amintit se mentiona ca INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA TULCEA va fi informat in scris pana la data de 03.12.2010 asupra modului in care au fost remediate deficientele constatate.
La data de 04.01.2011, INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA TULCEA a intocmit procesul-verbal de contraventie seria 37 nr. 7434, prin care a aplicat petentei o amenda contraventionala de 8.000 lei, constatand ca petenta S.C. A.I.SRL nu a informat in scris asupra modului in care au fost remediate deficientele constatate. Ca temei juridic al aplicarii sanctiunii, agentul constatator a mentionat prevederile art. 13 (m) si art. 39 (4) din Legea nr. 319/2006.
Potrivit art. 13 (m) din Legea nr. 319/2006 privind sanatatea si securitatea in munca angajatorii au obligatia “sa prezinte documentele si sa dea relatiile solicitate de inspectorii de munca in timpul controlului sau al efectuarii cercetarii evenimentelor", nerespectarea acestei obligatii sanctionandu-se cu amenda contraventionala intre 4.000 si 8.000 lei, potrivit art. 39(4) din lege. A
Prin prisma acestor prevederi legale, se observa ca prin procesul verbal de control din data de 19.11.2010, inspectorul de munca a dispus ca pana la data de 03.12.2010, sa fie comunicat modul in care au fost remediate deficientele constatate, obligatie ce nu a fost respectata de catre petenta S.C. AUVIMIST IMPEX S.R.L.. Prin urmare, s-a constatat ca incadrarea juridica data faptei era cea corecta. Chiar daca petenta a remediat deficientele constatate si a indeplinit planul de masuri stabilit, acest lucru nu are releventa asupra existentei contraventiei retinuta in sarcina sa, intrucat aceasta priveste omisiunea de a informa INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA TULCEA si nu omisiunea de a duce la indeplinire masurile obligatorii dispuse de inspectorul de munca.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs petenta S.C. A. I. S.R.L., cu sediul in municipiul Craiova, criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica.
A aratat petenta prin sustinerile orale facute in fata instantei de recurs ca in procesul verbal de contraventie contestat s-a mentionat ca la data de 3 decembrie 2010, orele 16,30, petenta a savarsit contraventia la sediul I.T.M., ceea ce este gresit, deoarece nu acesta este locul savarsirii faptei.
S-a solicitat sa se constate ca amenda care i-a fost aplicata este in cuantum maxim in conditiile in care planul de masuri a fost indeplinit, iar petenta a comunicat, prin fax, I.T.M. Tulcea planul de masuri iar la data de 2 decembrie 2010 i-a comunicat deasemeni ca planul a fost indeplinit.
Examinand hotararea atacata in raport de criticile aduse acesteia, precum si din oficiu, conform dispozitiilor art. 34 alin. 2 Cod proc. civ., tribunalul retine ca recursul este intemeiat.
Urmare controlului efectuat la punctul de lucru al petentei-recurente din Tulcea, str. Isaccei nr. 54, de catre un inspector al I.T.M. Tulcea a fost intocmit procesul-verbal de control nr. 363 din 19 noiembrie 2010, prin care s-a constatat asa cum rezulta din anexa la acest proces-verbal de control, punctele 2, 3 si 4 urmatoarele:
- Planul de prevenire si protectie nu este intocmit conform Anexa 7 din NM de aplicare a Legii nr. 319/2006, bazat pe evaluarea riscurilor, contrar prevederilor art. 13 lit. b) din Legea nr. 319/2006;
- Fisa postului nu cuprinde si atributii si raspunderi concrete cofnorm legislatiei securitatii muncii - obligatiile lucratorilor (art. 22, 23 din Legea nr. 319/2006);
- Nu este intocmita Tematica de instruire pentru tinerea instructajului periodic, al carui material sa concorde cu materialul predat si completat in Fisa de instructaj, material care sa nu se repete de la un instructaj la altul, contrar prevederilor art. 97 din NM de aplicare a Legii nr. 319/2006,
Prin acelasi proces-verbal de control s-a dispus ca petenta sa informeze in scris pana la data de 3 decembrie 2010 asupra modului in care au fost remediate deficientele constatate si realizate masurile stabilite prin acest proces-verbal de control.
Prin procesul verbal de contraventie seria 37 nr. 7434 incheiat la 04.01.2011, contestat, petenta a fost sanctionata pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 13 lit. m) din Legea nr. 319/2006, fapta constand in aceea ca nu a informat in scris I.T.M. Tulcea asupra modului in care au fost remediate deficientele constatate si realizate masurile stabilite in sarcina acesteia, prin procesul verbal de control nr. 000000 din aa.2010.
Potrivit art. 13 lit. m) din Legea nr. 319/2006, angajatorul are obligatia sa prezinte documentele si sa dea relatiile solicitate de inspectorii de munca in timpul controlului sau al efectuarii cercetarii evenimentelor;
Petenta a facut dovada cu inscrisurile aflate la fila 10 si 11 din dosarul primei instante ca a comunicat la data de 2 decembrie 2010 prin fax, cu confirmare de primire, imprejurarea ca masurile dispuse prin procesul-verbal nr. 363 din 19 noiembrie 2010 au fost realizate dupa cum urmeaza:
Planul de prevenire si protectie pentru anul 2010 a fost modificat si completat, bazat pe riscurile determinate in evaluarea riscurilor;
La fisa postului deja existenta a fost adaugata, pentru a sublinia prelucrarea si obligatiile angajatilor in domeniul SSM si SU, o anexa cu raspunderi concrete conform legislatiei sanatatii si securitatii in munca si S.U.
Tematica pentru instructajul periodic a fost modificata, in concordanta cu prevederile H.G. nr. 1425/2006 (modif.), adica "instruirea periodica are drept scop reimprospatarea si actualizarea cunostintelor in domeniul sanatatii si securitatii in munca".
Cum petenta recurenta a fost sanctionata pentru omisiunea de a informa I.T.M. Tulcea despre aducerea la indeplinire a masurilor obligatorii, si cum ea a facut dovada ca a incunostiintat organul constatator in termenul stabilit despre modul cum si-a indeplinit aceasta obligatie, ea nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, procesul-verbal de contraventie fiind in aceste conditii nelegal si netemeinic.
Pe cale de consecinta, urmeaza a admite recursul si a modifica hotararea atacata in sensul admiterii plangerii si anularii procesului-verbal de contraventie ca nelegal si netemeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:

Admite recursul civil  formulat de catre petenta S.C. A. I. S.R.L., cu sediul in Craiova, impotriva Sentintei civile nr. 2028 din 02.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr. 1704/327/2011, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA TULCEA cu sediul in Tulcea.
Modifica hotararea atacata in sensul ca admite plangerea si anuleaza procesul-verbal de contraventie ca nelegal si netemeinic.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22 septembrie