Revizuire - art.290 C.pr.p.

Revizuire - art.290 C.pr.p.

     Pe rol se afla spre solutionare apelul penal declarat de condamnatul I.F impotriva sentintei penale nr.25 din 14.01.2009 a Judecatoriei Vaslui, pronuntata in dosar nr. XXX/333/2008.
     Obiectul cauzei: revizuire art. 290 C.pr. p.
     Prin Sentinta penala nr.XX/14.01.2009 a Judecatoriei  Vaslui,  in baza art. 403 alin.3 rap. la art.394 alin.1 Cod pr. penala, a fost respinsa cererea  formulata de condamnatul IF, privind revizuirea sentintei penale nrXX/14.06.2005 a Judecatoriei Vaslui si modificata  prin DPXX/A/6.04.2006 a Tribunalului Vaslui si ramasa definitiva prin DP nr.XX/8.05.2007 a CA Iasi, ca inadmisibila.
     A fost respinsa ca  neintemeiata cererea de trimitere a  cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui.
     A fost respinsa cererea de  suspendare a  execut. pedepsei.
     A fost obligat, conform art.192 alin.2 C.p.penala revizuentul la plata  cheltuielilor judiciare catre stat.
     Pentru a hotari astfel, instanta de fond  a retinut urmatoarele :
     Prin sentinta penala nr.XX/14.06.2005 pronuntata de Judecatoria Vaslui, in dosarul nr. XXX/2004, modificata prin decizia penala nr.XX/A din 6 aprilie 2006 pronuntata de Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva in 08.05.2007 prin decizia penala nr. XX/08.05.2007 a Curtii de Apel Iasi, inculpatul IF a fost condamnat la o pedeapsa de 3 (trei) ani de inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta de art.215 alin.3 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 41 alin. 2 Cod penal si art.37 lit. a) Cod penal si  la o pedeapsa de 1 (un) an de inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de art.290 Cod penal, cu aplicarea dispozitiilor art.41 alin.2 Cod penal si art. 37 lit. a) Cod penal.
     S-a inlaturat cumulul aritmetic dintre pedeapsa de 1 (un) an de inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.XX/23 iunie 2004 pronuntata de Judecatoria Barlad, modificata prin decizia penala nr.XX/A din 18 noiembrie 2004 pronuntata de Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva in 30.06.2005 ca urmare a respingerii recursului prin decizia penala nr.XX/30.06.2005 a Curtii de Apel Iasi pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art. 260 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. a) Cod penal si pedeapsa de 2 (doi) ani de inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. XX/14 aprilie 1999 pronuntata de Judecatoria Barlad, ramasa definitiva in 26 aprilie 1999, prin neapelare, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prevazuta de art. 192 alin. 2 Cod penal.
     In baza art. 36 alin. 1 Cod penal, art. 33 lit. a) Cod penal si 34 lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele de: 3 (trei) ani de inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 215 alin. 3 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. a) Cod penal, 1 (un) an de inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de art. 290 Cod penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. a) Cod penal, aplicate prin sentinta penala nr. XX/14.06.2005 pronuntata de Judecatoria Vaslui. in dosarul nr.XX/2004, modificata prin decizia penala nr. XX/A din 6 aprilie 2006 pronuntata de Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva in 08.05.2007 prin decizia penala nr. XX/08.05.2007 a Curtii de Apel Iasi, si de 1 (un) an de inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. XX/23 iunie 2004 pronuntata de Judecatoria Barlad, modificata prin decizia penala nr. XX/A din 18 noiembrie 2004 pronuntata de Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva in 30.06.2005 ca urmare a respingerii recursului prin decizia penala nr. XX/30.06.2005 a Curtii de Apel Iasi pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art. 260 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. a) Cod penal in pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani de inchisoare.
     In temeiul dispozitiilor art.83 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul sa execute alaturi de aceasta pedeapsa si pe cea de 2 (doi) ani de inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. XX/14 aprilie 1999 pronuntata de Judecatoria Barlad, ramasa definitiva in 26 aprilie 1999, prin neapelare, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prevazuta de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu privire la care s-a mentinut revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei, revocare dispusa prin sentinta penala nr. XX/23 iunie 2004 pronuntata de Judecatoria Barlad, modificata prin decizia penala nr. XX/A din 18 noiembrie 2004 pronuntata de Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva in 30.06.2005 ca urmare a respingerii recursului prin decizia penala nr. XX/30.06.2005 a Curtii de Apel Iasi, astfel incat s-a stabilit ca inculpatul sa execute pedeapsa de 5 (cinci) ani de inchisoare.
     In fapt, s-a retinut ca, in scopul de a obtine pentru sine un folos material injust, in temeiul aceleiasi rezolutii infractionale, la datele de 12 februarie 2003 si 3 aprilie 2003, inculpatul IF, cu prilejul incheierii cu A.J.O.F.M. a conventiilor nr.XX/12.02.2003 si nr. XX/03.04.2003, prin folosirea de mijloace frauduloase, respectiv a 11 contracte individuale de munca, a atestat in mod necorespunzator adevarului ca Asociatia Agricola Albina, al carei reprezentant legal era, a angajat un numar de 5 someri, in varsta de peste 45 de ani, precum si 6 someri unici intretinatori de familie.
     S-a retinut si ca pe parcursul executarii celor doua contracte, tot prin folosirea unor mijloace frauduloase, respectiv depunerea lunara la A.J.O.F.M. a unor declaratii privind obligatiile de plata catre bugetul asigurarilor pentru somaj, precum si a unor tabele nominale fictive in care erau individualizate in mod nereal orele efectiv lucrate si sumele cuvenite pentru cei 11 salariati, ale caror semnaturi au fost contrafacute de inculpat, a indus si mentinut in eroare pe reprezentantii A.J.O.F.M., cu prilejul incheierii si executarii contractelor sus-mentionate, inducere in eroare in lipsa careia acestia nu ar fi incheiat si executat contractele in conditiile stipulate, cauzandu-se astfel partii vatamate un prejudiciu in cuantum totale de 302.773.680 lei, reprezentand facilitatile acordate potrivit Legii nr.76/2002, suma virata esalonat in perioada 19 aprilie 2003 - 20 aprilie 2003 si 28 martie 2003-26 aprilie 2004.
     Atat instanta de apel, cat si instanta de recurs au apreciat ca prima instanta a procedat la o riguroasa analiza a materialului probator administrat in cauza si in mod corect a stabilit vinovatia inculpatului IF.
          In termenul prev.de art.363 Cod pr.penala a declarat apel   condamnatul IF . Printr-un memoriu depus ulterior la dosar a criticat hotararea sub aspectul legalitatii  in sensul ca;
          - nu a fost audiat de catre procuror ca urmare a cererii de revizuire  aflata in lucru la Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui;
          - in cauza rechizitoriul a fost  intocmit de  un procuror  al DIICOT  iar cererea de revizuire a fost examinata si solutionata de un procuror de la  Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui;
          - in momentul solutionarii cererii dosarul de fond se afla  la CA Iasi  astfel  ca procurorul nu a  putut sa studieze  dosarul cauzei;
          - a fost incalcat art.6 din CEDO  pentru ca nu a fost audiat de procuror si nu i s-a trimis un exemplar de pe referatul intocmit pentru  solutionarea cererii de revizuire.
          - un  judecator de la  CA Iasi ce a facut parte din completul de recurs  era  incompatibil sa  judece intrucit revizuientul a  formulat  plangeri penale impotriva  acestuia. In acest caz  decizia CA Iasi  nr.XX/2007 este  nula absolut;
          - instanta investita  cu  judecarea cererii de revizuire  este inferioara in grad  celei care a pronuntat decizia al carei  revizuire de fapt condamnatul o cerere. Acesta a reclamat de fapt modul  in care a  fost solutionat apelul de catre Tribunalul Vaslui, astfel ca cererea de revizuire  nu putea  sa fie  solutionata de Judecatoria Vaslui.
          - prima  instanta  a ignorat sau a respins aplicarea Dec. nr.70/2007 a ICCJ Bucuresti data in solutionarea unui recurs in interesul legii. 
          Examinand sentinta apelata, motivele de apel formulate precum si din oficiu conf.art.371 alin.2 Cod pr. penala, tribunalul constata ca apelul este nefondat.
          Situatia de fapt retinuta de instanta corespunde  actelor  dosarului.     Instanta  a  apreciat corect  situatia invocata de revizuient si a  motivat  amplu si corespunzator  modul de solutionare a  cererii de revizuire.
          Rezulta din actele dosarului ca, cererea de revizuire formulata de condamnat a fost trimisa conf. art.397 Cod pr. penala la procuror care a intocmit referatul prin care s-a opinat ca, cererea de revizuire este  inadmisibila intrucat condamnatul  invoca  gresita  aplicare a legii, situatie care nu se incadreaza in nici unul din cazurile de revizuire prev de art.394 Cod pr. penala.
          Este  adevarat  ca revizuientul nu a fost audiat de procuror insa audierea lui nu era  obligatorie. Potrivit  art.399 alin.1 Cod pr. penala  procurorul asculta daca este cazul persoana care solicita revizuirea. Legea lasa la  aprecierea procurorului daca considera necesar sa-l audieze sau nu pe revizuient.
          Cerea de revizuire a fost inaintata  conform art.397 Cor pr. penala procurorului de la parchetul de pe  langa instanta  care a  judecat cauza in prima instanta, respectiv Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui. In cauza rechizitoriul a fost intocmit de un procuror de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vaslui insa aceasta situatie nu influenteaza  competenta  procurorului care  solutioneaza cererea de revizuire.
          Din referatul intocmit de procuror, rezulta ca acesta a studiat dosarul cauzei  si a intocmit referatul care este documentat in ceea ce priveste  situatia infractionala a revizuientului, situatia de fapt din dosar, astfel ca  sustinerea revizuientului apelant  precum ca  procurorul nu ar fi studiat dosarul cauzei nu  este sustinuta.
          Prin faptul ca nu a fost audiat  si nu i-a  fost comunicat un exemplar de pe referatul intocmit de procuror nu i-a  fost incalcat  revizuientului dreptul la   un proces  echitabil si nu  i-a  fost ingradit accesul  la  justitie.
          Cererea formulata de condamnat a fost solutionata conf. prevederilor legale de procuror dupa care a fost trimisa la instanta unde   revizuientul a fost asistat de un aparator desemnat din oficiu, acesta  a avut acces la dosar a formulat cereri, a depus acte, astfel ca  i-a fost respectat  dreptul de a se adresa instantei unde cererea sa a fost rezolvata conform procedurii prevazuta de lege.
          Instanta a avut in vedere atat situatia personala a inculpatului, varsta acestuia, atitudinea  acestuia  in timpul procesului, problemele  familiale  pe care le are, conditiile concrete in care a comis  faptele.
          Faptul ca un judecator ce a participat  la  judecarea  cauzei in recurs  ar fi fost incompatibil nu influenteaza solutia data de prima instanta la  judecarea cererii de revizuire care se refera la hotararea data de prima instanta asa cum a fost modificata de instanta de apel. Intr-o astfel de situatie competenta de a solutiona cererea de revizuire revine instantei care a pronuntat sentinta a carei revizuire se cere.
          Nu se poate face  aplicarea  unei decizii  a ICCJ  respectiv  Dec. nr.70/2007 in procedura revizuirii cauzelor  prev de art.393 si urmatoarele.
          In mod  corect prima  instanta a retinut ca revizuientul nu a  invocat  vreun motiv de revizuire dintre cele prev de art.394 alin.1 Cod pr. penala si a criticat  gresita  aplicare a disp. art.83 din Codul penal  de instanta de apel.
          In acest context in mod corect prima instanta a respins ca inadmisibila in principiu cererea de revizuire formulata de condamnatul I  F.
          De asemenea in mod corect a respins cererile de suspendare a executarii pedepsei si cea de trimitere  a cauzei  la Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui.
          In baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr. penala apelul formulat de condamnatul revizuient IF va fi  respins ca nefondat.
          Conform  art.192 alin.2 Cod pr. penala   revizuientul apelant va fi obligat la  plata cheltuielilor judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
DECIDE :
                 Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul  IF,   impotriva Sentintei penale nr.XX/14.01.2009 a Judecatoriei Vaslui, pe care o  mentine.
                  Obliga condamnatul apelant IF la 240 lei cheltuieli  judiciare avansate de stat in recurs, din care suma de 200 lei reprezentind  onorariu pentru avocat din oficiu asigurat in apel se avanseaza din fondurile  speciale  ale  Ministerului Justitiei.