Furt

Dosar nr. 848/189/2009 - furt R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA PENALA

DECIZIA PENALA NR. 208/A
Sedinta publica de la 11 Noiembrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: DIMA DANIELA
Judecator: NICULACHE LUMINITA
Grefier: BODESCU PANSELUTA

Cu participare procuror :  ARMEANU SORIN

          Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare apelul penal declarat de inculpatul N D, domiciliat in,  impotriva sentintei penale nr. 321 din 4 iunie 2009 a Judecatoriei Barlad, pronuntata in dosar nr. 848/189/2009.
          Obiectul cauzei : infractiunea prev. de art. 208-209 Cod penal.
          La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul apelant N D, asistat de aparatorul angajat, dl. av. Cruceanu Iulian si martorul propus de inculpat, N M G, lipsa fiind  partea civila intimata B G.
          S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca: procedura de citare este legal indeplinita; apelul a fost declarat in termenul prev. de art. 363 Cod procedura penala; fiind motivat in scris; inculpatul a fost audiat la fond; cauza se afla la al treilea termen de judecata si a fost amanata pentru administrarea probelor solicitate de inculpatul apelant.
          Se depun pentru inculpatul apelant  un extras de practica judiciara, o caracterizare si o fotocopie de pe un ecuson.
          S-a procedat la identificarea martorului N M G  pe baza C.I. seria, dupa care, interpelat, martorul arata ca este frate cu inculpatul.
          Instanta aduce la cunostinta martorului faptul ca, avind in vedere ca este ruda cu inculpatul, potrivit dispozitiilor art. 80 alin.1 Cod procedura penala, are dreptul de a nu depune ca martor si il interpeleaza in sensul daca este de acord sa dea declaratie.
          Avind cuvantul, martorul N M G arata ca este de acord sa dea declaratie in cauza.
          S-a procedat la ascultarea martorului, in conformitate, cu disp. art. 84-86 Cod procedura penala, declaratia sa consemnindu-se intr-un proces-verbal ce s-a atasat la dosarul cauzei. 
          Interpelat, inculpatul apelant N D arata ca mentine declaratiile date pana in prezent in cauza si nu are declaratii suplimentare de facut in apel.
          Nemaifiind alte probleme prealabile dezbaterilor, instanta constata incheiata cercetarea judecatoreasca in apel si da cuvantul in sustinerea apelului declarat in cauza.
          D-l. av. Cruceanu, avand cuvantul pentru inculpatul N D, arata ca acesta a formulat apel impotriva sentintei nr. 321 din 4.06.2009 a Judecatoriei Barlad. Din probele administrate in cauza rezulta ca ar fi o singura proba care il acuza pe inculpat si anume urmele papilare descoperite pe tocul ferestrei. Desi expertiza efectuata arata ca urmele apartin inculpatului, apreciaza ca exista o serie de dubii cu privire la vinovatia inculpatului. Biroul a fost ravasit si nu s-a gasit o alta amprenta care sa apartina inculpatului. De asemenea, pe scaunul de la birou s-a gasit o urma de pantof care a fost comparata cu urmele lasate de incaltamintea inculpatului si s-a ajuns la concluzia ca acestea nu corespund. Ceea ce este curios este faptul ca, desi s-au gasit urmele papilare ale inculpatului pe tocul ferestrei, acestea nu au mai fost gasite si in interiorul biroului. Un alt aspect care ridica semne de intrebare este si faptul ca desi existau lucruri de valoare, faptuitorul a cautat acea borseta si nu alte bunuri, motiv pentru care a ravasit biroul.  In ceea ce priveste faptul ca inculpatul a imprumutat bani de la partea vatamata este adevarat, intrucat acesta se imprumuta de fiecare data cand avea nevoie, insa acest aspect nu poate constitui o proba impotriva inculpatului. Cu privire la probele administrate in favoarea inculpatului, asa cum a spus si martorul audiat astazi, in acea seara pe la orele 20,00 au mers impreuna acasa, iar inculpatul s-a dus cu sotia in camera unde locuiesc.  Este adevarat ca unul din martori este sotia, dar celalalt martor nu are nici o legatura de rudenie cu inculpatul si declaratia sa poate fi avuta in vedere de catre instanta. In ceea ce priveste persoana inculpatului, acesta este recidivist, a mai savarsit fapte, dar de aproape 4 ani de cand a fost liberat are un comportament exemplar. S-a casatori, s-a angajat agent de paza si nu a avut nici o problema de serviciu, astfel dand dovada de reintegrare in societate. Pentru toate aceste aspecte, considera ca fapta nu a fost comisa de catre inculpat, iar instanta ar trebui sa aplice principiul in dubio pro reo. In lipsa unor dovezi convingatoare asupra vinovatiei  inculpatului, apreciaza ca mai bine este lasat in libertate un om care da dovada de indreptare, decat sa fie inchis. Pentru aceste motive, solicita admiterea apelului formulat de inculpat in sensul achitarii in temeiul disp. art. 10 lit. c Cod procedura penala.
          Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, arata ca inculpatul, prin motivele de apel solicita achitarea sa in temeiul  art. 10 lit. c Cod procedura penala. De asemenea, a declarat apel si datorita starii de recidiva ce a determinat ca pedeapsa aplicata sa fie  executata in regim de detentie. Prin aceasta cale de atac, inculpatul incearca practic sa mai lungeasca data inceperii executarii pedepsei, intrucat solutia data nu poate fi pusa la indoiala, in conditiile in care nu numai proba stiintifica conduce la vinovatia inculpatului, ci si celelalte declaratii si probe administrate in cursul procesului penal. Raportul constatarilor tehnico-stiintifice trebuie sa fie coroborat cu toate declaratiile administrate in aceasta cauza, lucru care s-a si facut.  Exista amprentele de pe tocul ferestrei din interior, amprentele de pe un ambalaj de ciocolata, pentru care inculpatul nu are nici o justificare, de aceea considera ca nu poate fi pusa la indoiala vinovatia acestuia. Pedeapsa aplicata cu executare, este justificata, atat timp cat inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei,in conditiile in care  mai avea un rest ramas neexecutat dintr-o pedeapsa aplicata anterior, fapt pentru care nu poate fi contestata. Pentru aceste considerente, solicita respingerea apelului ca nefondat si obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
          Inculpatul apelant, avand ultimul cuvant, apreciaza ca amprentele de pe ambalajul de ciocolata nu-i apartin. De asemenea, mai arata faptul ca a doua zi dimineata s-a prezentat la un politist solicitandu-i sa-l urmeze pentru a-i fi luate amprentele, intrucat nu figureaza in baza de date. Totodata, mentioneaza ca in acel birou erau lucruri de valoare care nu au fost atinse, fiind cautata doar acea borseta in care se presupune ca ar fi fost 10 milioane. In momentul de fata pazeste averea unui inginer estimata la 4 miliarde si in conditiile in care se afla, cu un rest de pedeapsa ramasa neexecutat, nu ar fi riscat sa piarda tot ce a cladit in 4 ani, chiar si  familia. Solicita a nu fi judecat dupa trecutul sau. Nu a comis aceasta fapta, intrucat nu putea face rau unei persoane care i-a facut bine.
          S-au declarat dezbaterile inchise, cauza fiind lasata in pronuntare.
          Ulterior deliberarii,
          
T R I B U N A L U L,

     Asupra apelului penal declarat de  catre inculpatul N D, impotriva sentintei penale nr. 321 din 04.06.2009  a Judecatoriei Barlad, pronuntata in dosar nr. 848/189/2008, constata:
     Prin Rechizitoriul 2066/P/2008 din data de 12.02.2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, in temeiul prevederilor art. 262 pct.1 lit. a din C.pr.pen., s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale  trimiterea in judecata a inculpatului N D pentru comiterea infractiunilor prev. de
     - art. 208 alin.1si 2-209 alin.1 lit. g si i  cu aplic.37 lit. a din C.pen.;
     In conformitate cu prevederile art. 264 C.proc.pen., rechizitoriul, verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei, impreuna cu dosarul cauzei, a fost inaintat instantei competente din punct de vedere material si teritorial, Judecatoria Barlad, pe rolul careia a fost inregistrat dosarul 848/189/2008,.                                                      
     Procedand la judecarea cauzei, prin sentinta penala nr.321 din 04.06.2009, pronuntata  in sedinta publica  la aceeasi data, s-a dispus:
     - condamnarea inculpatului N D la  pedeapsa de 3 ani  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat  prev. de art. 208 alin. 1 si 2 - 209 alin. 1 lit. g si i Cod penal,  cu aplicarea art. 37 lit. a din  Cod penal
     - revocarea liberarii conditionate a restului de 533 zile ramase neexecutate din pedeapsa rezultanta de 4 ani si 6 luni aplicata prin sentinta penala nr.183 din 18 02 2004 a Judecatoriei Sibiu, ramasa definitiva prin decizia penala 491/2004 a Curtii de Apel Alba Iulia, cu privire la care a fost liberat conditionat la data de 12.02.2006
     - contopirea  pedepsei  stabilite pentru infractiunea savarsita ulterior cu privire la care a fost condamnat prin hotarare, respectiv pedeapsa de 3 ani inchisoare  si restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat din pedeapsa anterioara, de 533 de zile, in pedeapsa rezultanta, cea mai grea de   3 ( trei) ani  inchisoare
      - interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a  II-a si b din Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii, pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal, 
      - admiterea actiunii civile formulata de partea vatamata B G si obligarea  inculpatului sa plateasca acesteia  sumele de 1.000 lei RON si 200 Euro, reprezentand prejudiciu.
     - obligarea  inculpatului sa plateasca statului suma de  840 lei  reprezentand cheltuieli judiciare , din care suma de 40 lei reprezentand onorariu avocat din oficiu pentru inculpat in faza de urmarire penala si  100 lei onorariu avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata - asistenta partiala  ( av. Bouros Bogdan) va fi platita Baroului Vaslui din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
     Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
     Inculpatul N  D  lucra  la  o  sala  de  jocuri  din  municipiul  Barlad  si  cunostea  partea  vatamata B  G,  profesor  de  geografie  si  director-adjunct la  Scoala  Generala  , persoana  in  locuinta careia  a  efectuat lucrari  de  zugraveala.
In  ziua  de  20.05.2008,  avand   nevoie  de  bani, inculpatul a  mers  la  partea   vatamata,  la  serviciu,  si  a rugat-o  sa-i  imprumute   suma  de  30 lei.
La  fel  a  procedat  si  in  seara  de 22.05.2008,  cand in  jurul  orei  18.00,  inculpatul a  mers  la  Scoala  nr.   din  ,  in  biroul   directorului-adjunct  si  i-a cerut  acestuia   un  nou  imprumut,  de  aceasta  data,  in  cuantum  de  50  lei.In  felul  acesta, inculpatul  N  D a  observat  locul  in  care  partea   vatamata isi   tinea  banii, respectiv intr-o  borseta  asezata  intr-un  dulap.  Inculpatul a  observat  si  faptul   ca  partea   vatamata avea  o  suma  insemnata  de  bani,  astfel  ca,   dupa cateva   ore,  mai  precis  in  cursul  noptii  de  22/23.05.2008,  prin  fortarea  ferestrei  de  la  biroul partii  vatamate  si  prin  escaladarea  sa, a  patruns  in  interior  si a  sustras borseta  partii  vatamate  ce  continea  acte  si  suma  de 1.000 lei RON si 200 Euro .
     Inculpatul  nu  recunoaste  fapta,  recunoscand  insa  ca  a mers  la  serviciul profesorului  B  G  si  a  imprumutat   bani  de  la  acesta.
     Cu  prilejul  cercetarilor  la  fata  locului  au  fost  identificate  si  ridicate in  vederea examinarii mai multe urme papilare prezente pe partea exterioara si  interioara a  canatului ferestrei  de  la   biroul  partii  vatamate.
     In  cauza  s-a  efectuat  atat un  raport de  constatare  tehnico-stiintific,  cat  si un  raport  de  expertiza  a  caror  concluzii au  statuat  ca  urmele papilare  au  fost create de degetele  aratator,  mijlociu  si  inelar de  la  mana  stanga,  respectiv degetul  aratator  si  mijlociu  de  la  mana  dreapta a  inculpatului  N  D.
     Totodata,  inculpatul  a  fost   supus testului  poligraf,  raportul  de  constatare tehnico-stiintific  intocmit  in  acest  sens  stabilind  evidentierea  unor  reactii specifice  comportamentului  simulat.
     De asemenea, atat din  declaratia  partii  vatamate,  cat  si  din  declaratiile  inculpatului  rezulta ca  acesta  nu  a avut niciodata  acces la  fereastra  biroului partii   vatamate  si  de  fiecare  data cand  a  fost  in  biroul acesteia, a  ramas  in  dreptul usii. Faptul   ca  inculpatul  nu  a  avut  acces  la  geamul biroului   este  confirmat  si de martorul G  O.
     Inculpatul  nu  isi  explica  prezenta urmelor papilare  pe  canatul ferestrei,  sustinand  ca  nu  a  atins  niciodata  fereastra  biroului  partii  vatamate.
     In timpul cercetarii judecatoresti acesta da o explicatie hilara acestui fapt,  sustinand ca statutul sau de recidivist a dat organelor de cercetare penala ideea de a-i pune in sarcina aceasta fapta si au lipit amprentele sale pe canatul ferestrei.
     In aparare, inculpatul si-a propus proba cu doi martori, respectiv sotia sa  N L si o vecina S A, care sustin ca in seara faptei inculpatul nu a parasit locuinta, aspect care putea fi verificat de cele doua martore, care au stat de vorba pe holul blocului pana la orele 2400.
     Instanta a apreciat ca declaratiile celor doua martore sunt subiective, construite in favoarea inculpatului, motivat de faptul ca prima martora este sotia acestuia, iar martora S A sustine cu exactitate o data si o ora intr-un mod putin credibil pentru memoria temporala a unei persoane, fara a lega aceasta data de un anumit eveniment cu o conotatie personala sau sociala, raportat si la starea de pregatire generala, cultura si ocupatia martorei.
     Astfel, instanta a inlaturat depozitiile celor doua martore, si pentru faptul ca nu se coroboreaza cu ansamblul materialului probatori, prevaland probele stiintifice administrate.
     Partea  vatamata  B G  s-a  constituit  parte  civila  cu  suma  de  1.000 lei RON si 200 Euro,  reprezentand prejudiciul cauzat  si   nerecuperat.
     Cele retinute mai sus rezulta din plangerea partii vatamate, declaratia inculpatului, proces verbal de cercetare la fata locului, proces verbal de reconstituire a faptei, dovezi valori bunuri, procesul  verbal  de  cercetare  la  fata  locului, plansa  de  expertiza,  raportul  de  constatare  tehnico-stiintific,  declaratiile  martorilor  P  M,  G  O  si  declaratiile  inculpatului,  actele dosarului .
     Inculpatul N  D  este  in  varsta  de 35 ani, a fost  crescut la orfelinat,  lucreaza  ocazional, a  absolvit 10 clase si este  casatorit.
     A mai  fost  condamnat de  7  ori pentru  savarsirea infractiunilor de furt calificat,  violare  de  domiciliu,  talharie,  in  perioada 22.12.1993-18.02.2004.
     Ultima  data  a  suferit  o  condamnare  de  4  ani si  6  luni  inchisoare pentru   savarsirea  infractiunii  prev. de  art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g si i  cu  aplicarea  art.41  alin.2 C.p  si  art.192  alin. C  C.pen. prin  Sentinta  Penala nr.183/18.02.2004  a  Judecatoriei  Sibiu,  ramasa  definitiva  prin  Decizia  penala  nr. 491/2004 a Curtii   de  Apel  Alba  Iulia.
     A fost  arestat  la  data  de 29.11.2003  si eliberat  la  12.12.2006   cu  un  rest de  executat  de  533   zile.
     Fata  de  aceasta  condamnare inculpatul se  afla  in  stare  de  recidiva postcondamnatorie,  prev.  de  art.37  lit.a  Cod penal.
     Acesta a  fost nesincer,  negand  savarsirea  infractiunii  retinute  in  sarcina sa.
     Din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta a mai suferit condamnari penale, cu privire la care, inculpatul se afla in perioada de liberare conditionata , la data la care a savarsit fapta de furt pentru care este judecat in prezenta cauza.
     Fata de probele administrate in cauza, instanta a apreciat ca in modalitatea descrisa mai sus, faptele savarsite de inculpatul   N  D  care,  in   noaptea  de  22/23.05.2008,  a  patruns prin  efractie  si  escaladare  in  biroul  partii vatamate  B  G,  situat  in  incinta   Scolii  Generale  nr.  din  de  unde  a  sustras o  borseta cu  acte  si  suma  de 1.000 lei RON si 200 Euro,  intruneste  elementele  constitutive  ale  infractiunii  de  furt  calificat  prev.  de  art. 208  alin.1  si  2  209  alin.1 lit.  g  si   i  C.p.
     In baza textelor de lege enuntate mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala,  instanta a aplicat  inculpatului , cate  o pedeapsa la individualizarea fiecareia a avut in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.
     Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatului de a savarsi fapte penale de natura celei pentru care este judecat in prezenta cauza, din fisa  de cazier a acestuia rezultand faptul ca inculpatului  a fost condamnat din anul 1990 din timpul minoritatii si pana in prezent de 7 ori pentru fapte de furt calificat, violare de domiciliu , talharie,  valoarea bunului sustras, cat si modalitatea insidioasa de savarsire a noii fapte, inculpatul dand dovada, de rafinare a procedeelor de alegere a victimelor si de operare,  instanta a apreciat ca inculpatul dovedeste prin comportamentul sau un pericol social sporit si nu a dat dovada de indreptare,  pentru a beneficia de clementa liberarii conditionate cu privire la restul de pedeapsa  din condamnarea anterioara.
     Impotriva acestei hotarari, cu respectarea termenului prevazut de art. 363 din C. proc. penala, pentru inculpat, conform 362 alin 2 din C.proc., a declarat apel aparatorul ales de catre inculpat pentru a acorda asistenta juridica in fata instantei de fond.
     Prin cererea de apel s-a solicitat achitarea conform prevederilor art.10 alin 1 lit. c din C.proc. penala si, pe cale de consecinta, inlaturarea despagubirilor acordate partii civile, in motivare invederandu-se ca proba care fundamenteaza acuzarea, respectiv imprejurarea ca de la fata locului au fost ridicate urme papilare despre care se afirma ca apartin inculpatului, nu are aptitudinea dovedirii faptei si vinovatiei datorita posibilitatii existentei unor erori, in contextul in care probele administrate in aparare au demonstrat ca inculpatul la momentele la care se sustine ca a fost comisa fapta s-a aflat la locuinta sa pe care nu  a parasit-o. Mai mult, proba singulara la care s-a facut referire nu se coroboreaza  cu cel putin o alta proba.
Examinand cauza si judecata instantei de fond sub aspectul problemelor de fapt si de drept invocate si, potrivit art. 371 alin. 2 din C.proc.pen., sub toate aspectele ei, constata ca apelul declarat este nefondat pentru motivele ce vor fi aratate in continuare:
     Verificand probatoriul administrat in cursul urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti, tribunalul constata ca instanta de fond a retinut in mod corect  culpabilitatea inculpatului pentru comiterea infractiunilor  prev. de art. 208 alin.1si2 -209 alin.1 lit. g si i  cu aplic art. 37 lit. a  C. pen. , fapta constand in aceea ca, in noaptea  de  22/23.05.2008  a  patruns prin  efractie  si  escaladare  in  biroul  partii vatamate  B  G,  situat  in  incinta   Scolii  Generale  nr.   din  , de  unde  a  sustras o  borseta cu  acte  si  suma  de 1.000 lei RON si 200 Euro. Activitatea infractionala a inculpatului a fost retinuta in deplina concordanta cu probele administrate in cauza iar caracterizarea juridica a faptelor  este legala.
     In sustinerea acestor concluzii sunt de aratat urmatoarele:
     Potrivit art. 63 din C.proc. penala, constituie proba orice element de fapt care serveste la constatarea existentei sau inexistentei unei infractiuni, la identificarea persoanei care a savarsit-o si la cunoasterea imprejurarilor necesare pentru justa solutionare a cauzei.  Probele nu au valoare dinainte stabilita. Aprecierea fiecarei probe se face in urma examinarii tuturor probelor administrate, in scopul aflarii adevarului.
     Printre mijloacele de proba  prin care se constata elementele de fapt ce pot servi ca proba, legea procesual penala enumara si mijloacele materiale de proba care, potrivit art. 94, pot fi si obiectele ce contin sau poarta o urma a faptei savarsite. Or, in cauza ce face obiectul prezentului dosar, o importanta proba, apta sa conduca spre concluzia comiterii faptei de catre inculpatul, sunt obiectele gasite la locul comiterii acesteia, obiecte ce poarta urmele sale papilare.
     Trebuie revelat ca urmele  papilare au fost ridicate de pe partea exterioara si de pe rama verticala ale canatului mobil de la fereastra ce a fost escaladata cu scopul patrunderii nelegitime in incaperea de unde au fost sustrase bunurile, ceea ce demonstreaza ca ele apartin autorului faptei de furt.
     Relativ la valoarea probanta a mijloacelor materiale de proba, care in speta de fata pun in evidenta o proba indirecta, este evident ca este necesara o coroborare cu alte probe, fie ele directe sau chiar indicii. In pofida sustinerii cum ca in cauza nu sunt si alte probe cu care sa se coroboreze proba indirecta la care s-a facut referire, tribunalul observa ca probatoriul pune in evidenta si alte indicii care conduc spre aceeasi concluzie, cum ca autorul furtului dedus judecatii este nimeni altul decat inculpatul.
     Astfel, din Raportul de constatare tehnico stiintifica  nr. 102329 din 31.07.2008 a Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie Vaslui la intocmit ca urmare a testarii inculpatului cu tehnica poligraf rezulta ca la intrebarile relevante cauzei au fost evidentiate reactii specifice comportamentului simulat.
     Pe de alta parte, vazand cazierul judiciar, tribunalul constata ca inculpatul are in antecedenta o multitudine de fapte penale ce aduc atingere patrimoniului. Acesta, din anul 1990, a suferit sapte condamnari pentru comiterea unor fapte de furt si talharie. Desigur, aceasta imprejurare nu demonstreaza nemijlocit ca inculpatul este autorul faptei ce face obiectul prezentului proces penal, insa nu se poate sa nu se observe dispretul si predispozitia inculpatului in a comite fapte de genul celei ce i-a fost retinuta in sarcina.
     Relativ la alibiul pe care inculpatul a incercat sa si-l creeze prin sustinerea cum ca in momentele la care se afirma ca a fost comisa fapta se afla la domiciliu, tribunalul observa ca martorul N M G, a carei audiere a propus-o in aparare si care ii este  frate, a declarat in fata instantei de recurs ca s-a intalnit cu acesta in seara respectiva, dar ca  la ora 2000 s-au despartit, ceea ce nu face imposibil ca in cursul noptii sa fi avut posibilitatea de a comite fapta.
     De asemenea, si depozitiile martorilor S A si N L care au facut relatari in fata instantei de fond nu exprima o situatie de fapt reala din motive, pe de o parte, tinand de capacitatile de perceptie si memorare ale acestora, iar pe de alta parte, avand in vedere legaturile lor cu inculpatul, pot fi susceptibile de subiectivitate. 
     Neconfirmarea alibiului evidentiaza ca apararile facute de inculpat nu sunt sincere, ele reprezentand subterfugii folosite cu scopul de a evita raspunderea penala, ceea ce face necredibila sustinerea domniei sale ca s-a desprins de trecutul infractional.
     Toate aceste imprejurari, chiar daca singulare nu duc la concluzia culpabilitatii inculpatului, coroborate au aptitudinea de a exclude orice alta varianta.
     Cat priveste  individualizarea judiciara a pedepsei au fost avute in vedere criteriile generale prev. de art.72 din Codul penal si anume dispozitiile partii generale,  gradul de pericol social  concret al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa si valoarea prejudiciului.
      Cat despre cuantumul sanctiunii dispuse, tribunalul apreciaza ca pedeapsa inchisorii de 3 ani aplicata de instanta de fond a fost stabilita corespunzator gravitatii faptei si personalitatii autorului. Se are in vedere pericolul social concret al faptei comise in imprejurari de agravare dar si persoana inculpatului care nu a savarsit fapta datorita unui concurs accidental de imprejurari ci, dimpotriva, a dovedit persistenta infractionala, manifestand si atitudine nesincera si de neasumare a responsabilitatii actelor sale.
     Verificand actele procesuale efectuate in cursul desfasurarii procesului penal se constata  ca au fost respectate dispozitiile legale a caror incalcare este sanctionata potrivit art.197 alin.2 din C. poc. pen. cu nulitatea absoluta, facand referire la normele ce reglementeaza competenta dupa materie si calitatea persoanei, la sesizarea instantei, compunerea acesteia, la publicitatea sedintei de judecata, la participarea procurorului, la asistenta obligatorie.
     Vazand considerentele aratate tribunalul va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul N D,impotriva Sentintei penale Nr.321/04.06.2009 a Judecatoriei Barlad, pe care o va mentine.
     Va obliga apelantul la plata sumei de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in apel, din care suma de 100 lei reprezinta onorariul aparatorului desemnat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:

             Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul N D, domiciliat in,  impotriva Sentintei penale Nr.321/04.06.2009 a Judecatoriei Barlad, pe care o mentine.
             Obliga apelantul la plata sumei de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in apel, din care suma de 100 lei reprezinta onorariul aparatorului desemnat din oficiu.
             Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.
             Pronuntata in sedinta publica, azi, 11 noiembrie 2009.
                   Pt.Presedinte,                                         Judecator,               Grefier,
D.D. - incetat activitatea prin demisie,                              N.L.                        B.P
                      Presedinte,
              Parpalea Filip Nicolae