Violare de domiciliu

Dosar nr. 1474/244/2009
Violare de domiciliu

R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA PENALA

DECIZIA PENALA Nr. 17/A
Sedinta publica de la 27 Ianuarie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE PARPALEA-FILIP NICOLAE
Judecator SIMIONESCU ELENA
Grefier GRIGORIU MARIANA Ministerul Public -Parchetul de pe langa Tribunalul Vaslui a fost reprezentat de procuror ARMEANU CRISTINA ELENA .

  Conform dispozitiilor art. 304 C.p.p. , sedinta de judecata a fost inregistrata cu mijloace tehnice audio.
  Pe rol se afla in curs de solutionare , judecarea apelului declarat de inculpat D C -fiul nascut la, in prezent aflat in stare de arest preventiv  in Penitenciarul Iasi impotriva sentintei penale nr. 302 /11.09.2009 pronuntata de Judecatoria Husi in dosarul cu nr.1474/244/2009.
  Cauza are ca obiect: violare de domiciliu prev. de art. 192 C.penal.
  La apelul nominal facut in sedinta publica s-a constatat ca se prezinta inculpatul D C in stare de arest, asistat de aparator desemnat din oficiu av. Hristea Marius, cu delegatie de asistenta juridica din data de 20.10.2009  si partea vatamata-intimata S S.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca dosarul se afla la al treilea termen de judecata,apelul este declarat in termen nemotivat,inculpatul a fost audiat la instanta de fond, masura arestarii preventive expira la 13.02.2010, cauza a fost amanata in vederea administrarii probatoriului.
S-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care;
Presedintele completului de judecata procedeaza la identificarea inculpatului conform datelor existente la dosar.
            Interpelat inculpatul arata ca isi mentine apelul declarat in cauza si ca renunta la martorii propusi.
            Av. Hristea Marius aparatorul desemnat din oficiu al inculpatului D C  arata ca  isi mentine concluziile aratate la termenul anterior si insista in schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art.  192. alin.2 C. penal  in  art. 192 alin.1 C. penal intrucat din probatoriul administrat  nu rezulta fapta prev. de art. 192 alin.2 C. penal. M ai arata ca inculpatul a recunoscut si regretat fapta  si considera ca pedeapsa aplicata este mult prea aspra si solicita reaprecierea  cuatumului pedepsei aplicate de catre instanta de fond. Oficiu neachitat.
              Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul arata ca isi mentine concluziile consemnate prin incheierea de la termenul trecut, solicita admiterea apelului inculpatului doar cu privire la incadrarea juridica data faptei de violare de domiciliu si solicita schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 192 alin.2 in aceiasi infractiune prev. de art. 192 alin.1 C. penal.
Inculpatul avand ultimul cuvant arata ca nu mai are nimic de adaugat.
            Instanta  lasa cauza in pronuntare, declara dezbaterile inchise si trece la deliberare.
Ulterior deliberarii;                                                                       T R I B U N A L U L Prin sentinta penala nr. 302/11.09.2009 Judecatoria Husi a condamnat inculpatul D C, la urmatoarele pedepse:
- 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev.si ped.de art.192 al.2 cod pen.;
- 4 (patru) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev.si ped.de art.20 rap. la art.197 al.1 cod pen. cu aplic.art.33 lit."a" cod pen.
          In baza art.33 lit."a" cod pen., a contopit pedepsele urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, adica 4 (patru) ani inchisoare.
Pe durata prev.de art.71 al.2 cod pen.,a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev.de art.64 lit."a" teza a II-a si b cod pen.
In baza art.350 cod pr.pen., a mentinut starea de  arest a inculpatului, iar potrivit disp.art.88 cod pen., computa, la zi, durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 27.07.2009.
In conditiile disp.art.65 cod pen.,a  interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit."a" teza a II-a si b cod pen.pe o durata de 2 (doi) ani, ca pedeapsa complementara dupa executarea pedepsei inchisorii.
A constatat ca partea vatamata, S S nu se constituie parte civila in cauza.
A obligat inculpatul sa achite suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Onorariul aparatorului din oficiu in suma de 200 lei se stabileste in sarcina Ministerului justitiei si va fi virat in conturile Baroului Avocati Vaslui.
           Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut urmatoarele:
  In fapt, profitand de faptul ca inculpatul o cunostea pe partea vatamata a vizitat-o in ziua de 25.07.2009. la un moment dat victima s-a asezat pe pat, iar inculpatul s-a apropiat de ea si i-a pus mana pe picioare. Partea vatamata nu a realizat intentiile inculpatului spunandu-i sa plece, pentru ca ea doreste sa se odihneasca (fiind in jurul pranzului). In continuare, inculpatul s-a asezat langa partea vatamata cu intentia de a intretine cu aceasta un act sexual. A prins-o din nou de picioare, i-a introdus mana in zona organelor genitale, incercand sa se urce in pat. Speriata, partea vatamata a inceput sa tipe impingandu-l pe inculpat, cerandu-i sa plece si sa o lase in pace, insa acesta o tragea de bluza si o tinea de picioare, incercand ca se urce peste partea vatamata.
A impins-o de mai multe ori pe pat, descheindu-i bluza cu care era imbracata, incercand in cele din urma sa imobilizeze partea vatamata.
Strigatele de ajutor ale victimei au fost auzite de martorii D J si P A, care treceau pe strada, iar cand au intrat in locuinta, inculpatul era urcat peste partea vatamata, in pat. Acestia l-au scos pe inculpat afara, care a plecat, iar partea vatamata le-a relatat ce a patit, solicitandu-le sa anunte pe fiicele sale din satul .
Partea vatamata a fost examinata medico-legal, iar din raportul de expertiza medico-legala cu nr. 345/E din 27.07.2009 eliberat de Serviciul Medico-Legal Judetean Vaslui, rezulta ca "S S prezinta leziuni traumatice de tipul excoriatiei si echimozei. Leziunile au putut fi produse prin lovire cu mijloace contondente, nu sunt specifice unei infractiuni de tentativa de raport sexual prin constrangere fizica, dar pot fi produse in contextul acesteia. Pot data din 25 iulie 2009 si nu necesita zile de ingrijiri medicale".
Martora D J a declarat ca, partea vatamata era lovita in zona fruntii si avea o pata rosie in zona gatului precizand ca, aceasta i-a relatat ca, inculpatul s-a urcat de mai multe ori peste ea, insa nu a reusit sa intretina actul sexual, deoarece s-a opus.
Situatia de fapt, astfel retinuta, rezulta din analiza coroborata a declaratiei inculpatului, cu cele alte martorilor audiati, precum si cu aspectele consemnate in procesele verbale incheiate de organele de cercetare penala.
Astfel, fiind audiat inculpatul, a recunoscut comiterea faptei, asa cum s-a retinut, iar depozitia sa analizata in lumina disp.art.69 cod pr.pen. serveste la aflarea adevarului intrucat se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
In drept, fapta inculpatului  , care in ziua de 25.07.2009, aflandu-se in locuinta partii vatamate, pe care o cunostea, a incercat sa intretina cu aceasta prin constrangere, un act sexual normal, care nu a putut fi consumat datorita interventiei martorilor D J si P A, iar la solicitarea repetata a acesteia de a parasi locuinta a refuzat, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de tentativa de viol si violare de domiciliu, fapte prev.si ped.de art.20 rap. la art.197 al.1 cod pen. si art.192 al.2 cod pen.
Prin actiunea sa, inculpatul a pus in pericol relatiile sociale referitoare la libertatea si inviolabilitatea sexuala a persoanei si cele referitoare la inviolabilitatea domiciliului, adica la dreptul persoanei de a-si desfasura viata privata intr-un loc ales liber.
Potrivit art. 8 din CEDO - orice persoana are dreptul la respectarea domiciliului sau, iar potrivit art. 21 din Constitutie - domiciliul si resedinta sunt inviolabile.
Faptele inculpatului sunt cu atat mai periculoase, intrucat acesta a profitat de ospitalitatea partii vatamate, de faptul ca se cunosteau, precum si de imposibilitatea acesteia de a opune rezistenta, data fiind varsta inaintata.
La data de 27.07.2009, inculpatul a fost retinut, iar a doua zi, instanta de judecata a emis pe numele sau mandat de arestare preventiva pe 29 zile.
Vazand ca fapta dedusa judecatii exista, constituie infractiune si a fost comisa de inculpat cu vinovatie, instanta a dispus antrenarea raspunderii penale a acestuia.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce a fost aplicata inculpatului s-a  avut in vedere gradul concret de pericol social al faptei, de modalitatea si imprejurarile savarsirii faptei, de urmarile produse si cele care se puteau produce, de valoarea prejudiciului, de persoana inculpatului care locuieste singur in satul , este necasatorit, are ca studii 8 clase si este cunoscut cu antecedente penale. Din fisa de cazier rezulta ca, in anul 2000 a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru art.208, 209 lit."a, g, i" cod pen. A fost arestat la data de 14.08.2000 si liberat la 14.05.2002, cu un rest de 456 zile. La data savarsirii noilor infractiuni se implinise termenul de reabilitare pentru aceasta fapta.
Faptele comise de inculpat se afla in concurs real, instanta a dat eficienta disp.art.33 lit."a" cod pen. contopind pedepsele.
Pe durata prev.de art.71 al.2 cod pen. A interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev.de art.69 lit."a" teza a II-a si b, cod pen.
In baza art.350 cod pr.pen., a mentinut starea de arest a inculpatului, iar in temeiul disp.art.88 cod pen., a computat la zi, durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 27.07.2009.
A constatat ca partea vatamata nu se constituie parte civila in cauza.
Vazand  prev.art.191 cod pr.pen. a obligat inculpatul sa achite suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.   
          Onorariul aparatorului din oficiu in suma de 200 lei s-a  stabilit in sarcina  Ministerului Justitiei si va fi virat in conturile Baroului Avocati Vaslui.
Impotriva acestei solutii a  declarat apel inculpatul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie  cu motivarea  ca nu se face vinovat de savarsirea infractiunii  de tentativa de viol  prev. de art. 20 rap. la art. 197 alin.1 C. penal ,sens in care a solicitat proba cu martorii Penisoara Marcel si Iticovici Vasile pentru a face dovada sustinerilor sale.
La termenul de judecata din 27 ianuarie 2009 inculpatul a renuntat la audierea martorilor propusi in aparare.
           Examinand actele si lucrarile dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate, precum si din oficiu, conform prev. art. 371 alin.2 C.p.p., Tribunalul apreciaza ca apelul  declarat de inculpat este nefondat.                      
             Rezulta din declaratiile martorilor D J si P A precum si din concluziile raportului de expertiza medico-legal nr. 345 /E din 27.07.2009 eliberat de Serviciul Medico-legal Judetean Vaslui, ca la data de 25 iulie 2009  inculpatul a incercat prin exercitarea de violente sa aiba un act sexual cu partea vatamata, impotriva vointei acesteia -S S si ca la solicitarea repetata a acesteia de a-i parasi locuinta, inculpatul a refuzat.
Asa fiind in cauza s-a facut dovada cu un probatoriu concludent si pertinent ca inculpatul a savarsit infractiunea de tentativa de viol, desi acesta a negat comiterea acestei fapte dar cu toate acestea nu a reusit sa faca dovada sustinerilor sale, renuntand la audierea celor doi martori propusi incuviintati de instanta.
Reprezentantul Ministerului Public a invocat din oficiu un motiv de apel ce consta in aceea ca in mod gresit a fost retinuta in sarcina inculpatului si in mod gresit a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu in forma agravanta prev. de art 192 alin.2 C. penal, deoarece aceasta infractiune nu a fost savarsita de inculpat in niciuna din modalitatile prevazute de textul de lege mentionat(pe timp de noapte, inarmat, impreuna cu alte persoane sau folosind calitati mincinoase).
S-a solicitat de catre reprezentantul parchetului schimbarea  incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev. de art. 192 alin.2 C.penal in infractiunea prev. de art. 192 alin.1 C. penal, cu motivarea ca potrivit probelor din dosar rezulta ca inculpatul a patruns in locuinta partii vatamate cu acordul acesteia, dar a refuzat sa paraseasca la cererea repetata si expresa a vatamatei, dupa ce inculpatul a incercat sa o violeze.
Tribunalul apreciaza ca motivul de apel invocat din oficiu de reprezentantul parchetului este fondat, in baza art. 379 alin.1 pct.2 lit.a C. p.p. va admite apelul declarat de inculpat  impotriva sentintei penale nr. 302/11.09.2009 a Judecatoriei Husi, pe care o va desfiinta in parte in latura penala.
              Rejudecand cauza:
              In baza art 334 cod  procedura penala  va schimba incadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata ,respectiv din infractiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 cod penal in infractiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 cod penal.
     Va mentine pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 cod penal .
               Va  dipune descontopirea  pedeapsei rezultanta de 4 ani inchisoare in pedepsele componente pe care le va repune in individualitatea lor.             
                 In baza art.33 lit.a cod penal si art.34 lit.b cod penal  va contopi pedepsele aplicate inculpatului ,dispunand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare .
         Va mentine starea de arest a inculpatului  D C si va deduce  din pedeapsa  aplicata durata  arestarii preventive in continuare de la  11.09.2009 la zi.
                 Va mentine  celelalte dispozitii ale  sentintei  apelate si le inlatura pe cele contrare .
                  Cheltuielile judiciare din apel vor ramane in sarcina statului, inclusiv suma de  100 lei reprezentand onorariu pentru aparator desemnat din oficiu vor  fi suportate  din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:

         Admite apelul declarat de inculpatul D C ,  fiul lui   , nascut la  data de in prezent detinut in Penitenciarul Iasi,impotriva sentintei penale nr.302 din 11 septembrie 2009 a Judecatoriei Husi, pe care o desfiinteaza ,in parte, in latura penala.
           Rejudecind cauza,
           Descontopeste pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare in pedepsele componente pe care le repune in individualitatea lor .
           In baza art.334 cod procedura penala schimba incadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata ,respectiv din infractiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 cod penal in infractiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 cod penal.
           Mentine pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 cod penal.
          In baza art.33 lit.a cod penal si art.34 lit.b cod penal contopeste pedepsele aplicate inculpatului ,dispunand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare .
Mentine starea de arest a inculpatului  D C si deduce  din pedeapsa  aplicata durata  arestarii preventive in continuare de la  11.09.2009 la zi.
Mentine  celelalte dispozitii ale  sentintei  apelate si le inlatura pe cele contrare .
Cheltuielile judiciare din apel raman in sarcina statului, inclusiv suma de  100 lei reprezentand onorariu pentru aparator desemnat din oficiu vor  fi suportate  din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei
Cu drept de recurs in 10 zile de la  comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi  27 ianuarie 2010.

  PRESEDINTE,                     JUDECATOR, GREFIER,
         P.F.N.                                   S.E. G.M.