revizuire

Dosar nr. 2678/89/2011 revizuire

R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA NR. 15/C
Sedinta din Camera de Consiliu  de la 19 Octombrie 2011

Instanta constituita din:
PRESEDINTE : ADRIAN CHIRIAC
Grefier : PANSELUTA BODESCU

Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare, in conditiile art. 403 Cod procedura penala,  cererea de  revizuire a Sentintei penale nr. 73/17.03.2010 pronuntata de Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 4390/06.12.2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie,  formulata de condamnatul SP,  in prezent detinut in Penitenciarul Margineni .
Cauza se solutioneaza fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca este primul termen de judecata.
S-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care:

T R I B U NA L U L ,

Asupra cererii de revizuire de fata:

Prin  adresa nr. 657/III/6/2010 din 22.09.2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui, inregistrata pe rolul aceste instante la data de 26 septembrie 2011, sub nr. 2678/89/2011, a fost inaintata spre competenta solutionare cererea de revizuire formulata de petentul-condamnat S P, la data de 10 decembrie 2010, fata de sentinta penala nr. 73/17.03.2010 pronuntata de Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 4390/06.12.2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, precum si referatul intocmit de procuror potrivit art. 399 Cod de procedura penala.
In motivarea cererii sale, revizuientul a aratat ca, in legatura cu faptele imputate, cea mai mare parte din vina o are inculpatul F F F si ca in privinta lui nu exista probe, precum si faptul ca, de la momentul arestarii sale, a pierdut totul.
A mai aratat ca, prin rechizitoriu, i s-a facut caracterizare necorespunzatoare si ca declaratia din data de 9 martie 2009 nu a fost data in prezenta unui aparator.
A apreciat ca este vinovat, dar ca pedeapsa nu corespunde gradului sau de vinovatie, fiind dubla fata de acesta.
 A mai precizat ca nu este vinovat pentru savarsirea infractiunii de viol (rezultatele A.D.N. nu l-au incriminat pe el, ci pe inculpatul F) si ca exista probleme in legatura cu incadrarea juridica a faptei  - in infractiunea de omor deosebit de grav prevazuta de art. 176 Cod penal, precum si cu privire la retinerea starii de recidiva postexecutorie.
A indicat si ca nu au fost audiati martorii pe care i-a solicitat, respectiv martora U A, pe motiv ca ar fi plecata din tara, insa martora locuieste in localitatea Ciocani, judet Vaslui.
In drept, au fost invocat dispozitiile art. 393, art. 394 alin. 1 lit. a) si art. 399, toate Cod de procedura penala.
Au fost efectuate acte de cercetare de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui, iar procurorul a inaintat instantei referatul intocmit potrivit art. 399 alin. 5 Cod de procedura penala, formuland concluzii de respingere a cererii ca inadmisibila.
In referatul procurorului, s-a retinut ca revizuientul condamnat solicita reaprecierea probelor din dosar si prelungirea probatoriului, si ca nu exista elemente noi, care sa nu fi fost avute in vedere de catre instanta de fond si de catre instantele de control judiciar.

Instanta, analizand motivele invocate de catre petent, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, constata ca cererea de revizuire formulata de Stan Petrica este inadmisibila, astfel incat urmeaza sa o respinga ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
Prin sentinta penala nr. 73/17.03.2010 pronuntata de Tribunalul Vaslui, s-a hotarat, printre altele, condamnarea  inculpatului  S P la urmatoarele pedepse:
• 4 (patru)  ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de  violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal; 
• 10 (zece) ani inchisoare pentru tentativa la savarsirea infractiunii de talharie prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a si c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b  Cod penal,  si 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a si  lit. b) Cod penal;
• 12 (doisprezece) ani  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal si 7 (sapte) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b)  Cod penal
• 25 (douazeci si cinci) ani  inchisoare pentru savarsirea infractiunii  de omor deosebit de grav prev. de art. 174, 176 lit. "d" Cod penal, cu aplicarea art. 37  lit. b) Cod penal si  7 (sapte ) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) Cod penal.
S-a constat ca infractiunile pentru care inculpatul era judecat in cauza sunt concurente cu infractiunea de conducere pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin.1  din O.U.G. nr. 195/2002  si pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare prin Sentinta penala nr. 378/23.06.2009 a Judecatoriei Barlad, definitiva prin neapelare, la data de  20 iulie 2009.
In baza art. 36 alin. 1 Cod penal, art.33 lit. a, art. 34 lit. b si art. 35 Cod penal,   s-au contopit pedepsele aplicate in cauza in discutie  cu pedeapsa de 8 luni inchisoare  aplicata prin Sentinta penala nr. 378/23.06.2009 a Judecatoriei Barlad, definitiva prin neapelare la data de  20 iulie 2009, dispunandu-se ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 25 (douazeci si cinci ) ani inchisoare si 7 (sapte) ani interzicerea  drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) Cod  penal.
Pe durata  executarii  pedepsei, in tem. art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a interzis  inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal.

Impotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Vaslui si inculpatii S P si F F.
Prin Decizia penala nr. 126 din 20.07.2010 a Curtii de Apel Iasi s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpati, admitandu-se apelul declarat de parchet.
Rejudecand, s-a dispus, in ceea ce-l priveste pe inculpatul S P, descontopirea pedepsei rezultante de 25 ani inchisoare si repunerea pedepselor componente in individualitatea lor.
In baza disp. art. 334 Cod procedura penala, a fost schimbata incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului din infractiunea de viol prev. de art. 197 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, in infractiunea de viol calificat prev. de art. 197 alin. 2 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal si s-a dispus condamnarea inculpatului pentru aceasta infractiunea la pedeapsa de 15 ani inchisoare si 7 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
S-au mentinut pedepsele aplicate de instanta de fond pentru celelalte infractiuni si, in urma contopirii, s-a dispus ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 28 ani inchisoare, prin aplicarea unui spor de pedeapsa, si pedeapsa complementara de 7 ani interzicerea drepturilor  prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.

Impotriva Deciziei penale nr. 126 din 20.07.2010 a Curtii de Apel Iasi, Stan Petrica a formulat recurs, care a fost admis prin Decizia penala nr. 4390 din 06.12.2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in sensul ca s-a dispus inlaturarea sporului de pedeapsa aplicat inculpatului, urmand ca in final S P sa execute pedeapsa de 25 ani inchisoare.

In fapt, s-a retinut ca, in ziua de 08.03.2008, impreuna cu inculpatul F F, S P a patruns fara drept in locuinta numitei D A, pe care au violat-o, au incercat sa-i fure banii si au agresat-o provocandu-i leziuni care au condus la deces.

Atat instanta de apel, cat si instanta de recurs au apreciat ca prima instanta a procedat la o riguroasa analiza a materialului probator administrat in cauza si in mod corect a stabilit vinovatia inculpatului S P pentru savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata.

In drept, potrivit art. 394 alin. 1 Cod de procedura penala revizuirea unei hotarari definitive poate fi ceruta: a) cand au fost descoperite fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei; b) cand un martor, un expert sau un interpret a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere; c) cand un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals; d) cand un membru al completului de judecata, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penala a savarsit o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere si e) cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia.
Pentru a se conferi activitatii de infaptuire a justitiei un caracter de stabilitate s-a decis ca hotararile judecatoresti definitive sunt executorii si au autoritate de lucru judecat. Autoritatea de lucru judecat este considerata ca fiind acel principiu care nu permite declansarea unei noi judecati cu privire la aceeasi fapta si aceeasi persoana, daca acestea au facut obiectul unei judecati pentru care s-a pronuntat o hotarare definitiva.
In virtutea autoritatii de lucru judecat, hotararea judecatoreasca penala este considerata ca o expresie a adevarului (res judicata pro veritate habetur). Cu toate acestea, in practica a reiesit ca, in anumite situatii, chiar hotararile judecatoresti ramase definitive sunt nelegale si netemeinice, motiv pentru care in Codul de procedura penala s-au reglementat caile extraordinare de atac, ca remedii procesuale menite a repara erorile pe care le contin hotararile judecatoresti penale ramase definitive.
In aceasta categorie de remedii procesuale se incadreaza si revizuirea, cale de atac extraordinara, prin care pot fi atacate hotararile judecatoresti definitive care contin grave erori de fapt. Prin revizuire se urmareste o reexaminare in fapt a cauzei penale.

Ceea ce particularizeaza revizuirea fata de alte cai extraordinare de atac, raportat la prevederile art. 394 alin. 1 lit. a) Cod de procedura penala, este faptul ca are menirea de a desfiinta o hotarare definitiva care contine erori de fapt, erori ce pot fi puse in lumina ca urmare a descoperirii unor fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute instantei, adica neexistente in materialul probator de la dosar.
Din analiza dispozitiilor art. 394 alin. 1 lit. a) Cod de procedura penala, rezulta ca revizuirea intemeiata pe acest text de lege este dublu conditionata, in sensul ca trebuie sa fie vorba de descoperirea unor fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, iar faptele sau imprejurarile noi sa poata dovedi netemeinicia hotararii, adica invocarea elementelor noi sa duca la o solutie diametral opusa (de achitare in cazul de fata).

Din analiza dispozitiilor art. 403 alin. 1 Cod de procedura penala, rezulta ca cererea de revizuire este admisibila daca este facuta in conditiile legii si daca din probele stranse in cursul cercetarii efectuate de procuror rezulta date suficiente pentru admiterea in principiu, instanta putand verifica oricare din probele pe care se sprijina cererea de revizuire sau administra probe noi, daca este necesar. In consecinta, cele doua conditii trebuie intrunite cumulativ.
In prezenta cauza, instanta constata ca motivele invocate in cererea revizuientului nu se incadreaza in niciunul din cazurile de revizuire expres si limitativ prevazute de art. 394 alin. 1 Cod de procedura penala, in acceptiunea acestui text de lege, chiar daca, in aparenta, acesta a incercat sa incadreze sustinerile sale in ipoteza prevazuta de litera a) din art. 394 Cod de procedura penala.
Textul art. 394 alin. 1 lit. a) Cod de procedura penala, este foarte clar din acest punct de vedere, in sensul ca este inadmisibil ca pe calea revizuirii sa se obtina o prelungire a probatiunii pentru fapte deja cunoscute si verificate de instantele care au solutionat cauza.

Sustinerile revizuientului S P referitoare la incadrarea juridica a faptei (sub aspectul retinerii infractiunii de omor deosebit de grav prevazuta de art. 176 alin. 1 lit. d) Cod penal; a retinerii infractiunii de viol in forma consumata, iar nu in forma tentativei; a retinerii starii de recidiva postexecutorie prevazuta de art. 37 lit. b) Cod penal), individualizarea judiciara a pedepsei, precum si la faptul ca nu ar fi fost asistat de un aparator la momentul audierii sale din data de 9 martie 2009, exced cadrului procesual al revizuirii.
De altfel, motivele anterior indicate au fost deja valorificate de catre revizuientul-condamnat S P atat ca si motive de apel, precum ca si motive de recurs, fiind inlaturate de catre instantele de control judiciar.
De asemenea, revizuientul nu a indicat in ce constau noile fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la momentul solutionarii cauzei.
In ceea ce o priveste pe martora U A - in a carei ascultare revizuentul insista in sustinerea cererii - instanta constata ca insusi S P a aratat in cursul judecatii la fond ca nu mai insista in audierea susnumitei, pozitia sa procesuala fiind consemnata in dispozitivul incheierii de sedinta aferenta termenului de judecata din 02.12.2009 ( fila 109 dosar nr. 2118/89/2009 al Tribunalului Vaslui). De altfel, la acelasi termen, s-a primit la dosar procesul-verbal de executare a mandatului de aducere, consemnandu-se  de catre lucratorul ce a avut ca sarcina executarea mandatului faptul ca, din verificarile efectuate, a rezultat ca martora este plecata in strainatate (fila 103). 
In realitate, in cererea sa revizuientul nu invoca elemente de fapt noi cu caracter informativ, ci solicita reanalizarea aceleiasi situatii de fapt care a fost avuta in vedere de instantele care s-au pronuntat anterior.

In consecinta, constatand ca nu sunt intrunite conditiile legale pentru admiterea in principiu a cererii, revizuientul nefacand dovada existentei faptelor sau imprejurarilor noi de natura a proba netemeinicia hotararii judecatoresti de condamnare, in temeiul art. 403 alin. 3 Cod de procedura penala raportat la art. 394 alin. 1 Cod de procedura penala, instanta urmeaza sa respinga ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuientul S P privind sentinta penala nr. 73/17.03.2010 pronuntata de Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 4390/06.12.2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Retinand culpa procesuala a revizuientului, in baza art. 192 alin. 2 Cod de procedura penala, acesta va fi obligat sa plateasca cheltuielile judiciare catre stat in cuantum de 100 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

In baza art. 403 alin. 3 Cod de procedura penala raportat la art. 394 alin. 1 Cod de procedura penala, respinge ca inadmisibila cererea formulata de condamnatul SP,  in prezent detinut in Penitenciarul Margineni, privind revizuirea sentintei penale nr. 73/17.03.2010 pronuntata de Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 4390/06.12.2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
In baza art. 192 alin. 2 Cod de  procedura penala, obliga pe revizuient la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare pentru revizuientul-condamnat si de la data inregistrarii la parchetul a adresei de trimitere a dosarului pentru Ministerul Public.
Cercetata in Camera de Consiliu si pronuntata in sedinta publica, astazi, 19 octombrie 2011. Presedinte,
ADRIAN CHIRIAC
Grefier,
PANSELUTA BODESCU