Scrisoare de garantie.Executare abuziva.

Scrisoare de garantie.Executare abuziva.

Comportamentul abuziv al paratei rezulta din ansamblul probatoriului administrat in cauza.
Astfel, scopul emiterii scrisorii de garantie a fost acela al garantiei de catre reclamanta a viciilor lucrarii executate in baza contractului de subantrepriza in perioada cuprinsa intre incheierea procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor si a procesului-verbal de receptie finala, potrivit clauzei cuprinse in art.7.2. din contract.
Prin urmare, invocarea de catre parata a neindeplinirii de catre reclamanta a obligatiilor enumerate in cererea de plata si mentionate in capitolele referitoare la obligatiilor subantreprenorului pe toata durata contractului nu corespunde scopului pentru care s-a emis scrisoarea de garantie.
Asa cum s-a aratat, aceasta nu a vizat garantarea executarii obligatiilor contractuale pe toata durata contractului de subantrepriza, atata timp cat obligatia de emitere a scrisorii de garantie s-a nascut in sarcina reclamantei dupa data incheierii procesului-verbal de terminare a lucrarilor din data 14.04.2010.
Din cererea de plata formulata de parata nu rezulta neindeplinirea vreunei obligatii nascute dupa acest moment.
Mai mult, din corespondenta purtata intre parata si banca emitenta rezulta ca in fapt scopul emiterii SG a fost acela al reglarii  datoriilor reciproce intre parti ce s-au nascut, dupa desfiintarea tranzactiei semnate  la data de 24.09.2010.Parata a invocat necesitatea restituirii de catre reclamanta a sumei de 400.000 Euro, achitata acesteia din urma in temeiul tranzactiei sus-mentionate, situatie de fapt ce este expusa in adresa depusa la dosar.
In aceste conditii, instanta a concluzionat ca parata  a incasat abuziv garantia bancara, prin incalcarea clauzelor cuprinse in art.7.2 din contractul de subantrepriza, prin care aceasta s-a angajat, in calitate de beneficiar al scrisorii, sa nu execute garantia bancara decat in conditiile prevazute in contract.
Fata de cele expuse, avand in vedere ca, in speta, cererea de plata a fost onorata de catre banca, in mod integral, iar prejudiciul produs in patrimoniul reclamantei il reprezinta contravaloarea platii facute de banca in baza SG, cererea reclamantei apare ca intemeiata, astfel ca instanta a admis-o, in sensul obligarii paratei SC CD SRL la plata sumei de 1.162.318,04 lei plus dobanzile ce urmeaza sa fie achitate de catre reclamanta catre Banca aferente acestei sume pana la data achitarii integrale a sumei.

Sentinta nr. 2093/2011 din 02 Noiembrie 2011 Sectia Comerciala Tribunalul Valcea

La data de 22.12.2010  reclamanta  S.C. P SA a chemat in judecata pe parata SC CD SRL pentru ca instan?a sa pronunte o hotarare prin care sa constate inexistenta dreptului paratei de a cere executarea Scrisorii de Garantie de Buna Executie emisa de banca X Sucursala Valcea.
In motivare s-a aratat ca intre reclamanta si parata s-a desfasurat o relatie comerciala, in baza contractului de subantrepriza nr. xxxx/26.06.2008, conform caruia, in calitate de subantreprenor, reclamanta ?i-a asumat obligatia de a efectua "lucrari de instalatii" la obiectivul D Iasi.
S-a aratat ca lucrarile executate de reclamanta au fost receptionate si predate beneficiarului investitiei si acceptate de catre acesta fara obiectiuni, prin procesul- verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. aa din 14.04.2010, deficientele constatate la semnarea procesului-verbal nefiind de natura a influenta acceptarea lucrarilor, deficien?e ce au fost remediate pana la data de 16.06.2010, asa cum este atestat de Raportul final urmare a "receptiei la terminarea lucrarilor" din aceeasi data.
In continuare reclamanta a mentionat ca potrivit articolului 7.2 din contractul de subantrepriza, garantia de buna executie constituita de reclaamnta pentru lucrarile efectuate in baza contractului era in procent de 10% din valoarea contractului.
Potrivit articolului 5.2 litera d) punctul iii. din acelasi contract, garantia de buna executie, in procent de 10%, a fost retinuta de catre parata din fiecare factura emisa de reclamanta, intrucat asa cum reiese din documentele depuse ("Situatia clientilor neincasati pe beneficiari" - contul 2678.08 Garantii), garantiile de buna executie retinute de parata pana la data executarii tuturor lucrarilor in baza contractului de subantrepriza se ridica la suma totala de 2.308.431,61 lei.
In legatura cu aceasta garan?ie, s-a facut precizarea ca articolul 7.2 al contractului de subantrepriza prevede ca parata va inapoia 5% din garantia de buna executie - suma de 1.154.215,8 lei, la data receptiei fara obiectiuni a lucrarilor executate, adica la data de 16.06.2010. A doua jumatate a garantiilor urma sa fie returnata de catre parata, conform aceluiasi articol 7.2 din contractul de subantrepriza, la emiterea de catre subscrisa a scrisorii de garantie bancara de buna executie.
In acest context reclamanta a emis Scrisoarea de Garantie de Buna Executie nr.  din 04.10.2010 pentru suma de aaaa EURO cu respectarea obligatiilor stabilite de articolul 7.2 al contractului de subantrepriza, declansand astfel si obligatia corelativa a paratei de a returna garantiile retinute, in valoare de 2.308.431,61 lei.
Fa?a de aceasta situa?ie s-a invocat faptul ca scrisoarea de garantie, la fel ca si garantia de buna executie retinuta de parata, sunt constituite in scopul de a garanta buna executie a lucrarilor si pentru a fi folosite in vederea remedierii oricaror defectiuni constatate la lucrari, dupa predarea acestora, in cauza neexistand nicio reclamatie sau cerere de remediere a vreunor defectiuni la lucrarile executate de reclamanta si, chiar daca ar fi existat, reclamanta considera ca parata are la dispozitie garantia de buna executie retinuta din facturi, pe care a refuzat sa o restituie. Mai mult decat atat, beneficiarul final al lucrarilor, societatea DDS Romania, a acordat reclamantei calificativul "FOARTE BUN" pentru lucrarile executate de subscrisa in baza contractului de subantrepriza.
Prin urmare, reclamanta a apreciat ca o astfel de executare abuziva a Scrisorii de Buna Executie, emisa cu buna-credinta de catre aceasta pentru garantarea calitatii lucrarilor si pentru restituirea garantiilor retinute, ar constitui o imbogatire fara just temei a paratei, avand in vedere ca parata nu a facut dovada, si nici macar nu a invocat, existenta vreunui eveniment care sa provoace executarea - si anume o defectiune sau necorespundere a lucrarilor executate de reclamanta.
In drept au fost invocate prevederile art. 970 si urm. C.civ.
La data de 26.01.2011 reclamanta a modificat cererea de chemare in judecata, solicitand ca sentin?a sa fie pronun?ata in contradictoriu ?i cu  banca X Sucursala Valcea, in calitate de parata,  pentru ca hotararea ce o veti pronunta sa-i fie opozabila acesteia.
In motivare s-a aratat ca reclamanta a solicitat bancii emiterea Scrisorii de Garantie de Buna Executie din 04.10.2010 pentru suma de 274.578,45 EURO pentru respectarea obligatiilor stabilite de articolul 7.2 al contractului de subantrepriza,declansand astfel si obligatia corelativa a paratei de a returna garantiile retinute, in valoare de 2.308.431,61 lei.
Cu toate ca parata a refuzat in mod constant returnarea garantiei constituite  parata a depus la banca emitenta in data de 17.12.2010, o cerere de executare a Scrisorii de Buna Executie invocand neindeplinirea obligatiilor contractuale de catre subscrisa, fara insa a face referire la vreo defectiune sau necorespundere a lucrarilor executate de subscrisa.
Cererea de executare a Scrisorii de Buna Executie a fost calificata de catre reclamanta ca avand caracter abuziv ?i nelegal, avand in vedere ca la data de 17 decembrie 2010, parata a solicitat bancii executarea scrisorii de garantie de buna executie pentru intreaga suma, respectiv 274.578,45 Euro, cu urmatoare motivare: reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile contractuale mentionate mai jos:
- Cap. IV art. 4.1 Termene de executie
-Cap. VI art. 6.1, 6.2 si 6.3 Obligatiile Subantreprenorului
-Cap. VII art. 7.1 si 7.2 Garantii
-Act Aditional nr. 1 art. i"
S-a subliniat ca parata  nu a invocat nicio deficienta sau necorespundere a lucrarilor executate de reclamanta in baza contractului de subantrepriza, acestea fiind singurele motive pentru care o scrisoare de garantie de buna executie pentru garantarea calitatii lucrarilor deja predate poate fi executata.
Fata de starea de fapt enuntata si pentru motivele de mai sus, s-a aratat ca parata nu are dreptul de a cere executarea Scrisorii de Garantie de Buna Executie in primul rand pentru ca nu s-a produs niciun eveniment care sa ii acorde acest drept (o defectiune sau necorespundere a lucrarilor executate) si in al doilea rand pentru in cazul in care daca s-ar fi produs un asemenea eveniment, parata are la dispozitie garantia de buna executie retinuta din timpul executarii contractului de subantrepriza.
In drept au fost invocate prevederile  art. 57 C. proc. civ., art. 970 si urm. C.civ., art. 10, 12, 18, 111 si urm. C.proc.civila.
Fa?a de cererea formulata de reclamanta, parata a depus intampinare prin care s-a invocat excep?ia lipsei calita?ii procesuale active, intrucat Scrisoarea de garantie bancara este emisa in temeiul Publicatiei 758 a Camerei Internationale de Comert, iar conform art.35 din aceasta reglementare, calitate procesuala activa in acest tip de litigiu o are numai banca emitenta, relatia de garantie intervenind numai intre aceasta, in calitate de garantor, si beneficiarul garantiei.
Cum  reclamanta nu este nici emitentul ?i nici beneficiarul scrisorii de garantie bancara,  aceasta nu poate formula pretentii care sa paralizeze executarea scrisorii de garantie bancara emisa de banca X, Sucursala Valcea, reclamanta recunoscand in cuprinsul cererii sale introductive, ca scrisoarea de garantie bancara este in fapt un contract de garantie, indicand chiar partile acestui contract: parata banca X, Sucursala Valcea, garantor, iar parata CD, beneficiar.
De asemenea, s-a ridicat excep?ia necompeten?ei teritoriale, deoarece in mod gresit s-a investit Tribunalul Valcea cu judecarea acestei cereri, in realitate competenta stabilindu-se conform regulii de drept comun cuprinse in art. 5 Cod de Procedura Civila - instanta locului domiciliului reclamantului, nefiind incidente regulile de competenta alternativa stabilite de art. 10 pct. 4 Cod de Procedura Civila pentru cauzele comerciale, deoarece locul platii este acela unde se afla contul subscrisei, adica in Bucuresti, locul unde obligatia a luat la nastere relevant, pentru ca obligatia din scrisoarea de garantie bancara nu a fost asumata de una din partile acestui litigiu, ci de un tert fata de acest litigiu - banca.
Parata a mentionat ca niciuna din obligatiile asumate de partile litigiului in raportul lor substantial nu a fost dedusa judecatii, ci este dedusa judecatii obligatia asumata de o persoana - tert, obligatie asumata ulterior si printr-un act distinct, competenta instantei nu se poate abate de la regula de drept comun a art.5,Banca fiind tert fata de contractul de subantrepriza nr . 3822/26.06.2008 ( acesta constituind raportul substantial dintre partile acestui proces).                                                                                                                                                                                               S-a precizat ca obligatia asumata de catre reclamanta de a prezenta o scrisoare de garantie bancara, obligatie asumata prin contractul de subantrepriza, iar obligatia asumata de catre BANCA, este asumata prin alt act, ulterior (si anume scrisoarea de garantie bancara), de a achita suma din respectiva scrisoarea de garantie bancara.
Pe fond s-a aratat ca prezenta cerere incalca prevederile scrisorii de garan?ie bancara, achitarea sumei mentionate in scrisoarea de garantie bancara fiind solicitata prin adresa nr.cccc/17.12.2010, care respecta cerintele si conditiile stipulate in cuprinsul scrisorii de garantie bancara .
In concret, s-a mentionat ca orice inscris exterior scrisorii de garantie bancara nu are nicio relevanta, singurul inscris relevant fiind insa?i scrisoarea de garantie bancara, deoarece conform mentiunilor scrisorii, banca s-a angajat irevocabil sa plateasca la prima  cerere ?i fara a tine seama de valabilitatea si efectele contractului de subantrepriza dintre parti,cu renuntarea la toate drepturile de obiectiune si de aparare decurgand din contractul mentionat, la primirea confirmarii  scrise ca SC P SRL nu si-a indeplinit obligatiile contractuale si ca parata este indrepta?ita sa solicite plata sumei.
In opinia paratei, aceasta confirmare  constituia, in afara de cererea de plata, singurul inscris care conditiona executarea scrisorii, conform continutului scrisorii de garantie bancara.Niciun alt inscris nu poate avea relevanta, conform continutului scrisorii de garantie, in afara acestei confirmari.
In continuare s-a mentionat ca, potrivit scrisorii de garantie, parata nu trebuia sa prezente niciun fel de proba, aceasta fiind indrepta?iti sa solicita plata numai pe baza precizarii sumei solicitate, confirmarii scrise din partea paratei ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile, cu indicarea obligatiilor.
Cu privire la respectarea obliga?iilor contractuale asumate de catre reclamanta, s-a aratat ca acestea nu au fost respectate, in sensul ca  reclamanta nu a respectat termenele intermediare termenul de finalizare a lucrarilor; nu a respectat Graficul de lucrari, nu a solicitat aprobarea de catre CD a situatiilor de lucrari ?i a refuzat sa incheie un proces-verbal de receptie la terminarea lucrarilor, desi, in calitate de subantreprenor, reclamanta avea, in relatia cu parata, in calitate de antreprenor general, aceleasi obligatii pe care parata le avea fata de beneficiarul lucrarii (art. 6.1. din contract).
Astfel, s-a precizat ca intre aceste obligatii erau cele stabilite prin urmatoarele prevederi ale HG nr.273/1994 pentru aprobarea Regulamentului de receptie a lucrarilor de constructii si instalatii aferente acestora:art.6 care obliga executantul lucrarilor sa notifice data terminarii tuturor lucrarilor; art.8 alin.1 si 2, care obliga executantul lucrarilor sa participe la receptia la terminarea lucrarilor ?i art.5, care obliga executantul lucrarilor sa deduca judecatii neintelegerile survenite in legatura cu incheierea procesului-verbal de receptie.
Fa?a de cele aratate, parata a aratat ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatia legala privitoare la receptia la terminarea lucrarilor.
La data de 9.03.2011 reclamanta a depus cerere de modificare a ac?iunii avand in vedere adresa nr. ddd/25.01.2011 prin care banca X Sucursala Valcea  in?tiin?eaza ca "Banca a procedat la executarea Scrisorii de Garantie Bancara nr. aaaa/04.10.2010 in valoare de 274.578,45 EUR", in sensul obligarii paratelor la plata sumei de 1.162.318,04 lei, achitate de banca cu OP ff/25.02.2011 catre SC CD SRL, echivalentul a 274.578,45 EUR in lei la data platii, precum ?i a sumelor cu titlu de dobanda ce urmeaza a fi platite de reclamanta catre banca pana la plata de catre parate a sumei de 1.162.318,04 lei.
S-a mentionat ca, prin adresa nr. ttt/25.01.2011 parata banca X Sucursala Valcea a in?tiin?at-o pe reclamanta ca: "in conformitate cu actul aditional nr. ww/18.02.2011 la contractul de credit nr. zzz, cap. 11 "Utilizarea creditului", art. 2, alin. 3, plata efectuata de banca s-a transformat intr-un credit pe descoperit de cont cu scaden?a la 30.04.2011 ".
Astfel, s-a aratat ca suma nedatorata de 1.162.318,04 lei platita la cererea abuziva ?i neintemeiata a paratei  s-a transformat in credit bancar (descoperit de cont), atragand obligatia subscrisei de a returna suma de 1.162.318,04 lei plus dobanda aferenta perceputa de banca, conform contractului de credit.
Reclamanta a men?ionat ca aceasta cererea de executare a Scrisorii de Garantie de Buna Executie  trebuia sa indice motive ce ?ineau de eventuale defecte survenite in perioada de garantie a lucrarilor, avand in vedere scopul pentru care a fost emisa scrisoarea.
Cu privire la obligatiile bancii privind cererea de plata a paratei, s-a precizat ca urmare a cererii acestei societati din data de 17.12.2010, banca emitenta  a trecut la examinarea acesteia ?i prin adresa nr. iiii/27.12.2010, in mod corect, in opinia reclamantei, a in?tiin?at-o pe parata ca respinge cererea de plata ca neconforma.
Din adresa  de respingere a platii, banca a considerat cererea de plata neconforma din urmatoarele considerente:
Banca a emis scrisoarea  ce a avut ?i are ca obiect asigurarea pentru raspunderea subantreprenorului SC P SA pentru viciile lucrarii ce a facut obiectul contractului de subantrepriza, lucru  intarit atat de prevederile contractuale, cat ?i de faptul ca scrisoarea a fost solicitata, emisa ?i acceptata de parata dupa incheierea procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor
Prin urmare banca solicita SC  CD SRL sa completeze cererea de plata cu precizarile viciilor lucrarilor executate de reclamanta.
Conform prevederilor 7.2 din contractul de subantrepriza nr. 3822/26.06.2008, "cuantumul garantiei de buna executie a contractului este de 10% din valoarea contractului, garan?ie ce trebuia sa se restituie astfel: - 5% la receptia fara obiec?iuni a lucrarilor; 5% din pretul contractului cu Scrisoarea de Garantie, pentru primele 12 luni de la data finalizarii lucrarilor ?i de 2% din valoarea reprezentand pretul contractului pentru lunile 13-24 de la data finalizarii lucrarilor".
Astfel, cererea SC CD SRL de plata trebuia sa aiba in vedere suma de 164.747,07 EUR, suma pentru care se putea cere plata conform prevederilor SGB ?i nu suma de 274.578,45 EUR, asa cum a fost precizat in cerere.
Pentru a solicita executarea SGB, parata  avea obligatia de a motiva temeinic, pe baza propriei raspunderi, care sunt obligatiile neonorate in cadrul perioadei de garantie. Orice cerere care nu face precizari cu privire la aceste aspecte este, in opinia reclamantei, neconforma prin continutul ei ?i pe cale de consecinta, ducea spre respingerea cererii.
Banca- Sucursala Rm. Valcea avea obligatia, in virtutea URDG 758 de a verifica cererea de plata, cerere care potrivit definitiei din publicatia mentionata inseamna "un document semnat de beneficiar prin care se cere plata in cadrul unei garantii". In temeiul art. 15 din URDG 758, "o cerere de plata in cadrul garantiei, va fi sustinu?a ?i de alte documente a?a cum sunt specificate in garantie ?i in orice caz de o declaratie a beneficiarului, indicand in ce consta nerespectarea obligatiilor de catre ordonator in cadrul relatiei de baza".
Examinarea cererii trebuia facuta in baza art. 19 care la lit. a) care precizeaza ca "Garantul va stabili, numai in baza prezentarii, daca aceasta pare, prin continutul ei, a fi o prezentare conforma ".
In continuare sunt invocate prevederile art. 20 care stabilesc la lit. a) ca "garantul trebuie ca in termen de cinci zile lucratoare dupa data prezentarii sa stabileasca daca aceasta este o cerere de plata conforma."
Conform definitiilor prezentate in publicatie, reclamanta arata ca aceasta cerere de plata conforma inseamna o cerere de plata care intrune?te cerintele unei prezentari conforme. Prezentarea conforma in cadrul unei garantii, este definita ca fiind "o prezentare care este in concordan?a, in primul rand cu termenii ?i conditiile acelei garantii, in al doilea rand, cu prezentele reguli in masura in care acestea sunt in concordan?a cu acei termeni ?i conditii ?i, in al treilea rand, in lipsa unei prevederi relevante in garantie sau in prezentele reguli, cu standardele internationale de practici privind garantiile la cerere ".
Fa?a de cele aratate, reclamanta concluzioneaza ca  Banca avea obligatia ?i dreptul de a examina continutul cererii de plata a paratei, daca acesta este in concordan?a cu termenii ?i conditiile garantiei, iar in baza acestei analize sa stabileasca daca aceasta este conforma sau nu.
Reclamanta invoca documentele anexate prin care Banca- Sucursala Rm. Valcea respinge initial, in temeiul art. 24 din URDG 758, cererea de plata prin adresa din data de 27.12.2010, atat pentru obiectul acesteia, raportat la motivele invocate in cerere ?i care vizau o neexecutare a contractului, cat ?i pentru suma solicitata la plata (cererea SC CD SRL de plata trebuia sa aiba in vedere doar suma de 164.747,07 EUR) ?i a solicitat lamuriri suplimentare.
Cu toate acestea, de?i prin adresa mentionata mai sus banca a respins initial cererea de plata ?i a solicitat completarea de catre societatea solicitanta a cererii cu precizarile viciilor lucrarilor executate de reclamanta, la data de 25.01.2011 Banca a decontat cererea de plata neconforma ?i respinsa pentru toata suma.
Avand in vedere cele aratate, reclamanta considera ca ne aflam in prezen?a unei cereri de plata   abuziva ?i neconforma  ?i a unei decontari a unei cereri neconforme de plata de catre Banca.
Prin urmare, reclamanta conchide ca o astfel de executare abuziva ?i neintemeiata a Scrisorii de Buna Executie, emisa cu buna-credinta de catre reclamanta pentru garantarea calitatii lucrarilor si pentru restituirea garantiilor retinute,  trebuie sa declanseze obligarea paratelor la repararea prejudiciului suferit de reclamanta.
In drept au fost invocate prevederile art.970, 989, 999 si 1092 Cod Civ.
Fa?a de ultima modificare a cererii, parata Banca a depus intampinareprin care a invocat exceptia netimbrarii, intrucat potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acestea se platesc anticipat, reclamanta trebuind sa plateasca cu titlu de taxa de timbru suma de 15.731 Iei.
De asemenea, s-a invocat exceptia tardivitatii cererii completatoare, deoarece s-a modificat obiectul cererii, din actiune in constatare in actiune in realizarea dreptului.
Fa?a de dispozi?iile art. 132 Codul de Procedura civila, se arata ca o astfel de cerere poate fi facuta pana la prima zi de infatisare, care a fost 26.01.2011, condi?ii in care cererea de modificare a actiunii este calificata ca tardiva.
Cu privire la prima zi de infa?i?are, se arata ca "A pune concluzii inseamna ca partea este in masura sa-si exprime pozitia in legatura cu orice aspect din procesul respectiv." Se precizeaza ca aceasta sintagma nu se confunda cu concluziile pe fondul litigiului, si, suntem in cazul primei zile de infatisare chiar daca taxele judiciare de timbru nu sunt inca achitate, lipsa acestora atragand sanctiuni de ordin fiscal.
Pe fond, se men?ioneaza ca la solicitarea  S.C. P SA, Banca a emis Scrisoarea de garantie bancara de buna executie nr. 1058/04.10.2010 in favoarea SC CD SRL, in valoare de 274.578,45 Eur, in conformitate cu Regulile Uniforme privind Garantiile la Cerere emise de Camera Internationala de Comert Publicatia ICC 7581.
SC CD SRL, in calitate de beneficiar al Scrisorii de garantie bancara din data de 04.10.2010, prin cererea  din data de 17.12.2010, a solicitat, prin intermediul RBank, executarea scrisorii, respectiv plata sumei de 274.578,45 Euro, platibila in lei, la cursul BNR din data platii.
Potrivit art. 20 din Regulile Uniforme privind Garantiile la Cerere emise de Camera Internationala de Comert [Publicatia ICC 758] cererea de plata formulata in baza Scrisorii de garantie bancara trebuie examinata de catre garantul emitent, in speta, Banca, in termen de cinci zile lucratoare dupa data prezentarii. Ca urmare a examinarii, Banca poate, fie sa efectueze plata catre beneficiar (SC CD SRL), daca cererea respectiva este conforma, fie sa respinga cererea de plata, daca apreciaza  cererea  neconforma.
Se arata ca potrivit cerintelor prevazute in art. 16 din Regulile Uniforme privind Garantiile la Cerere emise de Camera Internationala de Comert [Publicatia 758] Banca a informat ordonatorul (S.C. P SA) cu privire la cererea de plata a beneficiarului Scrisorii de garantie bancara, explicand acestuia ca analiza cererii de plata adresata Bancii trebuie realizata strict pe baza raportul juridic aferent Scrisorii de garantie ?i ca nu are nicio posibilitate legala de a invoca fa?a de SC CD SRL, prevederi din contractul de baza, prevederile art.19 lit. a din Publicatia ICC 758, garantul (emitentul scrisorii garantie bancara) stabilind, numai pe baza prezentarii, daca cererea de plata pare, prin continutul ei, sa fie o prezentare conforma.
In continuare, se arata ca, avand in vedere faptul ca textul scrisorii de garantie era interpretabil intr-o oarecare masura, Banca a respins initial cererea de plata formulata de beneficiar (SC CD SRL) ca fiind neconforma, pe motiv ca suma de plata solicitata de Beneficiar depaseste valoarea angajamentului asumat de Banca. Astfel, Beneficiarul (SC CD SRL) a solicitat plata sumei de 274.578,45 EUR, echivalent in RON, iar Banca a sustinut ca cererea de plata formulata de beneficiar trebuie sa aiba in vedere numai suma de 164.747,07 EUR.
Fa?a de cererea de executare prezentata BANCII de SC CD SRL, in data de 22.12.2010, S.C. P SA a solicitat Tribunalului Valcea, in contradictoriu cu SC CD SRL ?i cu BANCA, pe cale de ordonanta pre?edin?iala, suspendarea temporara a efectelor Scrisorii de garantie bancara de buna executie  din 04.10.2010.
Prin Sentinta nr. 2419/30.12.2010, Tribunalul Valcea Sectia Comerciala a dispus suspendarea temporara a efectelor contractului de garantie reprezentat de Scrisoarea de garantie bancara de buna executie nr. 1058/04.10.2010 in valoare de 274.578,45 Eur, pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr.ssss/90/2010.
In aceste conditii, dupa luarea la cunostinta a acestei sentinte, la noua cerere de executare transmisa de beneficiar in aceiasi termeni ?i conditii ca ?i prima cerere, Banca a comunicat beneficiarului faptul ca este in imposibilitate de a da curs acestei cereri de plata pe perioada suspendarii efectelor Scrisorii.
     SC CD SRL a formulat recurs impotriva Sentintei nr. 2419/30.12.2010 la Curtea de Apel Pitesti, care prin Decizia nr. 492/R/Com/23.02.2011 a dispus incetarea suspendarii efectelor Scrisorii de garantie bancara de buna executie din data de 04.10.2010.
Fa?a de aceasta din urma solutie irevocabila a Curtii de Apel Pitesti, BANCA a procedat la executarea Scrisorii de garantie bancara de buna executie  in valoare de 274.578,45 Eur, prin Ordinul de plata nr. dd/25.02.2011, operatiune despre care a informat prin adresa nr. rrr/25.02.2011 pe ordonatorul S.C. P SA. Acestuia i s-a mai comunicat ?i ca, in conformitate cu clauzele contractului de credit  ?i ale actului aditional  la acest contract, plata efectuata de Banca s-a transformat intr-un credit de descoperit de cont cu scaden?a 30.04.2011.
In ceea ce priveste argumentele aduse in "Cererea de modificarea a actiunii" de catre S.C. P SA cu privire la neconformitatea cererii de plata formulata de SC CD SRL,se arata ca acestea se bazeaza numai pe aspecte ce ?in de raporturile juridice din Contractul de subantrepriza ?i nu pe aspecte specifice raportului juridic din Scrisoarea de garantie bancara.
Se invoca prevederile art. 19 lit. a) din Publicatia ICC 758, conform carora Banca are obligatia de a analiza conformitatea numai in baza prezentarii, verificand daca aceasta pare, prin continutul ei, a fi o prezentare conforma ?i nu poate sa analizeze ?i sa valorizeze motivele mentionate in cerere de catre Beneficiar ?i care ?in strict de derularea raporturilor juridice din contractul de baza.
Astfel, se arata ca de esenta scrisorii de garantie bancara este independenta sa fa?a de relatia de baza ?i de cererea de emitere, iar garantul nu este in niciun fel implicat sau obligat de aceasta relatie (art. 5 din Publicatia ICC 758). O referire in garantie la relatia de baza in scopul identificarii acesteia nu modifica natura independenta a garantiei, angajamentul unui garant de a plati in cadrul garantiei neputand face obiectul unor reclamatii sau contestatii rezultate din orice alte relatii decat relatia dintre garant si beneficiar.
De asemenea, se arata ca S.C. P SA sustine in mod eronat in "Cererea de modificarea a actiunii" faptul ca beneficiarul ,,avea obligatia de a motiva temeinic care sunt obligatiile neonorate", avand in vedere faptul ca scrisoarea de garantie emisa de Banca este o scrisoare neconditionata, in textul acesteia nefiind prevazut niciun document prin care cererea de plata trebuia sustinuta. In aceste conditii, parata men?ioneaza ca nu se poate re?ine nici faptul ca Banca a incalcat prevederile art. 15 din Publicatia ICC 758, deoarece Banca avea obligatia de a examina numai cererea de plata ?i declaratia beneficiarului, iar nu ?i alte documente pe care ordonatorul le invoca.
In concluzie, fa?a de argumentele expuse, se solicita, in principal, admiterea exceptiilor invocate, iar, in subsidiar, respingerea actiunii fa?a de Banca, ca neintemeiata.
Prin Incheierea din data de 16.03.2011 instanta a respins exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Valcea, iar prin Incheierea din data de 29 iunie 2011 s-au respins exceptia tardivitatii modificarii cererii invocata de parata Banca si cea a lipsei calitatii procesuale active formulata de parata, parata Banca intelegand sa nu mai sustina si exceptia netimbrarii cererii.
In sedinta publica din data de 26.10.2011 parata SC CD SRL a invocat si exceptia inadmisibilitatii cererii, deoarece reclamantul nu poate chema in judecata alte persoane ce nu pot pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantul, in speta pe parata Banca, intentia reclamantei fiind aceea de a mentine judecata cauzei la Rm.Valcea prin fortarea calitatii procesuale a Bancii.
Parata mentioneaza ca nu se poate retine calitatea de co-parata a Bancii, atata timp cat drepturile si obligatiile paratelor nu au aceeasi cauza, fiind vorba in fapt de trei relatii contractuale in care SC CD SRL si Banca sunt terte una fata de cealalta.
Se arata ca, in conditiile in care temeiul juridic al cererii a ramas cel cuprins in cererea modificatoare, pretentiile solicitate nefiind intemeiate nici pe contractul de subantrepriza si nici pe regulile din Publicatia 758 ICC, coparatele nu pot exista simultan intr-un proces, conditii in care se solicita respingerea cererii ca inadmisibila.
Fata de exceptia invocata, instanta  a retinut urmatoarele:
In fapt, parata invoca un fine de neprimire a cererii de chemare in judecata cauzat de inexistenta unui raport juridic comun care sa lege cele trei parti, si anume, pe reclamanta, pe de o parte, de cele doua parate, pe de alta parte.
Prin urmare, se invoca o inadmisibilitate de ordin obiectiv referitoare la actiunea exercitata ca atare.
Aceasta exceptie nu poate fi primita, deoarece, desi initial cererea a fost una in constatare, instanta pronuntandu-se asupra cadrului  initial procesual ales, prin Incheierea din data de 16.03.2011, aceasta s-a transformat in actiune in realizare.
Intr-adevar, temeiul juridic al cererii in realizare a fost invocat prin raportare la mai multe texte de lege, si anume: art.970, 989, 999 si 1092 Cod civil.
Textele mentionate arata ca: art.970 "Conventiile trebuie executate cu buna-credinta.", art.989 Cod civil "Gerantul este obligat a da gestiunii ingrijirea unui bun proprietar.", art.999 Cod civil "Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa." si art.1092 Cod civil" Orice plata presupune o datorie;ceea ce s-a platit fara sa fie debit este supus repetitiunii."
Din analiza temeiul juridic invocat, instanta constata ca in motivarea in fapt a cererii depuse la fila 82 dosar, reclamanta invoca termenii cuprinsi in contractul de subantrepriza incheiat in legatura cu clauzele contractuale referitoare la garantia de buna executie, termeni raportati la obligatiile partilor nascute ca urmare a emiterii scrisorii de buna executie.
Astfel, in finalul actiunii, reclamanta a invocat o executare abuziva si neintemeiata a SG, executare care "trebuie sa declanseze obligarea paratelor la repararea prejudiciului suferit" de reclamanta.
Fata de cele expuse, instan?a constata ca reclamanta solicita angajarea  raspunderii contractuale a paratelor, in temeiul dispozitiilor art.969 coroborat cu art.970 Cod civil.
Nu se poate retine institutia gestiunii intereselor altuia si nici a platii nedatorate, care au in vedere alte situatii de drept.
Gestiunea intereselor altora este o operatie ce consta in aceea ca o persoana intervine, prin fapta sa voluntara si unilaterala si savarseste acte materiale sau juridice in interesul altei persoane, fara a primi mandat din partea acesteia din urma, acte ce nu trebuie sa depaseasca limitele unui act de administrare si care trebuie sa fie utile geratului in sensul evitarii unei pierderi patrimoniale.
Fa?a de reglementarea sus-citata, s-a constatat ca in spe?a nu sunt incidente prevederile art.989 Cod civil.
Referitor la  dispozitiile art.1092 Cod civil, acestea arata ca orice plata presupune o datorie, deci existenta unei obligatii care trebuie stinsa, iar daca o asemenea obligatie nu exista si eventual s-a facut o plata ea, nu este valabil savarsita, fiind lipsita de cauza.
In spe?a de fa?a de?i se invoca o plata nedatorata ce trebuie restituita, ne aflam pe taram contractual, caz in care  prevederile art.1092 Cod civil  pot fi incidente numai in condi?iile desfiin?arii bazei contractuale ce leaga par?ile din litigiu.
Cum par?ile nu au invocat nelegalitatea clauzelor contractuale,  rezolu?iunea contractului de subantrepriza sau nelegalitatea scrisorii de buna executie, instan?a a constatat ca nu ne aflam in prezen?a unei pla?i nedatorate in sensul art.1092 Cod civil.
In ceea ce priveste raporturile juridice dintre cele trei parti, acestea trebuie analizate raportat la cererea de executare a SG, cerere care a declansat prezentul proces.
Astfel, cererea de executare a SBG este un act juridic de sine statator, accesoriu scrisorii ?i contractului de subantrepriza, act ce trebuie analizat in raport de dispozi?iile art.969 ?i art.970 Cod civil, deoarece se invoca faptul ca scopul urmarit de beneficiara garan?iei, si anume de parata SC CD SRL, a fost abuziv.
Raporturile comerciale dintre reclamanta ?i societatea parata s-au stabilit in baza contractului de subantrepriza incheiat la data de 26.06.2008, prin care reclamanta s-a obligat sa execute lucrarea contractata ?i totodata sa constituie  o garan?ie, sub forma unei scrisori de buna executie, emisa de o institutie bancara, pentru garantarea bunei executari a lucrarii, pe perioada cuprinsa intre data incheierii procesului-verbal de recep?ie la terminarea lucrarilor ?i data recep?iei finale a lucrarii.
Reclamanta ?i-a indeplinit aceasta obliga?ie ?i a remis paratei scrisoarea de buna executie prin care Banca garanta in mod irevocabil ?i necondi?ionat achitarea catre parata a sumei de 274.578,45 Euro,
Prin urmare, raporturile dintre par?i s-au materializat in cele doua contracte, contractul de subantrepriza, ca act juridic principal ?i contractul de constituire a garan?iei, sub forma scrisorii de buna executie, act juridic accesoriu in raport cu actul generator al obliga?iei, ?i anume in raport cu contractul de subantrepriza.
Prevalandu-se de garan?ie, parata a solicitat executarea garan?iei, printr-o simpla cerere adresata bancii, cerere care din punct de vedere juridic, nu reprezinta un act juridic unilateral, autonom care sa dea na?tere, sa modifice sau sa stinga raporturi juridice intre par?i, independente de contractul fundamental, ci reprezinta o manifestare de voin?a in sensul producerii efectelor garan?iei.
In concret, cererea de executare a garan?iei bancare reprezinta un element, o opera?iune ce intra in con?inutul contractului fundamental ?i al celui de garan?ie, in vederea producerii efectelor obliga?iilor liber asumate de par?i.
Fata de cele retinute mai sus, instanta a constatat ca partile din litigiu sunt legate intr-un raport juridic complex, tripartit  stabilit intre reclamanta, in calitate de ordonator, care a mandatat-o pe parata Banca, in calitate de garant sa emita in favoarea societatii parate, in calitate de beneficiar al garantiei, garantia solicitata, in termenii impusi de ordonator si de beneficiar.
Prin urmare, exceptia inadmisibilitatii invocata de catre parata nu poate fi primita, astfel ca va fi respinsa ca neintemeiata.
Fa?a de cadrul procesual astfel stabilit, raportat la temeiul juridic re?inut de catre instan?a, instan?a a analizat in continuare actele dosarului:
La data de 26.06.2008 a intervenit contractul de subantrepriza, intre parata, in calitate de antreprenor general si reclamanta, in calitate de subantreprenor, aceasta din urma asumandu-si obligatia de a executa lucrari de instalatii la obiectivul D Iasi.
In Capitolul VII din contract, la art.7.2., s-a prevazut ca garantia de buna executie, pe perioada de garantie ce decurge de la data receptiei la terminarea lucrarilor pana la receptia finala pe ansamblu sau pe parti din lucrare, este de 10% din valoarea contractului, garantie ce trebuie restituita astfel: 5% la receptia fara obiectiuni a lucrarilor, din care 3% din pretul contractului cu Scrisoare de garantie bancara eliberata de o institutie recunoscuta in domeniu, pentru primele 12 luni de la data finalizarii lucrarilor si de 2% din valoare reprezentand pretul contractului pentru lunile 13-24 de la data finalizarii lucrarilor.
Termenul de executie al lucrarilor a fost stabilit la data de 30.09.2009, conform Actului aditional, subantreprenorul avand obligatia de a incepe lucrarile in termenul cel mai scurt de la predarea frontului de lucru pe baza de proces-verbal, precum si de a respecta termenele intermediare specificate de graficul de lucrari din Anexa 2 a contractului, cu conditia predarii conform graficului frontului de lucru.
La data de 14.04.2010 s-a incheiat Procesul-verbal de receptie nr.21 la terminarea lucrarilor, impreuna cu Anexele 1 si 2, prin care s-au consemnat atat lipsa unor documente, cat si existenta unei documentatii incomplete, precum si lucrari ce nu au fost executate de catre antreprenorul general, lucrari ce urmau sa fie executate in termen de 30 de zile.
La data de 16 iunie 2010, s-a incheiat Raportul final ca rezultat al desfasurarii receptiei la terminarea lucrarilor in perioada 12.04.-14.04.2010, in care s-a consemnat executarea lucrarilor mentionate in procesul-verbal din data de 14.04.2010, ramanand neindeplinita obligatia de completare a documentatiei tehnice cu scenariul de securitate la incendii pentru obiectivul C9 si cartea tehnica a centralei cu documentatia lipsa, la care se adauga executarea lucrarilor la obiectivul C9, conform dispozitiilor de santier si planurilor modificatoare, la obiectul P7"Anvelopa pentru racord 20 KV" , alee acces si platforma balastata incinta si la obiectivul C1-rosturile de dilatare ce traverseaza local zonele de trafic auto.
Actele sus-mentionate au fost incheiate in prezenta investitorului D2 IDAP IASI si a paratei, in calitate de antreprenor general.
Din inscrisul depus la dosar, denumit "Recomandare" rezulta ca lucrarea contractata, conform contractului de subantrepriza cu SC CD SRL  "Instalatii electrice medie si joasa tensiune, iluminat, bare capsulare, aer comprimat, HVAC, apa de racire in beneficiul si pentru SC DDS ROMANIA SRL, inceputa la data de 15.09.2008 si terminata la data de 16.06.2010, a primit calificativul "Foarte bun", din punct de vedere al calitatii.
In baza clauzelor contractuale, la data de 4.10.2010, parata Banca Valcea, la solicitarea reclamantei, a emis Scrisoarea de garantie de buna executie, ca o garantie pentru buna-executie a obligatiilor asumate in contractul in valoare de 274.578,45 Euro, scrisoare prin care banca s-a angajat irevocabil sa plateasca la prima cerere a paratei, fara a tine seama de valabilitatea si efectele contractului  si renuntand la toate drepturile de obiectie si de aparare decurgand din contract, orice suma pana la maximumul sus-aratat la primirea cererii de plata din partea paratei, prezentata in scris si semnata de persoane autorizate, precum si a confirmarii scrise ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile contractuale mentionand care sunt obligatiile neonorate si ca parata este indreptatita, ca urmare a acestui fapt, sa solicite plata acestei sume-fila 14 dosar.
Se arata in scrisoare ca garantia intra in vigoare la data de 4.04.2010 si este valabila astfel: 60% din valoarea garantiei-164.747,07 Euro pana la data de 16.06.2011 si restul de 40% din valoarea garantiei, adica 109.831,38 Euro pana la data de 16.06.2010.
In final s-a mentionat ca scrisoarea este supusa Regulilor Uniforme pentru Garantii la Cerere-Publicatia 758 a Camerei Internationale de Comert Paris.
La data de 5.10.2010 reclamanta a transmis paratei scrisoarea de garantie, cu mentiunea ca toate obligatiile au fost indeplinite, motiv pentru care s-a solicitat achitarea sumelor scadente in termen de 48 de ore-fila 15 dosar.
Parata, prin adresa din data de 14.10.2010 a comunicat Bancii ca reclamanta a intarziat finalizarea lucrarilor intre 12 si 18 luni, dupa nenumarate probleme tehnice si de comunicare, fiind incheiat contractul de tranzactie din data de 24.09.2010, imprejurare neadusa la cunostinta bancii de catre reclamanta, conditii in care SG trebuie raportata la tranzactia incheiata ulterior, iar nu la contractul de subantrepriza.
Ca urmare a sesizarilor efectuate, se arata ca reclamanta a notificat paratei desfiintarea tranzactiei, conditii in care suma de 400.000 Euro incasata de reclamanta, in baza tranzactiei, de la parata trebuie restituita.
Fata de punctul de vedere al reclamantei privind refuzul restituirii sumei sus-mentionate, parata isi exprima opinia ca valoarea garantiei de buna finalizare si cea de buna executie au fost platite de parata prematur, deoarece lucrarile se considera finalizate la data procesului-verbal de receptie, act ce nu a fost incheiat din culpa exclusiva a reclamantei ce s-a sustras in mod repetat de la semnarea acestuia.
Prin urmare, parata arata ca se "vede nevoita" ca, in situatia in care SC P SA nu isi reconsidera pozitia, sa solicite executarea SG pe motivul prematuritatii platilor,  a emiterii SG si a refuzului  de returnare a sumelor incasate.
La data de 17.12.2010 parata a formulat cerere de plata a SG pentru suma de 274.578,45 Euro, deoarece aceasta s-a considerat indreptatita la a solicita executarea valorii totale a SG, urmare a neindeplinirii obligatiilor contractuale mentionate in Cap.IV Termene de executie; Cap.VI art.6.1., art.6.2., art.6.3.-Obligatiile subantreprenorului, Cap.VII art.7.1., art.7.2.-garantii si Act aditional nr.1, art.1-fila 19 dosar.
Capitolul IV prevede ca termenul de executie al lucrarilor a fost stabilit la data de 15.03.2009, subantreprenorul avand obligatia de a incepe lucrarile in termenul cel mai scurt de la predarea frontului de lucru pe baza de proces-verbal, precum si de a respecta termenele intermediare specificate de graficul de lucrari din Anexa 2 a contractului, cu conditia predarii conform graficului frontului de lucru.
Capitolul VI arata ca toate obliga?iile antreprenorului general revin subantreprenorului, subantreprenor care trebuia sa intocmeasca pe parcursul execu?iei lucrarilor toate documentele cerute de legisla?ia in vigoare privind calitatea lucrarilor, iar la recep?ie, acesta trebuia sa predea comisiei  de recep?ie cartea construc?iei in care sa fie cuprinse ?i documentele intocmite pe perioada execu?iei, cu respectarea cerin?elor standardului SR EN ISO 9001:2001.
Capitolul VII reglementeaza garan?ia de buna execu?ie, capitol in care s-a prevazut ca garantia de buna executie, pe perioada de garantie ce decurge de la data receptiei la terminarea lucrarilor pana la receptia finala pe ansamblu sau pe parti din lucrare, este de 10% din valoarea contractului, garantie ce trebuie restituita astfel: 5% la receptia fara obiectiuni a lucrarilor, din care 3% din pretul contractului cu Scrisoare de garantie bancara eliberata de o institutie recunoscuta in domeniu, pentru primele 12 luni de la data finalizarii lucrarilor si de 2% din valoare reprezentand pretul contractului pentru lunile 13-24 de la data finalizarii lucrarilor.
Art.1 al Actului aditional modifica termenul de finalizare al tuturor lucrarilor la data de 30.09.2009.
Reclamanta, prin adresa din data de 20.12.2010 a solicitat bancii refuzul platii SG, avand in vedere ca  ea este acordata in conformitate cu prevederile contractului, pentru un procent de 5% din valoarea contractului in vederea remedierii eventualelor deficiente aparute ulterior predarii obiectivului de investitii catre beneficiarul final, iar de la data terminarii lucrarilor si pana in prezent nu s-a primit nicio solicitare de la parata in acest sens.
In final se arata ca in mod fraudulos se incearca transformarea scrisorii de garantie bancara de buna executie intr-o scrisoare de garantie bancara de buna plata.
In continuarea acelorasi idei, reclamanta a emis adresa din data de 22.12.2010 catre Banca, prin care arata ca SG a fost emisa dupa receptia lucrarii si are ca scop eliberarea retinerii de 5% , in cazul in care nu sunt remediate de catre reclamanta viciile, defectiunile constatate la receptie sau in perioada de garantie sau nu despagubeste beneficiarul cu valoarea facturilor de remediere efectuate de alti executanti.
Banca Valcea, la data de 28.12.2010, a respins initial cererea de plata calificata ca neconforma, avand in vedere ca banca are ca obiect asigurarea pentru raspunderea subantreprenorului pentru viciile lucrarii ce a facut obiectul contractului de subantrepriza, potrivit clauzelor contractuale dintre parti,  SG fiind emisa dupa incheierea Procesului-verbal de receptie din 14.10.2010.
De aceea, s-a solicitat completarea cererii de plata cu precizarea viciilor lucrarii, in subsidiar facandu-se precizarea ca cererea de plata trebuia sa aiba in vedere numai suma de 164.747,07 EURO, potrivit prevederilor art.7.2, iar nu suma de 274.578,45 EURO.
Prin sentinta nr.2419/30.12.2010 pronuntata de Tribunalul Valcea s-a dispus suspendarea efectelor  SG nr.1058/4.10.2010 pana la solutionarea irevocabila a prezentului dosar.
Ulterior, prin Decizia nr. 492/23.02.2011, Curtea De Apel Pitesti a modificat sentinta sus-mentionata, conditii in care Banca, prin adresa nr.993/25.02.2011 a comunicat reclamantei ca, in urma Notificarii beneficiarului SG privind incetarea suspendarii efectelor scrisorii de buna execu?ie 1058/4.10.2010, banca a procedat la executarea acesteia, in limita valorii de 274.578,45 Euro.
In aceste conditii, potrivit Actului aditional 20/18.02.2011 la Contractul de credit 1360/2008 plata efectuata de catre banca s-a transformat intr-un credit pe descoperit de cont cu scadenta la data de 30.04.2011.
Conform prevederilor art.2 cap.II din Actul aditional incheiat intre Banca si reclamanta, partile de comun acord au stabilit ca, in cazul executarii unei scrisori de garantie bancara, plata efectuata de catre banca sa se transforme intr-un credit de descoperire de cont cu scadenta de rambursare la data de 30.04.2011, daca executarea se realizeaza in cadrul termenului de valabilitate a plafonului stabilit conform Contractului de credit nr.1360/17.07.2008-fila158 dosar.
In aceste conditii, banca a emis Ordinul de plata din data de 25.02.2011 pentru suma de 1.162.318,04 lei ce reprezinta echivalentul in lei a sumei de 274.578,45 Euro, in favoarea societatii parate, pentru executarea SG.
Ca urmare a acestei adrese s-a solicitat  de catre reclamanta obligarea paratelor la plata sumei de 1.162.318,04 lei, precum si a dobanzilor ce urmeaza a fi platite de catre reclamanta catre banca.
Fata de situatia de fapt descrisa mai sus, instanta a constatat ca actiunea reclamantei este intemeiata fata de parata SC CD SRL, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
Asa cum s-a retinut mai sus, raporturile comerciale dintre reclamanta si societatea parata s-au stabilit in baza contractului de subantrepriza incheiat la data de 26.06.2008, prin care reclamanta s-a obligat sa execute lucrarea contractata si totodata sa constituie  o garantie, sub forma unei scrisori de buna executie, emisa de o institutie bancara, pentru garantarea bunei executari a lucrarii, pe perioada cuprinsa intre data incheierii procesului-verbal de recep?ie la terminarea lucrarilor ?i data recep?iei finale a lucrarii.
Reclamanta ?i-a indeplinit aceasta obliga?ie ?i a remis paratei scrisoarea de buna executie din data de 4.10.2010 prin care Banca garanta in mod irevocabil ?i necondi?ionat achitarea catre parata a sumei de 274.578,45 Euro.
Cu privire la tipul de garantie asumata de parti, fata de termenii utilizati in SG emisa la cererea reclamantei, s-a retinut ne aflam in prezenta unei garantii directe de buna executie a contractului, la cererea simpla, nedocumentara, in sensul ca beneficiarul trebuia sa formuleze o simpla cerere prin care sa ateste indeplinirea obliga?iilor sale ?i neindeplinirea obliga?iilor debitorului, cu mentionarea celor neonorate, fara nicio alta condi?ie cu privire la  documentarea acestei atestari.
Scrisoarea de buna executie emisa de catre Banca face trimitere la normele tehnice cuprinse in Regulile Uniforme pentru Garantii la Cerere-Publicatia 758 a Camerei Internationale de Comert Paris, conditii in care aceste norme capata valoare contractuala, devenind astfel obligatorii pentru par?ile contractuale, iar nerespectarea acestora are drept consecin?a angajarea raspunderii contractuale.
Referitor la angajarea raspunderii contractuale solicitata de catre reclamanta, instanta  a retinut urmatoarele:
In legatura cu raspunderea bancii fata de reclamanta, pentru executarea cererii de plata formulata de societatea parata, fata de Regulile Uniforme invocate, instanta constata ca banca parata, in calitate de garant, a respectat dispozitiile Publicatiei 758.
Astfel, art.5 din Regulile Uniforme arata ca garantul nu este in niciun fel  implicat sau obligat de relatia de baza, angajamentul unui garant de a plati in cadrul garantiei neputand face obiectul unei reclamatii sau contestatii rezultate din orice alte relatii decat relatia dintre garant si beneficiar.
Din punct de vedere formal, cererea de executare a SG a indeplinit condi?iile impuse de scrisoare, banca neputand refuza plata sumei, deoarece singurele excep?ii pe care le putea invoca erau fie cele bazate pe contractul de garan?ie referitoare la neindeplinirea condi?iilor din scrisoare si la expirarea duratei de valabilitate, fie cele referitoare la frauda sau abuzul vadit al beneficiarului garan?iei, care sa conduca la respingerea cererii pe baza unor dovezi incontestabile privind abuzul sau frauda.
Actele dosarului nu conduc la ideea ca banca a avut dovezi incontestabile privind abuzul sau frauda beneficiarului garantiei, astfel incat sa respinga ca neconforma cererea de plata formulata de catre societatea parata.
De asemenea, in legatura cu suma garantata, instanta a constatat ca in fapt cele doua transe cuprinse in SG privesc valabilitatea scrisorii, pentru suma de 164.747,07 Euro aceasta fiind valabila pana la data de 16.06.2011, iar pentru restul sumei pana la data de 16.06.2012, conditii in care nu se putea respinge cererea de plata integrala, asa cum sustine reclamanta.
Prin urmare, fata de textul Publicatiei 758 care acorda imunitate bancii fata de orice act sau fapt care trece dincolo de conformitatea aparenta a documentelor, instanta a constatat ca in speta nu se poate angaja raspunderea contractuala a bancii fata de reclamanta, conditii in care cererea a fost respinsa fata de parata Banca Valcea.
Referitor la raspunderea societatii parate fata de reclamanta, instanta a analizat daca ne aflam in prezenta unei cereri abuzive din partea beneficiarei scrisorii, abuz care poate conduce la atragerea raspunderii acesteia fata de reclamanta.
Reclamanta a invocat textul art.970 Cod civil, text care apare ca o importanta norma de comportament in spa?iul contractual.
Legiuitorul a in?eles sa utilizeze aceasta no?iune pentru sanc?ionarea comportamentului neloial al partenerilor contractuali, inclusiv in etapa executarii conven?iei.
In cadrul raporturilor contractuale, creditorul trebuie sa dea dovada de o anumita coeren?a in comportamentul  sau fa?a de debitor.
In speta, se solicita repararea unui prejudiciu viitor ce se va regasi in patrimoniul reclamantei, ca urmare a executari abuzive din partea paratei SC CD SRL a scrisorii de buna execu?ie, prejudiciu  cert  in privinta existentei si a posibilitatii de evaluare, intrucat este sigur ca se va produce in viitor, el fiind astfel susceptibil de evaluare.
In concret, banca a emis Ordinul de plata din data de 25.02.2011 pentru suma de 1.162.318,04 lei ce reprezinta echivalentul in lei a sumei de 274.578,45 Euro, in favoarea societatii parate, ordin emis in executarea SG.
Conform prevederilor art.2 cap.II din Actul aditional  incheiat intre Banca si reclamanta acestea, de comun acord, au stabilit ca, in cazul executarii unei scrisori de garantie bancara, plata efectuata de catre banca sa se transforme intr-un credit de descoperire de cont cu scadenta de rambursare la data de 30.04.2011.
Comportamentul abuziv al paratei rezulta din ansamblul probatoriului administrat in cauza.
Astfel, scopul emiterii scrisorii de garantie a fost acela al garantiei de catre reclamanta a viciilor lucrarii executate in baza contractului de subantrepriza in perioada cuprinsa intre incheierea procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor si a procesului-verbal de receptie finala, potrivit clauzei cuprinse in art.7.2. din contract.
Prin urmare, invocarea de catre parata a neindeplinirii de catre reclamanta a obligatiilor enumerate in cererea de plata si mentionate in capitolele referitoare la obligatiilor subantreprenorului pe toata durata contractului nu corespunde scopului pentru care s-a emis scrisoarea de garantie.
Asa cum s-a aratat, aceasta nu a vizat garantarea executarii obligatiilor contractuale pe toata durata contractului de subantrepriza, atata timp cat obligatia de emitere a scrisorii de garantie s-a nascut in sarcina reclamantei dupa data incheierii procesului-verbal de terminare a lucrarilor din data 14.04.2010.
Din cererea de plata formulata de parata nu rezulta neindeplinirea vreunei obligatii nascute dupa acest moment.
Mai mult, din corespondenta purtata intre parata si banca emitenta rezulta ca in fapt scopul emiterii SG a fost acela al reglarii  datoriilor reciproce intre parti ce s-au nascut, dupa desfiintarea tranzactiei semnate  la data de 24.09.2010.Parata a invocat necesitatea restituirii de catre reclamanta a sumei de 400.000 Euro, achitata acesteia din urma in temeiul tranzactiei sus-mentionate, situatie de fapt ce este expusa in adresa depusa la dosar.
In aceste conditii, instanta a concluzionat ca parata  a incasat abuziv garantia bancara, prin incalcarea clauzelor cuprinse in art.7.2 din contractul de subantrepriza, prin care aceasta s-a angajat, in calitate de beneficiar al scrisorii, sa nu execute garantia bancara decat in conditiile prevazute in contract.
Fata de cele expuse, avand in vedere ca, in speta, cererea de plata a fost onorata de catre banca, in mod integral, iar prejudiciul produs in patrimoniul reclamantei il reprezinta contravaloarea platii facute de banca in baza SG, cererea reclamantei apare ca intemeiata, astfel ca instanta a admis-o, in sensul obligarii paratei SC CD SRL la plata sumei de 1.162.318,04 lei plus dobanzile ce urmeaza sa fie achitate de catre reclamanta catre Banca aferente acestei sume pana la data achitarii integrale a sumei.