Revizuire pensie de serviciu.
(Sentinta civila nr. 136 din data de 24.01.2012 pronuntata de Tribunalul Valcea) Revizuire pensie de serviciu.
Prin recalcularea pensiei de serviciu si transformarea acesteia in pensie de asigurari sociale, in baza Legii 119/2010, respectiv reducerea acesteia cu 70%, au fost incalcate dispozitiile art.1 din Protocolul 1 din Conventie, astfel ca in aplicarea dispozitiilor art. 41 din Conventie, instanta a statuat ca exista indreptatirea reclamantei sa i se plateasca in continuare pensia de serviciu in cuantumul deja determinat.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat in cauza Pravednaya c. Rusiei, si a decis ca exista o incalcare a art.1 din Protocolul 1 al Conventiei prin revizuirea, prin acte normative/administrative, a unei pensii stabilite pe cale judecatoreasca. Totusi posibilul interes al statului de a asigura o aplicare uniforma a legii pensiilor nu poate viza retroactiv recalcularea unei pensii stabilite pe cale judiciara.
In aceste conditii, revizuirea pensiei contestatoarei, ce a fost deja stabilita pe cale judecatoreasca, printr-un nou act normativ (cu acelasi continut ca cel analizat de instanta in cauza anterioara) este nelegala si este facuta cu incalcarea puterii de lucru judecat.
De altfel, principiul respectarii drepturilor castigate, ca expresie a neretroactivitatii legii si ca o garantie a suprematiei dreptului, nu este numai o creatie a doctrinei si practicii judiciare, ci el a fost recunoscut de legiuitorul roman, printre alte acte normative, si prin Legea nr. 24/2000 privind tehnica legislativa (art. 69 din Lege), caci nici un stat responsabil nu-si poate permite sa legifereze intr-un mod haotic si necorelat, negand drepturi si libertati recunoscute anterior cu putere de lege.
Sentinta civila 136/24.01.2012
Tribunalul Valcea
Prin cererea inregistrata la data de 28.07.2011 contestatoarea V. G. a formulat, in contradictoriu cu intimata CASA JUDETEANA DE PENSII VALCEA, contestatie impotriva Deciziei 195045/18.07.2011 privind revizuirea pensiei de serviciu, solicitand sa se dispuna anularea acesteia.
In motivare, contestatoarea a aratat ca prin decizia 195045/18.07.2011 i-a fost revizuita pensia prin eliminarea pensiei de serviciu de care a beneficiat pana la 31.07.2011 stabilita in baza Legii 567/2004 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti, prin reducerea acesteia de la 3708 lei la 1179 lei lunar.
Primul motiv de nelegalitate a deciziei invocat de contestatoare este cel prevazut de art. 1201 cod civil, respectiv prezumtia puterii de lucru judecat.
Astfel, arata ca in temeiul dispozitiilor Legii 119/2010 , ale HG 737/2010, coroborate cu prevederile Legii 19/2000, parata a emis decizia de recalculare a pensiei 195045/17.08.2010 prin care a stabilit o pensie din sistemul public in cuantumul aratat in aceasta decizie.
Prin sentinta civila 913/26.11.2010 a Tribunalului Valcea, ramasa irevocabila prin decizia 209/R-CA/7.02.2011 a Curtii de Apel Pitesti s-a dispus anularea acestei decizii si mentinerea pensiei de serviciu stabilita in baza Legii 567/2004.
Contestatoarea arata ca Guvernul Romaniei a adoptat OUG 59/2011 pentru stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor persoanelor prevazute la art.1 lit.c-h din Legea 119/2010, avand in vedere expunerea de motive a acestui act normativ ce vizeaza "interesul public care constituie elementele unei situatii extraordinare ce nu sufera amanare".
In temeiul acestui act normativ, parata a emis decizia 195045/18.07.2011, ce face obiectul contestatiei, prin care s-a revizuit pensia de serviciu.
Arata contestatoarea ca efectul pozitiv al puterii de lucru judecat se impune intr-un al doilea proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior fara posibilitatea de a mai fi contrazisa.
In al doilea rand, contestatoarea arata ca decizia contestata este nelegala intrucat contravine atat prevederilor art. 15 al.2 din Constitutie cat si prevederile art.1 din protocolul 1 la CEDO.
Astfel, arata ca in jurisprudenta CEDO s-a decis ca nu se poate concepe ca o hotarare sa-si piarda puterea lucrului judecat atunci cand se schimba cadrul legal doar pentru motivul ca intre timp s-a schimbat cadrul legal (Giulia Preda si Raniero Dardari vs. Italia, 28160/1995, 28382/1995, 23.02.1999).
Pe de alta parte, arata ca de esenta legitimitatii constitutionale a restrangerii exercitarii unui drept este caracterul exceptional si temporar al acestuia. Diminuarea veniturilor pe termen lung sau, cum este cazul de fata, nedefinit, nu poate constitui o masura proportionala cu situatia pretins exceptionala la care se face referire in expunerea de motive a celor doua acte normative. Interventia legislativului in sensul prelungirii acestei masuri poate determina efecte contrare celor vizate( decizia 1414/2009 a curtii Constitutionale).
Diminuarea substantiala a pensiei de serviciu, prin recalculare sau revizuire duce la nerespectarea conditiei referitoare la caracterul rezonabil si proportional al restrangerii exercitiului acestui drept, la imposibilitatea de a mai recupera vreodata sumele de bani aferente acestui drept si duc la ruperea, in defavoarea pensionarilor, a justului echilibru ce trebuie pastrat intre protectia proprietatii si cerintele interesului general.
Se refera contestatoarea si la normele juridice comunitare care au aplicabilitate directa in dreptul intern, instantele nationale fiind garantul aducerii la indeplinire a obligatiilor asumate in urma aderarii, inclusiv prin interpretarea si aplicarea legii interne in conformitate cu normele juridice comunitare.
In sfarsit, contestatoarea arata ca pensia este un "bun" in sensul art.1 pct.1 din Protocolul 1 la Conventie si invoca jurisprudenta CEDO in aceasta materie, respectiv: cauza Buchen contra Cehiei.
Intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, pentru considerentul ca decizia contestata a fost impusa de prevederile art. 1 din OUG nr. 59/2011, care prevede expres ca" pensiile prevazute la art.1 lit.c)-h) din Legea 119/2010, care au facut obiectul recalcularii conform prevederilor aceleiasi legi, se revizuiesc din oficiu, de catre Casele teritoriale de pensii in evidenta carora se afla dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, in termen de 30 zile de la data intrarii in vigoare a ordonantei de urgenta."
Prin urmare, concluzioneaza intimata ca se revizuiesc din oficiu toate pensiile care au facut obiectul recalcularii fara nici o exceptie.
Cu privire la hotararile judecatoresti invocate de contestatoare, intimata sustine ca nu sunt aplicabile in speta deoarece decizia contestata a fost emisa in baza OUG 59/2011 si deci nu exista autoritate de lucru judecat.
In final invoca Decizia Curtii Constitutionale 871/2010 prin care a fost respinsa exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii 119/2010.
La data de 29.09.2011, contestatoarea a depus la dosar o cerere de completare prin care a aratat ca intelege sa solicite obligarea intimatei la plata diferentei dintre pensia stabilita prin decizia 195045/17.02.2011 si pensia revizuita prin decizia 195045/18.07.2011, incepand cu 1.08.2011 si pana la repunerea in plata a pensiei de serviciu, reactualizate cu indicele de inflatie la data platii efective.
Analizand cauza, sustinerile si apararile partilor, precum si documentele atasate la dosar, instanta a retinut urmatoarele:
Contestatoarea a fost pensionata pentru limita de varsta prin decizia nr. 195045/12.05.2009, fiind beneficiara al pensiei de serviciu in conditiile speciale ale Legii nr. 567/2004 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti, pentru activitatea desfasurata in aceasta institutie, in cuantum stabilit la suma de 3708 lei .
Cuantumul pensiei a fost recalculat in conformitate cu prevederile Legii 119/2010 si ale HG 737/2010, coroborate cu dispozitiile Legii 19/2000, prin decizia 195045/17.08.2010, stabilindu-se o pensie de asigurari sociale de 1179 lei, plata acestor drepturi recalculate facandu-se incepand cu data de 1.09.2010 .
Impotriva acestei ultime decizii, a formulat contestatie V.G. si s-a dispus anularea deciziei 195045/17.08.2010 si mentinerea in plata a deciziei 195045/12.05.2009..
In urma aprecierii probatoriului, a analizarii dispozitiilor legale aplicabile spetei, a apararilor partilor, instanta a apreciat ca prin recalcularea pensiei de serviciu si transformarea acesteia in pensie de asigurari sociale, in baza Legii 119/2010, respectiv reducerea acesteia cu 70%, au fost incalcate dispozitiile art.1 din Protocolul 1 din Conventie, astfel ca in aplicarea dispozitiilor art. 41 din Conventie, instanta a statuat ca exista indreptatirea reclamantei sa i se plateasca in continuare pensia de serviciu in cuantumul deja determinat.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata, recurs ce a fost respins prin decizia 209/R/07.02.2011 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti.
Punand in aplicare aceasta hotarare judecatoreasca, intimata a emis decizia 195045/17.02.2011 prin care s-a revenit la pensia de serviciu stabilita initial de 3708 lei.
Ca urmare a aparitiei OUG 59/2011, care preia practic dispozitiile art.1 din Legea 119/2010, intimata a procedat la revizuirea din oficiu a pensiei contestatoarei, prin decizia 195045/18.07.2011 transformand din nou pensia de serviciu in pensie de asigurari sociale in intelesul Legii 119/2010 si Legii 19/2000, stabilindu-se acelasi cuantum de 1179 lei.
Prin intampinarea depusa la dosar, intimata a sustinut ca hotararea judecatoreasca invocata de contestator nu are autoritate de lucru judecat in cauza intrucat decizia contestata a fost emisa in temeiul OUG 59/2011, fata de decizia anterioara ce fusese emisa in temeiul Legii 119/2010.
Art. 1201 cod civil reglementeaza autoritatea de lucru judecat ce poate fi invocata pe cale de exceptie atunci cand exista tripla identitate de parti, obiect si cauza intre cererea solutionata printr-o hotarare judecatoreasca, definitiva si irevocabila si noua cerere dedusa judecatii.
Potrivit art. 1201 cod civil elementele autoritatii de lucru judecat cuprind identitatea de obiect, identitatea de cauza si identitatea de persoane.
In speta de fata nu este intrunita identitatea de obiect, in conditiile in care contestatia ce a format obiectul dosarului 3265/90/2010 a vizat decizia 195045/17.08.2010 iar cererea de fata vizeaza decizia 195045/18.07.2011, astfel ca nici nu s-a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat.
Insa, chiar daca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 1201 cod civil si nu exista autoritate de lucru judecat, statuarile instantei asupra drepturilor partilor continute intr-o hotarare judecatoreasca irevocabila intra in puterea lucrului judecat.
Astfel, in doctrina se precizeaza ca puterea lucrului judecat are un aspect pozitiv pentru partea care a castigat procesul, in sensul ca se poate prevala de dreptul recunoscut prin hotararea definitiva intr-o noua judecata, fara ca aceasta instanta sa mai poata lua in discutie existenta dreptului si un aspect negativ pentru partea care a pierdut procesul, intrucat nu mai poate repune in discutie dreptul sau intr-un alt litigiu.
Ori, in cauza ce a format obiectul dosarului 3265/90/2010 al Tribunalului Valcea s-a analizat dreptul reclamantei la pensia de serviciu stabilita prin decizia 195045/12.05.2009 si legalitatea recalcularii acestei pensii ca pensie de asigurari sociale in temeiul Legii 119/2010.
De asemenea, ulterior emiterii acestei hotarari judecatoresti, ramasa irevocabila, intimata a emis decizia 195045/17.02.2011 prin care a fost repusa in plata pensia de serviciu.
Prin sentinta civila 913/26.11.2010, intrata in puterea lucrului judecat, s-a stabilit irevocabil ca operatiunea juridica de recalculare a pensiei de serviciu de care a beneficiat contestatoarea este contrara art.1 din Protocolul 1 la Conventie, care are o aplicare prioritara in raport de Legea 119/2010 iar reclamanta este indreptatita sa i se plateasca in continuare pensia de serviciu in cuantumul deja stabilit, acesta fiind un drept castigat.
Cu toate acestea, in temeiul OUG 59/2011, intimata a revizuit din oficiu pensia de serviciu a contestatoarei prin decizia 195045/18.07.2011 stabilind din nou o pensie de asigurari sociale de 1179 lei.
Fata de aceasta decizie, instanta retine ca este vorba de una si aceeasi operatiune juridica de recalculare a pensiei constand in inlaturarea pensiei de serviciu si stabilirea unei pensii de asigurari sociale , cu acelasi cuantum ca in deciziile precedente, chiar daca este denumita "revizuire", in conditiile in care insusi actul normativ in baza caruia s-a efectuat aceasta este de fapt preluat din textul Legii 119/2010.
Ori, emiterea unei alte decizii prin care sa se adopte aceeasi masura de recalculare, in baza acelorasi principii, este de natura sa contravina fortei obligatorii rezultata din puterea de lucru judecat de care se bucura hotararea judecatoreasca aratata anterior.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului, s-a pronuntat in cauza Pravednaya c. Rusiei, si a decis ca exista o incalcare a art.1 din Protocolul 1 al Conventiei prin revizuirea, prin acte normative/administrative, a unei pensii stabilite pe cale judecatoreasca. Totusi posibilul interes al statului de a asigura o aplicare uniforma a legii pensiilor nu poate viza retroactiv recalcularea unei pensii stabilite pe cale judiciara.
In aceste conditii, revizuirea pensiei contestatoarei, ce a fost deja stabilita pe cale judecatoreasca, printr-un nou act normativ (cu acelasi continut ca cel analizat de instanta in cauza anterioara) este nelegala si este facuta cu incalcarea puterii de lucru judecat.
De altfel, principiul respectarii drepturilor castigate, ca expresie a neretroactivitatii legii si ca o garantie a suprematiei dreptului, nu este numai o creatie a doctrinei si practicii judiciare, ci el a fost recunoscut de legiuitorul roman, printre alte acte normative, si prin Legea nr. 24/2000 privind tehnica legislativa (art. 69 din Lege), caci nici un stat responsabil nu-si poate permite sa legifereze intr-un mod haotic si necorelat, negand drepturi si libertati recunoscute anterior cu putere de lege.
Fata de cele expuse, constatand ca pretentia reclamantei este intemeiata si ca, in esenta, argumentele acesteia sunt corecte, in sensul mai sus explicat, tribunalul va admite contestatia asa cum a fost precizata si completata (f.23) si, in limitele investirii, va anula decizia nr. 195045/18.07.2011, cu consecinta mentinerii deciziei anterioare 195045/17.02.2011 de stabilire a drepturilor din pensie.
Ca urmare a anularii acestei decizii, intimata va fi obligata sa calculeze si sa plateasca reclamantei contestatoare sumele reprezentand diferenta dintre pensia de serviciu stabilita initial prin decizia 195045/17.02.2011 si pensia incasata efectiv, de la data de 1.08.2011, pana la repunerea in plata a pensiei de serviciu, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective.
Prin recalcularea pensiei de serviciu si transformarea acesteia in pensie de asigurari sociale, in baza Legii 119/2010, respectiv reducerea acesteia cu 70%, au fost incalcate dispozitiile art.1 din Protocolul 1 din Conventie, astfel ca in aplicarea dispozitiilor art. 41 din Conventie, instanta a statuat ca exista indreptatirea reclamantei sa i se plateasca in continuare pensia de serviciu in cuantumul deja determinat.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat in cauza Pravednaya c. Rusiei, si a decis ca exista o incalcare a art.1 din Protocolul 1 al Conventiei prin revizuirea, prin acte normative/administrative, a unei pensii stabilite pe cale judecatoreasca. Totusi posibilul interes al statului de a asigura o aplicare uniforma a legii pensiilor nu poate viza retroactiv recalcularea unei pensii stabilite pe cale judiciara.
In aceste conditii, revizuirea pensiei contestatoarei, ce a fost deja stabilita pe cale judecatoreasca, printr-un nou act normativ (cu acelasi continut ca cel analizat de instanta in cauza anterioara) este nelegala si este facuta cu incalcarea puterii de lucru judecat.
De altfel, principiul respectarii drepturilor castigate, ca expresie a neretroactivitatii legii si ca o garantie a suprematiei dreptului, nu este numai o creatie a doctrinei si practicii judiciare, ci el a fost recunoscut de legiuitorul roman, printre alte acte normative, si prin Legea nr. 24/2000 privind tehnica legislativa (art. 69 din Lege), caci nici un stat responsabil nu-si poate permite sa legifereze intr-un mod haotic si necorelat, negand drepturi si libertati recunoscute anterior cu putere de lege.
Sentinta civila 136/24.01.2012
Tribunalul Valcea
Prin cererea inregistrata la data de 28.07.2011 contestatoarea V. G. a formulat, in contradictoriu cu intimata CASA JUDETEANA DE PENSII VALCEA, contestatie impotriva Deciziei 195045/18.07.2011 privind revizuirea pensiei de serviciu, solicitand sa se dispuna anularea acesteia.
In motivare, contestatoarea a aratat ca prin decizia 195045/18.07.2011 i-a fost revizuita pensia prin eliminarea pensiei de serviciu de care a beneficiat pana la 31.07.2011 stabilita in baza Legii 567/2004 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti, prin reducerea acesteia de la 3708 lei la 1179 lei lunar.
Primul motiv de nelegalitate a deciziei invocat de contestatoare este cel prevazut de art. 1201 cod civil, respectiv prezumtia puterii de lucru judecat.
Astfel, arata ca in temeiul dispozitiilor Legii 119/2010 , ale HG 737/2010, coroborate cu prevederile Legii 19/2000, parata a emis decizia de recalculare a pensiei 195045/17.08.2010 prin care a stabilit o pensie din sistemul public in cuantumul aratat in aceasta decizie.
Prin sentinta civila 913/26.11.2010 a Tribunalului Valcea, ramasa irevocabila prin decizia 209/R-CA/7.02.2011 a Curtii de Apel Pitesti s-a dispus anularea acestei decizii si mentinerea pensiei de serviciu stabilita in baza Legii 567/2004.
Contestatoarea arata ca Guvernul Romaniei a adoptat OUG 59/2011 pentru stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor persoanelor prevazute la art.1 lit.c-h din Legea 119/2010, avand in vedere expunerea de motive a acestui act normativ ce vizeaza "interesul public care constituie elementele unei situatii extraordinare ce nu sufera amanare".
In temeiul acestui act normativ, parata a emis decizia 195045/18.07.2011, ce face obiectul contestatiei, prin care s-a revizuit pensia de serviciu.
Arata contestatoarea ca efectul pozitiv al puterii de lucru judecat se impune intr-un al doilea proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior fara posibilitatea de a mai fi contrazisa.
In al doilea rand, contestatoarea arata ca decizia contestata este nelegala intrucat contravine atat prevederilor art. 15 al.2 din Constitutie cat si prevederile art.1 din protocolul 1 la CEDO.
Astfel, arata ca in jurisprudenta CEDO s-a decis ca nu se poate concepe ca o hotarare sa-si piarda puterea lucrului judecat atunci cand se schimba cadrul legal doar pentru motivul ca intre timp s-a schimbat cadrul legal (Giulia Preda si Raniero Dardari vs. Italia, 28160/1995, 28382/1995, 23.02.1999).
Pe de alta parte, arata ca de esenta legitimitatii constitutionale a restrangerii exercitarii unui drept este caracterul exceptional si temporar al acestuia. Diminuarea veniturilor pe termen lung sau, cum este cazul de fata, nedefinit, nu poate constitui o masura proportionala cu situatia pretins exceptionala la care se face referire in expunerea de motive a celor doua acte normative. Interventia legislativului in sensul prelungirii acestei masuri poate determina efecte contrare celor vizate( decizia 1414/2009 a curtii Constitutionale).
Diminuarea substantiala a pensiei de serviciu, prin recalculare sau revizuire duce la nerespectarea conditiei referitoare la caracterul rezonabil si proportional al restrangerii exercitiului acestui drept, la imposibilitatea de a mai recupera vreodata sumele de bani aferente acestui drept si duc la ruperea, in defavoarea pensionarilor, a justului echilibru ce trebuie pastrat intre protectia proprietatii si cerintele interesului general.
Se refera contestatoarea si la normele juridice comunitare care au aplicabilitate directa in dreptul intern, instantele nationale fiind garantul aducerii la indeplinire a obligatiilor asumate in urma aderarii, inclusiv prin interpretarea si aplicarea legii interne in conformitate cu normele juridice comunitare.
In sfarsit, contestatoarea arata ca pensia este un "bun" in sensul art.1 pct.1 din Protocolul 1 la Conventie si invoca jurisprudenta CEDO in aceasta materie, respectiv: cauza Buchen contra Cehiei.
Intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, pentru considerentul ca decizia contestata a fost impusa de prevederile art. 1 din OUG nr. 59/2011, care prevede expres ca" pensiile prevazute la art.1 lit.c)-h) din Legea 119/2010, care au facut obiectul recalcularii conform prevederilor aceleiasi legi, se revizuiesc din oficiu, de catre Casele teritoriale de pensii in evidenta carora se afla dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, in termen de 30 zile de la data intrarii in vigoare a ordonantei de urgenta."
Prin urmare, concluzioneaza intimata ca se revizuiesc din oficiu toate pensiile care au facut obiectul recalcularii fara nici o exceptie.
Cu privire la hotararile judecatoresti invocate de contestatoare, intimata sustine ca nu sunt aplicabile in speta deoarece decizia contestata a fost emisa in baza OUG 59/2011 si deci nu exista autoritate de lucru judecat.
In final invoca Decizia Curtii Constitutionale 871/2010 prin care a fost respinsa exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii 119/2010.
La data de 29.09.2011, contestatoarea a depus la dosar o cerere de completare prin care a aratat ca intelege sa solicite obligarea intimatei la plata diferentei dintre pensia stabilita prin decizia 195045/17.02.2011 si pensia revizuita prin decizia 195045/18.07.2011, incepand cu 1.08.2011 si pana la repunerea in plata a pensiei de serviciu, reactualizate cu indicele de inflatie la data platii efective.
Analizand cauza, sustinerile si apararile partilor, precum si documentele atasate la dosar, instanta a retinut urmatoarele:
Contestatoarea a fost pensionata pentru limita de varsta prin decizia nr. 195045/12.05.2009, fiind beneficiara al pensiei de serviciu in conditiile speciale ale Legii nr. 567/2004 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti, pentru activitatea desfasurata in aceasta institutie, in cuantum stabilit la suma de 3708 lei .
Cuantumul pensiei a fost recalculat in conformitate cu prevederile Legii 119/2010 si ale HG 737/2010, coroborate cu dispozitiile Legii 19/2000, prin decizia 195045/17.08.2010, stabilindu-se o pensie de asigurari sociale de 1179 lei, plata acestor drepturi recalculate facandu-se incepand cu data de 1.09.2010 .
Impotriva acestei ultime decizii, a formulat contestatie V.G. si s-a dispus anularea deciziei 195045/17.08.2010 si mentinerea in plata a deciziei 195045/12.05.2009..
In urma aprecierii probatoriului, a analizarii dispozitiilor legale aplicabile spetei, a apararilor partilor, instanta a apreciat ca prin recalcularea pensiei de serviciu si transformarea acesteia in pensie de asigurari sociale, in baza Legii 119/2010, respectiv reducerea acesteia cu 70%, au fost incalcate dispozitiile art.1 din Protocolul 1 din Conventie, astfel ca in aplicarea dispozitiilor art. 41 din Conventie, instanta a statuat ca exista indreptatirea reclamantei sa i se plateasca in continuare pensia de serviciu in cuantumul deja determinat.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata, recurs ce a fost respins prin decizia 209/R/07.02.2011 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti.
Punand in aplicare aceasta hotarare judecatoreasca, intimata a emis decizia 195045/17.02.2011 prin care s-a revenit la pensia de serviciu stabilita initial de 3708 lei.
Ca urmare a aparitiei OUG 59/2011, care preia practic dispozitiile art.1 din Legea 119/2010, intimata a procedat la revizuirea din oficiu a pensiei contestatoarei, prin decizia 195045/18.07.2011 transformand din nou pensia de serviciu in pensie de asigurari sociale in intelesul Legii 119/2010 si Legii 19/2000, stabilindu-se acelasi cuantum de 1179 lei.
Prin intampinarea depusa la dosar, intimata a sustinut ca hotararea judecatoreasca invocata de contestator nu are autoritate de lucru judecat in cauza intrucat decizia contestata a fost emisa in temeiul OUG 59/2011, fata de decizia anterioara ce fusese emisa in temeiul Legii 119/2010.
Art. 1201 cod civil reglementeaza autoritatea de lucru judecat ce poate fi invocata pe cale de exceptie atunci cand exista tripla identitate de parti, obiect si cauza intre cererea solutionata printr-o hotarare judecatoreasca, definitiva si irevocabila si noua cerere dedusa judecatii.
Potrivit art. 1201 cod civil elementele autoritatii de lucru judecat cuprind identitatea de obiect, identitatea de cauza si identitatea de persoane.
In speta de fata nu este intrunita identitatea de obiect, in conditiile in care contestatia ce a format obiectul dosarului 3265/90/2010 a vizat decizia 195045/17.08.2010 iar cererea de fata vizeaza decizia 195045/18.07.2011, astfel ca nici nu s-a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat.
Insa, chiar daca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 1201 cod civil si nu exista autoritate de lucru judecat, statuarile instantei asupra drepturilor partilor continute intr-o hotarare judecatoreasca irevocabila intra in puterea lucrului judecat.
Astfel, in doctrina se precizeaza ca puterea lucrului judecat are un aspect pozitiv pentru partea care a castigat procesul, in sensul ca se poate prevala de dreptul recunoscut prin hotararea definitiva intr-o noua judecata, fara ca aceasta instanta sa mai poata lua in discutie existenta dreptului si un aspect negativ pentru partea care a pierdut procesul, intrucat nu mai poate repune in discutie dreptul sau intr-un alt litigiu.
Ori, in cauza ce a format obiectul dosarului 3265/90/2010 al Tribunalului Valcea s-a analizat dreptul reclamantei la pensia de serviciu stabilita prin decizia 195045/12.05.2009 si legalitatea recalcularii acestei pensii ca pensie de asigurari sociale in temeiul Legii 119/2010.
De asemenea, ulterior emiterii acestei hotarari judecatoresti, ramasa irevocabila, intimata a emis decizia 195045/17.02.2011 prin care a fost repusa in plata pensia de serviciu.
Prin sentinta civila 913/26.11.2010, intrata in puterea lucrului judecat, s-a stabilit irevocabil ca operatiunea juridica de recalculare a pensiei de serviciu de care a beneficiat contestatoarea este contrara art.1 din Protocolul 1 la Conventie, care are o aplicare prioritara in raport de Legea 119/2010 iar reclamanta este indreptatita sa i se plateasca in continuare pensia de serviciu in cuantumul deja stabilit, acesta fiind un drept castigat.
Cu toate acestea, in temeiul OUG 59/2011, intimata a revizuit din oficiu pensia de serviciu a contestatoarei prin decizia 195045/18.07.2011 stabilind din nou o pensie de asigurari sociale de 1179 lei.
Fata de aceasta decizie, instanta retine ca este vorba de una si aceeasi operatiune juridica de recalculare a pensiei constand in inlaturarea pensiei de serviciu si stabilirea unei pensii de asigurari sociale , cu acelasi cuantum ca in deciziile precedente, chiar daca este denumita "revizuire", in conditiile in care insusi actul normativ in baza caruia s-a efectuat aceasta este de fapt preluat din textul Legii 119/2010.
Ori, emiterea unei alte decizii prin care sa se adopte aceeasi masura de recalculare, in baza acelorasi principii, este de natura sa contravina fortei obligatorii rezultata din puterea de lucru judecat de care se bucura hotararea judecatoreasca aratata anterior.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului, s-a pronuntat in cauza Pravednaya c. Rusiei, si a decis ca exista o incalcare a art.1 din Protocolul 1 al Conventiei prin revizuirea, prin acte normative/administrative, a unei pensii stabilite pe cale judecatoreasca. Totusi posibilul interes al statului de a asigura o aplicare uniforma a legii pensiilor nu poate viza retroactiv recalcularea unei pensii stabilite pe cale judiciara.
In aceste conditii, revizuirea pensiei contestatoarei, ce a fost deja stabilita pe cale judecatoreasca, printr-un nou act normativ (cu acelasi continut ca cel analizat de instanta in cauza anterioara) este nelegala si este facuta cu incalcarea puterii de lucru judecat.
De altfel, principiul respectarii drepturilor castigate, ca expresie a neretroactivitatii legii si ca o garantie a suprematiei dreptului, nu este numai o creatie a doctrinei si practicii judiciare, ci el a fost recunoscut de legiuitorul roman, printre alte acte normative, si prin Legea nr. 24/2000 privind tehnica legislativa (art. 69 din Lege), caci nici un stat responsabil nu-si poate permite sa legifereze intr-un mod haotic si necorelat, negand drepturi si libertati recunoscute anterior cu putere de lege.
Fata de cele expuse, constatand ca pretentia reclamantei este intemeiata si ca, in esenta, argumentele acesteia sunt corecte, in sensul mai sus explicat, tribunalul va admite contestatia asa cum a fost precizata si completata (f.23) si, in limitele investirii, va anula decizia nr. 195045/18.07.2011, cu consecinta mentinerii deciziei anterioare 195045/17.02.2011 de stabilire a drepturilor din pensie.
Ca urmare a anularii acestei decizii, intimata va fi obligata sa calculeze si sa plateasca reclamantei contestatoare sumele reprezentand diferenta dintre pensia de serviciu stabilita initial prin decizia 195045/17.02.2011 si pensia incasata efectiv, de la data de 1.08.2011, pana la repunerea in plata a pensiei de serviciu, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Pensii
LITIGIU DE ASIGURARI SOCIALE. CUMULUL PENSIEI DE INVALIDITATE GRADUL III CU INDEMNIZATIA AFERENTA UNEI FUNCTII PUBLICE. CONTESTATIE DECIZIE DEBIT - Sentinta civila nr. 6617/97/2010 din data de 18.04.2011Litigiu de asigurari sociale. Contestarea deciziei de respingere a cererii privind acordarea pensiei de serviciu in baza Legii nr.303/2004. Decizie de debit emisa de Casa de Pensii pentru recuperarea diferentelor de pensie. - Sentinta civila nr. 334/LM/2011 din data de 22.02.2011
Litigiu de asigurari sociale. Recalcularea pensiei prin valorificarea veniturilor realizate in acord global, in raport de considerentele Deciziei Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 30/2009 - Sentinta civila nr. 1567LM/2010 din data de 02.11.2010
CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL - Sentinta civila nr. 282/LM/2010 din data de 10.12.2010
PENSIE DE INVALIDITATE. POSIBILITATEA CUMULARII CU VENITURI REALIZATE DIN PRESTAREA UNEI ACTIVITATI IN BAZA UNUI CONTRACT INDIVIDUAL DE MUNCA. - Sentinta civila nr. 980/LM/2009 din data de 14.05.2009
Contestatie decizie de pensionare - Sentinta civila nr. 1180/LM/2007 din data de 28.12.2007
1. Decizie de stabilire a pensiei de serviciu in baza Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea. Conditii de acordare. - Decizie nr. speta 9 din data de 14.01.2008
4. Anulare Decizie pentru stabilirea pensiei pentru limita de varsta si munca depusa. Valorificarea indemnizatiei de conducere conform inregistrarilor din carnetul de munca. - Sentinta civila nr. speta 8 din data de 14.01.2008
Contestatie impotriva deciziei de revizuire a pensiei - Sentinta civila nr. 413 din data de 29.03.2012
Recalcularea pensiei cu luarea in calcul al veniturilor obtinute in acord global - Sentinta civila nr. 643 din data de 07.05.2012
Anulare decizie de debit emisa ca urmare a cumulului pensiei de invaliditate de gr. III. cu alte venituri. - Sentinta civila nr. 496 din data de 23.04.2012
Sume retinute din pensie reprezentand contributie de asigurari sociale in procent de 5.5%. - Sentinta civila nr. 405 din data de 21.04.2011
Contestatie impotriva Deciziei de pensionare - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2011
Abandon de familie. Modificarea sanctiunii in apel. - Decizie nr. 147 din data de 26.04.2010
Abandon de familie .Achitarea debitului restant la plata contributiei la pensia de intretinere in timpul procesului ,Suspendarea conditionata a executarii pedepsei - Decizie nr. 133 din data de 19.04.2010
Contestatie impotriva deciziei de recalculare a pensiei de serviciu - Sentinta civila nr. 1187 din data de 18.11.2010
Pensii - Sentinta civila nr. 629 din data de 17.07.2010
Pensii - Sentinta civila nr. 118 din data de 27.01.2011
Transformare pensie de serviciu in pensie de asigurari sociale - Sentinta civila nr. 1253 din data de 30.11.2010
Ajutor acordat militarilor la cu ocazia trecerii in rezerva - Sentinta civila nr. 1174 din data de 18.11.2010