Anulare proces-verbal de contraventie.Art.56 alin.1) din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala

Anulare proces-verbal de contraventie.Art.56 alin.1) din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala

Prevederile art.56 alin.1) mentioneaza ca "In vederea stabilirii starii de fapt fiscale, contribuabilul are obligatia sa puna la dispozitie organului fiscal registre, evidente, documente de afaceri si orice alte inscrisuri. In acelasi scop, organul fiscal are dreptul sa solicite inscrisuri si altor persoane cu care contribuabilul are sau a avut raporturi economice sau juridice.", iar potrivit art.57 alin.2) contribuabilii au obligatia sa permita functionarilor imputerniciti de organul fiscal pentru a efectua o cercetare la fata locului, precum si expertilor folositi pentru aceasta actiune intrarea acestora pe terenuri, in incaperi si in orice alte incinte, in masura in care acest lucru este necesar pentru a face constatari in interes fiscal.
Forma mai veche a textului art.56 alin.1) arata ca "In vederea stabilirii starii de fapt fiscale, contribuabilul are obligatia sa puna la dispozitia organului fiscal registre, evidente, documente de afaceri si orice alte inscrisuri. Organul fiscal are dreptul de a solicita si altor persoane inscrisuri, daca starea de fapt fiscala nu a fost clarificata pe baza inscrisurilor puse la dispozitie de catre contribuabil."
Din analiza teleologica a textului de lege se retine ca obligatia de a pune la dispozitia organului fiscal documentele enumerate mai sus apartine in primul rand contribuabilului, prin reprezentantul sau legal si in subsidiar altor persoane cu care contribuabilul are sau a avut raporturi economice sau juridice, in conditiile in care starea de fapt fiscala nu a fost clarificata.
In speta, administratorul societatii a fost JI pana la data revocarii acestuia din functie, conform Hotararii AGA din data de 17.02.2011, data de la care functia a fost detinuta de SVM.
Intr-adevar prin procura  din 17 iulie 2007, fostul administrator   l-a imputernicit pe petent ca in numele sau sa se prezinte si sa-l reprezinte in relatiile cu autoritatile locale si in orice problema, de orice natura, care ar deriva din calitatea sa unic administrator al  SC AA SRL.
In aceste conditii, obligatia de predare a actelor contabile revenea noului administrator statutar SVM, atata timp cat adresa din data de 25.02.2011 si termenul de predare: 1.03.2011 se situeaza dupa data revocarii administratorului mandant JI.
Prin urmare, intrucat contractul de mandat dintre JI si  petent a incetat, la data de 17.02.2011, ca o consecinta a pierderii calitatii de administrator statutar a mandantului,  de la aceasta data actele semnate de petent si adresele emise catre acesta de autoritatile locale nu mai pot produce efecte juridice legale.
Fata de cele expuse mai sus, nu sunt incidente in cauza prevederile art.56 alin.1) si art.57 alin.2) din OG nr.92/2003 si in consecinta nu sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.219 alin.1 lit.c) din OG nr.92/2003.
Acelasi rationament se aplica si celei de a doua contraventii, contraventie prevazuta de art.219 alin.1 lit.m), prevederi potrivit carora "refuzul debitorului supus executarii silite de a preda bunurile organului de executare spre a fi sechestrate sau de a le pune la dispozitie acestuia pentru a fi identificate si evaluate."
Din continutul  reglementarilor sus-citate rezulta ca revenea debitorului, in speta SC AA SRL, prin reprezentantul sau legal,  obligatia de a preda autoturismul PEUGEOT 407 catre organul fiscal, iar nu custodelui desemnat prin procesul-verbal de sechestru din data de 8.02.2011.
Avand in vedere cele sus-mentionate, recursul formulat a fost calificat ca nefondat, iar potrivit dispozitiilor art.312 alin.1) Cod procedura civila, acesta a fost respins.

TRIBUNALUL VALCEA - SECTIA A II A CIVILA-DECIZIE Nr. 17/2012 din 12 Ianuarie 2012

Prin  sentinta nr.17/12.01.2012 Tribunalul Valcea a admis plangerea formulata  de petentul BML, in contradictoriu cu intimata Administratia Finantelor Publice Valcea si a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei  din 02.03.2011.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in considerente ca  petentul B ML a solicitat instantei ca prin sentinta ce o va pronunta in contradictoriu cu intimata Administratia Finantelor Publice Valcea, sa se dispuna anularea procesului verbal de constatare a contraventiei din 02.03.2011.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca nu se face vinovat de cele retinute in sarcina sa prin actul constatator, intrucat la data  sanctionarii acesta nu mai avea calitatea oficiala de a prezenta actele societatii.
Prin intampinarea depusa la dosar, intimata a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal de constatare a contraventiei, ca legal si temeinic incheiat.
Intimata a aratat ca petentul avea obligatia de a se prezenta la sediul intimatei cu actele solicitate si intrucat nu a fost indeplinita aceasta obligatie, petentul a fost sanctionat, acesta fiind persoana imputernicita sa reprezinte societatea in relatiile cu intimata.
Analizand actele depuse la dosar, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei din 02.03.2011, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 6.500 lei, retinandu-se in sarcina sa ca nu a prezentat documentele de evidenta contabila solicitate de catre intimata si un autoturism aflat sub sechestru, in vedere identificarii si aplicarii masurilor de executare silita.
S-a retinut de asemenea ca S.C AA S.R.L. inregistreaza obligatii fiscale restante, astfel ca intimata a solicitat imputernicitului administratorului societatii sa se prezinte cu actele de evidenta contabila.
Instanta a constatat ca intr-adevar petentul a avut calitatea de imputernicit al administratorului societatii, asa cum rezulta din procura aflata la dosar, insa in urma Adunarii generale din 17.02.2011, s-a hotarat revocarea din functie a administratorului, in aceasta calitate fiind numita o alta persoana, aceasta modificare fiind mentionata la Oficiul Registrului Comertului la data de 28.02.2011.
In aceasta situatie,  la data sanctionarii, petentul nu mai avea calitate de imputernicit al administratorului societatii, care a fost revocat din functie anterior sanctionarii petentului.
Avand in vedere cele expuse mai sus, instanta a apreciat ca se impune admiterea plangerii asa cum a fost formulata, petentul nefiind vinovat de cele retinute in sarcina sa.
Impotriva sentintei a formulat recurs intimata care a aratat ca instanta de fond a apreciat gresit ca intimatul contestator nu avea obligatia prezentarii documentelor mentionate in adresa din data de 25.02.2011 cu incalcarea prevederilor art. 56 alin.l din OG nr. 92/2003.
Astfel, la data de 17.02.2011, contestatorul a avut calitatea de administrator al  SC AA SRL, fapt necontestat de acesta, in conditiile in care invitatia a fost semnata de primire de intimat, in calitate de imputernicit al societatii .
In plus de aceasta, se arata ca prima instanta nu a tinut cont de imprejurarea ca bunul sechestrat prin procesul verbal din data de 12.11.2010 ce trebuia prezentat recurentei se afla in custodia intimatului, astfel ca acesta a fost amenda potrivit art. 219 lit.d din OG nr.92/2003.
Fata de cele expuse, se arata ca ne aflam in prezenta unui  refuz nejustificat din partea reprezentantului legal al debitoarei de a pune la dispozitia organelor de executare silita documentele solicitate cu scopul de a tergiversa masurile  de executare silita.
Prin urmare, se solicita admiterea recursului conform art. 304 pct.9 si 304/1 Cod procedura civila.
Prin intampinare, se arata ca in mod corect instanta de fond a stabilit ca petentul a avut calitatea de imputernicit al administratorului societatii conform procurii depusa la dosar, iar in urma AGA din 17.02.2011 s-a hotarat revocarea din functie a acestui administrator, fiind desemnata o alta persoana in functia de administrator.
Cu privire la primirea invitatiei de catre petent, se arata ca hotararea AGA sus mentionata, i-a fost adusa la cunostinta la data de 26.02.2011, procura semnata de JI- administratorul societatii, avand ca obiect dosar semnarea in numele acestuia si pentru acesta, astfel ca nu apar ca intemeiate criticile din recurs.
Analizand actele dosarului, raportate la recursul formulat, instanta a constatat urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie, petentul a fost sanctionat pentru neprezentarea documentelor de evidenta contabila si a autoturismului PEUGEOT 407 aflat sub sechestru in vederea identificarii si aplicarii masurilor de executare silita in vederea evaluarii bunului, asa cum s-a retinut in adresa din data de 28.02.2011.
Actele contabile au fost solicitate prin adresa  din 25.02.2011.
Termenul de prezentare a fost stabilit la data de 1.03.2011.
Trebuie precizat ca procesul-verbal priveste activitatea comerciala a societatii SC AA SRL.
Prin procesul-verbal de contraventie s-a retinut savarsirea a doua fapte contraventionale prevazute de art.219 alin.1) lit.c) si m) din OG nr.92/2003.
Primul text arata ca nerespectarea obligatiilor prevazute la art. 56 si art. 57 alin. (2) si refuzul debitorului supus executarii silite de a preda bunurile organului de executare spre a fi sechestrate sau de a le pune la dispozitie acestuia pentru a fi identificate si evaluate constituie contraventii.
Prevederile art.56 alin.1) mentioneaza ca "In vederea stabilirii starii de fapt fiscale, contribuabilul are obligatia sa puna la dispozitie organului fiscal registre, evidente, documente de afaceri si orice alte inscrisuri. In acelasi scop, organul fiscal are dreptul sa solicite inscrisuri si altor persoane cu care contribuabilul are sau a avut raporturi economice sau juridice.", iar potrivit art.57 alin.2) contribuabilii au obligatia sa permita functionarilor imputerniciti de organul fiscal pentru a efectua o cercetare la fata locului, precum si expertilor folositi pentru aceasta actiune intrarea acestora pe terenuri, in incaperi si in orice alte incinte, in masura in care acest lucru este necesar pentru a face constatari in interes fiscal.
Forma mai veche a textului art.56 alin.1) arata ca "In vederea stabilirii starii de fapt fiscale, contribuabilul are obligatia sa puna la dispozitia organului fiscal registre, evidente, documente de afaceri si orice alte inscrisuri. Organul fiscal are dreptul de a solicita si altor persoane inscrisuri, daca starea de fapt fiscala nu a fost clarificata pe baza inscrisurilor puse la dispozitie de catre contribuabil."
Din analiza teleologica a textului de lege se retine ca obligatia de a pune la dispozitia organului fiscal documentele enumerate mai sus apartine in primul rand contribuabilului, prin reprezentantul sau legal si in subsidiar altor persoane cu care contribuabilul are sau a avut raporturi economice sau juridice, in conditiile in care starea de fapt fiscala nu a fost clarificata.
In speta, administratorul societatii a fost JI pana la data revocarii acestuia din functie, conform Hotararii AGA din data de 17.02.2011, data de la care functia a fost detinuta de SVM.
Intr-adevar prin procura  din 17 iulie 2007, fostul administrator   l-a imputernicit pe petent ca in numele sau sa se prezinte si sa-l reprezinte in relatiile cu autoritatile locale si in orice problema, de orice natura, care ar deriva din calitatea sa unic administrator al  SC AA SRL.
In aceste conditii, obligatia de predare a actelor contabile revenea noului administrator statutar SVM, atata timp cat adresa din data de 25.02.2011 si termenul de predare: 1.03.2011 se situeaza dupa data revocarii administratorului mandant JI.
Prin urmare, intrucat contractul de mandat dintre JI si  petent a incetat, la data de 17.02.2011, ca o consecinta a pierderii calitatii de administrator statutar a mandantului,  de la aceasta data actele semnate de petent si adresele emise catre acesta de autoritatile locale nu mai pot produce efecte juridice legale.
Fata de cele expuse mai sus, nu sunt incidente in cauza prevederile art.56 alin.1) si art.57 alin.2) din OG nr.92/2003 si in consecinta nu sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.219 alin.1 lit.c) din OG nr.92/2003.
Acelasi rationament se aplica si celei de a doua contraventii, contraventie prevazuta de art.219 alin.1 lit.m), prevederi potrivit carora "refuzul debitorului supus executarii silite de a preda bunurile organului de executare spre a fi sechestrate sau de a le pune la dispozitie acestuia pentru a fi identificate si evaluate."
Din continutul  reglementarilor sus-citate rezulta ca revenea debitorului, in speta SC AA SRL, prin reprezentantul sau legal,  obligatia de a preda autoturismul PEUGEOT 407 catre organul fiscal, iar nu custodelui desemnat prin procesul-verbal de sechestru din data de 8.02.2011.
Avand in vedere cele sus-mentionate, recursul formulat a fost calificat ca nefondat, iar potrivit dispozitiilor art.312 alin.1) Cod procedura civila, acesta a fost respins.