LEGEA NR.31/1990.DREPT DE PREFERINTA.SOCIETATE CU RASPUNDERE LIMITATA.

LEGEA NR.31/1990.DREPT DE PREFERINTA.SOCIETATE CU RASPUNDERE LIMITATA. Aceasta este calea de marire a capitalului social cu eficienta economica maxima, prin finantare externa, protectia asociatilor fiind oferita, in cazul societatilor cu raspundere limitata, de regulile strict contractuale cuprinse in actul constitutiv.
Prin actul constitutiv s-a prevazut, conform art.13, ca "Deciziile Adunarii Generale a Asociatilor comportand sau antrenand modificarea Actului constitutiv se adopta de catre asociati cu majoritate absoluta a partilor sociale detinute si prezente."
Prin urmare, instanta a concluzionat ca nu se poate vorbi despre incalcarea dispozitiilor art.210 alin.1) din Legea nr.31/1990 si nici a prevederilor art.216 alin.1) "Actiunile emise pentru majorarea capitalului social vor fi oferite spre subscriere, in primul rand actionarilor existenti, proportional cu numarul actiunilor pe care le poseda."
Legea nu face referire la aplicarea, in cazul societatii cu raspundere limitata, a dispozitiilor art. 216 privind dreptul de preferinta.
Caracterul intuitu personae al societatii cu raspundere limitata impune insa recunoasterea unui drept de preferinta la subscrierea noilor parti sociale in favoarea asociatilor existenti ai societatii, chiar in absenta unei dispozitii legale.
Aceeasi ratiune impune si recunoasterea in favoarea asociatilor existenti ai societatii a unui drept de a agrea persoanele din afara societatii care subscriu noile parti sociale, in cazul cand asociatii societatii nu exercita dreptul de preferinta.
In speta, s-a propus emiterea de noi parti sociale numai in favoarea asociatilor existenti ai societatii, astfel ca nu se poate vorbi despre incalcarea drepturilor reclamantului, ca asociat, printr-o o majorare de capital social sub forma emiterii de noi parti sociale, subscrise de terti.
Fata de cele expuse mai sus, instanta a constatat ca neintemeiata cererea reclamantului, astfel ca a fost respinsa. TRIBUNALUL VALCEA - SECTIA A II A CIVILA-SENTINTA  Nr. 1677/13.03.2013

La data de 13.06.2012 reclamantul MI, in contradictoriu cu parata  S.C E SRL, c a solicitat anularea partiala a Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor din data de 26.05.2012.
In motivare s-a aratat ca la data de 26.05.2012, a avut loc adunarea generala a asociatilor, cu urmatoarea ordine de zi: aprobarea bilantului pe anul 2011, modificarea statutului, audit financiar si diverse.
Reclamantul a mentionat ca nici in convocare, nici in prezentarea ordinii de zi nu se specifica la ce se refera modificarea statutului societatii, obiectul convocarii nefiind astfel determinat.
Sunt invocate prevederile art.195 alin.3) din Legea nr.31/1990, prevederi conform carora "Convocarea adunarii se va face in forma prevazuta in actul constitutiv, iar in lipsa unei dispozitii speciale, prin scrisoare recomandata, cu cel putin 10 zile inainte de ziua fixata pentru tinerea acesteia, aratandu-se ordinea de zi."
Prin urmare, reclamantul a aratat ca neprecizarea sub acest aspect echivaleaza cu neindeplinirea conditiei de aratare a ordinii de zi.
In concret, s-a precizat ca modificarea vizeaza introducerea in statut a unei clauze prin care asociatul care depune un aport in societate sa i se modifice cota de parti sociale, modificare considerata ca neclara si care incalca dispozitiile legii referitoare la majorarea de capital.
Astfel, conform prevederilor art.210 alin.1) din Legea nr.31/1990 "Capitalul social se poate mari prin emisiunea de actiuni noi sau prin majorarea valorii nominale a actiunilor existente in schimbul unor noi aporturi in numerar si/sau in natura.", iar potrivit art.216 alin.1) "Actiunile emise pentru majorarea capitalului social vor fi oferite spre subscriere, in primul rand actionarilor existenti, proportional cu numarul actiunilor pe care le poseda."
Reclamantul a mentionat ca textele sus-citate conduc la concluzia ca oricare asociat poate contribui la majorarea capitalului social, posibilitate ce nu este conferita de punctul 2 al hotararii AGA.
In aceste conditii, s-a solicitat admiterea cererii.
In drept, sunt invocate dispozitiile art.132 alin.1 si 2, art.195 alin.3) si art.196 din Legea nr.31/1990.
Prin intampinare, s-a aratat ca adunarea generala a fost convocata potrivit dispozitiilor Actului constitutiv cu 21 de zile anterior datei stabilite, in caz de nelamuriri, reclamantul avand posibilitatea solicitarii acestora anterior desfasurarii sedintei.
Parata a mentionat ca modificarea propusa pe ordinea de zi respecta dispozitiile legale, astfel ca atitudinea reclamantului apare ca abuziva, solicitandu-se respingerea cererii ca nefondata.
Analizand actele dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Temeiul juridic al cererii il constituie dispozitiile art.132 alin.1 si 2 din Legea nr.31/1990 privind societatile comerciale raportate la dispozitiile art.196 din lege.
Potrivit acestor prevederi "Dispozitiile prevazute pentru societatile pe actiuni, in ce priveste dreptul de a ataca hotararile adunarii generale, se aplica si societatilor cu raspundere limitata(_)", in sensul ca "(1) Hotararile luate de adunarea generala in limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru actionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.
(2) Hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie, de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei."
In speta, reclamantul, in calitate de asociat cu un procent de 40,01% din capitalul social al SC E SRL, a atacat in justitie Hotararea nr.1 din data de 26.05.2012 a Adunarii Generale a Asociatilor, solicitand anularea partiala a hotararii cu privire la art.2 din hotarare, prin care s-a aprobat modificarea statutului societatii, in sensul ca, "asociatul care depune un aport in societate va beneficia de majorarea cotei de participare la capitalul social proportional cu aportul adus."
Motivele anularii acestei dispozitii invocate de reclamant au fost, pe de o parte, convocarea nelegala a adunarii asociatilor, cu incalcarea prevederilor art.195 alin.3) din Legea nr.31/1990, iar pe de alta parte, incalcarea prevederilor referitoare la majorarea capitalului social cuprinse in art.210 alin.1) si art.216 alin.1) din Legea nr.31/1990.
In ceea ce priveste primul motiv de nulitate, conform dispozitiilor art.195 alin.3) "Convocarea adunarii se va face in forma prevazuta in actul constitutiv, iar in lipsa unei dispozitii speciale, prin scrisoare recomandata, cu cel putin 10 zile inainte de ziua fixata pentru tinerea acesteia, aratandu-se ordinea de zi."
Instanta a retinut ca, in speta, este vorba despre o modificare a actului constitutiv, iar in convocarea emisa nu a fost trecut textul integral al propunerii.
Cu toate acestea, din Procesul-verbal depus la dosar, reiese ca reclamantul a fost prezent in cadrul adunarii asociatilor si-a exprimat punctul de vedere cu privire la modificarea propusa in concret, asa cum a fost aprobata(reclamantul a votat impotriva modificarii propuse).
In aceste conditii, instanta a retinut ca nu se vorbi despre un obstacol legal in privinta formarii vointei sociale si despre lipsa consimtamantului reclamantului, intrucat acestuia, in calitate de asociat, i s-a asigurat respectarea dreptului de a participa la deliberarile adunarii generale si de a-si exercita drepturile participative ce decurg din detinerea partilor sociale.
Referitor la cel de-al doilea motiv de nulitate, instanta a constatat ca, potrivit dispozitiilor art.221 din Legea nr.31/1990 "Societatea cu raspundere limitata isi poate majora capitalul social, in modalitatile si din sursele prevazute de art. 210."
Conform prevederilor art.210 alin.1) din lege "Capitalul social se poate mari prin emisiunea de actiuni noi sau prin majorarea valorii nominale a actiunilor existente in schimbul unor noi aporturi in numerar si/sau in natura."
In speta, s-a hotarat, cu majoritatea absoluta a partilor sociale detinute (art.13 din Actul constitutiv), majorarea capitalului social prin emisiune de noi parti sociale in schimbul unor noi aporturi in numerar, forma prevazuta de textul sus-citat.
Aceasta este calea de marire a capitalului social cu eficienta economica maxima, prin finantare externa, protectia asociatilor fiind oferita, in cazul societatilor cu raspundere limitata, de regulile strict contractuale cuprinse in actul constitutiv.
Prin actul constitutiv s-a prevazut, conform art.13, ca "Deciziile Adunarii Generale a Asociatilor comportand sau antrenand modificarea Actului constitutiv se adopta de catre asociati cu majoritate absoluta a partilor sociale detinute si prezente."
Prin urmare, instanta a concluzionat ca nu se poate vorbi despre incalcarea dispozitiilor art.210 alin.1) din Legea nr.31/1990 si nici a prevederilor art.216 alin.1) "Actiunile emise pentru majorarea capitalului social vor fi oferite spre subscriere, in primul rand actionarilor existenti, proportional cu numarul actiunilor pe care le poseda."
Legea nu face referire la aplicarea, in cazul societatii cu raspundere limitata, a dispozitiilor art. 216 privind dreptul de preferinta.
Caracterul intuitu personae al societatii cu raspundere limitata impune insa recunoasterea unui drept de preferinta la subscrierea noilor parti sociale in favoarea asociatilor existenti ai societatii, chiar in absenta unei dispozitii legale.
Aceeasi ratiune impune si recunoasterea in favoarea asociatilor existenti ai societatii a unui drept de a agrea persoanele din afara societatii care subscriu noile parti sociale, in cazul cand asociatii societatii nu exercita dreptul de preferinta.
In speta, s-a propus emiterea de noi parti sociale numai in favoarea asociatilor existenti ai societatii, astfel ca nu se poate vorbi despre incalcarea drepturilor reclamantului, ca asociat, printr-o o majorare de capital social sub forma emiterii de noi parti sociale, subscrise de terti.
Fata de cele expuse mai sus, instanta a constatat ca neintemeiata cererea reclamantului, astfel ca a fost respinsa.