civil-suspendarea executarii deciziilor de impunere

DOSAR NR.1684/93/2014

ROMANIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR.2502
SEDINTA  PUBLICA DIN  17.07.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT  DIN:
PRESEDINTE: A.L.G.
GREFIER : S.C.E.

Pe rol solutionarea actiunii formulata de reclamanta SC A.P.L. SA in contradictoriu cu paratii C.L.P.L.S.I.T.L., I.P.O.P.L. si UAT O.P.L. PRIN P. avand ca obiect "suspendare executare act administrativ".
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamanta, prin reprezentantul legal si prin avocat D.L.M.cu imputernicire avocatiala la fila 256 din dosar, si paratii, prin avocat, C.C.A. care depune delegatie de substituire la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Tribunalul procedeaza la identificarea reprezentantului legal al reclamantei N.G. care se legitimeaza cu CI seria _ nr_., CNP _..
Aparatorului reclamantei depune la dosar recipisele de consemnare nr. _/16.07.2014 in valoare de 16549,30 Ron, nr._/16.07.2014 in valoare de 7073,45 Ron, nr_./16.07.2014 in valoare de 38,50 Ron si nr_./16.07.2014 in valoare de 55,40 Ron emise de BCR Sucursala Sector 1 Bucuresti reprezentand dovada consemnarii cautiunii.
Tribunalul ia act de faptul ca s-a depus dovada consemnarii cautiunii in cuantumul fixat de instanta.
Aparatorul paratilor invedereaza instantei faptul ca este avocat stagiar si ca nu poate pune concluzii decat in fata judecatoriei. Solicita amanarea cauzei, avand in vedere ca avocatul titular este in concediu, pentru ca acesta sa poata sustine cauza.
Aparatorul reclamantei arata ca se opune cererii de amanare a cauzei.
Tribunalul, deliberand, respinge ca neintemeiata cererea de amanare a cauzei fata de imprejurarea ca, raportat la obiectul actiunii, pricina se judeca de urgenta. Ia act de faptul ca aparatorul paratilor este avocat stagiar si nu poate pune concluzii in fata instantei de judecata.
Tribunalul pune in discutie competenta instantei de solutionare a prezentei cauzei.
Partile invedereaza faptul ca instanta este competenta sa judece prezenta cauza.
Tribunalul, in conditiile art. 131 C.proc.civ, constata competenta generala, materiala si teritoriala de solutionare a prezentei cauze. Pune in discutie perioada estimativa de desfasurare a procesului.
Aparatorul reclamantei apreciaza ca durata procesului ar fi de 30 de zile.
Aparatorul paratilor  apreciaza ca durata procesului ar fi de 30 de zile.
In temeiul art. 238 C.proc.civ. tribunalul estimeaza o perioada de desfasurare a procesului de 30 de zile.
Tribunalul pune in discutie exceptia inadmisibilitatii actiunii fata de lipsa procedurii prealabile, invocata de parata UAT O.P.L. Prin P. prin intampinare.
Aparatorul reclamantei solicita respingerea exceptiei intrucat, astfel cum rezulta din contestatia inregistrata sub nr_./20.03.2014, societatea a urmat procedura prealabila prevazuta de art.205 alin.3 CP fiscala. Din continutul deciziei rezulta ca s-au contestat atat baza de calcul cat si impozitul datorat iar autoritatea parata a solutionat contestatia. Procedura prealabila prevazuta la Titlul IX din Codul de procedura fiscala este o procedura prealabila astfel cum este prevazuta de Legea 554/2004.
Tribunalul, deliberand, respinge ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parata UAT O.P.L. prin P. retinand ca, astfel cum rezulta din actele depuse la dosar filele 93-95, reclamanta a formulat plangere prealabila iar din continutul acesteia rezulta ca ceea ce se contesta este baza de impunere si cuantumul impozitului datorat, prin urmare tribunalul constata ca organul administrativ ar fi trebuit sa califice plangerea ca fiind, in fapt, o contestatie administrativa in conformitate cu disp. art. 205 C.p. fiscala si sa o solutioneze. In consecinta, tribunalul apreciaza ca reclamanta a urmat procedura administrativ fiscala prevazuta de art.205 C.p. fiscala.
Tribunalul pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului C.L.P.- L.S.I.T.L., invocata prin intampinare.
Aparatorul reclamantei solicita respingerea exceptiei si arata ca articolele invocate de parat in sustinerea exceptiei nu contrazic faptul ca autoritatile publice locale au atributii in ceea ce priveste stabilirea, urmarirea, constatarea, controlul si colectarea taxelor si impozitelor locale. Sustinerea potrivit cu care Serviciul de Impozite si Taxe Locale se afla in subordinea primarului, fara a se face dovada printr-o eventuala decizie a consiliului local, nu poate contrazice prevederile legale invocate. In continutul deciziilor emise se rubrica emitentul Consiliul Local Popesti - Leordeni Serviciul Impozite si Taxe Locale si acest lucru atesta subordonarea reala a acestui serviciu fata de Consiliul Local Popesti Leordeni.
Tribunalul, deliberand, in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului C.L.P.- L.S.I.T.L o respinge ca neintemeiata intrucat, astfel cum rezulta din actele administrativ fiscale aflate la filele 16-23 din dosar, deciziile au fost emise  de catre C.L.P.- L.S.I.T.L. Fata de aceste considerente instanta apreciaza ca aceasta autoritate publica locala este parte a raportului juridic de drept material dedus judecatii.
Tribunalul pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei I.P.O.P.L.
Aparatorul reclamantei precizeaza faptul ca a chemat in judecata primarul orasului si solicita respingerea exceptiei apreciind ca acesta are calitate procesuala pasiva in cauza.
Tribunalul, in temeiul art.248 alin.4 Cpc, uneste exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei I.P.O.P.L.cu fondul cauzei apreciind ca pentru solutionarea acesteia este necesara administrarea de probe comune cu fondul cauzei.
Din oficiu, tribunalul invoca exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei UAT O. P.L.prin P. si pune in discutie aceasta exceptie.
Aparatorul reclamantei solicita respingerea exceptiei intrucat considera ca aceasta parata are calitate procesual pasiva in cauza si trebuie sa stea in judecata deoarece ea este entitatea care este beneficiara si in subordinea careia se afla toate celelalte autoritati chemate in judecata.
Tribunalul, in temeiul art.248 alin.4 Cpc, uneste exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei UAT O.P.L.prin P. cu fondul cauzei apreciind ca pentru solutionarea acesteia este necesara administrarea de probe comune cu fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile sau exceptii de invocat tribunalul acorda cuvantul pe propunerea de probe.
Aparatorul reclamantei depune la dosar o adresa inaintata de Camera de Conturi Ilfov si solicita incuviintarea probei cu inscrisuri. Invedereaza faptul ca a comunicat aparatorului paratilor adresa depusa la dosar.
Aparatorul paratilor depune la dosar un set de inscrisuri si solicita incuviintarea probei cu inscrisuri. Invedereaza faptul ca a comunicat aparatorului reclamantei inscrisurile depuse.
Tribunalul, deliberand, in temeiul art.255-258 Cpc, incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri apreciind-o utila, pertinenta si concludenta solutionarii cauzei, constata proba administrata si acorda cuvantul pe exceptii unite cu fondul cauzei si pe fondul cauzei.
Aparatorul reclamantei invedereaza faptul ca isi mentine concluziile puse pe exceptiile unite cu fondul cauzei.
Pe fond, arata ca, raportat la sustinerile paratilor in sensul ca au dat curs deciziei Curtii de Conturi in sensul emiterii deciziilor contestate, urmare a controlului efectuat deciziile contestate au fost emise anterior deciziei Curtii de Conturi. Din adresele depuse in cauza rezulta faptul ca se solicita de catre Curtea de Conturi autoritatilor parate sa reglementeze situatia si sa impuna doar suprafetele certe detinute de societate si solicitand sa faca punctajul in mod repetat. Se invedereaza faptul ca autoritatile parate au emis deciziile de impunere raportat la actului aditional nr.1 iar actul aditional nr.2 contine suprafete micsorate prin protocoalele depuse la dosar. Datele inscrise in Extrasul din Registrul Agricol  si suprafetele inscrise sunt mai mult decat comparabile cu suprafetele detinute in mod cert de societate si pentru care ar trebui sa plateasca impozite in mod legal. Autoritatile parate aveau la indemana suficiente elemente pentru a emite deciziile pentru suprafetele corecte. In ceea ce priveste paguba iminenta se arata ca se pune in pericol desfasurarea societatii fiind vorba de o micsorare ilicita a patrimoniului si punerea in executare a deciziilor contestate duce la blocarea activitatii societatii. Raportat la toate documentele puse la dispozitie autoritatilor parate, la toate informatii din Registrul Agricol, la obligatiile din prevederile legilor speciale, la evidentele privind punerile in posesie si eliberarea titlurilor de proprietate invedereaza faptul ca pentru terenurile pentru care se fac impuneri catre societate, se fac impuneri catre persoane fizice care au fost puse in posesie si catre care s-au emis titluri  de proprietate si de la care se colecteaza impozite. Autoritatile publice aveau obligatia de a tine la zi evidentele sale interne, de a-si comunica informatiile in ceea ce priveste miscarile de terenuri de care aveau cunostinta ca au trecut din posesia unei persoane in posesia unei alte persoane, sa coroboreze toate aceste informatii si sa emita o decizie in mod legal. Arata ca solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Aparatorul paratilor depune la dosar concluzii scrise si arata ca solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Tribunalul retine cauza spre solutionare.

TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 14.05.2014 reclamanta SC A.P.L. SA a solicitat suspendarea executarii deciziilor de impunere nr. _/27.02.2014, nr. _/27.02.2014, nr. _/27.02.2014 si nr. _/27.02.2014 emise de C.L.P.- L.S.I.T.L.
Se arata ca impotriva actelor administrative contestate, in temeiul art.7 din Legea nr.554/2004, a formulat plangere prealabila inregistrata sub nr.10357/20.03.2014, contestand baza de impunere, impozitul datorat si accesoriile acestuia, atasand adresa nr.11964/07.03.2014 emisa de ADS, continand situatia suprafetelor de teren aferente contractului de concesiune nr.8/2003.
Reclamanta apreciaza ca prin actele contestate, deciziile de impunere enuntate, s-au incalcat flagrant dispozitiile legale, procedandu-se astfel la impunerea unor taxe nedatorate, aferente unor terenuri neidentificate, care nu " se afla in concesiunea acesteia. Potrivit art.256, al.(3) din Codul fiscal, "pentru terenurile proprietate publica sau privata a statului ori a unitatilor administrativ-teritoriale, concesionate, inchiriate, date in administrare ori in folosinta, se stabileste taxa pe teren care reprezinta sarcina fiscala a concesionariior, locatarilor, titularilor dreptului de administrare sau de folosinta, dupa caz in conditii similare impozitului pe teren", iar potrivit art. 258, al. (1) "impozitul pe teren se stabileste luand in calcul numarul de metri patrati de teren ( ... )". De asemenea, conform art.3, lit.b din Codul fiscal, in deciziile emise trebuiau sa se identifice terenurile supuse impozitarii, "pentru a se putea urmari si intelege sarcina fiscala".
Se arata ca terenul extravilan "in folosinta teren cu constructii", aferent matricolei 276483, in suprafata de 36000,00 mp (3,6 ha), pentru care s-a emis Decizia de impunere nr_./27.02.20142 nu face obiectul vreunui contract de concesiune incheiat intre societate si ADS, el nu poate constitui baza de impunere. Societatea A.P.L.S.A. nu are in concesiune teren cu constructii, astfel cum rezulta din situatia suprafetelor de teren aferente contractului de concesiune nr.8/2003 incheiat intre ADS si SC A.P.L. SA, pe tarlale si parcele, incepand cu data de 01.01.2009 pana in prezent, emisa de ADS, continuta in toate adresele emise, parata emitand o decizie de impunere pentru un teren care nu este exploatat de subscris a in concesiune, ci in proprietate in suprafata de 3,6 ha din suprafata de 36,5719 ha, teren intravilan, de incinta, curti-constructii, este proprietatea reclamantei conform legii, astfel cum rezulta din Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO nr_../26.03.1998, emis de Ministerul Agriculturii si Alimentatiei.
Terenul extravilan in folosinta padure, aferent matricolei 276481, in suprafata de 50000,00 mp (5 ha), pentru care s-a emis Decizia de impunere nr.7561/27.02.2014, nu face obiectul unui contract de concesiune intre reclamanta si ADS si nici acesta nu poate constitui baza de impunere si nu se datoreaza impozit. Acest teren, desi se regaseste in Situatia suprafetelor de teren aferente contractului de concesiune nr.8/2003 incheiat intre ADS si SC A.P.L. SA, pe tarlale si parcele, incepand cu data de 01.01.2009 emisa de ADS, a fost predat SPP urmare aplicarii HG 168/20.02.2002.
Terenul extravilan "in folosinta livada", aferent matricolei 276463, m suprafata de 2399400,00 mp (239,94 ha), pentru care s-a emis Decizia de impunere nr.7562/27.02.2014, nu face integral obiectul contractului de concesiune incheiat intre reclamanta si ADS, el nu poate constitui integral baza de impunere si pentru acesta nu se datoreaza impozitul astfel cum a fost calculat. Suprafata corecta a terenului "in folosinta livada" aflat in concesiune este de 208,91 ha, astfel cum se regaseste in toate Situatiile suprafetelor de teren aferente contractului de concesiune nr.8/2003 incheiat intre ADS si SC A.P.L. SA, pe tarlale si parcele, incepand cu data de 01.01.2009 pana in prezent, emise de ADS. Decizia de impunere trebuia emisa pentru suprafata de 208,91 ha si nu pentru suprafata de 239,94 ha.
Terenul extravilan "in folosinta arabil", aferent matricolei 276461, in suprafata de 6294948,00 mp (629,4948 ha), pentru care s-a emis Decizia de impunere nr_../27.02.2014, nu face integral obiectul contractului de concesiune incheiat intre reclamanta si ADS, el nu poate constitui integral baza de impunere si pentru acesta nu se datoreaza impozitul astfel cum a fost calculat. Suprafata corecta a terenului "in folosinta arabil" aflat in concesiune este de 56,96 ha, astfel cum se regaseste in toate Situatiile suprafetelor de teren aferente contractului de concesiune nr.8/2003 incheiat intre ADS si SC A.P.L. SA, pe tarlale si parcele, incepand cu data de 01.01.2009 pana in prezent, emise de ADS.
In ceea ce priveste accesoriile impozitelor solicitate prin deciziile contestate, conform Sumar nota de plata emis sub nr_./11.03.2014, reclamanta apreciaza ca acestea sunt incorect imputate. In primul rand, acestea au fost aplicate unor sume nedatorate, imputate pentru suprafate care nu se aflau in concesiune. In al doilea rand, aceste accesorii, corespunzatoare sumelor corect datorate, pot fi calculate, incepand cu data emiterii deciziilor sau, cel mult, pentru perioada 01.01.2009-30.03.2012, nefiindu-i imputabil refuzul paratei de a emite deciziile de impunere dupa 2 ani de la data solicitarii.
Cu privire la conditia prejudiciului eminent se invedereaza faptul ca este vizibil si iminent ca executarea silita pentru un debit nedatorat sa se produca pana la judecarea pe fond a cauzei. Executarea acestor sume ar prejudicia orice actiune de repunere in situatia anterioara generata de anularea deciziilor, raportat la faptul ca executarea creantei stabilite prin actele administrative contestate ar putea conduce la blocarea activitatii comerciale, prejudiciu pe care echitatea il impune ca fiind de evitat, atat timp cat exista un argument juridic cel putin aparent valabil cu privire la nelegalitatea actelelor. Prejudiciul astfel suferit nu este pur financiar, ci tinde sa afecteze intreaga activitate desfasurata de reclamanta, atat in privinta relatiilor contractuale cu beneficiarii, cu care are incheiate contracte de furnizare de produse cat si cu furnizorii. Se afla in prezenta unei pagube iminente nu numai din punct de vedere economic (orice diminuare a patrimoniului fiind echivalenta cu o paguba), dar si din punct de vedere juridic, paguba fiind reprezentata de o diminuare ilicita a patrimoniului.
In drept, Legea 554/2004.
Prin intampinarea depusa de catre paratul C.L.P.- L.S.I.T.L  se invoca exceptia lipsei calitatii procesual pasive avand in vedere obiectul actiunii ce consta in atacarea deciziilor de impunere emise de D.E. - S.I. T.L., din cadrul P.O. P.L..
In conformitate cu dispozitiile legii administratiei publice locale nr. 215/2001, Consiliul Local exercita atributii privind dezvoltarea sociala, economica si de mediu a orasului, prin stabilirea si aprobarea impozitelor si taxelor locale, in conditiile legii (art. 36 alin. 4lit. c). In exercitarea acestei atributii Consiliul Local aproba, la propunerea Primarului bugetul local, virarile de credite, modul de utilizare a rezervelor bugetare si contul de incheiere a exercitului bugetar. Astfel, in ceea ce priveste colectarea taxelor si impozitelor la bugetul local, aceasta activitate nu intra in atributiile Consiliului Local, in acest scop functionand Directia Economica- Serviciul de Impozite si Taxe Locale din cadrul primariei orasului. Deciziile de impunere emise si contestate de reclamanta sunt acte administrative fiscale emise de un serviciu public local aflat in aparatul de specialitate al Primarului si in subordinea sa directa, si solicita admiterea exceptiei invocata, intrucat Consiliul Local al Orasului Popesti Leordeni, autoritatea deliberativa din cadrul Administratiei Publice Locale, nu poate avea calitate procesuala pasiva intr-o actiune privind anularea Deciziilor de impunere, emise de Directia Economica - Serviciul de taxe si impozite locale.
Invoca exceptia inadmisibilitatii actiunii, avand in vedere faptul ca Deciziile de impunere emise sunt acte administrative fiscale, procedura de solutionare a acestora este cea prevazuta de art. 205 din OG 92/2003. In ceea ce priveste procedura prealabila, invedereaza faptul ca S.C. A.P.L.S.A. a inteles sa formuleze plangere prealabila in temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004, desi in raport de obiectul cauzei temeiul de drept pe care trebuia sa se prijine reclamanta era cel prevazut de dispozitiile art. 209 alin. 4 din OG 92/2003 Cod procedura fiscala.
Pe fondul cauzei arata ca Deciziile de impunere nr. 7560/27.02.2014, nr. 7561/27.02.2014, nr. 7562/27.02.2014 si nr. 7563/27.02.2014 au fost emise de subscrisa C.L.P.- L.S.I.T.L in mod legal, avand in vedere situatia rezultata din documentele justificative privind modificarea suprafetelor concesionate in baza Contractului de concesiune si a actelor aditionale incheiate. Reclamanta nu a depus niciodata dovezile pe care se intemeiaza cererea acesteia privind modificarea bazei de impune re (suprafetele de teren conceisonate), pana in prezent figurand in evidentele fiscale ca valabil contractul de concesiune nr. 8/20.06.2003 si ultimul act aditional incheiat la acest contract nr.2/14.07.2005. Obligatiile fiscale de plata au fost stabilite in timpul si ca urmare a auditului financiar efectuat de Camera de Conturi Ilfov, reprezentand taxa pe folosinta terenului proprietatea statului conform art. 256 alin. 3 din Legea nr. 571/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, privind Codul Fiscal al Romaniei.
Potrivit referatului de specialitate al Directiei Economice nr. _/10.04.2014, precum si Adresa nr_./04.04.2014 intocmita de S.R.A.C, in care au fost invocate motivele de fapt si de drept care au stat la baza emiterii actelor pe care reclamanta intelege sa le conteste, considera ca Deciziile mentionate anterior sunt emise perfect legal, reclamanta fiind obligata la plata sumelor prevazute in acestea, precum si a accesoriilor datorate potrivit Sumarului nota de plata.
Avand in vedere Decizia nr. _/2014 a Camerei de Conturi emisa in urma controlului realizat, Nota de constatare, Procesul Verbal din 14.03.2014, precum si Referatul nr. _./04.04.2014 al S.R.A.C., a emis deciziile de impunere nr. _/27.02.2014, nr. _/27.02.2014, nr. _/27.02.2014 si nr. _/27.02.2014 si Sumarul nota de plata.
Paratul invedereaza faptul ca i-a adus la cunostinta reclamantei, prin adresa inregistrata sub numarul _.din 27.02.2014 despre controlul Camerei de Conturi Ilfov, solicitandu-i acesteia sa se prezinte de urgenta la sediul acestuia in vederea reglementarii rolului fiscal.
Astfel, reclamanta a avut cunostinta si a putut sa dovedeasca in mod legal motivul pentru care a solicitat modificarea bazei de impunere ca urmare a diminuarii suprafetei de teren concesionate.
Apreciaza ca reclamanta nu a dovedit in concret care este prejudiciul iminent, afirmatiile facute fiind simple speculatii, avand un continut general, ipotetic si nu concret.
Pe fondul cauzei solicita respingerea actiunii ca fiind netemeinica si nefondata.
In drept, dispozitiile Legii nr. 94/1992, Legii nr. 187/2012, OG 92/2003 si pe art. 205 si urmat. din NCPC.
Prin intampinarea depusa de catre parata UAT O.P.L. PRIN P. se invoca exceptia lipsei calitatii procesual pasive a I.P.O.P.L. pe considerentul ca actele atacate sunt decizii de impunere emise de D.E.- S.I.T.L. din cadrul P.O.P.L. si nu acte administrative ce emana de la institutia primarului. Deciziile de impunere emise si contestate de reclamanta sunt acte administrative fiscale emise de un serviciu public local aflat in aparatul de specialitate al Primarului si in subordinea sa directa, si solicita admiterea exceptiei invocata.
Invoca exceptia inadmisibilitatii actiunii, avand in vedere faptul ca Deciziile de impunere emise sunt acte administrative fiscale, procedura de solutionare a acestora este cea prevazuta de art. 205 din OG 92/2003.
Pe fondul cauzei arata ca intelege sa achieseze la apararile formulate de catre paratul C.L.P.- L.S.I.T.L.
La data de 27.06.2014 reclamanta a depus raspuns la intampinare.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei C.L.P. L.solicita respingerea acesteia ca neintemeiata avand in vedere ca articolele citate din Legea nr. 215/2001 nu infirma faptul ca paratul C.L.P.L. are atributii si raspunderi legate de stabilirea, constatarea, controlul, urmarirea si incasarea impozitelor si taxelor locale pe raza O.P.L., in acord cu actele normative in vigoare. Atat Codul fiscal cat si Codul de procedura fiscala (art. 17) prevad in mod expres ca subiecte in cadrul raporturilor juridice fiscale sunt autoritatile administratiei publice locale si compartimentele de specialitate ale acestora, emiterea deciziilor de impunere fiind stabilita de legiuitor in sarcina autoritatilor administratiei publice locale prin organul fiscal/compartimentul de specialitate constituit in acest scop, C.L.P. L. fiind o astfel de autoritate. De asemenea, Legea nr. 273/2006 privind finantele publice locale (art. 20, al. 1, lit. b) prevede ca responsabilitatea privind stabilirea, constatarea, controlul, urmarirea si incasarea impozitelor si taxelor locale, precum si a oricaror alte venituri ale unitatilor administrativ-teritoriale revine autoritatilor administratiei publice locale, prin compartimentele de specialitate organizate in acest sens. Autoritatile administratiei publice locale sunt in mod expres determinate de Legea nr. 273/2000 privind finantele publice locale (art. 2 al. 1 pct.5), ca fiind atat consiliile locale, cat si primarii. O prevedere identica este cuprinsa si in Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale - art. 3 alin. 2.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii reclamanta arata ca a urmat procedura prealabila a contestarii administrative a deciziilor, contestatie inregistrata sub nr.10357/20.03.2014 la autoritatea parata, iar autoritatea parata a solutionat pe fond contestatia formulata. Contestatia subscrisei se incadreaza in prevederile art.205 si urm. Cod proc.fiscala. Formularea contestatiei sub imperiul si in acord cu aceste prevederi este lipsita de orice indoiala, aceasta contestand impreuna baza de impunere si impozitul datorat pentru terenurile aflate in concesiune, astfel cum prevede art.205 alin.3 Cod procedura fiscala. Solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei arata ca, fata de sustinerile paratilor, a pus la dispozitia paratului toate documentele justificative si relevante pentru impozitarea corecta a suprafetelor concesionate, printre care: contractul de concesiune nr_. /20.06.2003 si actele aditionale; Adresa nr_../03.11.2008 (continand supra fetele concesionate la 03.11.2008) si adresele nr_../07.03.2014 nr_../24.04.2014, emise de ADS de certificare a suprafetelor; protocoale de predare-preluare a terenurilor din contractul de concesiune _./2003 si procesele verbale de delimitare a suprafetelor aferente acestora, etc.
Raportat la justificarea paratului cum ca era obligat sa respecte cele dispuse de Camera de Conturi, apreciaza ca este lipsita de suport. Camera de Conruri nu a dispus si nu putea dispune impunerea cu incalcarea prevederilor legale.
Reclamanta apreciaza ca in cauza sunt indeplinite premisele pentru a se dispune suspendarea actului administrativ, in conditiile art.14 din Legea 554/2004, fiind in prezenta existentei unui caz bine justificat, imprejurare legata de starea de fapt si de drept invocata fiind de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actelor administrative, a caror prezumtie de legalitate nu subzista; de asemenea, este pe deplin dovedita necesitatea prevenirii unei pagube iminente, care consta intr-un prejudiciu material previzibil si viitor. In cauza se pune problema imputarii unor obligatii de plata pentru terenuri care nu se afla in concesiunea reclamantei, iar masura executarii silite a sumelor pretinse initiate deja este de natura sa afecteze plata tuturor celorlalte obligatii ale subscrisei reclamante, cu consecinta pagubirii ilicite.
In drept, art.201 alin.2 Cpc.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine in fapt si in drept urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratilor UAT O.P.L.si I.P.O.P.L., Tribunalul constata urmatoarele:
Calitatea procesual pasiva presupune identitatea dintre parat si persoana obligata in temeiul raportului juridic dedus judecatii.
Prezenta cauza are ca obiect-suspendare act administrative fiscal constand din decizii de impunere emise de  C.L.O.P.L., ca autoritate publica prin care se realizeaza autonomia locala.
In aceste conditii calitatea de parat o poate avea numai autoritatea publica emitenta a actului administrativ a carui suspendare se solicita, prin urmare exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratilor UAT O.P.L. si I.P.O.P.L., invocate de instanta din oficiu se impune a fi admisa.
Pe fondul cauzei, Tribunalul retine ca, potrivit art. 14 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea in conditiile art.7 din acelasi act normativ, a autoritatii publice care a emis actul sau a autoritatii ierarhic superioare, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ unilateral, pana la pronuntarea instantei de fond.
Prezumtia de legalitate si de veridicitate de care se bucura actul administrativ determina principiul executarii acestuia din oficiu, actul administrativ unilateral fiind el insusi titlu executoriu.
Suspendarea executarii actului administrativ constituie, prin urmare, o situatie de exceptie care intervine cand legea o prevede, in limitele si conditiile anume reglementate.
Se retine ca in speta reclamanta S.C. A.P.L. SA, a solicitat suspendarea actelor administrative, constand din: deciziile de impunere nr. _../27.02.2014, nr. _/27.02.2014, nr. _./27.02.2014 si nr. _./27.02. 2014, emise de Consiliul Local al Orasului Popesti Leordeni, prin care au fost calculate impozitul pe terenul detinut in folosinta de catre societatea reclamata.
 Referitor la conditiile prevazute de lege pentru suspendarea executarii acestui act administrativ, tribunalul constata ca acestea sunt indeplinite, astfel cum se va detalia mai jos.
Tribunalul constata ca fiind indeplinita conditia iminentei unei pagube, intrucat executarea imediata a actelor administrative mentionate anterior este de natura a periclita insasi desfasurarea activitatii reclamantei, de catre reclamanta, in contextul economic actual, ce tinde sa afecteze intreaga activitate a acesteia.
Astfel, apreciaza in acest context tribunalul ca executarea actelor administrative atacate se circumscrie notiunii de "paguba iminenta", astfel cum a fost definita de lege.
Tribunalul apreciaza indeplinita si conditia cazului bine justificat, astfel cum este definit de art.2 lit. t din Legea nr.554/2004, intrucat exista o indoiala cu privire la legalitatea actelor administrative emise de autoritatea parata, rezultata din aparenta nelegalitate a acestora, care desi nu va fi antamata aici, transpare din faptul ca actul administrativ trebuie interpretat si analizat prin prisma motivelor invocate in procedura administrativa si mai ales din faptul ca se constata ca, chestiunea contradictorie intre parti este derivata din contradictia existenta intre suprafetele de teren aflate in evidenta autoritatii locale si pentru care aceasta din urma a calculat impozit pe teren si cele aflate in evidenta societatii reclamate precum si a ADS.
Prin urmare, Tribunalul aporeciaza ca nu i se poate imputa reclamantei plata unor taxe si impozite calculate asupra unor suprafete de teren pe care nu le detine in fapt, datorata unor necorelari  de date intre evidentele tehnic operative si contabile din cadrul compartimentelor functionale, aspecte insa ce urmeaza a fi clarificate odata cu fondul pricinii.
Cata vreme rationamentul autoritatii publice nu e pe deplin cunoscut iar existenta cazului bine justificat nu presupune prezentarea unor dovezi de nelegalitate caci o asemenea cerinta si interpretare ar echivala cu prejudecarea fondului cauzei, iar argumentele juridice prezentate de societatea reclamanta, aparent valabile, sunt de natura a crea o indoiala in ceea ce priveste actul contestat, tribunalul apreciaza ca nu se poate ca, pe fondul acestei situatii de incertitudine juridica, sa se dea eficienta, sub aspectul executarii, actului unilateral si ca se impune ca actul sa nu-si produca efecte pana la solutionarea pe fond a cauzei.
Masura suspendarii actului administrativ, in contextul conturat, nu este de natura a crea un prejudiciu paratei si oricum masura dispusa prin prezenta este in acord si cu Recomandarea nr. R(89) 8 adoptata de Comitetul de Ministrii din cadrul Consiliului Europei la data de 13.09.1989, referitoare la protectia jurisdictionala provizorie in materie administrativa, in cuprinsul careia se arata ca executarea imediata si integrala a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate, poate cauza, in anumite circumstante, un prejudiciu ireparabil, pe care echitatea il impune sa fie evitat in masura posibilului.
Pentru considerentele expuse, tribunalul va admite in parte actiunea precizata si va suspenda executarea actelor administrative constand din: decizia de impunere nr. _./27.02.2014, decizia de impunere nr. _./27.02.2014, decizia de impunere nr. _./27.02.2014 si decizia de impunere nr. _./27.02.2014 emise de C.LO.P.L., pana la pronuntarea instantei de fond.
Fata de solutia pronuntata pe exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratilor I.P.O.P.L.si UAT O.P.L., tribunalul va respinge actiunea formulata in contradictoriu cu acestia ca fiind formulata impotriva unor persoane fara calitate procesual pasiva.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratilor I.Primarului O.P.-L. si UAT O. L.
Admite in parte actiunea precizata privind pe reclamanta SC A.P.L. SA cu sediul in P.L., sos. _., nr. _., Judet Ilfov in contradictoriu cu paratul C.L.P.- L.S.I.T.L cu sediul in _., str. _., nr. _., Judet Ilfov.
Suspenda executarea actelor administrative constand din: decizia de impunere nr. _./27.02.2014, decizia de impunere nr. _./27.02.2014, decizia de impunere nr. _../27.02.2014 si decizia de impunere nr. _./27.02.2014 emise de C.L.O.P.L., pana la pronuntarea instantei de fond.
Executorie.
Respinge actiunea formulata in contradictoriu cu paratii I.P.O.P.L.si UAT O.P.L.ambii cu sediul in P.L., str. _., nr_.., Judet Ilfov ca fiind formulata impotriva unor persoane fara calitate procesual pasiva.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la comunicare.
Recursul se depune la Tribunalul Ilfov.
Pronuntata in sedinta publica azi, 17.07.2014.

Presedinte                                                                       Grefier
Concept red. gref. C.S
Red. Jud: LGA./6  exemplare
Comunicat 4 exemplare