practica relevanta civil 2008

Practica civila relevanta 1. Prin cererea sa reclamanta SC P SRL a solicitat in contradictoriu cu parata comuna M, prin primar, pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act de vanzare-cumparare in forma autentica pentru urmatoarele bunuri: teren in suprafata de 2000 mp situat in com.Mogosoaia, sos. Bucuresti-Targoviste nr.57A, zona Moara Veche, teren in suprafata de 400 mp, situat in zona Fort, com. Mogosoaia si baraca metalica situata pe acest teren.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca in data de 23.12.2004 a incheiat cu primarul Comunei Mogosoaia antecontractul de vanzare-cumparare nr. 11939 privind 2 terenuri aflate in proprietatea comunei si baraca metalica de pe acestea, pe baza avizului favorabil exprimat prin hotararea consiliului local M, a raportului de evaluare intocmit de expert T.G., cu plata integrala a pretului. Primaria s-a obligat sa incheie contractul de vanzare-cumparare dupa achitarea integrala a pretului, insa a refuzat.
In drept reclamanta a invocat disp. art. 5 alin.2 din Titlul X Circulatia juridica a terenurilor din Legea nr.247/2005, art.112 cpciv, art.969 cod civil.
Parata a raspuns prin intampinare si note scrise in sensul ca terenurile si baraca metalica la care face referire reclamanta sunt proprietatea Primariei M conform Hotararii de Guvern nr.930/16.09.2002, fiind inregistrate in domeniul public, nu au fost niciodata transferate in domeniul privat pentru a fi instrainate, antecontractul face referire la HG. nr. 930/16.09.2002, anexa la aceasta hotarare cuprinzand inventarul bunurilor care apartin domeniului public. Parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat ca terenul si baraca metalica situata pe acest teren sunt in proprietatea comunei M conform HG nr.930/16.09.2002, facand parte din domeniul public al acesteia.
In cauza, este stabilita existenta antecontractului, regimul juridic de domeniu public sub care fiinteaza bunurile si refuzul noului primar de a incheia contractul.
Instanta a apreciat ca in speta exista cateva probleme care trebuie solutionate: a) in ce masura avizul initial al primariei M de a vinde terenul a operat trecerea in domeniul privat; b) daca primarul comunei M poate refuza legal incheierea contractului; c) in ce masura caracterele inalienabil, imprescriptibil, insesizabil al domeniului public al comunei impiedica aplicarea disp. art.5 alin.2 din Titlul X Circulatia juridica a terenurilor din Legea nr.247/2005.
Avizul initial al primariei Mogosoaia are natura unui act administrativ preparatoriu care nu a operat trecerea bunurilor din domeniul public in domeniul privat. Trecerea unor bunuri din domeniul public in domeniul privat nu se poate realiza in mod implicit asa cum a sugerat reclamantul. Este necesar un act adminstrativ care sa prevada expres aceasta.
Primarul comunei a refuzat continuarea formalitatilor administrative pentru a trece bunul din domeniul public in domeniul privat. Se poate pune problema unei necesitati de continuitate in decizia aparatului adminstrativ si aceea a unor daune, insa ar aparea in discutie si natura politica a conducatorilor autoritatilor-administrative, aspecte care exced analiza de drept civil.
Caracterele domeniului public- inalienabilitatea, insesizabilitatea, imprescriptibilitatea- prevazute de Constitutie se opun instrainarii unor bunuri din domeniul public, asa cum sunt bunurile comunei din dosarul de fata. Constitutia are rang superior Legii nr.247/2005 si aceasta din urma nu poate avea o aplicare care excede cadrului stabilit de legea fundamentala.
Fata de cele aratate, instanta a constat neintemeiata actiunea reclamantei.
2. Prin s.c. nr.161/07.03.2007 a fost admisa plangerea contraventionala, a fost anulat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei
S-a retinut ca procesul verbal de contraventie este incheiat cu nerespectarea dispozitiilor legale imperative, de ordine publica, prevazute de OG nr. 2/2001 cu modificarile ulterioare.
Conform art. 16 pct.1 din OG nr.2/2001, procesul verbal de constatare va cuprinde in mod obligatoriu, printre alte consemnari, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator.
Art. 17 din acelasi act normativ prevede expres ca lipsa mentiunilor privind calitatea agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal , nulitate care se poate constata si din oficiu.
In procesul verbal incheiat nu a fost indicata calitatea agentului  constatator, fiind incalcate prevederile art. 16 pct.1 din OG nr.2/2001. 3. Petentul D.P. in contradictoriu cu IPJ Ilfov a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria AY nr. 1050688 din 15 iulie 2006.
In fapt, petentul arata ca procesul verbal atacat i-a fost comunicat in data de 8 august 2006, fiind amendat pentru ca circula pe raza localitatii Sindrilita cu viteza de 114 km/h, agentul de politie comunicandu-i ca urmeaza sa i se suspende permisul de conducere.
Petentul mai arata ca aparatul radar la surprins la intrarea in localitate si ca organul de politie nu i-a comunicat hotararea de a i se suspendat permisul de conducere asa cum prevede art. 88 alin 5 din OUG 195/2002 si, pe acest fond, masura suspendarii permisului nu poate fi luata, organele de politie nefacand dovada emiterii unei hotarari in acest sens.
Intimata a depus intampinare in care arata ca petentul nu a avut asupra lui permisul de conducere, aspect care se retine si in procesul verbal atacat, si ca nu i s-a putut retine permisul de conducere din acest motiv.
Fata de inscrisurile de la dosar, instanta retine ca in cauza nu este aplicabil art. 88 alin. 2 si 5 din OUG 195/2002.
Daca petentul ar fi avut asupra lui permisul de conducere si ar fi fost oprit in trafic pentru a i se incheia procesul verbal, o sanctiune suplimentara in afara amenzii  ar fi fost si suspendarea pe loc a permisului de conducere fara a i se comunica vreo hotarare in acest sens. Faptul ca i se suspenda permisul de conducere, ca o sanctiune complementara, nu presupune comunicarea vreunei decizii a organului de politie care sa imbrace forma scrisa.
Aceasta reiese din interpretarea corelativa a urmatoarelor norme: art. 98 din OUG 195/2002 "Permisul de conducere se retine in urmatoarele cazuri: d) la savarsirea uneia dintre  contraventiile pentru care prin regulament se dispune ca masura administrativa retinerea pe loc a permisului de conducere" art. 231 din HG 85/2003 :"(1) Permisul de conducere se retine de catre politie o data cu constatarea faptei, potrivit art. 98 lit. d) din ordonanta de urgenta, in urmatoarele cazuri:  c) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice certificate;" art. . 155 din HG 85/2003: "Limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h".
Deci permisul, in cazul contraventiei savarsite de petent, se retine pe loc, fara comunicarea vreunei hotarari de catre organul constatator.
De altfel, art. 88 in vigoare in prezent, si nu la data faptei, nici nu mai cuprinde aceasta obligatie a organului de politie de a comunica hotararea de suspendare a permisului de conducere, ceea ce denota ca dispozitia era nepotrivita la data 15 iulie 2006, data procesului verbal atacat, si chiar contradictorie cu celelalte dispozitii ale legii, in ansamblu. 4. Reclamanta CV, a chemat in judecata pe paratele AM, Primaria Comunei C  solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate calitatea de mostenitor gradul II de pe urma defunctului I.N.A. decedat in conditii necunoscute la Penitenciarul Aiud, in perioada anilor 1947-1948, facand mentiunea totodata ca cei 4 mostenitori de gradul II conform actelor din dosarul de validare existent la Primaria C sunt: CV, AM si RM - nepoate si, CA, sora a defunctului.
In motivare, reclamanta a aratat ca autorul ei defunctul I.N.A. a decedat in perioada anilor 1947-1948 in Penitenciarul Aiud, nu detine informatii concrete cu privire la existenta unui certificat de deces, a facut demersuri la Primaria Aiud si Directia Penitenciarelor ( Arhiva Nationala) insa nu i s-a comunicat ca ar detine vreun document, Primaria C le-a comunicat ca figureaza mort, probabil declarat de catre parintii sai, fiind detinut politic, proprietatea sa a fost preluata de CAP C, nu apare la Arhivele Nationale-recesemantul din ianuarie 1948, arhivele comunicandu-le la cerere, lista definitiva de improprietarire a locuitorilor din comuna Tamas, judetul Ilfov.
De asemenea, a mai aratat ca mai solicita in afara stabilirii calitatii de mostenitor ai defunctului si dreptul de retrocedare a proprietatii in vederea validarii dosarului de retrocedare si implicit eliberarea a titlului de proprietate pentru 4 mostenitori.
In cauza a fost promovata si o cerere de interventie in interes propriu, formulata de intervenienta RD, mentionandu-se faptul ca este mostenitoare alaturi de reclamanta din actiunea principala, cu parata AV si CA. 
Instanta, a invoct din oficiu si a pus in discutia partilor, exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Din considerentele cererii pricipale, ale cererii de interventie, din copia actului de identitate nr.121, adeverinta nr.352/01.03.2007 emisa de Primaria Municipiului Aiud, rezulta ca decesul numitului INA, nascut la 16.03.1919, in localitatea C, judetul Ilfov, aflat o perioada in penitenciarul Aiud, nu a fost inregistrat in evidentele de stare civila pana in prezent.
Potrivit art. 651 c.civ., succesiunile de deschid prin moarte, data deschiderii succesiunii corespunde cu data mortii persoanei.
In sistemul dreptului civil roman, prin moarte se intelege numai moarte naturala a unei personae, care a fost constatata fizic, sau declarata prin hotarare judecatoreasca, in cazul imposibilitatii constatarii fizice, simpla declarare a disparitiei unei personae fizice neavand ca efect deschiderea succesiunii, pentru ca cel disparut este socotit a fi in viata daca nu a intervenit o hotarare declarative de moarte, ramasa definitive, conform art. 19 din decretul nr.31/1954..
Deoarece mostenirea se deschide prin moarte, data deschiderii succesiunii coincide cu momentul mortii celui care lasa mostenirea.
Rezulta ca persoana care pretinde mostenirea sau anumite drepturi asupra mostenirii trebuie sa dovedeasca moartea, precum si data mortii celui pe care vrea s ail mosteneasca
Dovada mortii , inclusive data ei, se face cu certificatul de deces eliberat dupa intocmirea actului de deces, ca urmare a constatarii mortii in mod direct, de catre organelle abilitate de lege, sau pe baza hotararii declarative de moarte ramasa definitive, care cuprinde si data stabilita de instanta ca fiind aceea a mortii.
Cum in cauza nu exista nici o dovada cu privire la decesul numitului INA, si la data decesului acestuia, fata de dispozitiile art. 651 c.civ., cererea principala si cererea de interventie in interes propriu vor fi apreciate ca inadmisibile si vor fi respinse ca atare.