Comercial-alte cereri

            Nr. Operator: 2443

ROMANIA
Dosar nr. 4943/95/2006 (Numar in format vechi 4342/95/2006)

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA-COMERCIALA
SENTINTA Nr. 876
Sedinta din Camera de Consiliu de la 25 Noiembrie 2008
Completul compus din:
PRESEDINTE: Elena Panoiu-judecator
Grefier Luminita Butiuc

Pe rol fiind pronuntarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 11.11.2008 privind actiunea formulata de reclamantul R M in contradictoriu cu parata SC S T SA Medias.
La apelul nominal facut in sedinta din Camera de Consiliu au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din 11.11.2008 ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberand tribunalul pronunta urmatoarea sentinta:
     
TRIBUNALUL

Asupra cauzei de fata ;
Prin cererea inregistrata initial pe rolul sectiei civile a Tribunalului Gorj, reclamantul R.M. a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta in contradictoriu cu  parata SC S.T. SA Medias sa se dispuna obligarea acesteia la refacerea terenului proprietatea acestuia in suprafata de 10679 mp , prin lucrari de aducere a terenului in forma initiala, in termen de 20 de zile de la pronuntarea hotararii judecatoresti definitive, iar in situatia nerespectarii acestui termen sa fie obligata la plata daunelor interese in suma de 700 RON pe zi de intarziere si daune cominatorii de 100 RON pe fiecare zi de intarziere , cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a sustinut ca in cursul anilor 2005 si 2006 parata a executat lucrari de excavari in subsolul terenurilor situate in municipiul M, sat R, jud.Gorj, cu scopul de a introduce conducta magistrala de alimentare cu gaze naturale a municipiului M.
Ca aceste lucrari au fost executate cu nerespectarea proiectului de executie si a tehnologiei de implantare a conductei magistrale, distrugandu-i o suprafata de 10.679 mp. teren agricol.
A aratat reclamantul ca parata a efectuat aceste lucrari pe terenul proprietatea sa fara acceptul acestuia,motiv pentru care a  evaluat prejudiciul produs de parata prin distrugerea terenului la suma de 350.000 RON,suma ce ar reprezenta cheltuielile ce se impun pentru dislocarea unei cantitati de 75.000 mc de teren, pentru readucerea terenului in forma initiala.
Prin intampinare parata a invocat exceptia de necompetenta materiala a tribunalului, cu motivarea ca intre parti nu exista un raport juridic , legal sau contractual de natura comerciala, obiectul litigiului nederivand dintr-o fapta de comert.
Solutionand cauza in prima instanta, Tribunalul Gorj  prin sentinta nr.10/23.02.2007 a admis exceptia de necompetenta materiala invocata de parata , declinand competenta in favoarea Judecatoriei Medias, judetul Sibiu.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul , iar prin decizia nr.862/18.09.2007 Curtea de Apel Craiova a admis recursul, a modificat sentinta in sensul respingerii exceptiei de necompetenta materiala a Tribunalului Gorj , trimitand cauza la aceeasi instanta in vederea solutionarii pe fond.
Drept urmare cauza a fost inregistrata din nou pe rolul Tribunalului Gorj si inaintata pentru continuarea judecatii la judecatorul initial investit, care a fixat termen la data de 14.12.2007.
Ca urmare a reorganizarii sectiei comerciale si de contencios administrativ, prin infiintarea separata a sectiei comerciale fata de sectia contencios administrativ fiscal, prin debifarea completului 9,  cauza a fost repartizata ciclic la completul nou infiintat 3 , dosarul primind termen de judecata la 15.01.2008.
In cursul judecarii cauzei reclamantul si-a precizat valoarea pretentiilor la suma de 350.000 RON timbrand la aceasta valoare.
In conformitate cu disp. art 137 CPC instanta s-a pronuntat prin incheiere interlocutorie si asupra exceptiei inadmisibilitatii cererii invocata initial de parata prin intampinare,constatand ca la fila 3 din dosar exista dovada incercarii concilierii directe.
In aceasta faza procesuala reclamantul a depus la dosar in copie xerox incheierea de intabulare a dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu,fisa bunului imobil,planul de amplasament si un set de fotografii alb - negru.
La solicitarea reclamantului instanta a incuviintat efectuarea in cauza a unei expertize tehnice geologice si a uneia pentru evaluarea patrimoniului, probe la care a achiesat si parata.
Propunerile de obiective au venit din partea ambelor parti , acestea fiind stabilite prin incheierea de sedinta din 19.02.2008.
De asemenea parata a depus la dosar in copie xerox un proiect tehnic intocmit in 1997 de catre SC PETROSTAR SA  cu privire la retelele de distributie gaze naturale pe traseul Turcinesti -   Tg-Jiu - Motru .
In vederea realizarii expertizei tehnice geologice s-a pus in vedere paratei sa depuna la dosar , iar aceasta a depus : autorizatia de construire, proiectul de executare a lucrarilor , planul de amplasament a conductei magistrale de transport a gazelor, protocolul privind realizarea obiectivului de investitii , procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor, avizul Primariei Motru si Primariei Ciuperceni, proiectul tehnic nr.920/651 ET.3, Memoriul Tehnic , Conducta transport gaze naturale  D.n.400 Cilnic-Motru, Deviere traseu, Proiect tehnic nr.920/651 ET3 transport gaze naturale  D.n.400 Cilnic-Motru, Deviere traseu , Proiect tehnic nr.920/651 ET3 transport gaze naturale  D.n.400 Cilnic-Motru, Deviere traseu zona parau Vartop-halda steril, Desen, Proiect tehnic nr.920/651 ET2, Plan de amplasament in zona , Desen, Proiect tehnic nr.920/651 ET.3, Plan de situatie si profil longitudinal ,Desen Nr.LR 1829, Proiect tehnic nr.920/651 ETAPA a II-a, Conducta transport gaze naturale Dn.400 Cilnic- Motru , inclusiv racordurile si SMR-urile Matasari, Dragotesti, Glogova , Catunele, Samarinesti, Vagiulesti si Motru,precum si proiectul tehnic nr.920/651 ETAPA a II-a , Conducta transport gaze naturale  D.n.400 Cilnic-Motru, inclusiv racordurile si SRM-urile Matasari, Dragotesti, Glogova , Catunele, Samarinesti, Vagiulesti si Motru, Studiu geotehnic.
Rapoartele de expertiza au fost intocmite si depuse la dosar de catre cei doi experti , iar cu privire la acestea a formulat obiectiuni parata manifestandu-si nemultumirea fata de modul in care expertii au raspuns la obiectivele stabilite de instanta.
In esenta parata a invocat faptul ca expertul evaluator nu a evaluat valoarea lucrarilor de aducere a terenului in forma initiala , ci pierderea dreptului de utilizare a proprietatii cu mentiunea ca  terenul a fost compromis 100% iar calculul prejudiciului s-a facut pentru suprafata de 24.934 mp.
Apreciind ca pentru lamurirea exacta a obiectiunilor formulate de parata  este oportuna completarea probatoriilor , instanta a incuviintat proba testimoniala in vederea stabilirii culturilor ce se aflau pe teren inainte de dislocarea acestuia , in cauza fiind audiati martorii Ianasi Gheorghe si Gherman Giacomino Ciprian, propusi de reclamant si Basescu Iulian si Mihut Florin din partea paratei.
Avand in vedere contradictiile dintre depozitiile martorilor, instanta a pus in discutia partilor oportunitatea efectuarii unei cercetari locale pentru a se putea constata la fata locului starea terenului in litigiu, proba ce a fost administrata la data de 31.10.2008 .
Tribunalul , examinand actele si lucrarile dosarului in raport de sustinerile partilor si de probele administrate in cauza , constata urmatoarele:
La data de 26 si 27.03.2003 s-a incheiat intre Consiliul Judetean Gorj, CNLO Tg-Jiu si S. N.T.G.N.T. SA Mediasi un Protocol  privind realizarea obiectivului  de investitii " Conducta de transport gaze naturale de inalta presiune D.n .500 x 40 bar, Turcinesti - Motru , jud. Gorj" (fila 158 din dosar).
In partea finala a acestui protocol s-a mentionat ca acesta v-a intra in vigoare numai dupa obtinerea de catre fiecare a aprobarilor legale  necesare realizarii angajamentelor asumate  si incheierea procesului verbal de predare- primire a obiectivului de investitii.
In baza proiectului tehnic pentru autorizarea executarii lucrarilor nr. 663/435/1997 , vizat spre neschimbare ,Consiliul Judetean Gorj a emis Autorizatia de construire nr.46/29.09.2004.
Ulterior in mai 2005 parata  a solicitat modificarea traseului  initial al conductei proiectate in doua zone: zona Halda Steril Rosiuta - Parau Vartop si zona liniilor CF , asa cum rezulta din Memoriul Tehnic intocmit de proiectantul PETROSTAR SA  depus la fila 170 din dosar.
Pentru realizarea acestei lucrari parata a incheiat contractul cu nr.12312/23.12.2003 cu asociatia de constructori constituita din SC TIM SA CLUJ si SC TMUCB SA sucursala Craiova ( fila 165 din dosar).
Inainte de inceperea sapaturilor trebuia sa se procedeze la predarea traseului de catre beneficiar , proiectant si topograful contractului.
Obligatia paratei era insa de a respecta proiectul tehnic in baza caruia fusese obtinuta autorizatia de construire si care prevedea ca " operatia de sapare a santului se va executa corelat cu fluxul general al lucrarilor de montaj a conductei pentru reducerea la strictul necesar a duratei de mentinere deschisa a acestuia , in vederea evitarii surparilor , umplerii cu apa, infiltratiilor in straturile inferioare, degradarii terenului."
De asemenea , depozitarea pamantului si a materialelor , precum si circulatia mijloacelor de transport si montaj trebuia organizata conform " Normativului pentru stabilirea latimii paralele necesare constructiei conductelor ingropate in ramura petrol si gaze " aprobat cu Decretul nr.25/1977.
Acelasi proiect tehnic a prevazut ca stratul vegetal sa se depoziteze separat , iar la incheierea lucrarilor sa se reaseze in vederea asigurarii calitatii initiale a terenului.
Proiectul prevedea clar ca in terenurile agricole acoperirea conductei trebuie sa se faca cu refacerea stratului vegetal , astfel ca dupa trasare terenul sa ajunga la profilul initial, iar in pante unde exista pericolul ca santul sa canalizeze ape pluviale , se vor practica obstacole  pentru a asigura conservarea pamantului care acopera conducta , conform solutiilor din proiect (fila 113 din dosar).
Ori din constatarile facute cu ocazia cercetarii locale efectuata la 31.10.2008 s-a observat existenta unei portiuni de conducta ce a fost amplasata pe terenul proprietatea reclamantului si care ulterior a fost abandonata cu nesocotirea proiectului de executie , ajungandu-se ca terenul sa se surpe pe o adancime de cca 15-17m,fara sa fi fost practicate obstacole care sa asigure conservarea pamantului.
Drept urmare ,a aparut ca o reactie in lant alunecarea de teren propagandu-se pe  intreaga suprafata cu consecinta imposibilitatii readucerii acestuia in stadiul initial.
Acolo unde nu s-a ajuns sa se efectueze sapaturi pentru amplasarea acestei conducte, respectiv pe terenul vecin cu cel al reclamantului, chiar daca anul 2006  a fost unul deosebit de ploios , nu au avut loc alunecari de teren , acesta fiind cultivat la data constatarii locale cu grau , spre deosebire de terenul reclamantului care este compromis 100%.
In consecinta prejudiciul calculat de catre expert a avut in vedere pierderea posibilitatii  de a dispune de atributele dreptului de proprietate , printre care si dreptul de dispozitie, tocmai ca urmare a imposibilitatii readucerii terenului in starea initiala.
Din aceasta perspectiva este de remarcat ca, art.1 din Primul Protocol Aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului  stabileste ca " orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale" si " nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decat pentru cauze de utilitate publica".
Ori cata vreme probele administrate in cauza confirma ca reclamantul nu a fost despagubit in nici un fel  de catre parata , desi aceasta i-a distrus integral proprietatea , in mod corect calculul prejudiciului s-a facut cu respectarea standardului International de Practica in Evaluare 10-GN- Evaluarea Proprietatilor Agricole, avand in vedere tipurile de recolte ce puteau exista pe terenul degradat.
Se constata asadar ca in cauza exista un prejudiciu asa cum a fost descris mai sus, o fapta ilicita, constand in nerespectarea proiectului de executie in baza caruia a fost eliberata autorizatia de constructie, legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu reliefata de concluziile expertului tehnic, conform carora producerea prejudiciului a fost determinata de sectionarea brutala a straturilor in panta si construirea unei suprafete libere care a favorizat dezechilibrul masivului si alunecarea prin neluarea masurilor de conservare a lucrarilor efectuate.
Cat priveste culpa paratei aceasta este evidenta si consta in faptul ca , desi si-a asumat obligatia de a urmari executia si calitatea lucrarilor , prin personalul propriu de specialitate , nu a facut acest lucru ,  in conditiile in care aceasta a incredintat efectuarea lucrarilor catre asociatia de constructori SC TIM SA CLUJ NAPOCA si SC TMUCB SA BUCURESRI -filiala CRAIOVA fara a actiona cu un minim de diligenta pentru a evita producerea prejudiciului.
Sustinerile paratei potrivit carora alunecarea terenului s-a produs ca urmare a topirii zapezilor si precipitatiilor abundente este nefondata , cata vreme s-a constatat la fata locului ca acolo unde nu s-au facut sapaturi , pe aceeasi parte cu terenul reclamantului, asemenea fenomene nu au avut loc.
Cat priveste acordul reclamantului la efectuarea acestor lucrari, acord sustinut de catre parata, se constata ca acesta nu a existat, in conditiile in care la dosarul cauzei nu au fost depuse acte din care sa rezulte aceasta imprejurare.
Apararea paratei conform careia a existat acordul tatalui reclamantului este nefondata, in conditiile in care, in cauza s-a facut dovada ca acestia aveau proprietati diferite in aceeasi localitate , iar R. V. tatal reclamantului si-a dat acordul pentru terenul proprietatea sa, nu si pentru terenul proprietatea fiului sau.
In raport de considerentele deja expuse si de dispozitiile art.998-999 C.Civ actiunea de fata va fi admisa cu precizarile ulterioare.
Vazand si dispozitiile art.274 C.P.Civ, parata va fi obligata si la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar, onorariul expertilor si onorariul avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite actiunea cu precizarile ulterioare formulata de reclamantul R. M. domiciliat in M, jud. Gorj , in contradictoriu cu parata SC S. T. SA  cu sediul in M.jud. Sibiu.
Obliga parata la plata sumei de 198890 RON cu titlu de daune.
In baza art.274 C.Proc.Civ.obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 12710,92 lei reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar, onorariul expertilor si onorariul avocat.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica din  25 Noiembrie 2008 la Tribunalul Gorj.

  
Presedinte,
Elena Panoiu
Grefier,
Luminita Butiuc
   

E.P. 26 Noiembrie 2008