Comercial - pretentii

Nr. Operator: 2443

ROMANIA
Dosar nr. 11510/95/2008

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA COMERCIALA
SENTINTA  Nr. 47
Sedinta din Camera de Consiliu de la 10 Martie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE Elena Panoiu
Grefier Luminita Butiuc

Pe rol  fiind pronuntarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 03.03.2009 privind actiunea comerciala in pretentii formulata de reclamanta -parata  SC B SRL  M impotriva paratei - reclamante SC L.S. SRL TG - JIU, precum si a cererii reconventionale formulata de parata-reclamanta SC L.S. SRL TG _ JIU.
La apelul nominal facut in Camera de Consiliu au lipsit partile.
Procedura completa din ziua dezbaterilor, sustinerile partilor fiind consemnat in incheierea de sedinta din 3.03.2009 ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberand tribunalul pronuntata urmatoarea sentinta.
 
TRIBUNALUL:

Asupra cererii de fata.
Prin cererea adresata Sectiei Comerciale  a Tribunalului Gorj la 04.09.2008, reclamanta SC B.SRL M.  a solicitat instantei ca in contradictoriu cu parata SC L. S. SRL TG - JIU sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 222.174,88 RON reprezentand: 2147,88 RON contravaloarea lucrarilor de remediere a defectiunilor ce le -a produs parata la autovehiculul proprietatea reclamantei cu nr. de inmatriculare  GJ 82BOG, 44.000RON  venituri nerealizate prin impiedicarea acesteia de catre parata de a aduce la indeplinire contractul incheiat intre reclamanta si beneficiarul acesteia si 176.000RON penalitati datorate de aceasta in baza contractului mentionat mai sus.
A solicitat de asemenea obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii s-a aratat ca la data de 11 .10.2005, reclamanta a convenit cu parata sa efectueze reparatiile necesare schimbarii setului motor la autovehiculul mentionat mai sus, ce avea la aceea data 38.553 kilometrii parcursi.
Ca, parata a efectuat aceste reparatii, a incasat contravaloarea lor si a emis certificatul de calitate a lucrarilor executate.
A sustinut reclamanta ca aceasta a respectat toate conditiile de revizie impuse de parata, insa dupa 3291 km parcursi de autovehicul la data de 6.05.2006, parata a constatat ca setul motor inlocuit la 11.10.2005 nu corespunde calitativ si a decis sa-l inlocuiasca.
Dupa inlocuirea setului motor cu un altul nou a fost emis certificatul de calitate anexat comenzii de reparatie si devizului de lucrari.
Chiar si in aceste conditii  dupa 6649 km parcursi de autovehicul, partile au constatat ca motorul autovehiculului  nu functioneaza normal, motiv pentru care la 4.09.2006, parata a intervenit din nou asupra lucrarilor efectuate de ea la motor , reclamanta suportand cheltuielile privind inlocuirea consumabilelor necesare interventiei mecanice efectuate de parata.
S-a sustinut ca, nici de aceasta data lucrarile efectuate de parata nu au fost de calitate, motiv pentru care la 23.10.2007, reclamanta a luat legatura prin telefon  cu parata solicitandu-i efectuarea remedierilor necesare.
Ca, parata a fost de acord, insa pe drum de la Motru spre TG - Jiu in satul Rosiuta, motorul s-a oprit si nu a mai functionat facand imposibila deplasarea prin autopropulsie.
In  acest context  a luat din nou legatura cu parata care a trimis un autovehicul pentru tractare si in felul acesta autovehiculul reclamantei a ajuns din nou in service.
A aratat reclamanta ca in data de 29.10.2007 a fost chemata de catre parata sa ridice autovehiculul insa in urma verificarilor lucrarilor executate de aceasta, reclamanta a constatat ca motorul autovehiculului nu functioneaza normal neputand circula cu el in aceea stare pe drumurile publice, motiv pentru care a refuzat sa plateasca factura ce continea lucrarile efectuate de parata, la motorul aflat in garantie.
Intre parti a avut loc un schimb de corespondenta pe aceasta tema iar la 16.11.2007, reclamanta a fost invitata sa ridice autovehiculul, insa desi s-a prezentat la sediul acesteia a constatat ca motorul nu functiona.
Pe acest fond la 17.12.2007, dupa mai multe convorbiri telefonice reclamanta s-a prezentat sa ridice autovehiculul, a efectuat proba functionarii pe loc a motorul sigilat de parata si a incercat sa se deplaseze cu el spre Motru.
Insa, la iesirea din  Tg - Jiu catre Motru autovehiculul a ramas in pana iar motorul nu a mai functionat, situatie in care reclamanta a solicitat telefonic reprezentantului paratei, inginer L. A., sa se deplaseze la fata locului, deplasare ce a fost efectuata de acesta impreuna cu mecanicul V. T.
Ca, pe distanta de 45 km acestia au intreprins peste 10 interventii asupra motorului, reusind pe parcursul a peste 5 ore sa parcurga distanta dintre Tg - Jiu si Motru, autovehiculul fiind condus numai de catre mecanicul auto salariat al paratei.
A sustinut reclamanta ca desii reprezentantii paratei au promis ca vor trimite un autovehicul la Motru pentru tractarea celui defect in vederea efectuarii remedierii lucrarilor la setul motor, acest lucru nu s-a mai intamplat, situatie in care reclamanta s-a vazut nevoita sa tracteze autovehiculul catre o reprezentanta a producatorului care sa constatate motivele defectiunilor si sa procedeze la repararea autovehiculului.
La data de 13.05.2008, reclamanta a tractat autovehiculul la SC R. SRL CRAIOVA, reprezentanta a producatorului autovehiculului marca DACIA, care in intervalul 13.05. 2008- 13.06.2008 a remediat defectiunile produse de parata.
Ca, autoservisul din Craiova a intocmit o nota de constatare, a efectuat fotografii la motorul autovehiculului din care rezulta ca sigiliile aplicate de parata au fost intacte, ca autovehiculul a fost adus la reparat prin tractare, fiind intocmit si devizul de lucrari.
A sustinut reclamanta ca la data de 19.10.2007, aceasta a incheiat contractul nr. 1376 in calitate de prestator si SC V. SRL  Motru in calitate de beneficiar, contract prin care reclamanta se obliga sa puna la dispozitia beneficiarului autovehiculul cu nr. de inmatriculare GJ 82 BOG in schimbul unui tarif de 6000 de lei pe luna, stabilindu-se drept sanctiune pentru nepunerea la dispozitie a acestui autovehicul plata unei despagubiri de 800 lei pe zi de intarziere.
Ca, prin actiunea sa parata i-a cauzat prejudiciu ce face obiectul cauzei efectuand lucrari de proasta calitate si aducand autovehiculul in stare de nefunctionare.
In drept cererea a fost intemeiata pe disp. art. 998, 999, 1000, 1003 Cod Civil si 36 Cod Comercial.
In dovedirea actiunii s-a depus la dosar copia convocarii in vederea concilierii directe, xerocopii de pe corespondenta purtata intre parti de pe contractul nr. 1376 din 19.10.2007, xerocopia biletului la ordin din 18.06.2008, certificatele de garantie, comenzile efectuate catre parata, facturile fiscale si un set de fotografii, evidentiate la filele 22-44 din dosar.
Parata la randul sau a depus intampinare prin care a solicitat in esenta respingerea actiunii ca inadmisibila in raport de temeiul de drept invocat respectiv raspunderea civila delictuala, in contextul in care intre parti au existat raporturi contractuale iar raspunderea nu se poate circumscrie decat raspunderii contractuale.
Cu privire la capatul de cerere prin care se solicita plata beneficiului nerealizat de catre reclamanta, parata a solicitat respingerea actiunii  cu motivarea  ca, reclamanta si SC V. SRL MOTRU  au incheiat contractul de prestari servicii la 19.10.2007, care urma sa-si produca efectele din data de 22.10.2007, cu o zi inainte de a fi adusa masina in service pe motiv ca nu functioneaza.
S-a sustinut in esenta ca incheierea contractului a fost facuta pentru a se obtine o suma cat mai mare de la parata, in situatia in care  nu s-a facut dovada prejudiciului creat, a faptei ilicite si a legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
Prin intampinare parata si-a expus pe larg punctul de vedere, in raport cu sustinerile reclamantei legate de efectuarea necorespunzatoare a lucrarilor de reparatie a autovehiculului proprietatea acesteia, precizand ca nu s-a acordat garantie la lucrarea efectuata asupra acestui autovehicul, motiv pentru care a fost emisa factura fiscala in suma de 436,15 lei, solicitand pe cale reconventionala obligarea paratei la plata lucrarilor efectuate in baza devizului nr. 0011 din 23.10.2008.
In dovedirea cererii reconventionale s-a atasat xerocopia facturii fiscale nr. 0005216 din 5.11.2007, comanda efectuata de parata pentru reglarea carburatorului si devizul de lucrari, precum si modul de calcul al dobanzii de referinta.
La solicitarea reclamantei instanta a incuviintat proba testimoniala, fiind audiati in cauza in calitate de martori, salariatii paratei: L. C. A. si V. T., martori insusiti si de parata.
De asemenea la solicitarea paratei, instanta a incuviintat efectuarea in cauza a unei expertize tehnice auto ale carei obiective au fost incuviintate prin incheierea sedinta din 25.11.2008, expertiza ce a fost intocmita de catre expert Corici Gheorghe.
Cu privire la raportul de expertiza ambele parti au formulat obiectiuni, la care expertul a raspuns detaliat printr-o completare la  raportul de expertiza.
Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului in raport de sustinerile partilor, de temeiul de drept indicat de reclamanta, de probele administrate in cauza  din care rezulta ca intre parti s-a incheiat o conventie comerciala cu privire la efectuarea lucrarilor de reparatie la autovehiculul proprietatea reclamantei si pornind de la principiul ca toate conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, acestea  trebuind executate cu buna credinta, urmeaza ca actiunea in ansamblul sau sa fie examinata din aceasta perspectiva, toate acestea coroborate cu raportul de expertiza intocmit in cauza.
Potrivit sustinerilor reclamantei precum si actelor atasate de aceasta in dovedirea cererii de chemare in judecata( note de comenzi pentru reparatii la autovehiculul GJ 82BOG), la data de 11.10.2005 aceasta a convenit cu parata SC L. S. SRL  schimbarea setului motor la autovehiculul care avea la aceea data la bord 38.553 km parcursi.
Comanda de efectuare a acestei reparatii a fost facuta de catre C. E. C. asa cum rezulta din continutul acesteia, iar certificatul de garantie ca si cel de control, au fost emise de asemenea pe C. C.filele 72-74 dosar).
Chiar si factura cu care a fost achitata contravaloarea acestei interventie a fost emisa pe numele cumparatorului C.C.( fila 76 din dosar).
Parata nu a intocmit nici un document din care sa rezulte necesitatea schimbarii setului motor sau sa constate starea acestuia la momentul efectuarii lucrarii.
Dupa aceasta data, au fost efectuate mai multe interventii la acest autovehicul de catre firma service dupa cum urmeaza :
La 22.10.2005, s-a efectuat revizia obligatorie la 1000 de kilometrii si s-a montat un termostat intrucat se reclamase supraincalzirea motorului;
La 06.05.2006, s-a constatat consumul mare de ulei la 41.844 km parcursi iar unitatea service a apreciat ca trebuie inlocuit setul motor , asa incat la 13.06.2006, s-a montat setul motor si s-a sigilat motorul.
Cat priveste termenul de garantie al acestei lucrari, el este de 18 luni si a inceput sa curga de la data montarii celui de al doilea set motor, respectiv 13.06.2006.
La data de 04.09.2006, la 43.499 km parcursi automobilul a fost prezentat in atelierul service pentru revizie si  verificarea motorului cu motivarea ca nu functioneaza bine, facandu-se interventii mici si punerea la punct a motorului.
La data de 22.11.2006, s-a facut revizia  la 1000 de kilometrii parcursi de la montarea celui de al doilea set motor  si inlocuirea colierului radiator si filtru de ulei, iar la data de 23.10.2007, la 44.862 km parcursi automobilul a fost transportat din nou in atelierul servis unde s-a curatat carburatorul si inlocuit condensatorul.
Parata a apreciat ca aceste lucrari exced termenului de garantie, motiv pentru care a emis factura fiscala nr. 0005216 din 5.11.2007 refuzata la plata de catre reclamanta.
Verificand copiile comenzilor de efectuare a reparatiilor la acest autovehicul, se constata ca toate au fost emise de catre C.C., ceea ce denota faptul ca mijlocul de transport a fost folosit  in toata aceasta perioada de catre acest cabinet (filele 69-73,74,82,84,85, etc ).
Asa se si explica faptul ca la dosar nu au fost depuse documente  privind parcursul automobilului, respectiv foi de parcurs fisa activitate zilnica, etc.
Aceasta cu atat mai mult cu cat reclamanta, sustine ca a incheiat un contract de prestari servicii cu SC V.SRL MOTRU, la 19.10.2007, in perioada in care autovehiculul prezenta inca defectiuni de functionare, depunand la dosar acest contract.
Din continutul raportului de expertiza intocmit in cauza, rezulta clar ca in tot intervalul de la inlocuirea primului set motor si pana la intrarea in reparatii la firma SC R.SRL CRAIOVA, motorul a functionat cu un carburator simplu corp, tip 32IRM si nu  cu  un carburator dublu corp tip 28/30DCI3B asa cum este prevazut de constructor.
Aceasta, intrucat  tipul acesta de motor a fost montat de catre parata la 11.08.2005 cu ocazia verificarilor tehnice si reparatiilor de la aceasta data.
In masura in care au fost efectuate aceste operatiuni, parata in calitate de unitate specializata in efectuarea lucrarilor service, avea obligatia sa-i explice proprietarului autovehiculului care sunt riscurile montarii unui astfel de carburator, neputandu-se retine din aceasta perspectiva vre-o vinovatie a proprietarului pentru ca a acceptat acest lucru, cata vreme nu a cunoscut  care vor fi consecintele.
Asa cum rezulta din expertiza tehnica intocmita in cauza (fila 21 a raportului, paragraf ultim), prin montarea carburatorului simplu corp, a fost afectata functionarea motorului, intrucat cantitatea de amestec necesara a fost diminuata-motorul 106,00, avand o intrare mai mare a amestecului, in sensul ca talerul supapelor de  admisie are un diametru de 34,6 mm, fata de 33,5mm diametrul talerului  la supapele motoarelor 102,00, la care este montat carburatorul simplu corp.
Carburatorul dublu corp cu deschiderea diferentiata a clapetelor de admisie-28/30DCI3B, permite la debite mici de aer(turatie si sarcini reduse), obtinerea unor viteze de curgere mari si prepararea buna a amestecului in treapta primara (cea secundara fiind inchisa), iar debite mari de aer prin deschiderea si a treptei secundare, pierderi gazodinamice  mai reduse(umplere buna si puteri ridicate).
Cu alte cuvinte, prin utilizarea carburatorului simplu corp, prepararea amestecului nu s-a facut corespunzator, iar in sarcina motorul nu a dezvoltat putere.
Prin urmare, efectuarea celor 7 interventii la motorul automobilului proprietatea reclamantului, dupa inlocuirea primului set motor, se datoreaza exclusiv culpei paratei, nici una dintre aceste lucrari neimpunandu-se, potrivit raportului de expertiza daca unitatea service nu inlocuia carburatorul motorului 106,00, cu un carburator ce se monteaza pe un alt motor decat al Daciei 1304, respectiv 102,00 ce echipeaza alte automobile Dacia si care are alte performante mai reduse decat  motorul 106,00.
De asemenea culpa paratei consta in faptul ca aceasta avea obligatia de a asigura calitatea primului set motor , precum si a lucrarilor de montaj, iar dupa montarea celui de al doilea set motor, trebuia sa foloseasca carburatorul proiectat pentru motorul respectiv si sa  prezinte o fisa de rodaj pe care utilizatorul autovehiculului avea obligatia sa o respecte.
Din aceasta perspectiva si raportat la dispozitiile art.969 C.Civ, capatul de cerere prin care se solicita obligarea paratei la plata sumei de 2147,88 RON reprezentand contravaloarea lucrarilor de  remediere a defectiunilor produse de aceasta si efectuate de SC R. SRL CRAIOVA, apare ca intemeiat, motiv pentru care va fi admis.
Cat priveste cererea de acordare a venitului nerealizat in suma de 44.000RON si 176.000RON penalitati de intarziere datorate de reclamanta in baza contractului nr. 1376 din 19.10.2007, aceasta apare ca nefondata pentru urmatoarele considerente:
Din lecturarea acestui contract depus la fila 11 din dosar, rezulta ca SC V.SRL MOTRU in calitate de contractant a incheiat un contract de subcontractare a prestatiilor de servicii in transporturi  rutiere de marfuri cu reclamanta, prin care , aceasta din urma se obliga sa asigure mijlocul de transport necesar realizarii contractelor incheiate de SC V. SRL MOTRU cu clientii acesteia.
Separat de faptul ca acest contract s-a incheiat in contextul in care  reclamanta avusese numeroase probleme legate de functionarea acestui mijloc de transport pana la incheierea contractului, aceasta nu a depus insa la dosar nici un inscris din care sa rezulte ca in intervalul 22.10.2007- 31.12.2008, SC V.SRL MOTRU, a avut comenzi de la clientii acesteia pe care nu le-a putut  onora, ca urmare a nepunerii la dispozitie de catre reclamanta a autovehiculului GJ 82BOG.
Inscrisul depus la fila 13 din dosar de catre reclamanta, reprezentand xerocopia biletului la ordin emis la 18.06.2008, din care rezulta ca aceasta urma sa plateasca SC V.SRL MOTRUA,  suma de 176.000, 00 lei, fara a purta stampila vreunei banci, este lipsit de relevanta juridica asa incat acestuia nu i se va da eficienta dorita de reclamanta.
Cat priveste cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta, avand in vedere ca suma solicitata in baza facturii nr. 0005216 din 5.11.2007 reprezinta lucrari efectuate la data de 23.10.2007, data la care nu expirase inca termenul de garantie de 18 luni de la data montarii celui de al doilea set motor, respectiv 13.06.2006, aceasta va fi respinsa ca nefondata, retinand ca in mod justificat reclamanta - parata a refuzat la plata contravaloarea acesteia.
Asa fiind si vazand si disp. art. 969 Cod Civil, 998, 999 Cod Civil precum si disp. art. 274 CPC;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite in parte actiunea comerciala in pretentii formulata de reclamanta - parata SC B.SRL MOTRU  , in contradictoriu cu parata - reclamanta SC L.S.SRL TG - JIU .
Obliga parata-reclamanta la plata sumei de 2147,88 RON catre reclamanta-parata.
Respinge ca nefondata cererea de acordare a venitului nerealizat in suma 44.000RON  si 176.000 RON penalitati de intarziere, cerere  formulata de reclamanta - parata SC B.SRL MOTRU.
Respinge ca nefondata cererea reconventionala formulata de parata - reclamanta SC L.S.SRL TG - JIU.
Obliga parata-reclamanta la plata taxei de timbru in suma de 177,79 lei.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica  din 10.03 2009 la tribunalul Gorj.

  
Presedinte,
Elena Panoiu
Grefier,
Luminita Butiuc
   

E.P. 12 Martie 2009