Pretentii

Nr. Operator: 2443

ROMANIA
Dosar nr. 1860/95/2009

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA COMERCIALA

DECIZIE Nr. 42
Sedinta publica de la 06 Aprilie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE Gheorghita Eftenoiu
Judecator Elena Panoiu
Judecator Elena Popescu
Grefier Luminita Butiuc Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul parat D.I. impotriva sentintei civile nr.7688 din 16.10.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.6766/318/2008 in contradictoriu cu intimata reclamanta societate comerciala X.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat pentru recurent, lipsa fiind intimata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care nemaifiind cereri de formulat s-a constatat recursul in stare de judecata si s-a acordat cuvantul:
Avocatul recurentului a invocat ca s-a implinit termenul de 2 ani prev. de art.3 alin.2 din Dec nr.167/1958 si pe fond solicita casarea sentintei cu trimitere spre rejudecare motivat de faptul ca s-a incalcat  principiul aflarii adevarului, obiectiunile la raportul de expertiza au fost respinse fara motivare, instanta nu a manifestat rol activ.

TRIBUNALUL

Prin sentinta nr. 7688 din 16.10.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.6766/318/2008 s-a dispus admiterea actiunii civile formulata de reclamanta societate comerciala X impotriva paratului D.I.,  a fost obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei de 5400 lei cu titlu de despagubiri, precum si dobanda legala incepand cu data de 18.07.2005 si pana la momentul platii. Si la suma de 908 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca la data de 16.06.2005 a avut loc un accident auto pe raza localitati Bengesti-Ciocadia, implicati in coliziune fiind paratul care conducea tractorul cu numarul de inmatriculare GJ.03.SRT ce tracta remorca auto cu numarul de inmatriculare GJ.80.BEZ, deplasandu-se din directia Novaci-Bengesti si N.C., care conducea autoturismul marca Cielo avand numarul de inmatriculare GJ.03.YTJ. Impactul s-a produs in momentul in care paratul a schimbat directia de mers spre stanga pentru a intra pe un drum lateral si a fost lovit in partea dreapta de autoturismul condus de  N.C. la acest din urma vehicul inregistrandu-se o serie de avarii constatate atat in cuprinsul procesului-verbal de constatare a contraventiei seria M nr.180623 incheiat cu aceeasi ocazie de organele de politie sosite la fata locului, cat si in declaratiile de accident si in procesul verbal de constatare a pagubelor incheiat la data de 17.06.2005 de societatea reclamanta.
S-a retinut ca paratul impotriva procesului-verbal de contraventie, iar prin sentinta civila nr.1582/30.10.2006 pronuntata in dosarul nr. 1948/267/2005 al Judecatoriei Novaci s-a admis in parte plangerea, constatandu-se culpa comuna a ambilor conducatori auto implicati in coliziune, D.I. si N. C, insa prin decizia nr.625/30.04.2007 pronuntata de Tribunalul Gorj a fost modificata  hotararea instantei de fond si, admitandu-se recursul promovat de IPJ Gorj, a fost respinsa plangerea, stabilindu-se in mod irevocabil culpa exclusiva a paratului D.I. in producerea accidentului si implicit a avariilor constatate in procesul verbal din data de 17.06.2005.
 Raportul de expertiza intocmit in cauza de fata de  expert a retinut ca avariile constatate de inspectorii de daune ai societatii reclamante si identificate in procesul verbal din 17.056.2005 si 21.06.2005 intocmite de societatea reclamanta sunt conforme cu devizul de decont lucrari prezentat de societatea comerciala Y care a realizat lucrarile de reparatie la autoturismul avariat marca Cielo si avand numarul de inmatriculare Gj.03.YTJ, iar acest deviz de reparatii reflecta remedierea tuturor avariilor produse autovehiculului.  S-a stabilit, de asemenea, ca valoarea de 5400 lei solicitata de catre reclamanta si justificata prin devizul de lucrari, factura fiscala numarul 9899682/30.06.2005 si chitanta din 30.06.2005 (depuse in copie la filele 25 si 21 din dosar) reprezinta cuantumul reparatiilor achitate de catre asigurator persoanei asigurate, proprietara a autoturismului cu numarul de inmatriculare GJ.03.YTJ.
Instanta de fond a apreciat ca sunt aplicabile dispozitiile art.22 din Legea 136/1995 care permit societatii de asigurare sa se subroge in drepturile asiguratorului sau in vederea recuperarii sumelor de bani achitate cu titlu de despagubire in eventualitatea producerii unui eveniment rutier si cum reclamanta a probat atat culpa paratului D.I. in producerea accidentului (decizia nr. 625/30.04.2007 pronuntata de Tribunalul Gorj), legatura de cauzalitate intre producerea evenimentului rutier si nerespectarea normelor in materia circulatiei de catre paratul D.I., acesta din urma datoreaza in baza art.999 C.civ. (care instituie raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie) despagubiri pentru prejudiciul cauzat.
In baza art.274 C.pr.civ. instanta de fond a obligat paratul D.I. la plata cheltuielilor de  judecata ocazionate reclamantei, in cuantum de 908 lei, reprezentand onorariu expert (suma de 500 lei) achitat cu chitanta de la fila 44 din dosar si taxa judiciara de timbru si timbru fiscal corespunzatoare sumei de 5400 lei, achitata cu chitanta de la fila 53 din dosar.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs recurentul parat D.I. considerand-o netemeinica, cu motivarea ca desi in raportul de expertiza se concluzioneaza culpa comuna  in sensul ca a semnalizat intentia de schimbarii de mers si ca reclamantul conducator al autoturismului putea sa evite aceasta coleziune, dar nu a adaptat  viteza la conditiile de trafic ,s-a retinut o culpa in sarcina sa, motiv pentru care a fost obligat in mod nelegal, la suma de 5 400 lei cu titlu de despagubiri si la 908 cheltuieli de judecata.
S-a  sustinut ca este neinteles ca in dinamica producerii accidentului sa coexiste doi factori, respectiv un vector de deplasare, un impact obligatoriu in partea stanga a tractorului si remorcii si un alt vector care sa fi materializat impactul in partea dreapta,  a remorcii, astfel instanta de fond se afla intr-o mare eroare.
Tribunalul, analizand recursul prin prisma criticilor formulate si a dispozitiilor legale in materie, constata si retine ca este nefondat:
Prescriptia extinctiva prevazuta de dispozitiile art.3 alin.2 din Dec nr.167/1958 in sensul ca prin derogare de la dispozitiile alineatului precedent, (referindu-se la termenul genearel de 3 ani) in raporturile ce izvorasc din asigurare, termenul de prescriptie este de 2 ani, nu este aplicabil in prezenta actiune in regres, care este o actiunea de drept comun, fiindu-i aplibabil termenul general de prescriptie de 3 ani.
Termenul special de prescriptie de 2 ani prevazut de textul legal mentionat anterior se aplica actiunilor care izvorasc, astfel cum prevede dispozitia legala,  exclusiv din contractul de asigurare, actiuni ce se desfasoara numai intre partile contractante.
Prezenta actiune in regres isi are temeiul juridic in dispozitiile art.22 din Legea nr.136/1995 nu in contractul de asigurare CASCO incheiat de reclamanta cu conducatorul auto implicat in accident N. C, deci are un izvor legal si nu contractual, izvorat din contract de asigurare.
     Prin cererea de recurs se critica starea de fapt retinuta de catre instantade fond, fara a se face referire la aplicabilitatea dispozitiilor legale in materia actiunii in regres deduse judecatii, a cuantumului despagubirilor acordate.
Este de precizat ca starea de fapt, inclusiv persoanele in culpa de producerea accidentului a fost stabilita irevocabil prin decizia nr.625/30.04.2007 pronuntata de Tribunalul Gorj, obligatorie chiar si pentru instanta, care nu mai poate reanaliza gradul de culpa a recurentului parat in producerea accidentului sau imprejurarile in care s-a produs accidentul.
Cat priveste sustinerile reprezentantului recurentului parat la cuvantul pe fond, in criticarea sentintei recurate, respectiv ca s-a incalcat  principiul aflarii adevarului, obiectiunile la raportul de expertiza au fost respinse fara motivare, instanta nu a manifestat rol activ, nu pot fi analizate de instanta de recurs intrucat in temeiul art.129 alin 6 c.pro.cicv. trebuie a se limita la motivele de recurs depuse in termenul legal de 15 zile de la comunicarea hotararii, termen prevazut de art.301 c.porc.civ.. Art 303 c.proc.civ  prevede ca recursul se va motiva prin insasi cererea de recurs sau inauntrul termenului de recurs.
Motivele prezentate la cuvantul pe fond nu sunt motive de ordine publica pentru a putea fi puse in discutie din oficiu de catre instanta de recurs ,conform art.306 c.proc.civ.
Pentru motivele prezentate, in temeiula rt.312 c.porc.civ. va fi respins recursul ca nefondat. 

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELELEGII
DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul parat D.I. impotriva sentintei civile nr.7688 din 16.10.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.6766/318/2008 in contradictoriu cu intimata reclamanta societate comerciala X
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 06 Aprilie 2009 la Tribunalul Gorj

  
Presedinte,
Gheorghita Eftenoiu Judecator,
Elena Panoiu Judecator,
Elena Popescu
Grefier,
Luminita Butiuc
   

Red Gh.E.
j.f N Badita
2 ex/10 Aprilie 2009