Obligatia de a face

Nr. Operator: 2443

ROMANIA
Dosar nr. 8166/95/2008

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA COMERCIALA

Sentinta Nr. 75
Sedinta publica de la 08 Aprilie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE Gheorghita Eftenoiu
Grefier Liliana Gabriela Codin Ivanisi

          Pe rol fiind judecarea cererii formulata de reclamanta A.E. in contradictoriu cu parata societatea X, avand ca obiect pretentii.
          La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta asistata de avocat D.C., lipsa fiind parata reprezentata de avocat St. D.C. si G.C.
     Procedura legal indeplinita.
          S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei faptul cp s-a depus in termen legal raportul de expertiza si sau formulat obiectiuni la acest raport.
          Tribunalul analizand obiectiunile formulate de reclamanta A.E. in sensul de a se fi determinat dreptul cuvenit asociatului retras si in varianta prescrierii dividendului, le considera ca fiind neintemeiate, intrucat prin raportul de expertiza expertul,desi si-a expus punctul de vedere ca dividendul solicitat pe anii 2001 - 2002 este prescris totusi l-a calculat actualizat la inflatie, la 167.985 lei, constatandu-se cauza in stare de judecata s-a acordat cuvantul pe fond.
         Avocat D.C. pentru reclamanta a solicita admiterea in parte a actiunii cu motivarea ca dupa formularea cererii s-a dat hotarare de retragere si rezulta obligatia la despagubiri pentru retragere, solicitand admiterea cererii din completare. S-a sustinut ca fata de art. 221 pct. 1/1 nu este prescris dividendul, nu este aplicabil textul Legii 31/1990, ci numai pentru cei care au luat dividende pe nedrept, actiunea in dividende este imprescriptibila. S-au solicitat cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat si expert, solicitand compensarea.
        Avocat St.D.C. pentru parata a solicitat admiterea in parte a cererii, pe baza precizarilor din intampinare, ca sunt de acord cu suma pentru retragere din societate insa dividendele sunt prescrise, Curtea de Apel s-a pronuntat in acest sens chiar cu privire la aceasta societate. S-au solicitat cheltuieli de judecata si compensarea acestora.
       
TRIBUNALUL

          Prin cererea formulata la data de 04.06.2008 reclamanta A.E. a chemat in judecata pe parata societatea X solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta: s-a se dispuna sa fie obligata parata sa-i restituie cota de retributie la dobandirea patrimoniului actual al societatii aferenta celor 40 parti sociale, reprezentand 40%  din capitalul social; sa fie obligata societatea sa-i restituie suma de 100.080 lei RON dividende retinute nejustificat pentru anii 2001 -2002, reactualizate in functie de indiciile de inflatie si dobanda legala pana in ziua achitarii; sa fie stabilite aceste sume printr-o expertiza contabila, avand in vedere refuzul de restituire benevol exprimat de conducere prin Hotararea Asociatiilor nr. 14/20.05.2008; obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea cauzei.
      In motivarea cererii reclamanta a aratat ca este asociata in firma parata detinand din anul 2003 40% din capitalul social si ca a preluat aceste parti sociale si calitatea de asociat in firma parata in urma decesului sotului sau A.C., iar la data cooptarii sale in firma a constatat ca aceasta ii datoreaza importante sume de bani cu titlul de dividende pentru anii 2001-2002 pe care refuza sa le achite.
         Intrucat nu au mai existat posibilitati de comunicare in cadrul firmei in sensul ca aceasta este condusa in mod unilateral de catre actualul administrator, fara sa tina cont in actul decizional de parerea sa, reclamanta a hotarat s-a se retraga din firma, cererea fiind aprobata prin Hotararea Adunarii AGA din 20.05.2008 insa conducerea nu a fost de acord si cu plata drepturilor banesti cuvenite.
        In dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar copii dupa cererii adresate societatii, copia hotararii AGA, proces verbal al adunarii AGA si certificat de mostenitor.
        Parata societatea X a formulat intampinare prin care a invederat ca este admisibil doar primul capat de cerere, urmand a fi respinse restul cererilor, sustinand ca pe anii 2001-2002 a intervenit prescriptia extinctive a dreptului material la actiune deoarece termenul de trei ani prevazuta de decretul Legii 167/1958 a fost depasit.
        S-a invocat faptul ca dreptul la dividende este un drept de creanta care se naste la data aprobarii bilanturilor contabile anuale si astfel dividendul devine exigibil la momentul aprobarii bilantului contabil de adunarea generala a asociatilor invocand decizia 2551/2003 a Inaltei Curtii de Casatie si Justitie - Sectia Comerciala.
         In dovedirea cererii reclamanta a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate in care sens a fost desemnata expert Oproiu Clarisa, obiectivele fiind stabilite prin incheierea din 2 iunie 2008, iar ulterior a fost desemnat si un expert evaluator, Mitoi Gabriela.
        La data de 24.09.2008 reclamanta A.E. a formulat completare a actiunii initiale solicitand sa se constate nulitatea absoluta a Hotararii Generale a Asociatilor nr. 20/10.06.2008 privind distributia celor 40 parti sociale cei apartin si pentru care s-a dispus in mod abuziv de catre administratorul societatii si asociatul D.L.; sa se dispuna anularea modificarilor din actul constitutiv referitor la distributia acestor parti sociale si s-a se dispuna in consecinta modalitatea de participare la capitalul social dupa stabilirea cotei de participare la acesta.
        In motivarea acesteia s-a aratat ca acordul de iesire din societate s-a realizat printr-o cerere adresata de catre reclamanta conducerii societatii, prin care s-a aprobat simpla iesire din societate, mai putin modalitatea de acordarea drepturilor cei reveneau acesteia fata de contributia la capitalul social si nu s-a stabilit nimic in legatura cu modul de distributie al partilor sociale urmand a se pronunta Tribunalul in cauza de fata.
        S-a sustinut ca administratorul societatii P.V. a initiat o adunare generala a asociatiilor si prin hotararea 20 din 10.06.2008 a dispus pe nedrept de aceste parti sociale impartindu-se cu asociatul D.L. si impotriva prevederilor din actul constitutiv si legii 31/1990 au procedat la modificarii ale actului constitutiv in baza acestei hotararii in conditiile in care cele 40 parti sociale sunt inca proprietatea reclamantei si are in continuare calitatea de simplu asociat parata la pronuntarea unei sentinte definitive de catre instanta prin care se va stabili structura ulterioara a capitalului social.
         Societatea parata a formulat intampinare la completarea actiunii reclamantei prin care a solicitat in principal disjungerea si judecarea separata, intrucat se modifica obiectul actiunii dupa prima zi de infatisare.
        Pe fondul cererii s-a solicitat respingerea celor trei capete de cerere cu motivarea ca nu exista motive de anulabilitate sau de nulitatea absoluta a Hotararii AGA nr. 20/2008, ca prin hotararea AGA nr. 14/20.05.2008, necontestata de reclamanta, s-a aprobat retragerea asociatei la cererea sa si reclamanta nu mai are dreptul decat la cota parte cei revine din activul societatii corespunzator celor 40 de parti sociale si de asemenea nu are interes legitim in promovarea cererilor de anulare a modificarilor din actul constitutiv si modalitatea de participare la capitalul social.
        Se apreciaza ca nu se impune disjungerea completarii la cerere intrucat nu necesita administrarea de probe care sa ingreuneze sau sa tergiverseze judecarea cererii initiale, astfel ca se va respinge cererea societatii parate de disjungere si judecare separata a actiunii.
        Tribunalul analizand actele si lucrarile dosarului constata si retine urmatoarele:
        Prin Hotararea AGA a societatea X nr. 14 din 20.05.2008 s-a aprobat retragerea asociatei A.E. din societatea X, hotararea fiind semnata de toti asociatii P.V., D.I.L. si A.E.
        Potrivit art.226 alin3 din Legea nr.31/1990 drepturile asociatului retras, cuvenite pentru partile sale sociale, se stabilesc prin acordul asociatilor ori de un expert desemnat de acestia sau, in caz de neintelegere, de tribunal.
        Cum asociatii nu s-au inteles si cu privire la drepturile cuvenite reclamantei prin retragere din societatea paratei, a fost formulata prezenta cerere, fiind desemnati experti de specialitate pentru a stabili aceste drepturi.
        Prin raportul de expertiza intocmit de expertul contabil Oproiu Elena Clarisa s-a evaluat activul net contabil conform balantei de verificare, fara a se efectua in prealabil valoarea din patrimoniu, cu precizarea ca nu este expert evaluator si s-a stabilit ca suma neta cuvenita reclamantei prin retragere din societatea reclamanta este de 127.081 lei, acelasi expert a precizat ca dividendele aferente anilor 2001 - 2002, indexate cu indiciile de inflatie sunt in suma de 182.695 lei.
       La cererea partilor a fost desemnat si un expert evaluator pentru a se efectua o evaluare reala a patrimoniul societatii parate, respectiv pe expert Mitoi Gabriela care a stabilit ca in urma evaluarii patrimoniului societatii parate s-a constat ca suma cuvenita reclamantei pentru retragere din societate este de 127.861 lei.
        Cu privire la aceste drepturi solicitate si calculate pentru reclamanta ca urmare a retragerii sale din societatea parata, atat reclamanta si societatea parata nu au avut obiectiunii si au fost de acord cu cuantumul stabilit de catre expert.
         Pentru aceste considerente urmeaza a fi admisa cererea reclamantei pentru drepturi banesti cuvenite din retragerea sa din societatea parate, calculate proportional cu cota detinuta de 40% din capitalul social al societatii.
        Dreptul asociatiilor de a cere plata dividendelor este supus prescriptiei de trei ani prev. de decretul nr. 167/1958.
         Acest drept este reglementat de art 67 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 si intrucat nu se prevad dispozitii speciale cu privire la prescriptie atunci se aplica dreptul comun in materie respectiv termenul general de prescriptie de trei ani prevazut de decretul 167/1958, ce se calculeaza dupa expirarea termenului de 6 luni prev. de acest text legal pentru plata dividendelor..
         Este de precizat ca  dispozitiile art. 67 alin 5 din Legea 31/1009 nu sunt aplicabile in speta deoarece se refera la prescriptibilitatea dreptului societatii de a cere restituire dividendelor platite contrar legii si fiind o dispozitie legala speciala nu i se poate extinde aplicabilitate si altor situati care nu sunt prevazute expres in acest text legal.
          Pentru aceste considerente urmeaza a fi respinsa ca prescrisa cererea reclamantei de acordare a dividendelor pe anii 2001 - 2002.
          Capetele de cerere formulate de reclamanta prin "completarea la cerere" sunt neintemeiate pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.132 din legea nr.31/1990 hotararile luate de adunarea generala in limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru actionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra; hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie, in termen de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei; cand se invoca motive de nulitate absoluta, dreptul la actiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulata si de orice persoana interesata.
          Intrucat prin hotararea AGA a societatea X nr. 14 din 20.05.2008 reclamanta A.E s-a retras din societate la cererea sa, semnand aceasta hotarare in calitate de asociat si necontestand-o, hotarare care si-a produs efectele fata de reclamanta acesta nu  mai are calitatea de asociat care sa poata formula o actiune in anularea unei hotarari generale a asociatilor ulterioara retragerii reclamantei din societate.
Pe de alta parte, reclamanta nu justifica nici un interes legitim in a solicita anularea acelei hotarari in temeiul alin ultim al art.132 anterior citat.
         Una dintre conditiile obligatorii pentru formularea oricarei actiuni formulate in justitie este aceia ca partea care o formuleaza s-a manifeste un interes legitim in apararea actiunii.
         Cum reclamanta nu mai are nici un raport juridic cu societatea din care s-a retras ca asociat, nu manifesta nici un interes legitim in a promova cererii in anularea hotararilor asociatilor ramasi in societate dupa retragerea sa.
Tribunalul hotaraste cu privire la structura de participare la capitalul social al celorlalti asociati ramasi in societate numai in situatia retragerii prev. de alin.1 lit.c alart.132 din legea nr.31/1990, nu si in cazul de fata cand retragerea s-a aprobat in adunarea generala a asociatilor, la cererea asociatului retras, reclamanta, hotararea fiind semnata de toti asociatii, situatie prev. de lit.b a aceluiasi articol.
         Pentru aceste considerente urmeaza a fi respinse capetele de cerere din completarea actiunii.
Potrivit art.274 c.proc.civ.cel ce cade in pretentii va suporta cheltuielile de judecata.
Cum in prezenta cauza a fost admisa in parte cererea reclamantei, fiind respinse unele capete de cerere, ambele parti au cazut in pretentii si isi datoreaza reciproc cheltuieli de judecata.
Cererea de cheltuieli de judecata a reclamantei este pentru suma de  1039 lei din care 500 lei onorariu expert contabil, 500 lei onorariu expert evaluator si 39 lei taxa timbru, pentru alte cheltuieli nefiind depuse chitante la dosar, iar cererea paratei este pentru suma de 1000 lei reprezentand onorarii avocati.
          Ca urmare. Se va dispune compensarea cheltuielilor de judecata pana la concurenta sumei de 1000 lei, urmand ca parata sa achite reclamantei diferenta de 39 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

        Admite in parte cererea formulata de reclamanta A.E. in contradictoriu cu parata societatea X.
        Obliga parata catre reclamanta la plata sumei de 127.861 lei reprezentand drepturi banesti cuvenite pentru retragere din societate.
        Admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune privind dividende.
        Respinge cererea reclamantei de acordare dividende.
        Respinge cererile in constatare nulitate hotarare AGA, in anularea modificarilor din actul constitutiv referitoare la distributia acestor parti sociale, de a se dispune modalitatea de participare la capitalul social dupa stabilirea cotei de participare la acesta, cereri formulate prin "completarea la cerere".
         Compenseaza cheltuielile de judecata pana la concurenta sumei de 1000 lei si obliga parata catre reclamanta la diferenta cheltuieli de judecata de 39 lei.
Cu apel.
          Pronuntata in sedinta publica din data de 08 Aprilie 2009, la Tribunalul Gorj.

  
Presedinte,
Gheorghita Eftenoiu
Grefier,
Liliana Gabriela Codin Ivanisi
   
Ef.Ghe/C.I.L/21.04.2009
4 ex.