Ordonanta Presedintiala-recurs

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta SC I. SRL Tg-Jiu impotriva sentintei nr. 1744/11.12.2009 pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu in contradictoriu cu intimata SC R. SRL Tg-Jiu .
La apelul nominal facut in sedinta publica  s-a  prezentat avocat  B. I. pentru recurenta reclamanta si avocatii B.N. si P. M. pentru intimata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de  sedinta , s-a depus de reprezentantul recurentei un set de fotografii ce atesta situatia actuala de la spatiul in litigiu, dupa  care, constatand recursul in stare de judecata, s-a acordat cuvantul.
Avocat  B. I. pentru recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei si admiterea cererii de ordonanta presedintiala, cu obligarea intimatei parate sa permita accesul recurentei in spatiul in litigiu, cu cheltuieli de judecata.
Avocat B. N. pentru intimata a invocat mai intai exceptia nemotivarii in termen a recursului, aratand ca a fost depasit termenul in care exista posibilitatea motivarii recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat , aratand ca intre parti au mai existat litigii , iar in temeiul unei sentinte judecatoresti s-a realizat practic si executarea silita, contestatia la executare a intimatilor fiind respinsa , deci  recurenta a intrat in posesia spatiului la data de 06.10.2009, astfel incat nu mai exista motive sa sustina cererea de fata. Au fost solicitate si cheltuieli de judecata.
Avocat B. I., in replica a solicitat respingerea exceptiei nemotivarii in termen iar pe fond a aratat ca in prezent spatiul este gol, insa  recurentei nu i se permite in continuare accesul , aspect dovedit cu documentele aflate la dosar.

     
TRIBUNALUL

Prin  cererea  inregistrata  la  data de  25.09.2009  ,  reclamanta SC I. SRL Tg-Jiu  a   solicitat  ca  pe  cale de  ordonanta  presedintiala  parata  SC R. SRL Tg-Jiu  sa  fie  obligata   sa permita  accesul  si   folosinta   spatiului  comercial  nr. 10  in  suprafata de  70,6 mp , din incinta complexului comercial R. - P. C.Tg-Jiu , fara  somatie  si   fara  trecerea  vreunui  termen  pana  la  solutionarea  printr-o   hotarare  irevocabila  referitoare  la  rezilierea   sau  incetarea   contractului de  inchiriere  cu  cheltuieli de  judecata  .
In  motivarea  cererii , a aratat  ca  intre  parti  s-a  incheiat   contractul de  inchiriere  nr.  10   din 1  iulie  2003   conform  caruia  reclamanta  a  inchiriat  pentru  o   perioada de   7  ani  ,   spatiul   comercial nr. 10  in  suprafata de  70,6 mp , din incinta complexului comercial R. - P.C. Tg-Jiu  si  un  chiosc   in  suprafata de  11 mp.
S-a   convenit  o  chirie  de  8,5 EURO/luna /mp,  iar  pentru  chiosc   chiria  a  fost  stabilita  la  20 EURO/mp ,  plata  chiriei  urmand    sa  fie  achitata  pana  la  data de  5  ale  lunii   sub  sanctiunea  unei  penalizari  de  50 EURO/zi   intarziere   insa  nu  mai  mult  de   inca  o  data  valoarea   chiriei  pe  o  luna de   zile.
A aratat  ca  relatiile  comerciale   s-au  desfasurat  in  conditii  normale  pana  in  data de  22.09.2009   cand  parata  a  patruns  cu  forta  in  spatiul   inchiriat   si  prin ocupare  a  retinut   toata  marfa  inclusiv   sumele de  bani  ce se  aflau  in  gestiune   sub  pretextul  ca   plata  chiriei   fiind intarziata   devin  aplicabile    clauzele  inserate   in  contractul  de   inchiriere  ce  privesc  dreptul  paratei  de  a  inventaria   si  pastra  marfa  ,  dispunand  evacuarea  reclamantei  , astfel  ca   aceasta  este  in  imposibilitate  de  a  folosi  spatiul .
Reclamanta a aratat  ca  parata   gresit  a  interpretat   clauza   din  contract  " dupa  care   contractul se   considera  reziliat " deoarece , aceasta  mentiune  nu  reprezinta  un pact  comisoriu  de  gradul IV ,  in  sensul   ca  nu  se  permite  interventia  instantei  judecatoresti.
A sustinut  ca  nu  poate  impartasi  aceasta  opinie   deoarece in  primul   rand  se  pune  problema  interpretarii  contractului  ,  implicit  a  clauzelor  acestuia ,  interpretare  care  presupune  cercetarea  manifestarii  de  vointa a  partilor   in  stransa   corelatie  cu  vointa  lor  interna.
A invocat   art. 969  alin.  2  Cod  civil  care se  refera  la  conventii  in  sensul  ca  ele  se  pot  revoca  prin  consimtamantul  mutual   sau  din  cauze   autorizate de  lege ,  ori  atata   timp   cat  intentia  sa  nu a  fost  aceea  de a  revoca   contractul  nu  poate  fi   vorba  de rezilierea  acestuia ,   dovada   fiind   faptul  ca  a  platit   chiria  lunara  ceea  ce  denota   intentia  executarii  contractului  .
A mai  facut  precizarea   ca  plata   chiriei   s-a   facut   cu    intarziere  datorita  omisiunii  unor  salariati  in  indeplinirea  obligatiilor d e    serviciu.
Reclamanta  a apreciat  ca   sunt   indeplinite   conditiile  prev. de  art. 581  Cod  procedura  civila  ,  tinand   cont   ca   marfurile   comercializate  in magazin   sunt  perisabile,  ca  exista  riscul   deteriorarii  acestora ,  al  expirarii  termenului  de  valabilitate   cu  consecinta  producerii  unei  pagube  iminente   ce  consta  in  pierderea  efectiv   suferita   si a  beneficiului  nerealizat   facand  precizarea  ca  la  momentul  producerii  evenimentului  ,  societatea  avea  marfa  perisabila  in  valoare d e  15.0000  lei  si  utilaje   in  valoare de  97.600  lei
A invocat  si  un  prejudiciu  moral   in  sensul  ca   exista  posibilitatea  formarii  opiniei   clientilor   sa   considere   ca  aceasta a  intrat  in  faliment si  sa  se  indrepte   catre  alte  firme  de  profil.
A mai  invocat  faptul   ca  ocuparea  spatiului  s-a  produs  prin   violenta ,  prin  abuz, in  sensul  ca  administratorul  paratei  era  insotit  de  15  persoane  ,  ca  au  sigilat  usile     cu  lanturi  groase  creand   situatie  de  panica  in   randul  salariatilor  cu  toate   ca   facuse  dovada  platii  chiriei.
A aratat ca   reclamanta  nu a  fost  notificata de  parata  ,  nici  pusa  in  intarziere  sau   anuntata  prin  orice  mijloc  de  comunicare  despre  intentia  sa  ,  ca  a  procedat  la  inventarierea  marfii  fara  prezenta  unui  reprezentant  al  reclamantei   ,  atitudine  care  poate  fi  calificata  ca un  abuz  care  cade  sub  incidenta  penalului .
Pentru   dovedirea  cererii  a  depus  la  dosar  copia   contractului de   inchiriere  ,  actul  aditional  la  contract   din  01.09.2008 ,  dovada  platii  chiriei  cu  fisa   furnizorului  R. SRL Tg-Jiu , ordinele  de  incasare   din  23.09.2009  emise  de BCR Tg-Jiu .
Parata  nu a  depus  intampinare  scrisa  la  dosar  dar a  sustinut  prin  aparatorul   sau   ca  cererea  reclamantei  nu  este   intemeiata  deoarece  nu  sunt   indeplinite   conditiile   art. 581 Cod  procedura  civila   ,  ca  parata  in  actiunea  sa  contestata de  reclamanta  a  respectat  clauzele   contractului de  inchiriere  nr. 10  din  01  iulie  2003  care  prevede   la  art.  4   ca  in  cazul  in  care   chiriasul  nu  achita   chiria  lunara  la  termenul  convenit   si  depaseste  termenul  se  va  percepe  o  penalizare  de  50 EURO/zi  intarziere   dar  nu  mai  mult  de  inca  o   data  valoarea  chiriei  pe  o  luna   dupa  care   contractul se   considera  reziliat   iar   SC R. SRL  are  dreptul  sa  inventarieze  marfa  ,  sa  elibereze  magazinul  si   sa  pastreze  marfa   pana  la  clarificarea  situatiei   cu  chiriasul .
Tribunalul Gorj, prin sentinta nr. 404/29.09.2009 a admis cererea de  ordonanta  presedintiala  si a obligat parata sa permita accesul reclamantei si folosirea de catre aceasta a spatiului comercial nr. 10 in suprafata de 70,6 mp din incinta complexului comercial R. - P. C. Tg-Jiu,  fara  somatie  si   fara  trecerea  vreunui  termen  pana  la  solutionarea  printr-o   hotarare  irevocabila  referitoare  la  rezilierea   sau  incetarea   contractului de  inchiriere  .
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs  parata, iar prin decizia nr. 1292/27.10.2009 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, a fost admis recursul, casata sentinta si trimisa cauza spre competenta solutionare Judecatoriei Tg.Jiu.
Judecatoria Tg.Jiu, prin sentinta nr. 1744/11.12.2009 a respins cererea de ordonanta presedintiala si a disjuns capatul de cerere privind restituirea cheltuielilor de executare.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca prin sentinta nr.404/2009, Tribunalul Gorj a admis cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta SC I.SRL Tg-Jiu si in baza acestei sentinte s-a format dosarul de executare nr.488/E/2009 la BEJ E. M.
La data de 06.10.2009, asa cum rezulta din procesul-verbal nr.488/E/2009 incheiat de BEJ E.M., s-a pus in executare sentinta nr.404/2009 a Tribunalului Gorj, reclamanta fiind reintegrata in spatiul comercial nr.10, in suprafata de 70,6 m.p. din incinta Complexului Comercial "R".
Din inscrisurile depuse la dosar instanta retine ca cererea de fata a ramas fara obiect, in conditiile in care pe data de 06.10.2009 reclamanta a reintrat in spatiile comerciale pe care le-a inchiriat in Complexul Comercial "R" din P.C.
Ori, in conditiile in care reclamanta foloseste aceste spatii comerciale pe care le-a inchiriat, instanta a apreciat ca nu se mai impune pronuntarea unei sentinte prin care parata sa fie obligata sa permita accesul si folosinta spatiului comercial nr.10 in suprafata de 70,6 m.p. din incinta Complexului Comercial "R".
Ca reclamanta foloseste spatiile inchiriate reiese inclusiv din sentinta civila nr.5585/2009 a Judecatoriei Tg-Jiu si sentinta civila nr.766/2009 a Tribunalului Gorj, prin care au fost solutionate cererea de ordonanta presedintiala formulata de SC R. SRL Tg-Jiu la data de 06.10.2009 prin care solicita evacuarea reclamantei din prezenta cauza, din acelasi spatiu comercial.
In ce priveste in sensul obligarii paratei SC R. SRL la plata cheltuielilor de executare efectuate in dosarul nr.488/E/2009, instanta a retinut ca aceasta este o cerere noua care nu a format obiectul dosarului initial si care nu poate fi solutionata pe calea procedurii speciale a ordonantei presedintiale, motiv pentru care a disjuns-o in vederea solutionarii separat.
Impotriva aceste sentinta a declarat recurs reclamanta, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
S-a sustinut in motivele de recurs ca prin pronuntarea sentintei cu retinerea faptului ca reclamanta ar fi fost reintegrata in spatiu si ca foloseste spatiile comerciale a fost aplicata gresit legea, si a fost interpretat gresit actul juridic dedus judecatii , schimband natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia. A aratat ca desi a fost investita cu o cerere de ordonanta presedintiala, instanta a solutionat cauza ca si cand ar fi fost investita cu o cerere pe fond.
S-a invocat si faptul ca sentinta prin care reclamanta a fost reintegrata in spatiu si care a fost pusa in executare, a fost casata, nemaiavand practic nicio putere, titlul executoriu fiind desfiintat.
Mai mult, pentru ca acea sentinta a fost casata, parata a solicitat intoarcerea executarii , iar cererea i-a fost admisa.
In acest mod intimata a continuat sa impiedice recurenta sa foloseasca spatiul.
Tribunalul, analizand actele si lucrarile aflate la dosarul cauzei, retine urmatoarele aspecte.
In primul rand, in ceea ce priveste exceptia nemotivarii in termen a recursului,fiind o chestiune prealabila, care prevaleaza asupra examinarii motivelor de recurs formulate de reclamanta, instanta a verificat daca aceasta a motivat recursul in termenul mentionat de art. 303 alin.2 din Codul de procedura civila.
            Conform art. 301 C.Pr.Civ., in general, pe dreptul comun, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii, daca legea nu dispune altfel, iar conform art. 303 recursul se motiveaza prin insasi cererea de recurs sau inauntrul termenului de recurs, termenul pentru depunerea motivelor de recurs socotindu-se de la comunicarea hotararii, chiar daca recursul a fost declarat mai inainte.
             Referitor la ordonanta presedintiala, conform art. 582 alin. 3 din Codul de procedura civila, termenul de recurs este de 5 zile de la pronuntare daca partile au fost prezente si de la comunicare daca partile au fost lipsa.
             In speta, cererea a fost solutionata pe cale de ordonanta presedintiala , iar la dosar nu exista dovezi ca sentinta a fost comunicata in termen de 5 zile de la pronuntare, pentru a se aprecia ca termenul de declarare a recursului coincide cu cel de motivare a acestuia.
 Din examinarea hotararii instantei de fond rezulta ca la data de 11 decembrie 2009, cand cauza a fost judecata, a fost prezent numai reprezentantul paratei, iar reclamanta a lipsit.
            Ulterior, reclamanta a declarat recurs la data de 16.12.2009, deci inauntrul termenului de 5 zile de la pronuntare prevazut in art. 582 alin.1 din Codul de procedura civila.
In cadrul recursului, reclamanta a depus motivele de recurs la data de 23.12.2009.
Conform art. 303 alin. 2 din Codul de procedura civila, termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socoteste de la comunicarea hotararii, chiar daca recursul s-a facut mai inainte. Este evident ca si in cazul ordonantei presedintiale trebuie considerat la fel, deoarece partea interesata nu ar avea altfel posibilitatea de a lua cunostinta de argumentele care au stat la baza motivarii solutiei de catre instanta de fond , pentru a-si motiva la randul sau recursul.
A aprecia altfel inseamna a incalca accesul liber la justitie al recurentului, in conditiile in care nu poarta nicio culpa in ceea ce priveste faptul ca nu a avut cunostinta de motivarea solutiei instantei, drept consfintit si garantat de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In acceptiunea Conventiei, exercitarea dreptului de acces la justitie presupune tocmai asigurarea accesului oricarei persoane la un tribunal instituit de lege, adica garantarea unei proceduri judiciare in fata careia sa se poata realiza, efectiv, acest drept. Ca mijloace procedurale concrete de care pot uza cetatenii pentru a accede la justitie in materie civila, Codul de procedura civila prevede cererea de chemare in judecata si caile ordinare si extraordinare de atac impotriva hotararilor judecatoresti .
            Termenul pentru depunerea motivelor de recurs ar fi trebuit sa inceapa sa curga de la data comunicarii hotararii instantei de fond,insa , cum  la dosar nu se regasesc dovezile acestei comunicari , se apreciaza ca motivele de recurs au fost depuse in termen , astfel incat va fi respinsa ca nefondata exceptia nemotivarii in termen a recursului.
De altfel, norma legala de exceptie continuta de art.582 al.1 din C.Pr.Civ. se refera numai la termenul de declarare a recursului, nu si la cel de motivare a acestuia, astfel incat o altfel de interpretare , pe langa faptul ca ar adauga in mod nepermis la lege, ar incalca si dreptul de acces la justitie al partii care exercita calea de atac.
In ceea ce priveste fondul cauzei , tribunalul analizand actele aflate la dosarul cauzei, apreciaza ca recursul de fata este fondat, urmand a fi admis pentru urmatoarele considerente.
Intre  parti  s-a  incheiat   contractul de  inchiriere  nr.  10   din 1  iulie  2003   conform  caruia  reclamanta  a  inchiriat  pentru  o   perioada de   7  ani  ,   spatiu   comercial nr. 10  in  suprafata de  70,6 mp , din incinta complexului comercial R.- P.C. Tg-Jiu  si  un  chiosc   in  suprafata de  11 mp, convenindu-se   o  chirie  de  8,5 EURO/luna /mp,  iar  pentru  chiosc   chiria  a  fost  stabilita  la  20EURO/mp ,  plata  chiriei  urmand    sa  fie  achitata  pana  la  data de  5  ale  lunii   sub  sanctiunea  unei  penalizari  de  50EURO/zi   intarziere   insa  nu  mai  mult  de   inca  o  data  valoarea   chiriei  pe  o  luna de   zile.
Relatiile  comerciale ,  s-au  desfasurat  in  conditii  normale  pana  in  data de  22.09.2009   cand  parata  a  patruns  cu  forta  in  spatiul   inchiriat   si  prin ocupare  a  retinut   toata  marfa  inclusiv   sumele de  bani  ce se  aflau  in  gestiune   sub  pretextul  ca   plata  chiriei   fiind intarziata   devin  aplicabile    clauzele  inserate   in  contractul  de   inchiriere  ce  privesc  dreptul  paratei  de  a  inventaria   si  pastra  marfa  ,  dispunand  evacuarea  reclamantei  , astfel  ca   aceasta  a fost pusa in  imposibilitate  de  a  folosi  spatiul .
Se mai retine faptul ca pe parcursul solutionarii prezentului proces recurenta a pus in executare sentinta initiala prin care fusese reintegrata in spatiu (sentinta fiind definitiva si executorie) , insa, ca urmare a casarii acesteia prin decizia Curtii de Apel Craiova, parata a solicitat intoarcerea executarii, astfel incat titlul de care a dispus la un moment dat recurenta a fost desfiintat nemaiavand nicio putere.
Practic, in prezent situatia nu s-a schimbat fata de momentul initial al sesizarii instantei, simpla punere in executare a unor sentinte care ulterior au fost desfiintate, neavand nicio relevanta.
In  speta ,   sunt   indeplinite   conditiile  prev. de  art. 581  Cod  procedura  civila  ,  in primul rand vremelnicia masurii, avand in vedere faptul ca pe rolul instantei se desfasoara procesul partilor cu privire la fondul cauzei, iar solicitarea de fata se refera la reintegrarea in spatiu pana la ramanerea irevocabila a sentintei ce se va pronunta asupra fondului .
Pana la solutionarea pe calea dreptului comun a litigiului dintre parti nu trebuie omis faptul ca intre acestea s-a incheiat un contract care are valoare de lege a partilor, iar analizarea modului cum au fost respectate sau nu clauzele contractuale revine instantei investite cu acest aspect. De aceea, pe aceasta cale nu se prejudeca fondul, ci doar se urmareste respectarea aparentei dreptului creat de existenta acestui contract care inca nu este desfiintat, tocmai in vederea protejarii sigurantei actelor juridice.
Pe de alta parte, la  dosar  s-au  depus   inscrisuri  , respectiv  contractul de   inchiriere  care  nu a expirat  ,  fisa   furnizorului  si  dovada  achitarii  contravalorii  chiriei  la  zi, se  impune  admiterea  cererii .
Se  retine si ca   reclamanta  nu a  fost  notificata de  parata  ,  nici  pusa  in  intarziere  sau   anuntata  prin  orice  mijloc  de  comunicare  despre  intentia  sa  ,  ca  a  procedat  la  inventarierea  marfii  fara  prezenta  unui  reprezentant  al  reclamantei   .
In ceea ce priveste cererea privind restituirea cheltuielilor de executare, se apreciaza ca in mod corect instanta de fond a disjuns-o, apreciind ca trebuie sa faca obiectul unui dosar separat, cu un alt regim decat cel de ordonanta presedintiala, astfel incat aceasta dispozitie a instantei urmeaza sa fie mentinuta.
Totodata, in temeiul art.274 din C.Pr.Civ., va fi obligata intimata parata la plata tuturor cheltuielilor de judecata avansate de recurenta reclamanta, in cuantum de 1526,03 lei.
Concluzia  care se  desprinde   este  aceea  ca  sunt  indeplinite   conditiile  art.  581   Cod  procedura  civila , respectiv   urgenta  ,  caracterul  vremelnic  al  masurii  si  neprejudicierea   fondului  cauzei .
Vazand si dispozitiile art. 312 pct. 3 raportat la art. 304 pct. 8si 9 C.Pr.Civila, va fi admis recursul si se va modifica sentinta in sensul admiterii cererii de ordonanta presedintiala, in sensul obligarii paratei sa permita accesul reclamantei si folosirea de catre aceasta a spatiului comercial nr. 10 in suprafata de 70,6 mp din incinta complexului comercial R. - P.C. Tg-Jiu,  fara  somatie  si   fara  trecerea  vreunui  termen  pana  la  solutionarea  printr-o   hotarare  irevocabila  referitoare  la  rezilierea   sau  incetarea   contractului de  inchiriere  .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE Respinge exceptia nulitatii recursului ca nemotivat in termen, invocata de intimata parata.
Admite recursul declarat de recurenta SC I. SRL Tg-Jiu impotriva sentintei nr. 1744/11.12.2009 pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu in contradictoriu cu intimata SC R. SRL Tg-Jiu .
 Modifica sentinta in sensul ca admite cererea de  ordonanta  presedintiala  formulata de  reclamanta SC I. SRL ,  cu  sediul in  Tg-Jiu , str. E. ,  judetul Gorj , impotriva paratei  SC R. SRL ,  cu  sediul in Tg-Jiu , str. P.C , nr. 
Obliga parata sa permita accesul reclamantei si folosirea de catre aceasta a spatiului comercial nr. 10 in suprafata de 70,6 mp din incinta complexului comercial R.- P.C. Tg-Jiu,  fara  somatie  si   fara  trecerea  vreunui  termen  pana  la  solutionarea  printr-o   hotarare  irevocabila  referitoare  la  rezilierea   sau  incetarea   contractului de  inchiriere  .
Mentine dispozitia instantei de fond cu privire la disjungerea capatului de cerere referitore la restituirea cheltuielilor de executare.
Obliga intimata parata la plata cheltuielilor de judecata avansate de recurenta reclamanta, in cuantum de 1526,03 lei.
Decizie irevocabila,  vremelnica  ,  executorie  de  indata  fara   indeplinirea  altor   formalitati .
Pronuntata in sedinta publica  din 15.02.2010 la Tribunalul Gorj