Competenta instanta de judecata de drept comun /arbitraj

             DECIZIA CIVILA NR. 1267 /R           

         Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursului formulat de parata SC RR T. SRL impotriva sentintei civile nr. 1085 pronuntata la data de 5.02.2009, de Judecatoria B. in dosarul nr. 12058/197/2008 avand ca obiect pretentii in contradictoriu cu intimata reclamanta SC A. P. SA.
         La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor .
         Procedura legal indeplinita.
         Dezbaterile asupra recursului de fata au avut loc in sedinta publica din  data de 13 noiembrie 2009, cand partile au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din aceea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta din lipsa de timp, in baza art. 260 ind. 1  Cod procedura civila, a amanat pronuntarea pentru data de 20 noiembrie 2009.
                                                         
                                                 T R I B U N A L U L


Asupra recursului de fata:
Constata ca prin sentinta civila nr. 1085/05.02.2009 a Judecatoriei B. a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamanta S.C. A. P. S.A. impotriva paratei S.C. R.R.T.. S.R.L. si in consecinta:
    A fost obligata parata sa plateasca reclamantei urmatoarele sume:
- 820,95 lei reprezentand contravaloare servicii de cazare;
- 27,27 lei reprezentand dobanda legala calculata la data scadentei pana la data de 30.04.2008.
        A fost respinsa cererea privind obligarea paratei la plata sumei de 28,17 lei reprezentand majorare datorata inflatiei.
        A fost obligata parata la plata sumei de 76,03 lei catre reclamanta – cu titlu de cheltuieli de judecata.
        In considerentele sentintei s-a retinut ca in baza contractului de prestari servicii in baza cardurilor de membru nr. 3/23.01.2003 incheiat intre reclamanta S.C. A. P. S.A. si parata S.C. RR T. S.R.L. , reclamanta a asigurat servicii de cazare invitatilor acestei societati, fapt ce rezulta din comenzile si vaucherele anexate.
        Urmare a prestarii serviciilor de cazare solicitate de catre parata societatea reclamanta a emis facturile fiscale nr: 1515371/31.10.2007 iin valoare de 648,45 lei, a catrei scadenta a fost la data de 15.11.2007, 1516265/01.02.2008 in valoare de 172,75 lei scadenta la data de 16.02.2008. Facturile emise catre parata sunt in valoare totala de 820,95 lei.
        Pana la data formulariui prezentei actiuni, parata S.C. RR T. S.R.L. nu a inteles sa-si indeplineasca obligatia de plata catre societatea reclamanta, aceasta din urma incercand si solutionarea pe cale amiabila a litigiului. In acest scop, a notificat parata S.C. RR T. S.R.L. la data de 21.03.2008, invitand-o la consiliere directa conform prevederilor art. 720 ind. 1 Cod procedura civila. Solutionarea pe cale amiabila a litigiului nu a fost posibila, debitoarea neprezentandu-se la conciliere.
        Fata de cele expuse, instanta de fond retine ca, in conditiile in care contractul reprezinta legea partilor – in virtutea art. 1 Cod comercial raportat la art. 969 Cod civil ce consacra principiul fortei obligatorii a contractului – pacta sunt servanda -, in speta reclamanta este titulara unui drept de creanta impotriva paratei, creanta fiind certa, lichida si exigibila si probata in conditiile art. 46 Cod comercial, corelativa obligatiei acestia din urma de a plati suma solicitata in petitul cererii, obligatie pe care parata nu a executat-o.
        In lumina considerentelor expuse, conform art. 1 Cod comercial raportat la art 969 Cod  civil, instanta de fond a admis cererea privind obligarea paratei la plata sumei de 820,05 lei reprezentand contravaloarea  servicii cazare, aceasta fiind intemeiata.  
       Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata S.C. RR T. S.R.L. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicei iar in dezvoltarea motivelor de recurs se arata ca hotararea instantei de fond a fost pronuntata cu incalcarea competentei altei instante, motiv de recurs prevazut de art. 304 pct. 3 Cod procedura civila.
       In solutionarea exceptiei de necompetenta invocata de catre societatea parata, instanta de fond retine ca nedesemnarea arbitrilor prin clauza compromisorie duce la nulitatea acesteia.
       Ori, avand in vedere ca este vorba de un contract incheiat in anul 2003 arbitrii nu ar fi putut fi numiti intrcat exista posibilitatea ca intre timp arbitri sa renunte la exercitarea acestei profesii, sa decedeze etc.
       Partile din prezenta cauza au incheiat contractul de prestari servicii in baza cardurilor de membru RRT nr. 3/ 23.01.2003 prin care S.C. A. P. S.A. se obliga sa asigure servicii hoteliere pe baza de comanda confirmata.
       Prin acelasi contract, la capitolul 6, partile au stabilit ca „ Eventualele conflicte generate de prezentul contract, vor fi solutionate pe cale amiabila, in caz contrar, partile sunt de acord sa se supuna deciziei luate de Comisia de Arbitraj a Camerei de Comert si Industrie Bucuresti”.
       Avand in vedere prevederile art. 969 Cod civil, prin care „ Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.”, raportat la capitolul 6 din contractul de prestari servicii in baza cardurilor de membru RRT nr. 3/23.01.2003, parata  considera ca instanta competenta de a solutiona prezentul litigiu este Curtea de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie  a R omaniei si a Mun. B., potrivit conventiei partilor.
       Pe fond, parata apreciaza ca actiunea este nefondata.
I Instanta de fond considera ca societatea parata nu a solicitat probe fapt total neadevarat intrucat s-a solicitat efectuarea unei expertize contabile pentru a se stabili avansul constituit si utilizat conform contractului de catre RRT si modalitatea de aplicare a discountului.
S.C. A. P. S.A. la emiterea facturile nu aplica discountul pe care s-a obligat sa-l acorde societatii parate conform contractului de prestari servicii in baza cardului de membru RRT nr. 3/23.01.2003.
        Totodata potrivit art. 2 pct. b din contractul de prestari servicii in baza cardurilor de membru RRT nr. 3/23.01.2003, RRT  a platit in avans la tarifele contractuale, un numar de 10 nopti de cazare.
       Analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta atacata si motivele de recurs invocate se constata ca recursul este fondat urmand a fi admis .
       Intre parti s-a incheiat contractul de prestari servicii nr. 3/23.01.2003 ( fila 22 din dosarul 12058/197/2008 al Judecatoriei Brasov) la art. 6 alin. 3 din contract prevazandu-se ca : „ Eventualele conflicte generate de prezentul contract vor fi solutionate pe cale amiabila, in caz contrar partile sunt de acord sa se supuna deciziei luate de Comisia de Arbitraj a Camerei de Comert si Industrie Bucuresti.”
       Neintemeiat prima instanta a respins exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Brasov, considerand ca nu este valida clauza compromisorie inserata de parti in contract prin care se stabileste competenta de solutionare a litigiilor dintre parti in favoarea Comisiei de Arbitraj a Camerei de Comert si Industrie B.
       In motivarea de respingere a exceptiei, prima instanta a retinut ca este nula clauza compromisorie intrucat nu se arata numele arbitrilor sau modalitatea de numire a lor, asa cum se prevede in dispozitiile art. 343 ind. 1 alin.1 Cod procedura civila.
       In conditiile in care partile au prevazuta ca arbitrajul sa fie organizat de o institutie permanenta de arbitraj ( Comisia de Arbitaj a Camerei de Comert si Industrie B.), cerintele textului normativ susindicat se considera indeplinite, o astfel de clauza compromisorie fiind valida, aceasta institutie detinand un regulament de procedura privind arbitrajul comercial ad-hoc.
       Fata de aceste considerente, instanta in baza prevederilor art. 312 Cod procedura civila si a textului legal sus indicat urmeaza sa admita exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Brasov si in consecinta sai admita recursul formualt de recurenta S.C. RR T S.R.L. si sa caseze sentinta atacata si decline in favoarea Comiei de Arbitraj de Comert si Industrie Bucuresti competenta de solutionare a actiunii formulata de reclamanta S.C. A. P. S.A. impotriva paratei S.C. RR T. S.R.L.
       
       PENTRU ACESTE MOTIVE
       IN NUMELE LEGII
       D E C I  D E
       
       Admite exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei B..
       Admite recursul declarat de reclamanta S.C. RR T. S.R.L.  impotriva sentintei civile nr. 1085/05.02.2009 a Judecatoriei B. pe care o caseaza si declina in favoarea Comisiei de Arbitraj a Camerei de Comert si Industrie B. competenta de solutionare a actiunii  formulate de reclamanta S.C. A. P. S.A. in contradictoriu cu parata S.C. RR T. S.R.L. avand ca obiect pretentii.
       Irevocabila.
       Pronuntata in sedinta a publica azi 20.11.2009.