Instanta competenta sau organ jurisdictional competent. Judecator delegat la Oficiul Registrului Comertului.

Instanta competenta sau organ jurisdictional competent. Judecator delegat la Oficiul Registrului Comertului.

Legea nr.26/1990 republicata si modificata: art.8
Legea nr.31/1990 republicata si modificata: art.260 alin.1
Codul de procedura civila: art.158

Nu se poate discuta instanta competenta sau dupa caz, un alt organ cu activitate jurisdictionala competent in fata judecatorului delegat de tribunal la Oficiul Registrului Comertului ca si instanta distincta, plenitudinea de jurisdictie apartinand instantelor judecatoresti.

(Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala; decizia comerciala nr. 115R din 27.01.2009)

Deliberand constata ca prin incheierea nr.80439/06.11.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti prin judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti, a fost respinsa cererea de inregistrare nr.550765/04.11.2008 formulata de petenta SC "B C" SRL ca nefondata potrivit art.260 din Legea nr.31/1990 republicata intrucat nu era de competenta judecatorului delegat.
Impotriva incheierii precitate a formulat recurs "A I" SPRL Bucuresti solicitand admiterea recursului, modificarea acesteia si admiterea cererii cum a fost formulata iar, in subsidiar, trimiterea cauzei instantei competente in solutionare.
Recurenta arata in esenta ca, a fost desemnata lichidator al SC "B C" SRL, calitate in care a solicitat prelungirea perioadei duratei lichidarii cu doi ani si ca solutia pronuntata este criticabila pentru ca, cuprinde motive contradictorii conform art.304 pct.7 Cod procedura civila si a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii potrivit art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Se sustine ca in considerente desi se retine ca cererea era de competenta tribunalului, in dispozitiv s-a respins cererea ca nefondata. Or, in atare situatie judecatorul delegat trebuia sa-si decline competenta catre instanta competenta si nu sa respinga cererea ca nefondata.
Altfel nu se disting clar motivele respingerii cererii, hotararea necuprinzand astfel motivele pe care se sprijina.
Recurenta reda dispozitiile art.260 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicata si modificata, art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004, art.8 din Legea nr.26/1990 cu concluzia ca, daca competenta materiala revine tribunalului, competenta functionala apartine judecatorului delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti.
Pe fond, recurenta prezinta demersurile efectuate in calitatea sa de lichidator, impedimentele intampinate urmare operatiunilor efectuate si de alt lichidator nedesemnat de asociati si actiunile intreprinse  pentru anularea masurilor luate de celalalt lichidator cu concluzia ca toate acestea impun o perioada de timp mai indelungata ceea ce justifica cererea de fata.
In drept se invoca art.6 din Legea nr.26/1990 republicata si modificata, art.3041 Cod procedura civila, art.304 pct.7 si 9 Cod procedura civila, art.260 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicata. Ca probe s-au propus inscrisuri.
Cererea a fost timbrata cu 19.50 lei taxa judiciara de timbru si cu 0,30 lei timbru judiciar.
S-au anexat inscrisuri in copie.
Examinand motivele de recurs in ansamblu in raport de probele administrate in cauza Curtea retine ca recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Potrivit art.158 (1) Cod procedura civila, "cand in fata instantei de judecata se pune in discutie competenta acesteia, ea este obligata sa stabileasca instanta competenta, ori, daca este cazul, un alt organ cu activitate jurisdictionala competent".
Judecatorul delegat potrivit art.8 din Legea nr.26/1990 este delegat anual de presedintele de tribunal la care acesta functioneaza, la Oficiul Registrului Comertului unde , detine o sfera de activitate strict tarmurita de prevederile Legii nr.26/1990 si Legii nr.31/1990 si anume "controlul legalitatii operatiunilor efectuate de Oficiul Registrului Comertului".
Practic, acesta nu este o instanta distincta, plenitudinea de jurisdictie apartinand instantelor judecatoresti.
Astfel fiind situatia, nu se poate discuta instanta competenta sau dupa caz, un alt organ cu activitate jurisdictionala competent in fata judecatorului delegat de tribunal la Oficiul Registrului Comertului ca si instanta distincta.
 De aceea, judecatorul delegat corect a respins cererea de fata ca nefondata neputand pune in discutie declinarea de competenta.
De altfel, cererea apare nefondata pentru ca nu este de competenta judecatorului delegat la Oficiul Registrului Comertului s-o solutioneze si nu pentru ca aceasta s-ar fi analizat pe fond si ar fi nefondata pe acest aspect.
Din aceasta perspectiva Curtea retine ca, nu exista contradictie intre considerente si dispozitiv si ca, sunt aratate motivele respingerii cererii si anume art.260 din Legea nr.31/1990 republicata care, stabileste competenta in sarcina tribunalului unde recurenta va trebui sa se adreseze cu o alta cerere.
Pentru aceste considerente Curtea a respins recursul ca nefondat in temeiul art.312 (1) apreciind neincidente dispozitiile art.304 pct.7 si 9 Cod procedura civila. (M.B.)








1