Eroare materiala. Invocarea mentionarii gresite a unei vecinatatii a terenului prin expertiza omologata de instanta si impotriva careia partile nu au formulat obiectiuni.

Eroare materiala. Invocarea mentionarii gresite a unei vecinatatii a terenului prin expertiza omologata de instanta si impotriva careia partile nu au formulat obiectiuni.

Potrivit art. 281 C.pr. civ. sunt erori materiale, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotarari sau incheieri care pot fi indreptate din oficiu sau la cerere.
Expertiza tehnica este proba prin care s-a transpune  in teren actele in temeiul carora reclamantul a inteles sa faca dovada dreptului de proprietate cat si intinderea acestui drept, iar raportat la vechimea celor doua acte in temeiul carora s-a realizat expertiza exista posibilitatea ca in timp vecinatatile terenurilor sa nu fie aceleasi.
In contextul in care nu s-au formulat obiectiuni la raportul de expertiza, iar aceasta proba era hotaratoare sub aspectul individualizarii terenului, instanta prin hotararea pronuntata a omologat corect acest raport de expertiza, aspectul legat de gresita mentionare a unei vecinatatii nu poate fi incadrat in categoria erorilor materiale asa cum sunt exemplificativ mentionate in art. 281 C.pr.civ, acest aspect reprezentand o chestiune de judecata, iar ca urmare a nedeclararii recursului impotriva sentinta a intrat in puterea lucrului judecat, fara a exista posibilitatea in cadrul unei cereri de indreptare eroare materiala sa se reia practic judecata sub aspectul discutat.
Prin cererea adresata Judecatoriei Tg.Jiu si inregistrata sub nr.7998/318/2008  reclamantul H I a chemat in judecata paratele Comisia Locala Pestisani pentru aplicarea L.18/1991 si Comisia Judeteana Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 solicitand ca prin sentinta ce va pronunta sa se dispuna indreptarea erorii materiale din cuprinsul sentintei civile nr.1058/19.02.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.7998/318/2008 in sensul consemnarii vecinului corect in partea de vest ca fiind Balta Boasca in loc de drumul comunal pentru suprafata de 4687,5 mp cu privire la care s-a dispus intocmirea si inaintarea  documentatiei premergatoare eliberarii titlului de proprietate.
            In motivare, reclamantul a aratat ca prin hotararea judecatoreasca mentionata anterior s-a admis actiunea civila pe care a promovat-o in dosarul nr.7998/318/2008 al Judecatoriei Tg-Jiu si a fost obligata parata Comisia Locala Pestisani pentru aplicarea legii 18/1991 sa intocmeasca si sa inainteze organului judetean documentatia premergatoare eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de 6237,5 mp compusa din suprafata de 1550 mp invecinata la N cu B M, la S cu P V, la E cu S M si la V cu proprietatea S G ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare  din 23.10.1995 si suprafata de 4687,5 mp invecinata la nord cu mostenitori S Pr.H, la sud cu mostenitori N P, la vest cu drumul comunal si la est cu mostenitori P S, conform raportului de expertiza intocmit in cauza. In mod eronat insa, pentru suprafata de 4687,5 mp descrisa in cuprinsul hotararii judecatoresti s-a consemnat gresit vecinul din partea de vest, mentionandu-se ,,drumul comunal" si nu ,,Balta Boasca", asa cum rezulta din actele vechi de proprietate prezentate de reclamant.
Prin incheierea nr. 1831/22.10.2009 Judecatoria Tg. Jiu a respins cererea de indreptare eroare materiala retinand ca  nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.281 C.pr.civ deoarece in lucrarea de specialitate intocmita de expertul numit in cauza terenul in suprafata de 4687,5 mp a fost identificat ca  invecinandu-se in partea de vest cu drumul comunal, fara a se face mentiune despre vecinul indicat de catre reclamant, cu atat mai mult cu cat lucrarea de specialitatea a avut in vedere vecinatatile si intinderea actuala a terenului.
Impotriva incheierii a declarat recurs reclamantul H I,considerand-o netemeinica si nelegala. A invocat ca in cauza s-a intocmit un raport de expertiza eronat si neconcordant cu realitatea,  respectiv neconform cu actul de vanzare cumparare intocmit la 17.04.1993; ca s-a deplasat la fata locului Comisia Locala Pestisani pentru delimitarea terenului in suprafata de 4687,5 mp conform SC nr.1058/2009 si conform actelor de proprietate din anul 1923 si testamentului partajal, vecinatatea la vest este Balta Boasca si nu drumul comunal.
A mai invocat recurentul ca instanta s-a lasat influentata eronat de expertiza fara a o confrunta cu cele doua acte mentionate anterior.
Examinand actele si lucrarile dosarului tribunalul a apreciat nefondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 281 C.pr. civ. sunt erori materiale, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotarari sau incheieri care pot fi indreptate din oficiu sau la cerere.
Se constata asa cum a retinut si Judecatoria Tg. Jiu ca prin sentinta civila nr.1058/19.02.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.7998/318/2008 a fost admisa actiunea civila promovata de reclamantul Hulea Ilie si a fost obligata parata Comisia Locala Pestisani pentru aplicarea legii 18/1991 sa intocmeasca si sa inainteze organului judetean documentatia premergatoare eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de 6237,5 mp compus din suprafata de 1550 mp invecinata la N cu B M, la S cu P V, la E cu S M si la V cu proprietatea S G ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare  din 23.10.1995 si suprafata de 4687,5 mp invecinata la nord cu mostenitori S Pr.H, la sud cu mostenitori N P, la vest cu drumul comunal si la est cu mostenitori P S, conform raportului de expertiza intocmit in dosarul nr.7998/318/2008, aceasta obligatie fiind instituita sub sanctiunea platii de daune cominatorii in cuantum de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere.
S-a efectuat un raport de expertiza in care au fost identificate terenurile din actele de proprietate prezentate de reclamant, si anume testamentul intocmit la data de 20.08.1943 de autorul C I Gh H si cazut in lotul lui Il I H, contractul de vanzare cumparare incheiat la data de 17.04.1923 intre P V si Gh H.
 Suprafata de 4687,5 mp a fost identificata ca fiind invecinata la nord cu mostenitori S Pr.H, la sud cu mostenitori N P, la vest cu drumul comunal si la est cu mostenitori P S, terenul fiind mentionat in actul de vanzare cumparare datat 17.04.1923 si incheiat intre P V si Gh H. Vecinul  terenului din partea de vest a fost consemnat drumul comunal  si in schita anexa la raportul de expertiza, raport cu privire la care nici una dintre partile din dosarul nr.7998/318/2008 al Judecatoriei Tg-Jiu nu a formulat obiectiuni, in termenul acordat de catre instanta chiar in acest sens la data de 5.02.2009.
Expertiza tehnica este proba prin care s-a transpus deci in teren actele in temeiul carora reclamantul a inteles sa faca dovada dreptului de proprietate cat si intinderea acestui drept, iar raportat la vechimea celor doua acte in temeiul carora s-a realizat expertiza exista posibilitatea ca in timp vecinatatile terenurilor sa nu fie aceleasi.
In contextul in care nu s-au formulat obiectiuni la raportul de expertiza, iar aceasta proba era hotaratoare sub aspectul individualizarii terenului, instanta prin sentinta civila nr. 1058/2009 a omologat corect acest raport de expertiza, aspectul legat de gresita mentionare a vecinatatii de vest a suprafetei de  4687,5 mp nu poate fi incadrat in categoria erorilor materiale asa cum sunt exemplificativ mentionate in art. 281 C.pr.civ, acest aspect reprezentand o chestiune de judecata, iar ca urmare a nedeclararii recursului impotriva sentintei aceasta a intrat in puterea lucrului judecat, fara a exista posibilitatea in cadrul unei cereri de indreptare eroare materiala sa se reia practic judecata sub aspectul discutat.
Comisia Locala are obligatia de a se conforma dispozitivului sentintei, astfel ca opunerea reclamantului la masuratoarea terenului conform hotararii judecatoresti nu are temei legal, iar procesul verbal incheiat de Comisia Locala la data de 28.07.2009 nu este de natura a invedera o evidenta greseala din partea expertului cu ocazia transpunerii in teren a actelor de proprietate.
Dosar 362/95/2010 -decizia nr.322  din 18.02.2010 a Tribunalului Gorj