Exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei

Nr. Operator: 2443

                                                      ROMANIA

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA COMERCIALA

SENTINTA Nr. 194
Sedinta publica de la 17 Februarie 2010
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC Madalina Lunganoiu
Grefier Constanta Ghitu

     
Pe rol fiind pronuntarea asupra exceptiei invocate de chematul in garantie A.T.A. SA BUCURESTI privind lipsa calitatii procesuale active a reclamantei creditoare SC P.E..
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns parata A.T.A. SA BUCURESTI prin consilier juridic N.C.si avocat D.I.pentru parata S.SPRL , lipsa fiind reprezentantii reclamantilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constatat ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat in ceea ce priveste exceptia invocata, dupa care s-a acordat cuvantul asupra exceptiei.
Consilier juridic N.C.pentru parata A.T.A. SA BUCURESTI a solicitat admiterea exceptiei si respingerea actiunii fata de reclamanta  SC P.E..
Avocat D.I.pentru parata S.SPRL TG.JIU a solicitat admiterea exceptiei si respingerea actiunii fata de aceasta reclamanta.
In ceea ce priveste fondul cauzei, avand in vedere ca a fost admisa proba cu expertiza contabila, judecatorul sindic a procedat la numirea unui expert contabil care are si calitatea de practician in insolventa, dintr-o lista de astfel de experti cuprinzand 26 de pozitii, alegandu-se in mod aleatoriu numarul 10, care corespunde pozitiei ocupate de expert  E.C..
A fost stabilit un onorariu provizoriu de 2000 lei in sarcina reclamantei SC T.T. SRL CONSTANTA si s-a luat act de depunerea de obiective pentru aceasta expertiza de catre parti.
Dupa strigarea cauzei s-au prezentat reprezentantii SC P.E.SRL CONSTANTA si SC T.T. SRL CONSTANTA care au aratat ca  nu au putut ajunge la timp datorita conditiilor meteo din Constanta, depunand la dosar concluzii scrise in ceea ce priveste exceptia invocata, precum si obiective  pentru expertiza, din partea SC P.E.SRL Constanta.

JUDECATORUL SINDIC

Asupra exceptiei de fata;
Prin cererea adresata la data de 09.12.2009, parata A.T.A. SA BUCURESTI prin consilier juridic N.C.a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei SC P.E.SRL CONSTANTA .
In motivarea cererii a aratat faptul ca SC P.E.SRL CONSTANTA a incheiat la data de 03.09.2007 contractul de cesiune de drepturi litigioase cu SC T.T. SRL CONSTANTA prin care a vandut acesteia din urma drepturile litigioase generate de dosarul 641/F/2004.
Ca urmare a efectelor generate de contract, singurul titular al drepturilor litigioase a ramas SC T.T. SRL CONSTANTA, care a inteles sa dobandeasca astfel calitate procesuala in dosar prin formularea cererii de interventie in interes propriu.
S-a mai aratat faptul ca prin incheierea nr.538/15.04.2009 judecatorul sindic a admis in principiu cerere de interventie in interes propriu, intemeiata exclusiv pe contractul de cesiune a drepturilor litigioase.
SC P.E.SRL CONSTANTA a depus note scrise prin care a solicitat respingerea exceptiei , aratand ca in urma vanzarii drepturilor litigioase impotriva lichidatorului SC S.SRL, cesionara SC T.T. SRL a formulat cerere de interventie principala in interes propriu  iar SC P.E.SRL CONSTANTA a introdus o cerere modificatoare-cerere de chemare in judecata a altor persoane, intemeiata pe dispozitiile art.57-58 c.pr.civ. raportat 132 c.pr.civ.
S-a aratat totodata faptul ca cesiunea drepturilor litigioase  a avut loc numai in ceea ce priveste drepturile impotriva lichidatorului SC S.SRL si nu au fost cesionate si drepturile impotriva administratorului judiciar SC S.SRL.
Judecatorul sindic, analizand exceptia invocata, apreciaza ca aceasta este intemeiata,urmand sa o admita, pentru urmatoarele considerente.
In primul rand trebuie mentionat faptul ca S.SPRL TG.JIU este societatea profesionala care a preluat portofoliul de la SC S.SRL TG.JIU.
Pe de alta parte, se retine ca actiunea a fost inregistrata la data de 31.08.2007, iar la data de 03.09.2007 reclamanta SC P.E.SRL CONSTANTA a incheiat cu SC T.T. SRL CONSTANTA un contract de cesiune drepturi litigioase depus la fila 196 a dosarului 165/95/2004, prin care, SC P.E.SRL CONSTANTA in calitate de cedent a transferat cesionarului  SC T.T. SRL CONSTANTA drepturile litigioase ce  formeaza obiectul dosarului 641/F/2004 ( devenit ca urmare a inregistrarii in aplicatia ECRIS 165/95/2004) si a tuturor celorlalte drepturi  pe care cedentul le-ar putea avea impotriva SC U. SA ROVINARI (societatea debitoare aflata in faliment), impotriva lichidatorului acestei societati, SC S.SRL sau a persoanelor fizice sau juridice care au actionat in calitate de prepusi ai SC S.SRL.
Urmare a acestui contract de cesiune a drepturilor litigioase, cesionara SC T.T. SRL CONSTANTA a formulat cerere de interventie in interes propriu, care a fost admisa in principiu de judecatorul sindic, iar SC P.E.SRL a introdus o cerere modificatoare - cerere de chemare in judecata a altor persoane, conform art.57-58 C.Pr.Civ. raportat la art.132 C.Pr.Civ., respectiv a cesionarei SC T.T. SRL CONSTANTA.
In aceste conditii, , conform art.58 din C.Pr.Civila, , cel chemat in judecata dobandeste calitatea de intervenient in interes propriu, iar hotararea ii va fi opozabila.
Ori, calitatea de intervenient in interes propriu nu este altceva decat o varietate a calitatii de reclamant.
Chemarea in judecata a altor persoane poate fi exercitata cu respectarea tuturor conditiilor generale necesare pentru participarea tertelor persoane la activitatea judiciara,dar legea impune si o conditie particulara, aceea ca tertul introdus in proces sa poata pretinda aceleasi drepturi ca si reclamantul.
Prin urmare, instanta concluzioneaza faptul ca atata timp cat reclamanta a formulat aceasta cerere de chemare in judecata a altor persoane (cesionara SC T.T. SRL CONSTANTA), a inteles ca aceasta va putea pretinde aceleasi drepturi ca insasi reclamanta, drepturi pe care le-a exprimat la momentul introducerii actiunii.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat angajarea raspunderii civile delictuale a administratorului/lichidatorului judiciar, in solidar cu asiguratorul de raspundere civila profesionala, pana la concurenta sumei de 4.297.794 lei, iar in cererea de precizare a actiunii( fila 6), a aratat ca intelege angajarea raspunderii si fata de S.SPRL TG.JIU , care a preluat portofoliul insolventei  de la SC S.SRL , alaturi de care, pentru perioade de timp diferite ale procedurii de reorganizare si faliment  a debitoarei urmeaza a raspunde in vederea acoperirii prejudiciului de 4.297.794 lei.
De aici se deduce faptul ca reclamanta a avut in vedere, atunci cand a cesionat toate drepturile litigioase din dosar cesionarei SC T.T. SRL CONSTANTA atat calitatea de administrator judiciar cat si pe cea de lichidator judiciar a SC S.SRL (devenita ulterior S.SPRL) .
Practic suma pretinsa de la parate este aceeasi, atat in cererea introductiva, cat si in cererea care o precizeaza, ceea ce inseamna ca reclamanta a avut in vedere intregul prejudiciu , raportat la intreaga perioada de cand debitoarea se afla in procedura, de  reorganizare cat si de faliment.
Cesiunea tuturor drepturilor litigioase care formeaza obiectul dosarului 641/F/2004, astfel cum partile se exprima in contract ,catre cesionara SC T.T. SRL CONSTANTA este interpretata ca atare si nu in sensul ca reclamanta SC P.E.SRL CONSTANTA si-ar mai fi pastrat dreptul de a pretinde despagubiri de la parate pentru perioada cat acestea au exercitat atributiile specifice de administrator judiciar.
Ori, litigiul ce formeaza obiectul dosarului 641/F/2004 se refera la intreaga perioada de desfasurare a procedurii, atat de reorganizare, cat si de insolventa.
Avand in vedere acest aspect, se apreciaza ca prin cesiunea drepturilor litigioase reclamanta SC P.E.SRL CONSTANTA  nu mai are calitate procesuala activa in acest dosar, transmitand-o practic catre cesionara SC T.T. SRL CONSTANTA, care de altfel a formulat cerere de interventie in interes propriu in proces.
In ceea ce priveste probatoriul necesar a fi administrat in cauza, care a fost incuviintat de judecatorul sindic, urmeaza a se dispune numirea unui expert contabil care are si calitatea de practician in insolventa, dintr-o lista de astfel de experti cuprinzand 26 de pozitii, alegandu-se in mod aleatoriu numarul 10, care corespunde pozitiei ocupate de expert  E.C..
Reprezentantii prezenti in sedinta publica nu s-au opus desemnarii acestui expert.
A fost stabilit un onorariu provizoriu in cuantum de 2000 lei.
S-a luat act de obiectivele propuse de toate partile in dosar in vederea efectuarii expertizei , judecatorul sindic incuviintand ca  expertul sa raspunda la urmatoarele obiective.
1. Sa se stabileasca daca contractele nr.602/2003 si 605/2003 au fost inregistrate in contabilitatea SC UREX SA, in caz afirmativ, la ce data si daca au fost inregistrate anterior in alte contabilitati.
2.  Sa se stabileasca graficul de plati rezultat din contractele nr. 602/2003 si 605/2003, contul si conditiile de plata a  avansurilor de sume de SC P.E.SRL Constanta catre SC U. SA Rovinari;
3. Sa se stabileasca sumele achitate de SC P.E.SRL in contul contractelor 602/2003 si 605/2003, aratand documentele care fac dovada achitarii acestor sume;
4. Care este momentul in care lichidatorul judiciar a achitat creanta fata de SC P.E.si in ce faza a procedurii; daca raportat la dispozitiile legii insolventei, momentul achitarii creantei a fost decis in mod corect;
5. Prezentarea istoricului relatiei comerciale intre SC P.E.SRL SC S. SRL Brasov si SC U. SA ROVINARI, documentele financiar contabile incheiate intre parti  pe parcursul derularii contractelor 602/2003 si 605/2003;
6.  Ce reprezinta factura fiscala nr. 3882601/31.12.2005 si care sunt consecintele eliberarii sale asupra patrimoniului SC U. SA  si SC P.E.
7. Care au fost documentele  justificative ale inscrierii SC P.E.ca debitor al SC U. SA la data de 31.12.2005 cu suma de 1.742.328,43 lei?
8. Sa se stabileasca daca exista un prejudiciu suferit de catre SC P.E.SRL, cauzat in mod direct de catre administratorul/ lichidatorul judiciar prin actiunile intreprinse de catre acesta in cursul intregii proceduri desfasurate fata de debitoarea SC U. SA Rovinari.
Vor fi respinse restul obiectivelor propuse, intrucat se apreciaza ca fie au un caracter prea general,ori se solicita expertului explicarea derularii procedurii si istoricul  deciziilor care au fost luate pe parcurs, aspect care poate fi realizat si de catre judecatorul cauzei, pe baza documentelor existente la dosarul de faliment.
De asemenea, vor fi respinse ca fiind fara relevanta pentru cauza obiectivele nr.1,2,3 propuse de SC T.T., precum si 5,7 si 8, ca nefiind concludente si utile in cauza;
Se va respinge ca nerelevant si obiectivul nr.4 propus de SC T.T. SRL, ca fiind irelevant, datele solicitate aflandu-se la dosarul de faliment, precum si obiectivele 9 , 10,15,16, ca fiind fara legatura cu obiectul cauzei;
Se va respinge si obiectivul nr. 17 propus de SC T.T., deoarece rapoartele in cauza au facut obiectul sedintelor adunarii creditorilor, au fost supuse analizei judecatorului sindic si in caile de atac, existand posibilitatea reclamantei de a le contesta pana in prezent, iar "analizarea" si "expertizarea" acestora depaseste cadrul procesual de fata;
Se va acorda termen de fond la data de 14.04.2010 pentru notificarea expertului si achitarea onorariului de expert de catre reclamanta SC T.T. SRL Constanta.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia invocata de chematul in garantie A.T.A. SA BUCURESTI privind lipsa calitatii procesuale active a reclamantei creditoare SC P.E.si respinge in acest temei actiunea acestei reclamante.
Numeste expert contabil practician in insolventa E.C., cu un onorariu provizoriu de 2000 lei in sarcina SC T.T. SRL Constanta.
Stabileste urmatoarele obiective pentru expertiza:
1. Sa se stabileasca daca contractele nr.602/2003 si 605/2003 au fost inregistrate in contabilitatea SC U. SA, in caz afirmativ, la ce data si daca au fost inregistrate anterior in alte contabilitati.
2.  Sa se stabileasca graficul de plati rezultat din contractele nr. 602/2003 si 605/2003, contul si conditiile de plata a  avansurilor de sume de SC P.E.SRL Constanta catre SC U. SA Rovinari;
3. Sa se stabileasca sumele achitate de SC P.E.SRL in contul contractelor 602/2003 si 605/2003, aratand documentele care fac dovada achitarii acestor sume;
4. Care este momentul in care lichidatorul judiciar a achitat creanta fata de SC P.E.si in ce faza a procedurii; daca raportat la dispozitiile legii insolventei, momentul achitarii creantei a fost decis in mod corect;
5. Prezentarea istoricului relatiei comerciale intre SC P.E.SRL SC S.  SRL Brasov si SC U.SA R., documentele financiar contabile incheiate intre parti  pe parcursul derularii contractelor 602/2003 si 605/2003;
6.  Ce reprezinta factura fiscala nr. 3882601/31.12.2005 si care sunt consecintele eliberarii sale asupra patrimoniului SC U. SA  si SC P.E.
7. Care au fost documentele  justificative ale inscrierii SC P.E.ca debitor al SC U. SA la data de 31.12.2005 cu suma de 1.742.328,43 lei?
8. Sa se stabileasca daca exista un prejudiciu suferit de catre SC P.E.SRL, cauzat in mod direct de catre administratorul/ lichidatorul judiciar prin actiunile intreprinse de catre acesta in cursul intregii proceduri desfasurate fata de debitoarea SC U.SA R..
Stabileste termen de fond la data de 14.04.2010 pentru notificarea expertului si achitarea onorariului de expert de catre reclamanta SC T.T. SRL Constanta
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica din 17 Februarie 2010 la Tribunalul Gorj

  
Judecator sindic,
Madalina Lunganoiu
Grefier,
Constanta Ghitu
   

M.L./D.G./ 24 Februarie 2010
7 ex.