Obligatia de a face

Nr. Operator: 2443

ROMANIA

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA COMERCIALA

Sedinta publica de la 14 Aprilie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE Madalina Lunganoiu
Grefier Constanta Ghitu

      Pe rol fiind judecarea cererii formulate de reclamanta UJCC Gorj in numele si pentru S C de C in contradictoriu cu paratul C L T, dupa investirea Tribunalului Gorj-sectia comerciala prin declinare de competenta de la Judecatoria Tg.Jiu.
La apelul nominal facut in sedinta publica reclamanta a fost reprezentata de catre consilier juridic MG, prezenti fiind parata CLT, prin consilier juridic S I si paratul primarul comunei Turcinesti.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care constatand dosarul in stare de judecata, s-a acordat cuvantul.
Consilier juridic M.G pentru reclamanta a solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale a C.L.T.si a Consumcoop Balesti, iar pe fond a solicitat admiterea actiunii in cauza aratand ca opereaza tacita relocatiune, ca a existat un contract initial care s-a prelungit ulterior, ca erau necesare reparatiile efectuate, iar aceste reparatii constituie un plus de valoare adus activului. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Parata C.L.T., prin consilier juridic S.I.a solicitat admiterea exceptiei invocate iar pe fond respingerea actiunii deoarece nu a existat un contract valabil, nu exista pe inscris semnatura secretarului si contabilului , ca nu exista vreo clauza care sa-i oblige sa receptioneze lucrarile, iar daca spatiul era scos la licitatie publica, s-ar fi stabilit o chirie.
Paratul  primarul comunei Turcinesti a solicitat admiterea actiunii.

TRIBUNALUL

Asupra actiunii de fata;
Prin cererea inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. _/318/2009, reclamanta UJCC Gorj a solicitat instantei ca in contradictoriu cu paratul C.L.T., sa fie obligat paratul sa efectueze receptia fizica si valorica a lucrarilor de reparatie si modernizare a constructiei "Magazin mixt Hurezu", activ proprietatea paratului, inchiriat S C de C B pana la 31.12.2011 si sa majoreze valoarea activului cu valoarea lucrarilor receptionate.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca potrivit contractului de inchiriere nr. 175 din 08.02.2007 S.C.de C.B.ale carei interese sunt reprezentate de catre reclamanta potrivit art. 104 din L.1/2005 detine prin inchiriere in scopul derularii de activitati comerciale activul paratului inregistrat in domeniul privat al comunei Turcinesti ca subiect de drept civil.
Pentru a derula activitatea de comert cu autorizarea ceruta de Directia Sanitar Veterinara Gorj, S.C.de C.B.a fost nevoita sa execute lucrari de reparatii si modernizare a activului strict necesare functionarii lui potrivit cu scopul inchirierii si respectand art. 13 lit. b din contractul de inchiriere.
Valoarea lucrarilor s-a ridicat la suma de 14.187,35 lei  si in scopul receptionarii acestor lucrari paratul a fost notificat la 24.08.2009, dar a refuzat sa dea curs notificarii, sa hotarasca constituirea unei comisii de receptie si sa receptioneze lucrarile pentru ca in baza actului de receptie S.C.de C.B.sa inregistreze valoarea lucrarilor in contul de creditor pe seama paratului, iar paratul sa-si inregistreze sporul de valoare a constructiei cu valoarea lucrarilor de reparatii si modernizare.
Operatiunea de receptie este impusa de interesul legitim al SC de C Bde a-si recupera cheltuielile facute  pe seama chiriei lunare datorate sau prin achitarea contravaloarea achitarii lucrarilor de catre parat.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus in copie la dosar contractul de inchiriere 175/08.02.2007, devizul de lucrari efectuate si notificarea adresata paratului.
Judecatoria Tg.Jiu, prin sentinta nr_./04.12.2009 a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Gorj-sectia comerciala
In motivarea sentintei s-a aratat ca in cauza obiectul este neevaluabil in bani, respectiv obligatia de a face (de a efectua receptia fizica si valorica a lucrarilor de reparatie si modernizare efectuate de catre S.C.de C.B.la constructia "Magazin mixt Hurezu" proprietatea paratului C.L.T.), astfel potrivit art. 2 pct.1 lit.a C.proc.civ. competent sa judece cererea in materie comerciala al carui obiect este neevaluabil in bani este sectia comerciala a Tribunalului Gorj.
La Tribunalul Gorj dosarul  s-a inregistrat sub nr_./95/2010.
Parata Cl Ll al comunei Ti a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii  si a invocat totodata lipsa calitatii procesuale a C l Tu si a C.Balesti.
In motivare s-a aratat ca parata C.L.T. nu a avut incheiat vreun contract de inchiriere a spatiului din satul Horezu care sa aiba drept chirias S Cde C B, iar contractul depus de reclamanta la dosarul cauzei reprezinta un document fals intocmit cu complicitatea paratului primarul localitatii T si al altor persoane nominalizate in intampinare, intrucat nu este inregistrat la sediul Primariei T.
S-a mentionat ca in registrul de intrare-iesire al primariei, la numarul mentionat apare inscrisa o declaratie de CASS din data de 16.01.2007.
De asemenea, contractul depus la dosar se arata ca este semnat de primar, fara sa fi fost imputernicit prin hotararea Consiliului Local.
Ca, partile din acel contract sunt C.L.T. si SCC C Biar contractul este semnat de primaria Turcinesti reprezentata de primar si SCC C B reprezentata  de presedintele S A si contabil sef B V.
S-a mai aratat si faptul ca in ceea ce priveste notificarea nr.74/24.08.2009 aceasta a fost supusa dezbaterii Consiliului Local in sedinta ordinara din data de 29.10.2009iar Consiliul Local a respins-o deoarece nu exista contract de inchiriere intre C.L.T. si C Bi. De asemenea si devizul reparatiilor inregistrat la SCC C Balesti sub nr. 103/19.12.2008 se refera numai la manopera de lucru fara a face vorbire si de materialele consumate, devizul nefiind semnat de executant. Lucrarile de reparatie efectuate nu au avut acordul proprietarului, respectiv C.L.T..
S-a mai aratat ca intre C.L.T. si C de C Bumbesti Jiu a existat un contract  de inchiriere pentru spatiul din satul Horezu, contract ce poarta nr. 2408/17.11.2003, care s-a incheiat in baza Hotararii Consiliului Local nr.33/29.12.2002 si a fost valabil pana la data de 31.12.2004.
De la aceasta data, C.L.T. nu a mai incheiat alt contract de inchiriere nici cu C Bumbesti-Jiu si nici cu C Balesti.
La cererea paratei a fost introdus in cauza in calitate de parat Primarul comunei Turcinesti.
Tribunalul, analizand intregul material probator aflat la dosarul cauzei, apreciaza in primul rand exceptia lipsei calitatii procesuale atat a C L T, cat si a C Balesti ca nefondata, urmand a fi respinsa.
Astfel, s-a sustinut ca neexistand un contract incheiat intre aceste parti, nu exista nici calitate procesuala.
Cu toate acestea, calitatea procesuala a partilor nu este neaparat legata de necesitatea dovediri calitatii de parte a unui contract, aceasta raportandu-se la dreptul de a reclama in justitie si la obligatia de a raspunde fata de pretentiile formulate prin actul de investire al instantei.
In consecinta, aceasta calitate se determina dupa  imprejurarile de fapt si de drept prezentate de reclamant in cuprinsul cererii de chemare in judecata, imprejurari din care rezulta pretinsa incalcare a dreptului subiectiv precum si cele din care rezulta indreptatirea de a se adresa cu o actiune impotriva paratului.
Faptele indicate de reclamant sunt doar ipotetice sau simple afirmatii ale acestuia, suficiente insa pentru a declansa procedura judiciara.
In acest context se apreciaza ca exista calitate procesuala in cauza, deoarece se pretinde valoarea unor reparatii de la detinatorul spatiului respectiv, motiv pentru care exceptia va fi respinsa, in temeiul art. 41 din C.Pr.Civ.
Pe fondul cauzei, in urma analizei efectuate, instanta apreciaza insa ca actiunea de fata este neintemeiata, urmand sa fie respinsa pentru urmatoarele considerente.
Astfel, se retine ca intre C.L.T. si C de C Bumbesti Jiu initial a fost incheiat un contract  de inchiriere pentru spatiul din satul Horezu, contract ce poarta nr. 2408/17.11.2003, care s-a incheiat in baza Hotararii Consiliului Local nr.33/29.12.2002 si a fost valabil pana la data de 31.12.2004.
Ulterior acestei date nu s-a mai incheiat un alt contract de inchiriere cu privire la spatiul respectiv, dovada in acest sens stand faptul ca nu a mai existat vreo alta Hotarare a Consiliului Local cu acest obiect.
Se retine faptul ca fosta C Bumbesti-Jiu s-a desfiintat, iar activitatea acesteia a fost preluata de reclamanta in anul 2004, si mai mult, parata a refuzat sa mai incheie un nou contract de inchiriere dupa expirarea primului, aspect recunoscut de altfel de reclamanta in raspunsul la intampinare (fila 14).
Cu toate acestea, reclamanta a depus la dosar un contract pe care il considera temei legal al pretentiilor sale, contract care de altfel nu este recunoscut de parata care a demonstrat ca la baza unui astfel de contract ar fi trebuit sa stea o hotarare a Consiliului Local, ceea ce in fapt nu exista.
Mai mult, prin HCL nr. 32/17.08.2009 s-a aprobat spre inchiriere prin licitatie publica spatiul in litigiu, iar in sedintele de Consiliu s-a discutat despre faptul ca reclamanta a efectuat reparatii la spatiul respectiv fara a avea acordul scris al proprietarului, devizul de lucrari fiind nesemnat si neparafat de executant.
Este adevarat faptul ca din facturile depuse la dosar filele 52,55 rezulta ca s-au fi incasat plati reprezentand contravaloarea chiriei conform contractului nr. 2408/17.112003, iar prezenta in spatiu a reclamantei atesta faptul ca a operat tacita relocatiune, in aceleasi conditii care au fost stipulate in contractul initial, nr. 2408/17.112003.
Faptul ca reclamanta a efectuat unele investitii fara a avea acordul proprietarului si fara a exista vreo clauza in acest sens in contractul initial, nu o indreptateste la despagubiri pentru cheltuielile avansate.
Astfel, devizul de lucrari nu a fost aprobat de proprietar, deoarece nu era semnat si parafat , iar lucrarile nefiind aprobate nu a existat nici o hotarare a Consiliului Local care sa prevada decontarea acestor cheltuieli.
In aceste conditii, se considera ca lucrarile care au fost efectuate au fost strict necesare pentru buna desfasurare, in conditii de igiena, a activitatii specifice in acel spatiu-alimentar.
Asa fiind, in conditiile in care aceste imbunatatiri nu au fost incluse in vreo clauza contractuala, nu au primit avizul si acceptul proprietarului, au  fost efectuate de reclamant pe propria raspundere , pentru a putea sa-si deruleze activitatea de comert cu autorizarea ceruta de D.S.V.Gorj, fiind strict necesare functionabilitatii reclamantei, aceste investitii profitand reclamantei.
In acest context, cererea reclamantei de obligare a paratei sa efectueze receptia fizica si valorica a lucrarilor de reparatie si modernizare a constructiei este nefondata, ea prefatand de fapt o actiune in pretentii .
Asa fiind.,va fi respinsa actiunea de fata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale a C.L.T.si a C Balesti formulata de parata C.L.T..
Respinge actiunea formulate de reclamanta UJCC Gorj in numele si pentru S C de C Balesti, cu sediul jud.Gorj in contradictoriu cu paratul C.L.T., si Primarul comunei Turcinesti.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica din 14.04.2010 la Tribunalul Gorj
  
Presedinte,
Madalina Lunganoiu
Grefier,
Constanta Ghitu