Nulitatea testamentului olograf pentru lipsa obiectului. Indeplinirea conditiilor de valabilitate prevazute de art. 59 Cod civil

Nulitatea testamentului olograf pentru lipsa obiectului. Indeplinirea  conditiilor de valabilitate prevazute de art. 59 Cod civil

 Tribunalul Gorj sectia civila .Dosar nr. 215/263/2008 -decizia nr. 2243 din sedinta publica din 06 Octombrie 2010

Prin cererea  inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru  sub nr. 215/263/2008 reclamanta T E a chemat in judecata parata T S solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta  sa se constate nulitatea absoluta  a testamentului din 26.06.1959.
In motivare a aratat reclamanta ca testamentul este fals si datorita acestui testament toate procesele pe care le-a avut cu  parata au fost castigate de aceasta din urma.
In drept cererea nu a fost motivata.
Legal citata parata T S a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii.
A aratat in aparare parata ca autorul reclamantei a detinut in registrul agricol o suprafata 0,10 ha. curti-cladiri, suprafata care se regaseste in registrul agricol al autorului si in anexa la HCJ Gorj 58/1991.
A mai aratat parata ca reclamanta nu a solicitat reconstituirea terenului prin cererea formulata in anul 1991, iar Cojocaru B. Ion, autorul paratei, a solicitat la reconstituire acest teren in anul 1991.
In aparare parata a depus la dosarul cauzei inscrisuri (filele 11-49).
La termenul de judecata din 12.05.2008 instanta a procedat la luarea unui interogatoriu reclamantei care a aratat ca solicita nulitatea testamentului intocmit de C B deoarece acest testament nu este scris de testator si ca stie acest lucru de la C Ghe care a decedat in anul 2002.
A mai aratat in interogatoriul luat reclamanta ca defunctul C Ghe i-a spus despre faptul ca testamentul n-a fost scris de testator in urma cu 15 ani.
Prin incheierea de sedinta din 12.05.2008, si fata de cele mentionate in interogatoriu instanta a dispus atasarea spre observare a dosarului 673/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Motru si a pus in discutia partilor necesitatea efectuarii unei expertize tehnice grafoscopice, reclamanta aratand ca nu detine inscrisuri de comparatie care sa poata fi inaintate spre expertizare.
Ulterior reclamanta si-a precizat actiunea in sensul ca solicita nulitatea absoluta a testamentului si pentru lipsa obiectului acestuia, in sensul ca terenul testat de autorul C B nu a fost proprietatea acestuia, ci a tatalui reclamantei L C.
Aparatorul paratilor au invocat exceptia lipsei de interes a reclamantei, exceptie unita cu fondul prin incheierea de sedinta din 29.09.2008.
A fost introdus in cauza in calitate de parat T V si in calitate de intimate comisiile de fond funciar locala si judeteana, avand in vedere ca reclamanta a aratat atat prin cererea introductiva cat si in interogatoriul luat ca testamentul a carui nulitate absoluta se solicita a fost folosit de T S, T V in procedura de reconstituire a dreptului de proprietate si a fost avut in vedere la reconstituirea dreptului de proprietate de intimatele comisia locala si comisia judeteana de fond funciar.
Prin sentinta civila nr. 929 din data de 19.04.2010 pronuntata de Judecatoria  Motru in dosarul nr. 215/263/2008 a fost respinsa exceptia lipsei de interes a reclamantei, exceptie invocata de parati.
A fost respinsa actiunea civila in constatare nulitate absoluta formulata de reclamanta T E  dom. in com. Slivilesti, jud. Gorj in contradictoriu cu paratii TV si TS  si intimatele Comisia  locala de fond funciar Slivilesti si Comisia judeteana de fond funciar Gorj.
A fost obligata reclamanta la  810 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut, cu privire la exceptia lipsei de interes, ca aceasta este nefondata, iar cu privire la fondul cauzei, a retinut ca nu sunt indeplinite cele doua motive de nulitate a testamentului olograf incheiat la 26.06.1959 de autorul C Barbu in sensul ca reclamanta nu a inteles sa administreze probe care sa ateste ca testamentul a fost scris de autor iar cu privire la lipsa obiectului, din probele administrate nu rezulta ca terenul testat de autorul B C nu a fost proprietatea acestuia, dimpotriva expertiza efectuata in cauza l-a identificat ca fiind terenul unde s-a aflat casa parinteasca a autorului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, recurenta reclamanta T E, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de recurs a sustinut ca instanta de fond nu a verificat al doilea motiv de nulitate absoluta a testamentului olograf, acela referitor la lipsa obiectului testamentului si nici nu s-a preocupat sa verifice sustinerea reclamantei in sensul ca acest testament nu a fost scris de mana testatorului. Instanta a retinut in mod eronat ca reclamanta nu a fost de acord cu administrarea probei cu expertiza, pentru a verifica veridicitatea scrisului.
Recursul este nefondat.
Motivul de recurs referitor la nulitatea testamentului olograf pentru lipsa obiectului acestuia este nefundat.
Desi este invocat ca motiv de nulitate a testamentului "lipsa obiectului", reclamanta motiveaza aceasta cerere cu referire la dispozitiile legale privind "legatul lucrului altuia" precizand ca autorul BC a testat un teren care nu era proprietatea sa ci a tatalui reclamantei, L C.
In urma transpunerii in teren a mentiunilor din testament si coroborand datele din testament cu cele din Registrul Agricol, expertiza efectuata in cauza a concluzionat ca terenul testat de autorul C B, fiului sau I C, este situat in punctul "Slivilesti" ori din mentiunile la registrul Agricol rezulta ca tatal reclamantei L C nu  a avut teren in acest punct ci in punctele "In Sura" si  respectiv "In fata Surei", prin urmare a fost verificat de catre instanta motivul de nulitate invocat de reclamanta si, in mod corect, s-a retinut ca acesta nu a fost dovedit.
Referitor la motivul de nulitate privind scrierea testamentului, care nu ar apartine autorului B C, reclamanta nu a putut dovedi ca testamentul olograf intocmit de acesta nu indeplineste conditiile de valabilitate prevazute de art. 59 Cod civil, respectiv sa fie scris, datat si semnat de testator.
In cazul in care se contesta scrierea, se procedeaza la verificarea de scripte in conditiile prevazute de art. 177-184 Cod procedura civila dar, in speta, in sedinta din 29.09.2008 instanta a pus in discutia partilor efectuarea unei expertize grafologice insa aparatorul reclamantei a renuntat la administrarea acestei probe.
In consecinta pentru considerentele aratate, in baza art. 312 Cod procedura civila recursul reclamantei a fost respins ca nefondat  prin decizia Nr. 2243/06 Octombrie 2010 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr.215/263/2008