Art. 189 alin. 1 si 2 C.pr.civ.

Art. 189 alin. 1 si 2 C.pr.civ.

Referitor la incalcarea dispozitiilor art. 189 alin. 1 si 2 C.pr.civ. care prevad ca nu pot fi ascultati ca martori rudele si afinii pana la gradul trei inclusiv si sotul chiar despartiti, prin intampinarea formulata in recurs reclamantul invedereaza aspectul ca martorii pe care i-a propus nu ii sunt rude in grad prohibit de lege si de altfel in incheierea de sedinta in care s-a procedat la audierea martorilor nu s-a consemnat vreo opozitie din partea paratei la audierea acestora pe motiv de rudenie in grad prohibit de lege.
Mai mult, recurenta nu a precizat exact ce fel de rudenie exista intre martori si reclamant, astfel ca, se apreciaza ca nu este intemeiata critica adusa sentintei in sensul nerespectarii dispozitiilor legale in privinta administrarii probelor testimoniale.

Tribunalul Gorj- sectia civila .
. Decizia Nr. 1679/2011 .Sedinta publica de la 30 Iunie 2011
Prin actiunea  civila inregistrata la Judecatoria Tg-Carbunesti la data de 17.11.2009 sub nr_.., precizata ulterior,  reclamantul P B.I a chemat-o in judecata pe parata C E,  solicitand  sa fie obligata parata sa-i  lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie terenul  in suprafata de 218 mp.,  cu vecinii : N - rest proprietate parata, S - rest proprietate reclamant, E - Paraul Amaradia, V- Drum Comunal, sa-si ridice de pe terenul susmentionat constructiile: gard din plasa de sarma, garaj, patul, WC si parte din anexa gospodareasca (amplasata pe o parte din terenul in litigiu respectiv 49 mp. ocupati de aceasta), iar in caz de refuz sa fie autorizat  reclamantul sa le ridice pe cheltuiala paratei, sa fie obligata parata la contravaloarea lipsei de folosinta pentru acest teren pentru sase ani, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat  ca mosteneste terenul susmentionat, insa parata i-a ocupat acest teren si a amplasat constructii fara a avea autorizatie de constructie.
Actiunea nu a fost motivata in drept.
Reclamantul a timbrat actiunea cu  taxa de timbru in suma de 70 lei, timbru judiciar de 0,30 lei.
            In dovedirea actiunii, s-a folosit de proba cu inscrisuri, depunand la dosar in fotocopie: adeverinta nr.839/2010 emisa de  Consiliul Local Bustuchin, de proba cu martorii : P Ghe si P L, precum si de proba cu expertiza de specialitate.
           Parata  nu a formulat in cauza intampinare, insa a aratat in sedinta publica din data de 12.01.2010 ca nu este de acord cu actiunea, folosindu-se in aparare de proba cu inscrisuri si de proba cu martorii C M  si D  M. 
Prin nota de sedinta depusa la dosar la data de 03.02.2010, reclamantul a precizat actiunea si a aratat ca renunta la judecata capatului de cerere avand ca obiect pretentii, parata neopunandu-se la aceasta renuntare. De asemenea, prin aceste note de sedinta, reclamantul a precizat actiunea, aratand ca intelege sa revendice terenul lat de 5 m, lung de 50 m, cu vecinii: N—parata, S- - rest proprietate, E - Apa Amaradia, V - Drum satesc, sa solicite ca parata sa-si ridice constructiile amplasate pe terenul susmentionat.
            In cauza, au fost audiati martorii propusi de catre parti, declaratii consemnate si atasate la dosar, filele 21-24.
De asemenea, a fost administrata si proba cu interogatoriu paratei, fila 20.
In sedinta publica din data de  03 februarie 2010 a fost desemnat  expert  M Ghe, fiind fixat  onorariu preliminar de 500 lei in sarcina reclamantului fiind stabilite obiectivele:
-  sa se individualizeze prin suprafata, schita, dimensiuni, vecinatati, categoria de  folosinta, terenul  proprietatea  reclamantului, avandu-se  in vedere adeverinta de la fila 19 si declaratiile martorilor, urmand a fi  intocmita schita in acest sens;
- sa se individualizeze prin suprafata, schita, dimensiuni, vecinatati, categoria  de  folosinta terenul proprietatea paratei, avandu-se in vedere si declaratia paratei si declaratiile martorilor audiati in cauza;
- sa se precizeze daca reclamantul foloseste  terenul sau, in caz negativ  sa se precizeze daca parata ocupa din terenul reclamantului, urmand a se  transpune  prin schita cu dimensiuni, vecinatati, amplasament  acest teren ocupat. De asemenea, sa se precizeze ce suprafata de teren detine  in prezent reclamantul  in zona  respectiva, urmand  a se transpune prin schita;
- daca pe terenul identificat conform  obiectivului 3 sunt amplasate constructii de catre parata(garaj, patul, gard etc), urmand  a fi descrise  aceste constructii, a se preciza suprafata ocupata de acestea, care este vechimea  acestora, daca pentru  acestea parata prezinta autorizatii de construire, daca aceste constructii pot fi ridicate.
- identificarea  terenului reclamantilor in functie de actele  depuse la dosar de catre acestia  prin schita, suprafata, vecinatati, categorie de folosinta, tarla, parcela, urmand a se preciza  daca se afla  amplasat  in extravilan sau  intravilan.
   - identificarea  terenului  fiecarui parat in functie de actele depuse  la dosar de catre  acestia prin schita, suprafata, vecinatati, categorie de folosinta, tarla, parcela, urmand a se preciza  daca se afla amplasat  in extravilan sau intravilan, urmand a se avea in vedere si sentinta civila nr.341/2009,filele 19-20, urmand a se arata daca paratii ocupa terenurile reclamantilor, care este suprafata ocupata, daca terenul in litigiu a facut obiectul  acestei sentinte, urmand a se intocmi schita in acest sens;
- sa se precizeze daca terenurile  reclamantilor se invecineaza cu terenurile paratilor, urmand a fi transpusa situatia  de fapt prin schita, iar in functie de calitatea de vecin ce se va constata  si actele de proprietate  sa se stabileasca linia de hotar, urmand a se intocmi si schita in acest sens.
          In aparare, parata, prin aparatorul ales, a depus la dosar in copie: adeverinta nr.74/3.11.1998, cererea privind   eliberarea  certificatului de urbanism si adeverinta nr.1650/26.02.2010, nota de constatare  nr.5239/14.06.2010,  2 inscrisuri  sub semnatura privata  intitulate "chitante", adeverinta nr.9799/25.10.2010 emisa de  Consiliul Local Bustuchin, judetul Gorj.
La data de 20.04.2010 a fost depus la dosar  raportul de expertiza tehnica, impotriva concluziilor acestui raport formuland obiectiuni reclamantul si parata, expertul raspunzand la acestea, filele 139,140.
Impotriva raspunsului la obiectiuni depus de catre expert, reclamantul prin aparatorul sau a formulat alte obiectiuni, raspuns depus de expert la data  de 26.10.2010.
La solicitarea instantei, cu adresa nr.6272 din data de 21.07.2010 emisa de  Primaria  comunei Bustuchin a comunicat faptul ca  dimensiunile terenului ce apartine  paratei  sunt de 28 m in partea de est, Paraul Amaradia  si de 29 m in partea  de vest, DJ 675 C, conform  adeverintei nr.74/03.11.1998 eliberata de Consiliul Local Bustuchin, depunand  in copie  certificata de catre institutie cu mentiunea "conform cu originalul"  adeverinta nr.74/03.11.1998 eliberata de Consiliul Local  Bustuchin(filele  79 -80)
La data  de 19.01.2011, expertul, ca urmare a obiectiunilor admise de catre instanta, a depus la dosar raportul de expertiza  refacut, filele 116-125, precum si raspunsul la obiectiunile formulate de reclamant la data de 08.02.2011, filele 139-140.
Prin sentinta civila nr. 999 din 01.04.2011 pronuntata de Judecatoria Tg Carbunesti in dosarul nr. _. a fost admisa actiunea in parte formulata de reclamantul  P B.I, domiciliat  in comuna Bustuchin, sat Poiana Seciuri, judetul Gorj, in contradictoriu  cu parata C E, domiciliata in comuna Bustuchin, sat Poiana Seciuri, judetul Gorj,  avand ca obiect  revendicare imobiliara, obligatie de a face, pretentii.
A fost obligata parata sa-i  lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie terenul  in suprafata de 218 mp.,  cu vecinii : N - rest proprietate parata, S - rest proprietate reclamant, E - Paraul Amaradia, V- Drum Comunal, astfel cum a fost identificat de catre expert.
A fost obligata parata sa-si ridice de pe terenul susmentionat constructiile: gard din plasa de sarma, garaj, patul, WC si parte din anexa gospodareasca (amplasata pe o parte din terenul in litigiu respectiv 49 mp. ocupati de aceasta), iar in caz de refuz autorizeaza  reclamantul sa le ridice pe cheltuiala paratei.
S-a luat act de cererea de renuntare a reclamantului la judecata capatului de cerere avand ca obiect pretentii.
A fost obligata parata catre reclamant la plata cheltuielilor de judecata in suma de  1279 lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta a retinut instanta ca observand nota de constatare intocmita la data de 14.06.2010 de catre o comisie formata din reprezentanti ai Primariei Bustuchin, instanta retine ca terenurile partilor se afla situate in fosta zona necooperativizata.
In dovedirea pretinsului drept de proprietate, reclamantul a depus adeverinta 839/27.01.2010 emisa de Consiliul Local Bustuchin, fila 19, solicitand, totodata, incuviintarea probei cu martori si a probei cu expertiza de specialitate.
Parata, la randul ei, a depus la dosar adeverinta nr.74/03.11.1998 eliberata de Consiliul Local Bustuchin, cerere de eliberare a certificatului de urbanism, aviz pentru eliberarea certificatului de urbanism, adeverinta nr.1650/26.02.2010 eliberata de Primaria Bustuchin, solicitand incuviintarea probei cu martori.
De asemenea, cu ocazia interogatoriului administrat in sedinta publica din data de 03.02.2010, parata a recunoscut ca are teren invecinat cu terenul reclamantului, aratand ca terenul paratei are latimea de 29 m., latime pe care a avut-o si in trecut, iar terenul reclamantului are latime de 8 m. Ca, ambele terenuri pornesc din drumul satului pana in culme, trecand peste apa Amaradia, dar ca terenul reclamantului nu respecta o  linie dreapta. A mai mentionat parata ca terenul sau este imprejmuit cu gard, construit de aceasta in urma cu aproximativ 17 ani, pentru care nu a obtinut autorizatie de construire si pe care l-a mai imbunatatit, dar respectand acelasi aliniament. Ca, in curtea sa, a construit un garaj si un patul din blane acum 10 ani, pentru care nu a obtinut autorizatie de construire.
Martorul P L a confirmat ca partile au terenuri invecinate, despartite de un gard de plasa de sarma pe stompi de lemn, gard amplasat de 3-4 ani de catre parata.  Ca, anterior a existat un gard de scandura, insa actualul gard nu este amplasat pe acelasi aliniament. Martorul a relatat ca reclamantul trebuie sa aiba o latime de 8 m., iar parata o latime de 34 m., insa reclamantul nu mai foloseste decat 3 m din latimea sa, diferenta de 5 m fiind ocupata de catre parata care a inclus-o in curtea sa ca urmare a imprejmuirii.  Ca, de cand a construit gardul, garajul si patulul, acestea din urma fiind construite de 4 ani, a ocupat din latimea reclamantului 5 m., constructiile fiind amplasate pe terenul reclamantului, fila 21.
Martorul P Ghe a confirmat faptul ca reclamantul nu mai foloseste latimea terenului sau de 8 m., ci doar 3 m, intrucat parata ii ocupa din latimea terenului 5 m, pe care a inclus-o in curtea sa ca urmare a imprejmuirii si pe care a amplasat un garaj si un patul acum 3-4 ani, fila 22.
Martorul D M a relatat ca terenurile partilor sunt delimitate de un gard de sarma cu stalpi de lemn amplasat acum aproximativ 6-7 ani,  pe aliniamentul gardului vechi de lemn care a putrezit, aspect confirmat si de martora C M. Ca, in urma cu aproximativ 10 ani, parata a construit un patul din scandura de lemn acoperit cu tabla si un garaj din scandura acoperit cu tabla,  martora C M. A aratat martorul ca s-a deplasat la fata locului o comisie de la Primaria Bustuchin, ocazie cu care ar fi constatat ca terenul reclamantului avea o latime de 8 m, iar terenul paratei avea o latime de 39 m.
Martorul C M a relatat ca parata a construit patulul si garajul in urma cu 8-9 ani.
Dat fiind faptul ca Primaria Bustuchin a comunicat la dosar adeverinta nr.74/03.11.1998 eliberata de Consiliul Local Bustuchin, in copie  certificata de catre institutie cu mentiunea "conform cu originalul"(filele  79 -80), act conform caruia terenul paratei are la DJ 675 C latimea de 29 m., instanta va avea in vedere acest aspect si va corobora acest act astfel cum a fost comunicat de catre emitent, cu celelalte probe administrate in cauza. Opinia instantei este sustinuta  si de nota de constatare intocmita la data de 14.06.2010 de catre reprezentantii Primariei Bustuchin, depusa in original, fila 73, act prin care s-a constatat ca respectiva adeverinta prezinta modificari cu privire la dimensiuni, consemnandu-se ca dimensiunile reale ale terenului paratei sunt de 29 m in partea de vest la DJ675 C si 28 m in partea de est la raul Amaradia.
Asadar, coroborand declaratiile martorilor audiati in cauza cu adeverinta nr. 74/03.11.1998 eliberata de Consiliul Local Bustuchin, in copie  certificata de catre institutie cu mentiunea "conform cu originalul"(filele  79 -80), cu nota de constatare intocmita la data de 14.06.2010 de catre reprezentantii Primariei Bustuchin, depusa in original, fila 73, adeverinta nr.839/27.01.2010, fila 19, cu concluziile raportului de expertiza refacut in varianta 2, instanta a constatat ca sunt indeplinite in cauza cele doua conditii de admisibilitate ale actiunii in revendicare.
Astfel, potrivit art.1 din Protocolul Aditional nr.1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale, nimeni neputand fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international. De asemenea, conform art. 480 C.civ. dreptul de proprietate reprezinta dreptul pe care il are cineva  de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege .
Astfel, actiunea in revendicare este o actiune reala petitorie  prin care proprietarul care a pierdut posesia unui bun cere instantei sa se stabileasca dreptul de proprietate asupra acestuia si sa redobandeasca posesia de la cel care-l stapaneste, fara drept, fara a fi proprietar, intr-o astfel de actiune, reclamantul trebuind, deci,  sa-si dovedeasca dreptul de proprietate asupra bunului a carei restituire o solicita de la  parata, precum si faptul ocuparii terenului, dovezi realizate in cauza, ceea ce face  sa fie intemeiat capatul de cerere avand ca obiect revendicarea terenului din litigiu, respectiv pentru   suprafata de 218 mp.,  cu vecinii : N - rest proprietate parata, S - rest proprietate reclamant, E - Paraul Amaradia, V- Drum Comunal, astfel cum a fost identificat de catre expert.  In aceasta varianta este respectata latimea terenului reclamantului de 8 m., confirmata prin declaratiile martorilor audiati in cauza, precum si de catre parata, cu ocazia administrarii probei cu interogatoriul acesteia.
De asemenea, atat din interogatoriul paratei, cat si din coroborarea declaratiilor martorilor, s-a retinut ca parata a construit gardul, garajul si un patulul, fara a avea autorizatie de constructie.
Prin raportul de expertiza intocmit de catre expertul M Ghe, filele 115-124, s-a constatat ca pe terenul reclamantului ocupat de catre parata sunt amplasate constructiile: garajul, patulul, o parte din anexa gospodareasca, WC, precum si faptul ca pe acest teren a amplasat un gard.
Astfel, neavand autorizatie de construire pentru acestea, nedovedind proprietatea sau posesia de buna-credinta asupra terenului ocupat de constructiile susmentionate, instanta a  constatat ca parata este constructor de rea-credinta, caz in care sunt incidente in cauza dispozitiile art.494 Cod civil, 
Asadar, fiind facuta dovada relei-credinte a paratei la realizarea constructiilor si astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiza, se retine ca din interpretarea art.494 alineat 1 si 3 teza a II-a din Codul civil rezulta ca proprietarul terenului poate opta pentru preluarea lucrarii sau constructiei, exercitandu-si dreptul potestativ de accesiune intr-o forma pozitiva, caz in care datoreaza despagubiri constructorului, indiferent daca constructorul este de buna sau de rea credinta, avand relevanta buna sau reaua credinta numai sub aspectul stabilirii despagubirilor, sau poate sa solicite ridicarea acestora, cum este cazul de fata, motive pentru care instanta va dispune, in temeiul art.494 alin.1 si 3 teza a II-a C.Civ. obligarea paratei sa-si ridice de pe terenul susmentionat constructiile: gard din plasa de sarma, garaj, patul, WC si parte din anexa gospodareasca (amplasata pe o parte din terenul in litigiu respectiv 49 mp. ocupati de aceasta), iar in caz de refuz, in temeiul art.1077 Cod civil,  autorizeaza  reclamantul sa le ridice pe cheltuiala paratei, dat fiind caracterul accesoriu al acestui   din urma capat de cerere.
Data fiind declaratia de renuntare la judecata capatului de cerere avand ca obiect petentii, la care parata nu s-a opus, in temeiul art.246 Cod proc.civ., instanta a lua act de aceasta manifestare de vointa.
Impotriva sentintei a declarat recurs parata Croitoru Elena considerand-o ca fiind netemeinica si nelegala.
S-a invocat nesocotirea dispozitiilor art. 189 C.pr.civ. in sensul ca au fost ascultati ca martori numitii P L si P Ghe care sunt rude cu reclamantul in gradul III si nu s-au consemnat obiectiunile formulate de parata in incheierea de sedinta.
A mai invocat ca nu s-au avut in vedere depozitiile martorilor audiati la propunerea paratei care au declarat ca terenul acestuia trebuie sa aiba o latime la strada de 39 metri, iar al reclamantului de 8 metri.
S-a aratat ca adeverinta nr. 74/1998 prezinta modificari si era necesara observarea originalului; ca in mod nejustificat s-a luat in considerare nota de constatare intocmita la data de 14.06.2010 de catre reprezentatii Primariei Bustuchin, nota intocmita tocmai in scopul de a induce in eroare instanta si a acoperii falsul comis prin modificarea adeverintei; ca nu s-a luat in considerare harta cadastrala eliberata de Arhivele Nationale Craiova unde este mentionata latimea terenului paratei de 39 metri.
S-au apreciat tendentioase obiectiunile formulate de reclamant impotriva raportului de expertiza si admise nejustificat de catre instanta in conditiile in care raportul de expertiza intocmit initial mentioneaza clar ca nu ocupa din terenul reclamantului.
A sustinut in dovedirea proprietatii chitanta incheiata in anul 1993, faptul ca digul de protectie a raului Amaradia a luat atat din latimea terenului reclamantului cat si din latimea terenului paratei.
A mai sustinut ca, nu au fost construite pe terenul reclamantului imobilele a caror demolare a fost obligata prin hotararea judecatoreasca si ca instanta nu era in masura sa analizeze daca constructiile au fost edificate in baza unor autorizatii de constructii.
Reexaminand actele si lucrarile dosarului, criticile aduse sentintei nu sunt fondate.
Referitor la incalcarea dispozitiilor art. 189 alin. 1 si 2 C.pr.civ. care prevad ca nu pot fi ascultati ca martori rudele si afinii pana la gradul trei inclusiv si sotul chiar despartiti, prin intampinarea formulata in recurs reclamantul invedereaza aspectul ca martorii pe care i-a propus nu ii sunt rude in grad prohibit de lege si de altfel in incheierea de sedinta in care s-a procedat la audierea martorilor P L si P Ghe nu s-a consemnat vreo opozitie din partea paratei la audierea acestora pe motiv de rudenie in grad prohibit de lege.
Mai mult, recurenta nu a precizat exact ce fel de rudenie exista intre martori si reclamant, astfel ca, se apreciaza ca nu este intemeiata critica adusa sentintei in sensul nerespectarii dispozitiilor legale in privinta administrarii probelor testimoniale.
In solutionarea cauzei, instanta de fond a avut in vedere toate probatoriile administrate in cauza, analizand depozitiile martorilor pe care insa le-a raportat la inscrisurile depuse la dosar si la raportul de expertiza efectuat in cauza.
Cat priveste adeverinta nr. 74/1998 in legatura cu care se sustine ca exista modificari instanta de fond a avut in vedere ca prin adresa nr. 6272 din 21.07.2010 se atesta ca dimensiunile terenului ce apartine paratei sunt de 28 metri in partea de Est si de 29 metri in partea de Vest spre drumul judetean conform adeverintei mentionate.
De asemenea, s-a depus de aceiasi comisie locala copia adeverintei cu mentiunea conformitatii cu originalul.
Nota de constatare din 14 iulie 2010 reprezentand act oficial emis de Primaria comunei Bustuchin facand referire la existenta modificarilor din cuprinsul adeverintei cu privire la dimensiunile terenului paratei precizeaza ca dimensiunile reale sunt de 29 metri liniari in partea de vest spre drumul judetean.
Chiar parata la interogatoriu a declarat ca terenul sau trebuie sa aiba o latime de 29 metri . 
Intrucat in forma initiala expertiza s-a raportat la actele modificate care relevau o latime a terenului de 39 metri liniari la strada in mod judicios instanta de fond a incuviintat obiectiunile la raportul de expertiza care s-a raportat la dimensiunile reale relevate de inscrisurile depuse la dosar.
Este evident ca ceea ce este discutabil este latimea terenului si nu lungimea acestuia astfel ca, digul de protectie a raului Amaradia nu putea afecta decat lungimea terenurilor.
Ridicarea constructiilor a fost dispusa prin luarea in considerare a amplasamentului acestora pe suprafata de teren determinata de catre expert ca fiind ocupata fara titlu de catre parata, iar referirea la inexistenta autorizatiei de constructie cu privire la aceste imobile are menirea de a evidentia in plus edificarea lor abuziva, pe un teren ce nu apartine paratei.
Pentru considerentele aratate in baza art. 312 C.pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.