Pretentii

Cod Operator 2443
Dosar nr.
R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA

Decizia Nr. 15/2012
Sedinta publica de la 16 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta parata  SC ___.SA, impotriva sentintei nr.1489 din 10.10.2011, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, in dosarul nr.10605/318/2011, in contradictoriu cu intimatul reclamant PGN, avand ca obiect pretentii .
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns consilier juridic SF, pentru recurenta parata SC ___SA, lipsa fiind intimatul reclamant PGN, reprezentat de avocat LM.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constatat depusa la dosar dovada platii taxei de timbru, in original, aparatorul intimatului reclamant a depus la dosar concluzii scrise, dupa care constatandu-se recursul in stare de judecata, s-a acordat cuvantul;
Consilier juridic SF, pentru recurenta, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei recurate, in sensul respingerii actiunii formulata de reclamantul PGN cu cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru.
Avocat LM, pentru intimatul reclamant, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.
     
TRIBUNALUL,
Asupra  recursului de fata ;
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 10605/318/2011 reclamantul PUPAZAN GHEORGHE-NARCIS, a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei SC __ SA la plata sumei de 46.009,29 lei, debit principal reprezentand despagubire cuvenita ca urmare a avarierii autovehiculul asigurat in temeiul politei CASCO seria AV nr. 583003, la plata dobanzilor legala calculate conform Normelor BNR de la data de 14.04.2011 pana la data achitarii integrale a debitului si la plata sumei de 199, 21 lei reprezentand manopera deviz calcul , cu cheltuieli de judecata.
Prin sentinta nr.1489 din 10.10.2011, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, s-a admis actiunea formulata de reclamantul PGN, impotriva paratei SC ____ SA,cu sediul in Bucuresti.
A fost obligata parata la plata sumei de 46.009 lei catre reclamant reprezentand debit principal, la plata dobanzii legale calculate conform Normelor BNR de la data de 16.04.2011 si pana la data achitarii integrale a debitului si la plata sumei de 199,21 lei reprezentand manopera deviz antecalcul catre reclamanta.
  A fost obligata parata la 8251,37 lei cheltuieli de judecata fata de reclamant.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca, din continutul raportului de expertiza depus la dosar  a rezultat ca  valoarea reparatiei fara demontarea pieselor avariate conform devizului este de 46.006,29 lei, suma poate fi majorata cu 10% datorita unor avarii neidentificate si poate ajunge la valoarea de 50.610.21 lei.
Ca, reclamantul avea polita CASCO incheiata cu parata, depunand la dosar devizul antecalcul si o factura reprezentand manopera deviz antecalcul, precum si dovada procedurii de conciliere directa.
Impotriva sentintei pronuntata de instanta de fond, a declarat recurs parata, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, invocandu-se motivul de recurs prevazut de art.304 pct.7, teza 1, Cod procedura civila, in sensul ca hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina si nu este motivata.
A mai aratat recurenta ca a fost obligata la plata sumei de 199,21 lei - manopera deviz antecalcul, fara insa a fi motivata solutia, iar instanta de fond a pronuntat aceasta sentinta doar analizand raportul de expertiza intocmit in cauza de fata.
Ca, instanta nu a tinut cont de apararile formulate de parata, de faptul ca s-a aratat in intampinare care sunt motivele pentru care aceasta a refuzat la plata dosarul de dauna, in baza art.3.3, literele g si r din Conditiile de asigurare CASCO, in sensul ca asiguratorul nu acorda despagubiri in cazurile in care asiguratul sau persoanele cuprinse in asigurare au dat declaratii neconforme cu realitatea, ori acestea sunt in contradictie cu stare de fapt.
Recurenta arata ca a prezentat aspectele tehnice legate de acest fapt, in intampinare, dar instanta nu s-a pronuntat cu privire la acestea, iar in ce priveste dobanda legala, reclamantul nu a depus la dosar modul de calcul al acesteia.
Ca, Judecatoria Tg-Jiu a analizat doar o singura proba, respectiv raportul de expertiza intocmit in cauza, ignorand faptul ca autoturismul condus de reclamant a mai avut polite CASCO si daune de la alti asiguratori, de exemplu in anul 2010 s-a instrumentat un dosar de dauna totala la SC ___. SA, iar in 2009 un dosar la ___.SA.
Se invoca faptul ca un airbag prezenta semne particulare, zona codului de bare era intrerupa in dreptul combinatiei 2A, airbagul este prezent in ambele dosare de dauna, respectiv cel de la  __SA si cel deschis la ___. SA.
Ca, sunt neconcordante si in ce priveste numarul de km parcursi de la data inspectiei de risc si pana la plata daunei, in sensul ca autoturismul a parcurs 608 km in aceasta perioada (60 de zile), insa in cererea chestionar asiguratul a mentionat faptul ca autovehiculul are un parcurs mediu anual de 15.000 km.
La data de 16.01.2012, intimatul reclamant, a depus la dosar concluzii scrise, solicitand respingerea recursului si aratand ca, instanta de fond a retinut in considerentele sentintei motivarea in fapt si in drept a actiunii, care a fost considerata intemeiata, ca si-a insusit concluziile raportului de expertiza, coroborate cu celelalte probe administrate, precum si faptul ca parata si-a insusit raportul de expertiza, neformuland obiectiuni si nu s-a prezentat la nici un termen de judecata.
Ca, instanta de fond nu si-a intemeiat solutia numai pe raportul de expertiza, ci si pe celelalte probe aflate la dosarul cauzei, acte si inscrisuri, fiind eronata afirmatia paratei, in sensul ca nu se justifica declansarea airbagului cortina dreapta.
Tribunalul, examinand actele si lucrarile dosarului, constata ca recursul este nefondat si va fi respins cu urmatoarea motivare:
Intre reclamant si parata s-a incheiat polita CASCO seria AV nr.583003 incheiata la data de 12.01.2011, cu valabilitate de la 14.01.2011,  pana la 13.01.2012, iar la data de 16.03.2011 s-a produs un eveniment rutier in care a fost implicat autoturismul apartinand reclamantului GH-17 ZAN, pentru care s-a incheiat asigurarea.
S-a deschis un dosar de dauna la asigurator nr.7004420942, ulterior asiguratorul ajungand la concluzia ca, coliziunea dintre cele doua autovehicule s-a produs cu intentie, asa cum sustine in intampinare, ca pe autoturismul reclamantului s-au montat piese avariate in alte imprejurari pentru a se mari pagubele.
In intampinare, parata mai arata ca  au mai existat alte dosare de dauna si la alte societati de asigurare, referitoare la evenimente rutiere in care a fost implicat acelasi autoturism.
Instanta a dispus efectuarea in cauza a unui raport de expertiza tehnica auto, stabilind obiectivele pentru acesta, in sensul de a se stabili legatura de cauzalitate dintre eveniment si vinovatia paratului, valoarea reala a prejudiciului, expertul prezentand dinamica evenimentului rutier si aratand ca acesta era posibil sa se produca asa cum au declarat conducatorii auto. Ca, nu au existat piese sau operatiuni  introduse suplimentar in deviz, ca suma de 46.009,29 lei este corecta, reprezentand paguba suferita de reclamant care a platit prin factura fiscala 0101151 suma de 199, 21 lei pentru a se face un deviz de reparatii estimativ.
Raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de 30.09.2011, iar termenul de judecata a fost 10.10.2011, timp in care parata putea sa observe raportul de expertiza si sa formuleze obiectiuni la dosar. Insa, la acest termen parata a lipsit si nici nu a depus la dosar obiectiuni pentru a putea fi avute in vedere de catre instanta.
La fila 65 in dosarul de fond, exista dovada de indeplinire a procedurii de citare cu parata pentru termenul din 10.10.2011, procesul verbal fiind incheiat la 12.09.2011.
Prin incheierea din 5.09.2011 s-au stabilit obiectivele expertizei, discutate in sedinta publica, prezent fiind aparatorul reclamantului, fiind numit si expertul care sa intocmeasca raportul, parata fiind legal citata si pentru acest termen, conform dovezii aflata la fila 40 din dosar.
In mod corect instanta de fond a retinut concluziile expertului, raportul nefiind contestat de catre parata, iar la dosarul cauzei pe langa raportul de expertiza se afla si urmatoarele inscrisuri: copie dupa polita CASCO si dupa conditiile generale, dupa factura prin care reclamantul a achitat suma de 199,21 lei, dupa ordinul de reparatie, copie dupa devizul antecalcul, dupa chitanta cu care s-a achitat suma de 199,21 lei, copie dupa constatarea amiabila de accident, dupa declaratia data de reclamant, copie dupa cartea de identitate a autoturismul, dupa permisul si actul de identitate al reclamantului, dupa permisul si actul de identitate al celuilalt conducator auto implicat in evenimentul rutier, dupa polita RCA incheiata pe numele acestuia, respectiv PGM.
Este nefondat motivul de recurs referitor la faptul ca instanta a tinut cont numai de raportul de expertiza, atata timp cat exista la dosar probele amintite mai sus.
Este nefondat si motivul de recurs  referitor la faptul ca instanta nu a analizat aspectele tehnice prezentate in intampinare, atata timp cat parata nu a formulat obiectiuni la raportul de expertiza si nici propuneri de obiective care sa fie avute in  vedere de expert.
Tribunalul nu poate retine motivul de recurs, potrivit caruia instanta a pronuntat o hotarare care nu cuprinde motivele pe care se sprijina, avand in vedere considerentele expuse mai sus.
Pentru toate acestea, va fi respins ca nefondat recursul, avand in vedere disp.art.312 Cod pr.civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta parata  SC ____ SA, impotriva sentintei nr.1489 din 10.10.2011, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, in dosarul nr___, in contradictoriu cu intimatul reclamant PGN.
Obliga recurenta la 3000 lei cheltuieli de judecata catre intimatul reclamant, reprezentand onorariu avocat.
Pronuntata in sedinta publica de la 16 Ianuarie 2012, la Tribunalul Gorj.

Presedinte, Judecator,                  Judecator,

Grefier,