Contestatie decizie de concediere

Cod Operator 2443

Dosar nr. ___

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

Sentinta Nr. 185/2012
Sedinta publica de la 17 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE _____
Asistent  judiciar _____..
Asistent  judiciar _____
Grefier _______ Pe rol fiind judecarea contestatiei formulata de petenta MN in contradictoriu cu intimata SC OP SA, avand ca obiect contestatie decizie de concediere.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petenta MN asistata de avocat CA si consilier juridic MM pentru intimata SC OP SA.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratura de catre societatea intimata fisa postului de petentei MN, dupa care constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat s-a acordat cuvantul partilor pe fond.
Avocat CA pentru petenta, a solicitat sa se dispuna anularea deciziei nr. 20/23.05.2011 emisa de SC OP SA, repunerea sa in situatia anterioara emiterii deciziei de concediere si reintegrarea pe postul detinut anterior, plata drepturilor banesti cuvenite indexate, majorate si reactualizate cu indicele de inflatie, incepand cu data concedierii si pana la reintegrarea efectiva, efectuarea mentiunilor cuvenite in carnetul de munca si acordarea daunelor morale in cuantum de 20 000 lei, cu cheltuieli de judecata.
      Consilier juridic MM pentru intimata SC OP SA, a solicitat respingerea actiunii conform motivelor invocate prin intampinare. TRIBUNALUL

Asupra cauzei de fata:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr. __.., petenta MN in contradictoriu cu intimata SC OP SA, a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei nr. 20/23.05.2011 emisa de SC OP SA, repunerea sa in situatia anterioara emiterii deciziei de concediere si reintegrarea pe postul detinut anterior, plata drepturilor banesti cuvenite indexate, majorate si reactualizate cu indicele de inflatie, incepand cu data concedierii si pana la reintegrarea efectiva, efectuarea mentiunilor cuvenite in carnetul de munca si acordarea daunelor morale in cuantum de 20 000 lei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei petenta a aratat ca a fost salariata SC P SA Bucuresti -GAP Tg Jiu din data de 01.07.1983, iar prin decizia contestata a fost concediata in temeiul art. 65-66 C.M.
S-a sustinut in esenta de catre petenta ca  decizia emisa de catre intimata este nelegala ca urmare a nerespectarii art. 28 din Contractul colectiv de munca incheiat la nivelul P SA pe anul 2009, dispozitiile art. 69-71 ind. 1 din CM. si a dispozitiilor art.65-66  C.M.
In ceea ce priveste nerespectarea dispozitiilor art.28 din CCM incheiat la nivelul P SA pe anul 2009, s-a precizat de catre petenta ca in cazul in care P este in situatia de a opera concedieri colective, administratia va anunta in scris sindicatul cu privire la numarul si structura posturilor ce urmeaza a fi reduse, asupra motivelor ce stau la baza reducerii numarului de salariati, precum si a posibilitatii de redistribuire a acestora cu 60 de zile inaintea emiterii deciziei de concediere in cazul reorganizarii activitatii. De asemenea, administratia este obligata sa identifice si sa valorifice posibilitatile de redistribuire a salariatilor intr-un alt loc de munca compatibil cu pregatirea profesionala a salariatului, in cadrul aceleiasi subunitati sau la nivelul agentului economic iar daca posturile identificate o necesita, va organiza cursuri de calificare sau recalificare profesionala.
In acest sens, s-a invocat de catre petenta ca intimata nu a respectat dispozitiile mai sus mentionate din CCM OP Bucuresti.
Cu privire la nerespectarea dispozitiile art. 65-66 Codul Muncii, petenta a invocat ca desfiintarea locului  de munca nu a fost efectiva si nu a avut o cauza reala si serioasa.
In concret, petenta a aratat ca in preambulul deciziei de concediere se motiveaza ca aceasta a avut loc in urma unei analize efectuate in cadrul GAP Tg Jiu unde s-a ajuns la concluzia ca unele activitati pot fi reevaluate in vederea imbunatatirii competitivitatii si dezvoltarii pe termen lung, insa angajatorul nu justifica concedierea, in sensul ca desi efectueaza disponibilizari sub pretextul eficientizarii economice a societatii, realizeaza profituri in crestere de la an la an.
S-a solicitat in acest sens de catre petenta, ca angajatorul sa demonstreze cauza reala si serioasa a desfiintarii postului prin depunerea la dosarul cauzei de bilanturi contabile, a situatiei contului de profit si pierderi anterioare si ulterioare desfiintarii postului, respectiv, dovedirea unor greutati reale din punct de vedere financiar, pe care nu le poate depasi decat prin desfiintarea postului.
Un alt motiv invocat de catre petenta a fost nerespectarea procedurii prevazuta de lege conform dispozitiilor art. 76 din Codul muncii la emiterea deciziei de concediere.
Cu privire la acest motiv s-a invocat de catre petenta ca persoanele care au semnat decizia de concediere nu au avut mandat din partea Directorului general executiv de a dispune concedieri raportat la dispozitiile Legi nr. 31/1991 cu privire la societatile comerciale.
Cu privire la solicitarea sumei de 20 000 lei reprezentand daune morale, petenta a apreciat ca se impun a fi acordate pentru repararea prejudiciului moral suferit, prin incalcarea de catre intimata a dreptului sau la munca, fiind intrunite conditiile raspunderii delictuale a angajatorului, iar in ceea ce priveste cuantumul sumei petenta a aratat ca acesta corespunde unei juste si integrale despagubiri in temeiul art. 998 Cod civil.
In drept, si-a intemeiat contestatia pe dispozitiile art. 78, 253, 269, 270 - 273 Codul Muncii.
In dovedirea contestatiei petenta a solicitat obligarea intimatei de a depune la dosarul cauzei inscrisuri din care sa rezulte modul in care s-a dispus concedierea, respectiv: Hotararile CA    P SA din 05.07.2005 si 09.08.2005, Hotararile Directorului P SA din 13.10.2010, procesele-verbale incheiate la consultarile cu liderul de sindicat al GAP Tg Jiu, notificarea 158/14.10.2010, instiintarea privind salariatii care urmau sa primeasca preaviz in vederea acordarii serviciilor de preconcediere si tabelul nominal cuprinzand salariatii ce urmau sa primeasca preaviz inaintata la AJOFM Gorj, decizia Directorului P SA din 30.11.2010, bilanturi contabile, situatia contului de profit si pierderi anterioare si ulterioare desfiintarii postului si organigrama inainte si dupa desfiintarea postului si dovada aplicarii art. 29 din CCM la nivel P prin care au fost stabilite conditiile privind disponibilizarea sa.
S-au depus la dosarul cauzei decizia privind incetarea contractului individual de munca nr. 20/23.05.2011, extras din CCM 2009 art. 29, copie carnet de munca, adresa prin care a comunicat intimatei mentiunea pentru ocuparea postului vacant de magaziner nominalizat la pozitia 5 din anexa nr. 1 la decizie si raspunsul intimatei, comunicat prin adresa inregistrata sub nr. 446/01.06.2011.
Intimata SC OP SA a formulat intampinare si cerere - reconventionala.
Prin intampinarea formulata, intimata a sustinut in esenta ca decizia de concediere este legala si temeinica, fiind emisa cu respectarea dispozitiilor legale - art. 65 si urmatoarele C.M. si cu respectarea dispozitiilor din Contractul Colectiv de Munca incident.
In concret, intimata a aratat ca petentei i s-a oferit posibilitatea de a ocupa postul de macaragiu, fiind respinsa in urma concursului organizat la nivelul GAP Tg Jiu, i s-a oferit posibilitatea de a fi redistribuita pe postul de legator sarcina, aceasta refuzand redistribuirea, sens in care nu se poate retine in sarcina intimatei nerespectarea art. 28 din CCM, in sensul ca nu ar fi identificat si valorificat posibilitatile de redistribuire a petentei pe alt loc de munca in cadrul aceleasi subunitati.
Cat priveste fondul cauzei, intimata a aratat ca a respectat dispozitiile legale prevazute de art. 64 si art. 74 din Codul muncii, transmitand petentei lista locurilor de munca disponibile la data concedierii, apreciind ca s-a respectat dispozitia legala cu privire la protectia sociala a salariatului privind comunicarea listei cu locurile vacante disponibile.
Referitor la solicitarea petentei de ai fi acordate daune morale, intimata a aratat ca  in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 269 alin. 1 din Legea 53/2003 - Codul muncii.
S-a sustinut in esenta de catre intimata in acest sens ca petenta reclama incalcarea dreptului la munca, in conditiile in care in mod clar si-a exprimat vointa de a nu-si exercitat acest drept, respectiv, refuzul acesteia de a ocupa postul de legator sarcina.
In drept, si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art.115 si urmatoarele Cod procedura civila.
Sub aspect reconventional, intimata SC OP SA a solicitat ca in situatia in care va fi admisa contestatia petentei, sa se dispuna obligarea acesteia la restituirea indemnizatiei de concediere acordata in suma de 32.500 lei, in valoare actualizata cu dobanzile aferente.
S-a invocat in acest sens, ca in situatia in care se va dispune anularea actului de concediere, act ce a stat la baza acordarii indemnizatiei de concediere, efectele anularii presupun repunerea partii in situatia avuta anterior sub toate aspectele, inclusiv in ceea ce priveste compensatia acordata in cazul concedierii colective.
In dovedirea celor sustinute prin intampinare si reconventional s-au depus la dosarul cauzei inscrisuri, respectiv: notificare privind proiectul de concediere colectiva impreuna cu anexa 1 la proiectul de concediere colectiva, proces-verbal incheiat intre reprezentantii Petrom si sindicate cu ocazia semnarii listelor nominale cu angajatii ce urmeaza a fi concediati, anexa 2 la proiectul de concediere privind numarul si categoriile de functii si meserii afectate de masura concedierii colective, procesul-verbal al sedintei nr. 6 al Consiliului de Administratie al SC P SA Bucuresti, Hotararile Consiliului de Administratie al SC P SA din data de 05 OP SA incheiat la 30.11.2010, rezultate concursului din data de 08.02.2011, lista posturilor vacante, anexa 2 - criteriile precizate la art. 29 din CCM P, contractul individual de munca al petentei si actul aditional la contractul individual de munca.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, la solicitarea instantei intimata OP SA  a depus la dosarul cauzei lista de posturi din cadrul 10GAP Tg Jiu cu modificarile aduse fata de cea anterioara - aprobata prin hotararea directoratului din data de 30.11.2011, organigrama 10 GAP Tg Jiu valabila de la 01.10.2010, decizia nr. 79/28.03.2011 si organigrama 10 GAP Tg Jiu valabila de la 01.04.2011, anexa 2 la proiectul de concediere, state de functii pe perioada aprilie 2011 - august 2011, pontaje si certificatele de concediu medical pe perioada aprilie 2011 - septembrie 2011 si preavizul contestatoarei, cu precizarea ca aceasta se afla in perioada de preaviz, raporturile de munca cu intimata urmand a inceta la data expirarii termenului de preaviz.
Tribunalul analizand contestatia de fata, in raport de inscrisurile depuse la dosarul cauzei, sustinerile partilor si dispozitiile legale in materie, retine si constata ca aceasta este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
In fapt, petenta a fost salariata la SC OP SA Bucuresti - GAP Tg.-Jiu, din data de 01.07.1983 fiind concediata prin decizia nr. 20 din 23.05.2011 in temeiul art. 65-66 Codul Muncii.
Cu privire la respectarea dispozitiilor art. 65-66 din Codul Muncii, instanta retine ca in conformitate cu dispozitiile acestui articol, desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva, sa aiba o cauza reala si sa fie serioasa.
Prin caracterul efectiv al desfiintarii locului de munca trebuie sa se inteleaga respectarea cerintei ca respectivul loc de munca sa fi fost suprimat din statul de functii.
Pentru ca o cauza sa fie reala si serioasa  este necesar sa fie intrunite urmatoarele conditii: sa aiba caracter obiectiv, respectiv in temeiul Codului Muncii (art.65 alin.1), sa fie impusa de dificultati economice, transformari tehnologice sau de o reorganizare a activitatii, cauza trebuind sa fie independenta de factori subiectivi; sa fie precisa (exacta), sa constituie veritabilul motiv al concedierii, adica sa nu disimuleze in alt temei (cum ar fi intentia de a-l concedia cu orice chip pe un anumit salariat, prin sustinerea uneia dintre ipotezele  stabilite de art. 65 alin.1) si sa fie serioasa, in sensul ca dificultatile economice, transformarile tehnologice sau o reorganizare a activitatii, dupa caz, sa aiba o anumita gravitate care sa impuna cu adevarat reducerea unui loc de munca sau unor locuri de munca, respectiv sa existe un raport proportional intre cauza si efect.
In speta, desfiintarea locului de munca, respectiv, a postului de primitor - distribuitor din cadrul GAP Tg Jiu, Divizia pentru exploatare si productie a fost desfiintat efectiv, cum de altfel toate cele trei posturi de primitor - distribuitor din cadrul unitatii au fost desfiintate, aspect ce rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Astfel, conform notificarii OP nr. 164/2010 care cuprinde proiectul de concediere colectiva si anexa la proiectul de concediere colectiva, postul ocupat de petenta, respectiv primitor - distribuitor  este nominalizat in aceste documente.
Reducerea reala a numarului de posturi rezulta din numarul de personal din schema activitatii GAP Tg Jiu, unde la pozitia de primitor - distribuitor cele trei posturi nu mai figureaza in nou structura.
De altfel, desfiintarea postului rezulta si din refuzul petentei de a fi redistribuita pe postul de legator sarcina in care petenta a precizat “intrucat in structura GAP Tg Jiu - Departamentul Mentenanta nu mai exista postul de primitor - distribuitor, magaziner, gestionar, conform anexei 2, nu sunt de acord sa trec legator sarcina, si sunt de acord cu proiectul de concediere" (fila 107 la dosar).
Mai mult se retine ca la termenul din 18.10.2011, in raspunsul la interogatoriu, petenta a precizat ca toate cele trei posture de primitor - distribuitor a fost afectata de masura concedierii.
Referitor la cauza reala si serioasa ce a determinat reorganizarea societatii, instanta retine ca desfiintarea postului petentei a fost determinata de reorganizarea societatii prin reorganizarea activitatii denumita AGAP intr-o noua structura GAP, in vederea cresterii eficientei, adaptarii la nivelul cerintelor economice si a eficientizarii administratiei activitatii in cadrul structurii organizatorice.
In concret, conducerea societatii a decis, asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei ca se impune reorganizarea activitatii prin inchiderea/desfiintarea unor subunitati ale Petrom reorganizarea altor subunitati, in special, datorita lipsei de activitate, lipsei de eficienta economica in anumite sectoare, eliminarea tuturor cheltuielilor neeconomicoase, diminuarea optima a personalului atat ca structura cat si numeric, precum si externalizarea unor activitati si servicii.
Referitor la nerespectarea de catre intimata a dispozitiilor art. 69 - 72 Codul muncii, instanta retine din inscrisurile depuse la dosarul cauzei ca aceasta a respectat obligatia legala de informare a FSLI P, a Inspectoratului Teritorial de Munca si a Agentiei pentru Ocuparea Fortei de Munca (notificarea nr. 164/2010).
In ceea ce priveste neaplicarea criteriilor privind stabilirea ordinii de concediere instanta retine ca, criteriile avute in vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere au fost asumate de intimata prin proiectul de concediere colectiva, act ce a fost comunicat organizatiilor sindicale, unde la punctual d din Proiect se precizeaza “la aplicarea efectiva a reducerii de personal, societatea va avea in vedere criteriile de prioritate mentionate in art. 29 alin. 1, criteriile sociale mentionate in art. 29 alin. 2, dispozitia de principiu precizata la art. 29 alin. 3 precum si reglementarile specifice prevazute la art. 30 si art. 162 alin. 2 din CCM incheiat la nivelul OMV P".
Raportat la probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Petenta nu a promovat testul de verificare a cunostintelor profesionale si nu a acceptat varianta de post oferita de angajator, fiind de acord cu incetarea raporturilor de munca cu intimata.
In concret, contestatoarei i s-a oferit posibilitatea ocuparii unui alt post vacant in cadrul unitatii, post corespunzator pregatirii sale profesionale - postul de macaragiu.
Pentru acest post petenta nu a depus cerere in scris la unitate si alaturi de alti salariati din cadrul unitatii carora li s-a desfiintat postul, a participat la concursul organizat de unitate la data de 08.02.2011, insa a fost respinsa.
Cu acordul sindicatului petentei i s-a oferit posibilitatea de a fi redistribuita pe postul de lagator sarcina - post vacant in cadrul unitatii (adresa nr. 177/05.04.2011), insa aceasta a refuzat mentionand ca intrucat in structura GAP Tg Jiu - Departamentul Mentenanta nu mai exista postul de primitor - distribuitor, magaziner, gestionar, conform anexei 2, nu sunt de acord sa trec legator sarcina, si sunt de acord cu proiectul de concediere" (fila 107 la dosar).
Odata cu decizia de concediere contestatoarei i-a fost comunicata lista posturilor vacante, sens in care prin adresa nr. 445/01.06.2011 petenta a comunicat GAP Tg Jiu ca isi exprima optiunea pentru ocuparea postului de magaziner - post nominalizat la pozitia 5 din anexa 1 la decizia de concediere.
Se retine insa ca postul vacant de magaziner nu era cuprins in structura GAP Tg Jiu si mai mult modalitatea de aplicare pentru posturile vacante pe intranet implicand aplicarea pentru postul de magaziner, era cunoscuta de catre petenta, fiind utilizata anterior pentru postul de macaragiu.
Referitor la motivele de nulitate absoluta a deciziei de concediere, raportat la lipsa semnaturii deciziei de catre Directorul general executiv al P SA, instanta le va inlatura cu motivarea ca acesta nu reprezinta un motiv de nulitate a deciziei de concediere, existand posibilitatea delegarii unor atributiuni cum este cea de activitate de resurse umane, catre alti salariati cu functii de conducere. In concret, pot fi imputernicite persoane care sa duca la indeplinire dispozitiile directorului general, iar actele lor produc efecte juridice in consecinta.
Cu privire la daunele morale solicitate de catre petenta, in conformitate cu dispozitiile art. 269 Codul Muncii, angajatorul este obligat in temeiul Normelor si Principiilor raspunderii civile contractuale sa il despagubeasca pe salariat atat pentru prejudiciul material, cat si pentru prejudiciul moral suferit de acesta din culpa angajatorului, in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu sau in legatura cu serviciul.
In speta nu se impune acordarea daunelor morale solicitate de petenta cata vreme petenta nu a facut dovada in ce anume consta prejudiciul moral, a raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul moral si a vinovatiei angajatorului, raspunderea patrimoniala a angajatorului fiind o raspundere specifica in baza careia angajatorul este obligat a repara prejudiciul efectiv produs salariatului in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu sau in legatura cu serviciul printr-o fapta ilicita savarsita cu vinovatie si in legatura cu munca sa.
Fiind vorba de desfacerea a contractului individual de munca, acordarea daunelor morale, admisibila in principiu, trebuie sa-si gaseasca insa suport in prejudicial moral suferit de salariat pe planul aprecierii sociale a conduitei sau a priceperii profesionale a acestuia in legatura cu munca.
In speta, petenta reclama incalcarea dreptului la munca, in conditiile in care si-a exprimat vointa de a nu-si exercita acest drept, argumentul constand in refuzul postului de legatar sarcina, petenta mentionand: sunt de acord cu proiectul de concediere.
Pentru aceste considerente si cu motivarea mai sus expusa, se va respinge contestatia formulata de catre petenta si pe cale de consecinta se va respinge cererea reconventionala formulata de intimata SC OP SA, cata vreme instanta nu a dispus anularea actului de concediere, act ce a stat la baza acordarii indemnizatiei de concediere.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge contestatia formulata de petenta MN, cu domiciliul in Tg Jiu, str. Aurel Vlaicu, nr. 34, judetul Gorj in contradictoriu cu intimata SC OP SA cu sediul in Bucuresti, sector 1, str. Coralilor, nr. 22.
Respinge cererea reconventionala formulata de intimata SC OP SA.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica de la 17 Ianuarie 2012, la Tribunalul Gorj.