anulare proces-verbal
(Decizie nr. 239 din data de 29.02.2012 pronuntata de Tribunalul Gorj)R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia Nr. 239/2012
Sedinta publica de la 29 Februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de catre recurenta - intimata D.R.D.P.C - A.N.V.in numele si pentru si recurenta-petenta S.C. A & A D G. SRL impotriva sentintei nr_ din data de _ pronuntata de catre Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr_.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat ca prin compartimentul registratura s-a depus de catre recurenta - intimata D.R.D.P.C - A.N.V. intampinare, intr-un singur exemplar, la recursul declarat de recurenta - petenta S.C. A & A Distributie Gas SRL.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, tribunalul a constatat terminata cercetarea judecatoreasca si a retinut recursurile spre solutionare, avand in vedere ca s-a solicitat in scris judecarea in lipsa.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de fata:
Prin sentinta nr_ din data de _ pronuntata de catre Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.....a fost admisa in parte plangerea contraventionala formulata de petitionara S.C. A&A D.G. SRL impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ....., in contradictoriu cu intimata A.N.V, a fost inlocuita sanctiunea amenzii cu sanctiunea "Avertisment" si mentinute celelalte dispozitii ale procesului verbal de contraventie.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca la data de 31.03.2011 in urma controlului efectuat de catre intimata la punctul de lucru "S.. GPL" apartinand petentei, aceasta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 20.000 lei si masura accesorie a confiscarii veniturilor in suma totala de 109364,12 lei, pentru faptul ca desfasura activitate de comercializare en detail de produse energetice, fara a detine atestat pentru comercializarea in sistem en detail a unor astfel de produse, incheindu-se in acest sens procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria _. Procedand la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalitatii si temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta de fond retine, in ceea ce priveste legalitatea, ca actul contestat cuprinde mentiunile prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constata din oficiu de catre instanta de judecata.
De asemenea, instanta de fond a constatat ca pentru faptele descrise a fost stabilita in mod corect incadrarea in textele de lege indicate ca temei legal al constatarii si sanctionarii contraventiei. Astfel, instanta de fond a retinut ca fapta retinuta in sarcina petentei este prevazuta de art.20669 alin.6 din legea nr.571/2003 cu modificarile si completarile ulterioare si sanctionata de art.220 al.22 din O.G. 92/2003. Instanta de fond a retinut, de asemenea, ca sanctiunea se incadreaza in limitele prevazute de art.220 al.22 din O.G. nr.92/2003, fiind aplicata petentei in cuantumul minim prevazut.
In ceea ce priveste sustinerile petentei din cererea de chemare in judecata potrivit carora agentul constatator a indicat un temei neaplicabil in speta, respectiv 21, instanta a retinut din continutul procesului verbal de contraventiei faptul ca articolul indicat de agentul constatator ca temei al aplicarii sanctiunii este art.220 alin. 2^2 din O.G. nr.92/2003 si nu art.220 al. 21, astfel cum a sustinut petenta. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta de fond a apreciat ca litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr.30/1994, care, in baza articolului 11 din Constitutia Romaniei, face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul articolului 20 alin.2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece acest gen de contraventie intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana. Mai mult, in cauza Anghel impotriva Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat, cu referire la aplicabilitatea art.6 din Conventie in litigiul in care reclamantul a fost sanctionat in temeiul art.2 alin.1 din Legea nr.61/1991, in sensul ca in lumina criteriilor ce decurg din jurisprudenta sa constanta in materie (cauza Ezeh si Connors impotriva Regatului Unit, nr.39665/98, CEDH 2003-X), in pofida naturii pecuniare a sanctiunii efectiv aplicate reclamantului, a cuantumului sau redus si a naturii civile a legii care incrimineaza aceasta contraventie, procedura in cauza poate fi asimilata unei acuzatii in materie penala. In jurisprudenta sa (cauza Maszini vs. Romaniei din 2006) Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are caracter penal, in sensul art.6 din Conventie.
In atare situatie, intrucat procedura de solutionare a unei plangeri contraventionale este calificata drept o procedura "penala", contravenientul se bucura de protectia conferita in cadrul unei astfel de proceduri, printre care si prezumtia de nevinovatie. Nu trebuie uitat insa ca, in dreptul nostru contraventional, procedura solutionarii unei cereri privind o plangere contraventionala este reglementata in mare parte de Codul de procedura civila (art.47 din O.G.nr.2/2001) si ca procesul-verbal de contraventie este un act administrativ, astfel incat unele elemente ale principiului prezumtiei de nevinovatie nu trebuie absolutizate, existand posibilitatea, cu respectarea cerintei proportionalitatii mijloacelor folosite cu scopul legitim urmarit, sa functioneze si alte prezumtii de drept si de fapt, chiar si in favoarea organului constatator (cauza Blum impotriva Austriei).
Transpunand aceste principii in speta, instanta de fond a constatat ca petentul are dreptul la un proces echitabil, conform art.31-36 din O.G.nr.2/2001, in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare a evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.
Din probatoriul administrat, respectiv din procesul verbal intocmit, din inscrisurile depuse de intimata, instanta de fond a constatat ca petenta a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa de catre intimata. Astfel, instanta de fond a retinut ca petenta recunoaste faptul ca la momentul controlului nu detinea atestat pentru comercializarea in sistem en detail de produse energetice. Instanta de fond a mai retinut ca petenta depusese anterior toata documentatia necesara obtinerii acestuia atestat si mai mult, ca acest atestat a fost eliberat petentei in aceeasi zi cu cea in care s-a incheiat procesul verbal, astfel cum reiese din fotocopia atestatului de inregistrare nr. RO 9386518DT01/31.03.2011, valabil incepand cu data de 01.04.2011, depusa la fila 38 din dosar.
In ceea ce priveste sustinerile petente referitoare la data depunerii acestei documentatiei in vederea obtinerii atestatului instanta de fond a retinut ca petenta a depus la fila 35 din dosar o factura din care reiese ca in data de 23.02.2011 a inaintat catre vama un plic cu documente, iar in baza acestui inscris nu se pot stabili ce documente au fost expediate catre intimata. Fata de acestea data de 22.03.2011, data cu care intimata a inregistrat cererea, apare ca fiind cea reala. S-a retinut ca stabilirea datei la care a fost depusa documentatia de catre petenta in vederea obtinerii atestatului apare ca importanta pentru analiza proportionalitatii sanctiunii aplicate petentei de catre intimata.
In ceea ce priveste sustinerile petentei din precizarea la actiunea principala potrivit carora acesteia i s-a comunicat cu ocazia depunerii documentatiei faptul ca poate functiona pana la emiterea atestatului, instanta de fond a retinut ca aceste sustineri nu au fost probate si, chiar in situatia in care s-ar fi facut aceasta proba, aceasta nu ar fi avut relevanta in solutionarea cauzei. In concluzie, in raport de probatoriul administrat in cauza, instanta de fond a apreciat ca in mod temeinic s-a retinut in sarcina petentei de catre agentul constatator savarsirea faptei inscrise in procesul verbal de contraventie, respectiv aceea de a desfasura activitate de comercializare en detail de produse energetice, fara a detine atestat pentru comercializarea in sistem en detail a unor astfel de produse.
Pe de alta parte, instanta de fond a constatat ca la stabilirea sanctiunii nu au fost avute in vedere dispozitiile art.5 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, in sensul ca sanctiunea stabilita nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, proportionalitatea intre fapta comisa si consecintele comiterii ei fiind una dintre cerintele impuse prin jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului in materia aplicarii oricaror masuri restrictive de drepturi, in cauze precum Handyside impotriva Marii Britanii si Muller impotriva Elvetiei.
Potrivit dispozitiilor art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului, instanta constata ca plangerea este in parte intemeiata, sanctiunile amenzii contraventionale aplicate de agentul constatator petentului nefiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei. Orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca in toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii. Sanctiunile juridice constituie nu mijloace de razbunare a societatii, ci de prevenire a savarsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate. Instanta de fond a retinut ca petenta a avut o atitudine sincera si a recunoscut ca in perioada pentru care a fost sanctionata a desfasurat activitatea fara a avea atestat de comercializarea produselor energetice in sistem en detail si ca sanctiunea aplicata a fost in cuantumul minim prevazut de lege.
Cu toate acestea instanta de fond a mai retinut ca petenta depusese anterior controlului toata documentatia necesara in vederea eliberarii atestatului de comercializare a produselor energetice in sistem en detail. Mai mult decat atat, atestatul a fost eliberat petentei la o zi dupa data controlului, in aceeasi zi in care s-a incheiat procesul verbal de contraventie. Toate aceste aspecte retinute de instanta de fond au condus la concluzia potrivit careia, fata de fapta savarsita cea mai potrivita sanctiune care se poate aplica petentei este avertismentul. Instanta de fond a apreciat ca, prin aplicarea acestei sanctiuni, petenta urmeaza sa fie responsabilizata cu privire la obligatia de a respecta valorile sociale reglementate de actul normativ in baza caruia a fost sanctionata, atragandu-i-se, totodata, atentia ca, in situatia in care va mai comite astfel de fapte antisociale, i se va aplica o pedeapsa mai aspra.
Desi pentru contraventiile savarsite se prevede numai sanctiunea amenzii contraventionale, instanta a retinut ca potrivit art.7 alin.3 din O.G. nr.2/2001 avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune. In ceea ce priveste suma de 109364,12 lei confiscata in urma controlului instanta a retinut ca, in raport de stabilirea existentei faptei retinuta in sarcina petentei, confiscarea acestei sume in temeiul art. 220 al. 2^2 din OG 92/2003, apare ca legala. Pentru aceste considerente, instanta de fond a admis, in parte plangerea, a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 20000 lei, aplicata petentei prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria ....., cu sanctiunea "avertisment" si a mentinut celelalte dispozitii ale procesului verbal de contraventie.
Impotriva acestei sentinte, au formulat recursuri recurenta pententa S.C. A&A D.G.SRL si recurenta intimata D.R.D.P.C, in numele si pentru A.N.V, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
In motivarea cererii de recurs recurenta intimata D.R.D.P.C, in numele si pentru A.N.V, a solicitat admiterea prezentei cai de atac, modificarea sentintei nr_. pronuntate de Judecatoria Targu Jiu in dosarul nr_., in sensul respingerii in tot a plangerii formulate de SC A & A D. G SRL impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ANV/200 nr. 0150118/18/31.03.2011 adresat de catre D.J.A.O.V.G. si, pe cale de consecinta, mentinerea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor atacat si in ceea ce priveste masura amenzii in suma de 20.000 lei.
Sentinta nr_ pronuntata de Judecatoria Targu Jiu a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii (art.304 pct.9 C.proc.civ.). De asemenea, a intemeiat recursul pe dispozitiile art.3041 C.proc.civ.- "Recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevazute de art.304, instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele".
Astfel, a invederat instantei de recurs ca, sub aspectul legalitatii intocmirii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor atacat, instanta de fond a apreciat corect prin sentinta nr. 7790/06.10.2011 ca acesta a fost incheiat cu respectarea cerintelor prevazute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata prin Legea nr.180/2002, cu completarile si modificarile ulterioare: "procedand la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalitatii si temeiniciei procesului verbal contestat, instanta retine, in ceea ce priveste legalitatea, ca actul contestat cuprinde mentiunile prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constata din oficiu de catre instanta de judecata ".
In ceea ce priveste fondul cauzei, analizand actele aflate la dosarul cauzei, prima instanta, prin sentinta nr_ a retinut ca, la data de 30.03.2011, orele 16.00, in loc_., in urma supravegherii si controlului fiscal, in scopul respectarii legislatiei privind produsele accizabile definite la art.20616 alin.3 lit.a - e din Codul Fiscal aprobat prin legea nr.571/2003, cu modificarile si completarile ulterioare s-a efectuat un control de catre inspectorii D.J. A.O. V.G., in baza ordinului de misiune nr.47/30.03.2011, la statia de distributie combustibil apartinand SC A & A D. G. SRL.
Cu ocazia controlului, s-a constatat de catre autoritatea vamala ca SC A & A D. G. SRL comercializa la punctul de lucru mai sus indicat, in sistem en detail, carburanti (gaz petrolier lichefiat), fara a detine atestatul de inregistrare pentru comercializare en detail de produse energetice, astfel cum prevede art.20669 alin.(6) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare care statueaza ca : "Operatorii economici care intentioneaza sa comercializeze in sistem en detail produse energetice-benzine, motorine, petrol lampant si gaz petrolier lichefiat - sunt obligati sa se inregistreze la autoritatea fiscala teritoriala, conform procedurii si cu indeplinirea conditiilor ce vor fi stabilite prin ordin al presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala
Urmarea celor constatate, prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria _.., autoritatea vamala a dispus sanctionarea SC A & A D. G. SRL cu amenda in cuantum de 20.000 lei si confiscarea sumelor rezultate din vanzarea produselor energetice in cuantum de 109364,12 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.20669 alin.7 din legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare care statueaza ca: "Desfasurarea activitatii de comercializare de catre operatorii economici prevazuti la alin.4 si 6, care nu respecta obligatiile mentionate la alin. 4 si 6, constituie contraventie si se sanctioneaza potrivit prevederilor Codului de procedura fiscala ", sanctiunile fiind prevazute de art.220 alin.22 din O.G. nr.92/2003 republicata, privind Codul de procedura fiscala, cu completarile si modificarile ulterioare, - "Fapta prevazuta la art.20669 alin.(7) din Codul fiscal se sanctioneaza cu amenda de la 20 000 lei la 50 000 lei, confiscarea sumelor rezultate din vanzare si revocarea atestatului". A invederat instantei de recurs ca, termenul limita pana la care societatile comerciale cu acest obiect de activitate aveau obligatia inregistrarii la autoritatea fiscala, a fost data de 23.11.2009, in temeiul art.2441 alin.(5), (actual art.20669 alin.6) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare care stipuleaza ca: "Operatorii economici care desfasoara activitatea de comercializare in sistem en detail de produse energetice prevazute la art.175 alin.(3) lit.a)-e) sunt obligati sa indeplineasca procedura si conditiile stabilite prin ordin al presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala prevazut la alin.(4), in termen de 90 de zile de la data publicarii ordinului in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I" .
In acest sens, punctul 4 si punctul 12, din Ordinul nr.1378/28.07.2009, publicat in Monitorul Oficial, Partea I, nr.585/24.08.2009, pentru aprobarea Procedurii si conditiilor de inregistrare a operatorilor economici care comercializeaza in sistem angro sau en detail produsele energetice prevazute la art.175 alin.(3) lit.a) - e) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, statueaza ca: "4. inregistrarea activitatii de comercializare in sistem en detail de produse energetice se efectueaza la cererea operatorilor economici, pentru fiecare unitate de comercializare... 12. in cazul aprobarii cererii de comercializare en detail, autoritatea competenta va emite Atestatul de inregistrare pentru comercializare en detail de produse energetice...". Aceleasi reglementari au fost preluate actual de Ordinul nr.2491/15.09.2010, publicat in Monitorul Oficial, Partea I, nr.656/23.09.2010, pentru aprobarea Procedurii si conditiilor de inregistrare a operatorilor economici care comercializeaza in sistem angro sau en detail produsele energetice prevazute la art.20669 alin.(3) lit.a) - e) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal.
Prin sentinta civila nr_. instanta de fond a retinut ca: "in concluzie, in raport de probatoriul administrat in cauza, instanta apreciaza ca in mod temeinic s-a retinut in sarcina petentei de catre agentul constatator savarsirea faptei inscrise in procesul verbal de contraventie, respectiv aceea de a desfasura activitate de comercializare en detail de produse energetice, fara a detine atestat pentru comercializarea in sistem en detail a unor astfel de produse". Si in ceea ce priveste suma de 109364,12 lei confiscata in urma controlului instanta de fond a apreciat prin hotararea pronuntata ca, in raport de stabilirea existentei faptei retinute in sarcina petentei, confiscarea acestei sume in temeiul art.220 alin.22 din O.G. nr.92/2003 republicata, privind Codul de procedura fiscala, cu modificarile si completarile ulterioare., este legala.
Totodata prin sentinta civila nr.7790/06.10.2011 instanta de fond a retinut ca: "petenta a avut o atitudine sincera si a recunoscut ca in perioada pentru care a fost sanctionata a desfasurat activitatea fara a avea atestat de comercializarea produselor energetice in sistem en detail. Instanta a retinut, de asemenea, ca sanctiunea aplicata a fost in cuantumul minim prevazut de lege. Cu toate acestea instanta a mai retinut ca petenta depusese anterior controlului toata documentatia necesara in vederea eliberarii atestatului de comercializare a produselor energetice in sistem en detail. Mai mult decat atat, atestatul a fost eliberat petentei la o zi dupa data controlului, in aceeasi zi in care s-a incheiat procesul verbal de contraventie. Toate aceste aspecte retinute de instanta au condus la concluzia potrivit careia, fata de fapta savarsita cea mai potrivita sanctiune care se poate aplica petentei este avertismentul".
Inlocuind sanctiunea amenzii in suma de 20.000 lei cu cea a "avertismentului", prin sentinta civila nr.7790/06.10.2011, instanta de judecata a incalcat textul de lege mai sus indicat care prevede amenda de la 20,000 lei la 50.000 lei) pentru contraventia constand in "Desfasurarea activitatii de comercializare de catre operatorii economici prevazuti la al in.(4) si (6). care nu respecta obligatiile mentionate la alin. (4) si (6), constituie contraventie si se sanctioneaza potrivit prevederilor Codului de procedura fiscala". Legiuitorul a prevazut pentru contraventiile la regimul produselor accizabile sanctiuni mai aspre, scopul fiind acela de a descuraja activitatea ilicita cu astfel de produse, astfel de fapte contraventionale neavand gravitate redusa, pentru a fi incident art.7 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata prin Legea nr.180/2002, cu completarile si modificarile ulterioare la care se face referire in cuprinsul sentintei civile.
Potrivit art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata prin Legea nr.180/2002, cu completarile si modificarile ulterioare, sanctiunea contraventionala trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita, de modul si mijloacele folosite, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului. A considerat ca a fost respectat principiul proportionalitatii faptei cu sanctiunea aplicata, deoarece fapta retinuta in sarcina lui S.C. A&A D.G. SRL aduce atingere relatiilor privind normelor fiscale, prin aplicarea amenzii in cuantumul minim tocmai pentru ca s-a tinut seama de circumstantele personale ale contravenientului. Solutia adoptata in cauza, de Judecatoria Targu Jiu de inlocuire a sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment este criticabila si aduce atingere scopului urmarit de legiuitor prin fixarea limitelor pentru sanctiunile aplicabile contraventiilor la regimul produselor accizabile.
Prin solutia ce va fi data prezentei cai de atac, a solicitat instantei de recurs sa tina cont de faptul ca legiuitorul a prevazut pentru contraventiile privind regimul produselor accizabile sanctiuni mai aspre, intentia fiind aceea de a descuraja activitatea ilicita de astfel de produse. Gravitatea savarsirii unei astfel de fapte, precum si pericolul social al acesteia rezulta chiar din minimul si maximul amenzii stabilite de catre legiuitor pentru savarsirea acesteia si anume de la 20.000 lei la 50.000 lei. In consecinta, avand in vedere motivele de fapt si de drept aratate mai sus, a solicitat admiterea prezentei cai de atac si modificarea sentintei nr_ pronuntate de Judecatoria Targu Jiu in sensul respingerii in tot a plangerii formulate de SC A & A D. G. SRL, cu impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria _ adresat de catre D.R.D.P.C si, pe cale de consecinta, mentinerea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor atacat si in ceea ce priveste masura amenzii in suma de 20.000 lei. In conformitate cu dispozitiile art.242 alin.2 C.proc. civ., a solicitat judecarea cauzei si in lipsa unui reprezentant al Autoritatii Nationale a Vamilor, respectiv, al D. R. A. O. V. C..
In motivarea cererii de recurs recurenta petenta SC A&A D. G. SRL, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei nr_. in sensul admiterii in totalitate a plangerii contraventionale formulate si cu privire la anulare masurilor accesorii dispuse prin procesul verbal de contraventie contestat, respectiv masura accesorie a confiscarii veniturilor in suma totala de 109364 Ron. In fapt, prin sentinta mai sus mentionata s-a admis in parte plangerea contraventionala formulata de societate, inlocuindu-se cu avertisment amenda in cuantum de 20000 Ron ridicata de A.N.V prin procesul verbal contestat, mentinandu-se celelalte dispozitii ale procesului verbal de contraventie, respectiv confiscarea sumei de 109364 RON prezentand sumele rezultate din vanzari inclusiv TVA pe perioada 02.02.2011-30.03.2011.
S-a mai retinut de catre instanta de fond in mod just ca petenta depusese anterior efectuarii controlului toate documentele necesare in vederea eliberarii atestatului de comercializare a produselor energetice in sistem en-detail si ca acest atestat a fost eliberat chiar ziua intocmirii procesului verbal de contraventie. De asemenea, s-a avut in vedere atitudinea sincera a petentei, in sensul recunoasterii faptului ca societatea a functionat fara atestat pe perioada pentru care a fost sanctionata.
Raportat la acest aspect a precizat ca a recunoscut fapta contraventionala raportat la faptul ca in momentul efectuarii controlului nu i se eliberase atestatul in cauza, desi toata documentatia in vederea obtinerii acestuia fusese inaintata catre A.N.V Targu Jiu, cu data de 23.02.2011, asa cum rezulta din confirmarea de expediere din data respectiva, deci obligatia Vamii era sa inregistreze dosarul in momentul primirii documentelor prin posta si chiar daca il considera incomplet sa trimita adresa de refuzare a atestarii cu motivele care au stat la baza refuzului. Ori A.V. a primit dosarul, a tergiversat eliberarea atestatului pe diverse motive, nu a inregistrat dosarul decat dupa aproximativ o luna si atunci 1-a inregistrat in baza acelorasi documente pe care le avea la dosar si in data primirii prin posta, emitandu-se pe data de 31.03.2011, data emiterii procesului verbal de contraventie, atestatul de inregistrare nr.RO93 86518DT01.
Faptul ca cererea si documentatia a ajuns in posesia Vamii Targu-Jiu la data de 23.02.2011 rezulta fara nici un dubiu din faptul ca Vama a primit adresa de la S.C. P.S.A, in ceea ce priveste verificarea metrologica a aparaturii si faptul ca buletinul de verificare metrologica este valabil si pentru noul utilizator al instalatiei, respectiv A&A D. G. SRL la data de 14.03.2011. Mai mult decat atat la data de 22.03.2011, data inregistrarii la Biroul Vamal Targu Jiu, a fost primita o adresa din partea Administratorului judiciar prin care s-a solicitat anularea valabilitatii Atestatului de inregistrare la S. GPL situat in .. acest atestat apartinand anterior societatii SC I. SRL, societate aflata in lichidare, si de la care a fost preluata locatia de catre societatea noastra. Se pare ca vama a inregistrat dosarul de atestare in data de 22.03.2011 dupa ce a primit cele doua adrese, fapt ce rezulta si din recunoasterea intimatei depusa prin adresa la solicitarea instantei de fond.
Urmeaza a se retine ca la data cand a fost incheiat procesul verbal, respectiv 31.03.2011, societatea obtinuse deja atestatul de inregistrare. Organul constatator trebuia sa actioneze in spiritul legii si, constatand ca societatea a intrat in legalitate, obtinand intre timp atestatul sa nu mai aplice amenda si cu atat mai mult masura accesorie a confiscarii pentru o fapta lipsita in mod evident de pericol social din moment ce emiterea cu intarziere a Atestatului nu s-a facut din culpa noastra, ci din tergiversarea din diferite motive a lucratorilor vamali.
De asemenea din moment ce si instanta de fond a inlocuit sanctiunea principala a amenzii cu avertisment, constatand ca fapta contraventionala este lipsa de pericol social, iar aspectele invederate ca fiind reale, a considerat ca se impune de asemenea si anulare masurilor accesorii, astfel ca nu se justifica pericolul social concret al faptei contraventionale pentru a se dispune confiscarea veniturilor. A solicitat acest lucru intrucat este vorba de o masura ce excede prevazute art.21 din OG nr.2/2001 raportat la sanctiunea aplicata si gradul de pericol social al faptei contraventionale. Astfel locatia era cunoscuta A. N. V. pentru ca mai fusese eliberat un atestat pe S.C. I. SRL, iar rolul atestatului este de avea vama o situatie a tuturor locatiilor pentru a putea fi verificate. Societatea a inregistrat toate inscrisurile obtinute din comercializarea produselor energetice, asa cum se arata si in procesul verbal de constatare, nu a prejudiciat statul ,a indeplinit toate conditiile impuse de lege pentru ) obtinerea atestatului respectiv, pe care 1-a si obtinut. Pe de alta parte confiscarea veniturilor nu ar face decat sa conduca societatea la situatie financiara precara, ce va duce cu siguranta la o stare inevitabila de insolventa, la inchiderea activitatii, si implicit la crearea unui prejudiciu mult mai mare pentru autoritatile de stat.
Legal citata, in conditiile art.115 C.pr.civ. si urmatoarele din C.pr.civ. recurenta - intimata D.R.A.O.V.C, in nume propriu, in numele si pentru Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Gorj, precum si in numele si pentru A.N.V a formulat intampinare in dosarul mai sus indicat avand ca obiect recursul declarat de S.C. A&A D.G.SRL, impotriva sentintei nr_. prin care Judecatoria Targu Jiu a admis in parte plangerea contraventionala impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria _ incheiat de inspectorii din cadrul Directiei Judetene pentru Accize si Operatiuni Vamale Gorj, in sensul ca a inlocuit sanctiunea amenzii cu sanctiunea avertisment si a mentinut celelalte dispozitii ale procesului verbal de contraventie, respectiv, confiscarea sumelor rezultate din vanzarea produselor energetice in valoare de 109364,12 lei.
A apreciat ca se impune respingerea recursului formulat de S.C. A&A D.G.SRL ca fiind netemeinic si nelegal, intrucat, a solicitat sa se observe ca, in virtutea principiului rolului activ al judecatorului, instanta de fond a procedat la verificarea cauzei sub toate aspectele, ca urmare a necesitatii stabilirii, in mod corect, temeinic si legal, a situatiei de fapt si de drepte existente in cauza. Tocmai de aceea, judecatorul fondului, procedand la verificarea spetei prin prisma textelor legale aplicabile, a stabilit, in mod corect, consideram noi, in virtutea principiului enuntat mai sus, faptul ca, in cauza, recurentul a savarsit contraventia retinuta de autoritatea vamala. Sub aspectul legalitatii intocmirii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor in cauza, instanta de fond a apreciat corect prin sentinta civila nr_. ca, acesta a fost intocmit cu respectarea tuturor cerintelor prevazute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata prin Legea nr.180/2002, cu completarile si modificarile ulterioare .
In ceea ce priveste fondul cauzei, analizand actele aflate la dosarul cauzei, prima instanta, prin sentinta nr_ a retinut ca, la data de 30.03.2011, orele 16.00, in loc_, in urma supravegherii si controlului fiscal, in scopul respectarii legislatiei privind produsele accizabile definite la art.20616 alin.3 lit.a - e din codul fiscal aprobat prin legea nr.571/2003, cu modificarile si completarile ulterioare s-a efectuat un control de catre inspectorii D. J. A. O. V. G., in baza ordinului de misiune nr. 47/30.03.2011, la statia de distributie combustibil apartinand S.C. A&A D.G.SRL. Cu ocazia controlului, s-a constatat de catre autoritatea vamala ca S.C. A&A D.G.SRL comercializa la punctul de lucru mai sus indicat, in sistem en detail, carburanti (gaz petrolier lichefiat), fara a detine atestatul de inregistrare pentru comercializare en detail de produse energetice, astfel cum prevede art.20669 alin.6 din legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare care statueaza ca: "Operatorii economici care intentioneaza sa comercializeze in sistem en detail produse energetice-benzine, motorine, petrol lampant si gaz petrolier lichefiat - sunt obligati sa se inregistreze la autoritatea fiscala teritoriala, conform procedurii si cu indeplinirea conditiilor ce vor fi stabilite prin ordin al presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala ". Cele constatate de organelor vamale la momentul controlului au fost consemnate in Nota de constatare nr.17/EM/30.03.2011.
Urmarea celor constatate, prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria , autoritatea vamala a dispus sanctionarea S.C. A&A D.G.SRL cu amenda in cuantum de 20.000 lei si confiscarea sumelor rezultate din vanzarea produselor energetice in cuantum de 109364,12 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.20669 alin.7 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare care statueaza ca: "Desfasurarea activitatii de comercializare de catre operatorii economici prevazuti la alin.4 si 6, care nu respecta obligatiile mentionate la alin.4 si 6, constituie contraventie si se sanctioneaza potrivit prevederilor Codului de procedura fiscala ", sanctiunile fiind prevazute de art.220 alin.22 din O.G. nr.92/2003 republicata, privind Codul de procedura fiscala, cu completarile si modificarile ulterioare, - "Fapta prevazuta la art.20669 alin.7 din Codul fiscal se sanctioneaza cu amenda de la 20 000 lei la 50 000 lei, confiscarea sumelor rezultate din vanzare si revocarea atestatului". A invederat ca, termenul limita pana la care societatile comerciale care desfasoara acest tip de activitate aveau obligatia inregistrarii la autoritatea fiscala a fost data de 23.11.2009, in temeiul art.244f alin.5, (actual art.20669 alin.6) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare care stipuleaza ca : "Operatorii economici care desfasoara activitatea de comercializare in sistem en detail de produse energetice prevazute la art.175 alin.3 lit.a-e sunt obligati sa indeplineasca procedura si conditiile stabilite prin ordin al presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala prevazut la alin.4, in termen de 90 de zile de la data publicarii ordinului in Monitorul Oficial al Romaniei. Partea I" .
In acest sens, punctul 4 si punctul 12, din Ordinul nr.1378/28.07.2009 (actual Ordinul nr.2491/15.09.2010), publicat in M.O. Partea I, nr.585/24.08.2009, pentru aprobarea Procedurii si conditiilor de inregistrare a operatorilor economici care comercializeaza in sistem angro sau en detail produsele energetice prevazute la art.175 alin.3 lit.a - e din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, statueaza ca: "4. inregistrarea activitatii de comercializare in sistem en detail de produse energetice se efectueaza la cererea operatorilor economici, pentru fiecare unitate de comercializare...12. in cazul aprobarii cererii de comercializare en detail, autoritatea competenta va emite Atestatul de inregistrare pentru comercializare en detail de produse energetice...". A precizat ca potrivit art.1 lit.b din acelasi act normativ mai sus indicat, autoritatea competenta reprezinta directia pentru accize si operatiuni vamale judeteana sau a municipiului Bucuresti in a carei arie de competenta este situata unitatea de comercializare .
De asemenea, a invederat instantei de recurs, conditiile care trebuie indeplinite de catre operatorii economici care comercializeaza sau intentioneaza sa comercializeze in sistem en detail produse energetice, pentru a putea detine atestatul de inregistrare pentru comercializare en detail de produse energetice, prevazute de punctul 6.3 din acelasi act normativ mai sus indicat: " a) sa aiba inscrisa in obiectul de activitate, potrivit Clasificarii activitatilor din economia nationala - CAEN, activitatea de comercializare in sistem angro de produse energetice pentru unitatea de comercializare pentru care se solicita inregistrarea .indeplinirea conditiilor va fi dovedita cu certificat constatator emis de oficiul registrului comertului in baza Legii nr.26/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare; b) societatea nu este declarata inactiva fiscal; c) societatea nu are datorii inscrise in certificatul de atestare fiscala; d) societatea nu se afla in stare de insolventa conform Legii nr.85/2006, cu modificarile si completarile ulterioare; e) spatiul de comercializare sa fie dotat cu rezervoare verificate metrologic, cu exceptia skid-urilor GPL. Indeplinirea conditiei va fi dovedita cu buletin de verificare metrologica si certificat de calibrare, aflate in perioada de valabilitate; f) spatiul de comercializare sa fie dotat cu rigle gradate si pompe de distributie carburanti, verificate metrologic. Indeplinirea conditiei va fi dovedita cu buletin de verificare metrologica, aflat in perioada de valabilitate; g) spatiul de comercializare sa fie dotat cu sisteme de gestiune a stocurilor, conectate cu pompele de distributie carburanti si casele de marcat, care sa permita monitorizarea miscarii produselor energetice si determinarea in orice moment a cantitatilor intrate, iesite, precum si a stocurilor, pe fiecare tip de produs energetic si furnizor, pana la data de 31.03.2010.
Prin exceptie, spatiile de comercializare dotate cu sisteme electronice pentru vanzarea exclusiva in baza cardurilor magnetice de identificare trebuie sa fie dotate cu sisteme de gestiune a stocurilor, conectate cu rezervoarele de carburanti, care sa permita monitorizarea miscarii produselor energetice si determinarea in orice moment a cantitatilor intrate, iesite, precum si a stocurilor, pe fiecare tip de produs energetic si furnizor. Operatorul economic trebuie sa puna la dispozitia autoritatii competente un card de control care sa permita monitorizarea miscarii produselor energetice si determinarea in orice moment a cantitatilor intrate, iesite, precum si a stocurilor, pe fiecare tip de produs energetic si furnizor.
h) spatiul de comercializare GPL trebuie sa detina obligatoriu avizul de instalare si functionare emis de Inspectia de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune si Instalatiilor de Ridicat (ISCIR) pentru detinatorii/utilizatorii de skid-uri GPL. In situatia in care reglementarile tehnice ale instalatiei GPL stipuleaza autorizarea si verificarea tehnica prin directive europene, instalatia GPL se supune regimului de autorizare tehnica ISCIR, numai daca prin aceasta cerinsa nu se aduce atingere directivelor europene aplicabile. Personalul de deservire al unitatii de comercializare GPL trebuie sa fie autorizat ISCIR.
i) spatiul de comercializare sa fie dotat cu un sistem de supraveghere video a zonelor de descarcare in rezervoare. Stocarea imaginilor inregistrate se face pe o durata de minim 20 de zile. Sistemul de supraveghere trebuie sa functioneze permanent, inclusiv in perioadele de nefunctionare a spatiului de comercializare, chiar si in conditiile intreruperii alimentarii cu energie electrica de la reteaua de distributie;
j) societatea nu a fost sanctionata cu sanctiunea contraventionala complementara a opririi activitatii de comercializare a produselor accizabile pe o perioada de 1-3 luni " .
Prin sentinta nr_.. instanta de fond in mod corect a retinut ca "In concluzie, in raport de probatoriul administrat in cauza, instanta apreciaza ca in mod temeinic s-a retinut in sarcina petentei de catre agentul constatator savarsirea faptei inscrise in procesul verbal de contraventie, respectiv aceea de a desfasura activitate de comercializare en detail de produse energetice, fara a detine atestat pentru comercializare in sistem en detail unor astfel de produse " .
Totodata prin sentinta nr_ instanta de fond a retinut ca: "petenta a avut o atitudine sincera si a recunoscut ca in perioada pentru care a fost sanctionata a desfasurat activitatea fara a avea atestat de comercializarea produselor energetice in sistem en detail. Instanta de fond a retinut, de asemenea, ca sanctiunea aplicata a fost in cuantumul minim prevazut de lege. Cu toate acestea instanta a mai retinut ca petenta depusese anterior controlului toata documentatia necesara in vederea eliberarii atestatului de comercializare a produselor energetice in sistem en detail. Mai mult decat atat, atestatul a fost eliberat petentei la o zi dupa data controlului, in aceeasi zi in care s-a incheiat procesul verbal de contraventie. Toate aceste aspecte retinute de instanta conduc la concluzia potrivit careia, fata de fapta savarsita cea mai potrivita sanctiune care se poate aplica petentei este avertismentul" .
In ceea ce priveste masura complementara privind confiscarea in urma controlului a sumei de 109364,12 lei, instanta de fond a apreciat in mod corect prin hotararea pronuntata ca, in raport de stabilirea existentei faptei retinute in sarcina petentei, confiscarea acestei sume este legala in temeiul art.220 alin.22 din O.G. nr.92/2003 republicata, privind Codul de procedura fiscala, cu modificarile si completarile ulterioare, care stipuleaza ca: "Fapta prevazuta la art.20669 alin.(7) din Codul fiscal se sanctioneaza cu amenda de la 20 000 lei la 50 000 lei, confiscarea sumelor rezultate din vanzare si revocarea atestatului". O solutie justa, in spiritul si litera legii este necesara pentru stoparea fenomenului contraventional avand ca obiect produse accizabile.
Analizand motivele de recurs formulate de SC A&A D. G. SRL, in sensul ca societatea nu se face vinovata pentru faptul ca nu detinea la data controlului, atestatul de inregistrare pentru comercializare en detail de produse energetice, deoarece dosarul de inregistrare pentru eliberarea atestatului fusese depus la autoritatea competenta, a considerat ca se impune respingerea acestora ca neintemeiate, intrucat, aceste sustineri sunt irelevante si nu sunt de natura sa exonereze recurenta de raspundere, intrucat avea obligatia sa se inregistreze la Autoritatea Fiscala Teritoriala inainte de a incepe comercializarea produselor energetice, iar in cazul in care nu s-a obtinut atestat de comercializare, nu putea incepe comercializarea.
Totodata, a invederat instantei de recurs sa observe ca, documentatia la care face referire recurenta nu a fost depusa la data de 23.02.2011 asa cum sustine in motivele de recurs, fiind depusa la autoritatea competenta, asa cum in mod corect a retinut instanta de fond prin sentinta nr.7790/06.10.2011, la data de 22.03.2011, prin cererea tip nr.1401 care cuprinde la rubrica E documentele anexate. In documentele anexate se regaseste Certificatul de atestare fiscala eliberat de catre D.G.F.P. Dolj la data de 24.02.2011 ceea ce demonstreaza clar ca dosarul cu documentele necesare eliberarii atestatului nu putea fi depus la autoritatea competenta la data de 23.02.2011 la care face referire recurenta, intrucat nu detinea la acea data documentele necesare. In concluzie, a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de S.C. A&A D.G.SRL, impotriva sentintei nr_. pronuntata de catre Judecatoria Targu Jiu in dosarul nr_.
Criticile sunt neintemeiate pentru urmatoarele considerente;
Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca la data de 30 martie 2011, ora 16,00 o echipa de control din cadrul DJAOV Gorj au constatat, la punctul de lucru al recurentei petente din localitatea, ca se desfasura activitate de comercializare en-detail de produse energetice fara ca societatea petenta sa detina atestat pentru comercializarea in sistem, astfel ca s-a procedat la sigilarea pompei de distributie GPL cu sigiliul 0738200, index de citire la pompa 0693241, ocazie cu care s-a incheiat si procesul verbal de sigilate nr_ din 30 martie 2011, mentionandu-se ca exista in stoc o cantitate de 2817 litri si 5590 litri din volumul rezervorului.
In raport de aceste aspecte de fapt s-a constatat savarsirea contraventiei prevazuta de art.220 alin.22 din OG nr.92/2003 privind codul de procedura fiscala, fapta ce este sanctionata in conditiile art.220 alin.212 cu amenda contraventionala cuprinsa intre 20.000 lei si 50.000 lei, iar prin procesul verbal nr.18 intocmit la data de 31 martie 2011 s-a aplicat amenda contraventionala in limita minima speciala prevazuta de lege .
In urma probatoriului administrat de catre instanta de fond s-a reindividualizat sanctiunea aplicata in conditiile art.7 din OG nr.2/2001 si s-a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
Pentru a aplica aceasta sanctiune, instanta de fond a retinut atitudinea sincera a recurentei petente care a recunoscut la momentul controlului faptul ca nu detinea atestat pentru comercializarea in sistem en-detail de produse energetice, precum si faptul ca anterior controlului aceasta depusese intreaga documentatie necesara obtinerii atestatului, situatie de fapt dovedita prin proba cu inscrisuri, in sensul ca in timpul cercetarii judecatoresti s-a depus o copie de pe atestatul nr. R89386518DT01 ce a fost eliberat a doua zi de la data constatarii faptei contraventionale, respectiv in aceeasi zi cand s-a intocmit procesul verbal de constatare a contraventiei, atestat ce prevedea ca incepand cu 1 aprilie 2011 recurenta petenta are posibilitatea sa comercializeze in sistem en-detail de produse energetice.
In consecinta, instanta de fond a respectat dispozitiile legale in vigoare, atat in ceea ce priveste procedura de verificare a legalitatii procesului verbal de constatare a contraventiei in conditiile art.34 coroborat cu dispozitiile art. 16 si urm. din OG nr. 2/2001, precum si dispozitiile ce reglementeaza posibilitatea reindividualizarii sanctiunii contraventionale aplicate de agentul constatator, raportat la dispozitiile art.21 din OG nr.2/2001 si nu in ultimul rand dispozitiile procedurale prevazute de art.261 c.pr.civ. in ceea ce priveste motivarea in fapt si in drept a hotararii judecatoresti atacata cu recurs.
Ca atare, in ceea ce priveste recursul declarat de recurenta intimata D.R.D.P.C acesta se apreciaza ca fiind nefondat in conditiile art.304 pct.9 c.pr.civ. coroborat cu dispozitiile art.3041 c.pr.civ., intrucat hotararea pronuntata de instanta de fond este intemeiata pe dispozitiile legale in vigoare mentionate anterior, fiind pronuntata cu respectarea si aplicarea corecta a legii.
Faptul ca in ceea ce priveste legalitatea procesului verbal de constatare a contraventiei nu s-au retinut aspecte de fapt sau de drept care sa determine inlaturarea acestei prezumtii relative, precum si faptul ca instanta de fond a constatat ca situatia de fapt si de drept retinuta in acest act administrativ unilateral este corect mentionata si incadrata juridic, nu poate determina inlaturarea posibilitatii individualizarii sanctiunii contraventionale aplicate in raport de dispozitiile legale in vigoare, cu atat mai mult cu cat instanta de fond a fost investita in conditiile art.34 din OG nr. 2/2001 cu solutionarea plangerii contraventionale si care vizeaza verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal contestat sub toate aspectele de drept si de fapt, inclusiv sub aspectul reindividualizarii sanctiunii aplicate.
Se invoca de catre recurenta intimata dispozitiile art. 20669 alin.7 din legea nr.571/2003 privind codul fiscal in care se statueaza conditiile de distributie si comercializare, respectiv: "Desfasurarea activitatii de comercializare de catre operatorii economici prevazuti la alin.4 si 6, care nu respecta obligatiile mentionate la alin.4 si 6, constituie contraventie si se sanctioneaza potrivit prevederilor Codului de procedura fiscala", iar in cele doua aliniate se mentioneaza: "(4) Operatorii economici care intentioneaza sa comercializeze in sistem angro produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant si gaz petrolier lichefiat - sunt obligati sa se inregistreze la autoritatea competenta conform procedurii si cu indeplinirea conditiilor stabilite prin ordin al presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala."; "(6) Operatorii economici care intentioneaza sa comercializeze in sistem en d?tail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant si gaz petrolier lichefiat - sunt obligati sa se inregistreze la autoritatea competenta, conform procedurii si cu indeplinirea conditiilor ce vor fi stabilite prin ordin al presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala."; fapta contraventionala ce se sanctioneaza conform dispozitiilor din art.220 alin.22din OG nr.92/2003 prin codul de procedura fiscala: "Fapta prevazuta la art. 206^69 alin. (7) din Codul fiscal se sanctioneaza cu amenda de la 20.000 lei la 50.000 lei, confiscarea sumelor rezultate din vanzare si revocarea atestatului.".
Cu toate acestea, recurenta intimata nu are in vedere dispozitiile art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001, precum si dispozitiile art.7 din ordonanta in care se mentioneaza ca sanctiunea se poate aplica in limitele prevazute de actul normativ, care trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social, grad de pericol ce este determinat de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa, iar in cazul de fata s-a tinut cont de toate aceste aspecte in sensul ca anterior controlului recurenta petenta a inaintat catre A.N.V un plic cu documente in vederea obtinerii atestatului necesar, respectiv la data de 23 februarie 2011, iar aceasta cerere privind obtinerea atestatului apare inregistrata la data de 22 martie 2011 la sediul intimatei, existand prezumtia simpla conform dispozitiilor art.1203 c.civ. ca a existat un impediment, a carui cauza nu poate fi imputata in mod cert nici uneia dintre parti in ceea ce priveste inregistrarea cu intarziere a cererii si care ar fi determinat intrarea in legalitate a recurentei petente chiar a doua zi dupa constatarea faptei contraventionale.
De asemenea, invocarea dispozitiilor art.2441 alin.5, actualul art.20669 alin.6 din Legea nr. 571/2003 nu au relevanta in cauza de fata, intrucat recurenta petenta nu se incadreaza in operatorii economici care desfasurau activitate de comercializare in sistem en-detail de produse energetice prevazute la art.175 alin.3 lit.a-e la data de 23 noiembrie 2009, deoarece asa cum rezulta din intreg probatoriu administrat recurenta petenta abia in anul 2011 a preluat aceasta locatie, care anterior apartinea lui SC I. SRL, societate ce se afla in procedura de lichidare, iar administratorul judiciar la data de 22 martie 2011, data inregistrarii la Biroul Vamal Tg-Jiu a solicitat anularea valabilitatii atestatului de inregistrare ce apartinea anterior acestei societati, data care coincide cu data inregistrarii cererii de eliberare a atestatului respectiv din partea recurentei petente.
In consecinta, aceste dispozitii se pot interpreta in sensul ca aplicabilitatea lor vizeaza doar operatorii economici care la data de 23 noiembrie 2009 desfasurau activitate de comercializare si care in termen de 90 de zile de la data publicarii ordinului in Monitorul Oficial aveau aceasta obligatie de a indeplini noua procedura in conditiile stabilite, conform principiului aplicarii legii in timp.
Prin reindividualizarea sanctiunii contraventionale aplicate nu s-a adus atingere scopului urmarit de legiuitor in ceea ce priveste aspectul preventiv si punitiv al sanctiunii, intrucat codul de procedura fiscala nu interzice aceasta modalitate de executare a sanctiunii contraventionale, iar in domeniul raspunderii contraventionale legea cadru, precum si normele de drept comun sunt cele prevazute prin OG nr.2/2001, respectiv art.7 alin.3 in care se mentioneaza faptul ca: "Avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.".
Din considerentele hotararii instantei de fond rezulta ca atat sub aspectul legalitatii, cat si sub aspectul temeiniciei procesul verbal a fost corect intocmit, raportat la dispozitiile art.16 si urmatoarele din OG nr.2/2001, insa in urma probatoriului administrat in cauza instanta de fond, raportat la criteriile mentionate anterior, a apreciat in mod corect faptul ca amenda contraventionala aplicata incalca principiul proportionalitatii, reglementat de legiuitor in ceea ce priveste gradul de pericol social al faptei savarsite, urmarile produse si scopul sanctionator al amenzii aplicate, in sensul ca acest scop vizeaza in primul rand reeducarea si prevenirea savarsirii de noi fapte, astfel ca aplicarea sanctiunii contraventionale cu avertisment respecta principiul amintit anterior si realizeaza in totalitate scopul regimului sanctionator.
Nu se poate retine faptul ca instanta de fond sau de recurs ar fi favorizat recurenta petenta pe motiv ca aceasta s-a bucurat deja de clementa agentului constatator care a aplicat minimul special al amenzii, intrucat asa cum agentului constatator legiuitorul a permis acestuia sa aplice cuantumul amenzii prin aprecierea gravitatii faptei si, implicit, a cuantificarii sanctiunii, tot astfel legiuitorul a prevazut in art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 ca instanta de judecata sa poata aprecia in raport de imprejurarile concrete de savarsire a faptei contraventionale, aplicarea sanctiunii contraventionale care poate fi avertisment sau amenda contraventionala, astfel ca solutia pronuntata nu poate fi retinuta ca fiind netemeinica sau nelegala.
Instanta de fond a motivat inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului raportat la atitudinea intimatului, precum si la gradul scazut de pericol social si in consecinta a respectat dispozitiile art.7 din OG nr.2/2001, care mentioneaza ca: avertismentul consta in atentionarea verbala sau scrisa a contravenientului asupra pericolului social al faptei savarsite, insotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale, ca acesta se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa si ca se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
Este contrar spiritului legii si intentiei legiuitorului sa se sustina ca numai agentul constatator poate aprecia asupra cuantumului unei amenzi contraventionale si ca instanta de judecata, in calitate de cenzor al activitatii agentului constatator, nu ar avea aceasta posibilitate. Articolul 34 alin.1 prevede clar posibilitatea instantei de a hotari asupra sanctiunii contraventionale aplicate, iar aceasta prerogativa nu se poate referi numai la alegerea intre categoriile de sanctiuni aplicabile, ci si la tot ceea ce presupune legalitate sanctiunii aplicate, inclusiv cuantumul acesteia, care trebuie corelat intotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.
In urma probatoriului administrat, instanta de fond a reindividualizat sanctiunea aplicata in conditiile art.7 alin.3 din OG nr.2/2001 avand in vedere totodata prevederile art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001, in sensul aplicarii sanctiunii contraventionale cu avertisment, retinandu-se ca in conformitate cu principiul proportionalitatii raportat la gradul redus de pericol social al faptei savarsite si tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si de mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa.
De asemenea, au fost avute in vedere circumstantele atenuante raportate la conduita recurenta petenta, in sensul ca aceasta nu este cunoscuta cu antecedente contraventionale, precum si raportat la atitudinea sincera a recurentei petente care a recunoscut la momentul controlului faptul ca nu detinea atestat pentru comercializarea in sistem en-detail de produse energetice, precum si faptul ca anterior controlului aceasta depusese intreaga documentatie necesara obtinerii atestatului, situatie de fapt dovedita prin proba cu inscrisuri, in sensul ca in timpul cercetarii judecatoresti s-a depus o copie de pe atestatul nr. _ ce a fost eliberat a doua zi de la data constatarii faptei contraventionale, respectiv in aceeasi zi cand s-a intocmit procesul verbal de constatare a contraventiei, atestat ce prevedea ca incepand cu 1 aprilie 2011 recurenta petenta are posibilitatea sa comercializeze in sistem en-detail de produse energetice.
In consecinta instanta de fond a facut o interpretare si aplicare corecta a legii raportat la dispozitiile mentionate anterior, avand in vedere atat rolul sanctiunii juridice, cat si al scopului urmarit prin stabilirea si aplicarea caracterului punitiv al sanctiunii reindividualizate, apreciindu-se in mod corect ca si prin sanctiunea contraventionala cu avertisment se poate indeplini scopul si rolul acesteia ce poate determina indreptarea recurentei petente a acestei atitudini de nedetinere a atestatului pentru comercializarea in sistem en-detail de produse energetice, efect ce s-a finalizat chiar a doua zi dupa constatarea faptei contraventionale, prin intrarea in legalitatea a societatii comerciale.
Situatia de fapt prezentata de agentul constatator nu a putut fi infirmata in timpul cercetarii judecatoresti, insa in raport de aspectele si imprejurarile de fapt, instanta de fond a procedat la reindividualizarea sanctiunii in conditiile art.7 din OG nr.2/2001 apreciind ca sanctiunea amenzii contraventionale nu corespunde gradului de pericol social al faptei, incalcandu-se astfel principiul proportionalitatii in raport de circumstantele reale ale contraventiei prin prisma carora se poate aprecia intinderea si intensitatea aduse obiectului juridic al contraventiei.
In art.7 se mentioneaza urmatoarele: "Avertismentul consta in atentionarea verbala sau scrisa a contravenientului asupra pericolului social al faptei savarsite, insotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale. Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa. Avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune."
Sanctiunea juridica are un dublu rol: rol educativ (se aplica o singura data) pentru ca urmareste indreptarea celui vinovat si preventiv determina abtinerea de la savarsirea de fapte antisociale si un rol represiv, de pedepsire a celor ce nesocotesc dreptul. Sanctiunea este acel element al normei juridice care precizeaza urmarile, consecintele nerespectarii dispozitiei normei juridice.
Sanctiunea aplicata prin procesul verbal de contraventie, se aplica in limitele prevazute de actul normativ si ea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarea in care a fost savarsita fapta, de modul si de mijloacele de savarsirea acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, de circumstantele personale ale contravenientului, asa cum rezulta si din prevederile art.21 al.3 din OG nr.2/2001.
Este contrar spiritului legii si intentiei legiuitorului sa se sustina ca numai agentul constatator poate aprecia asupra cuantumului unei amenzi contraventionale si ca instanta de judecata, in calitate de cenzor al activitatii agentului constatator, nu ar avea aceasta posibilitate. Articolul 34 alin.1 prevede clar posibilitatea instantei de a hotari asupra sanctiunii contraventionale aplicate, iar aceasta prerogativa nu se poate referi numai la alegerea intre categoriile de sanctiuni aplicabile, ci si la tot ceea ce presupune legalitate sanctiunii aplicate, inclusiv cuantumul acesteia, care trebuie corelat intotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.
In consecinta, in mod corect instanta de fond a reindividualizat sanctiunea aplicata raportat la gradul de pericol social redus al faptei savarsite si avand in vedere dispozitiile art.7 si 21 din OG nr. 2/2001.
In ceea ce priveste recursul declarat de recurenta petenta cu privire la anularea masurilor accesorii, care in realitate sunt masuri contraventionale complementare, dispuse prin procesul verbal de constatare a contraventiei acesta se apreciaza ca fiind nefondat, intrucat in conditiile art.41 din OG nr. 2/2001 posibilitatea anularii masurilor complementare sau accesorii se poate realiza doar in conditiile in care actul administrativ prin care au fost aplicate s-ar fi constatat ca fiind nelegal sau netemeinic in conditiile art.34 din OG nr.2/2001.
Conform dispozitiilor art.5 alin. 3 - 7 din OG nr.2/2001: "Sanctiunile contraventionale complementare sunt: a) confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contraventii; b) suspendarea sau anularea, dupa caz, a avizului, acordului sau a autorizatiei de exercitare a unei activitati; c) inchiderea unitatii; d) blocarea contului bancar; e) suspendarea activitatii agentului economic; f) retragerea licentei sau a avizului pentru anumite operatiuni ori pentru activitati de comert exterior, temporar sau definitiv; g) desfiintarea lucrarilor si aducerea terenului in starea initiala. (4) Prin legi speciale se pot stabili si alte sanctiuni principale sau complementare. (5) Sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. (6) Sanctiunile complementare se aplica in functie de natura si de gravitatea faptei. (7) Pentru una si aceeasi contraventie se poate aplica numai o sanctiune contraventionala principala si una sau mai multe sanctiuni complementare.".
De altfel, dispozitiile art.40, 41 si 42 din OG nr.2/2001 stabilesc modalitatea de executare a acestor sanctiuni, si anume: art. 40 "Executarea sanctiunilor contraventionale complementare se face potrivit dispozitiilor legale."; art. 41 "(1) Confiscarea se aduce la indeplinire de organul care a dispus aceasta masura, in conditiile legii. (2) In caz de anulare sau de constatare a nulitatii procesului-verbal bunurile confiscate, cu exceptia celor a caror detinere sau circulatie este interzisa prin lege, se restituie de indata celui in drept. (3) Daca bunurile prevazute la alin. (2) au fost valorificate, instanta va dispune sa se achite celui in drept o despagubire care se stabileste in raport cu valoarea de circulatie a bunurilor."; art. 42 "In scopul executarii despagubirii stabilite pe baza de tarif actele prevazute la art. 39 alin. (2) se comunica si partii vatamate, care va proceda potrivit dispozitiilor legale referitoare la executarea silita a creantelor.".
Asa cum rezulta din procesul verbal de constatare a contraventiei aplicarea masurilor complementare s-a facut in conditiile art.220 alin.22 din OG nr.92/2003, prin care se stabileste alaturi de sanctiunea contraventionala principala si sanctiunile complementare sau accesorii, s-a dispus confiscarea sumelor rezultate din vanzari in perioada 2 februarie 2011 - 30 martie 2011, conform raportului fiscal si anume suma totala de 109.364, 12 lei ce include si TVA-ul, suma ce urmeaza a fi depusa la casieria DJAOV Gorj, masura confiscarii acestei sume vizand doar bunurile ce au rezultat din savarsirea contraventiei, si anume, suma obtinuta in urma comercializarii en-detail de produse energetice in perioada in care recurenta petenta nu a detinut atestat in acest sens.
De asemenea, nu se poate retine ca fiind o cauza de anulare a masurii complementare faptul ca recurenta petenta ar fi depus la data de 23 februarie 2011 cu confirmare de primire cererea de acordare a atestatului impreuna cu intreaga documentatie, intrucat activitatea de comercializare nu se poate realiza pentru aceste produse decat din momentul obtinerii atestatului, respectiv de la data la care acesta este valabil conform mentiunilor stabilite, iar in cazul de fata incepand cu data de 1 aprilie 2011.
Totodata, nici faptul ca inregistrarea cererii de eliberare a atestatului s-a efectuat cu intarziere nu poate determina anularea masurii complementare, intrucat aceste diligente de comunicare sau de transport, desi apartin in buna masura ambelor recurente sau cel mult carausului, nu reprezinta o cauza de inlaturare sau anulare a masurii
Inlocuirea pedepsei amenzii penale[art 449 ind 1 cpp] Anularea in recurs a mandatului de executare a pedepsei . Neindeplinirea conditiilor art 63 ind 1 c.p. - Decizie nr. 156 din data de 28.04.2010
Plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei - Sentinta comerciala nr. 656/CA din data de 24.09.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 460 din data de 09.02.2011
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 881 din data de 13.10.2010
Anulare proces verbal de contraventie - Sentinta civila nr. 599 din data de 30.06.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 551 din data de 16.06.2010
Anulare proces verbal - Sentinta civila nr. 246 din data de 21.04.2010
Reexaminare sanctiune contraventionala - munca in folosul comunitatii - Sentinta civila nr. 84 din data de 04.02.2010
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 349 din data de 15.07.2009
Potrivit art. 2341 alin. 1 din Legea nr. 302/2004, prin sanctiunile pecuniare ce pot fi recunoscute, se inteleg atat amenzile aplicate de organele judiciare cat si cheltuielile judiciare stabilite in sarcina persoanei condamnate. Diferentierea dintre aces - Decizie nr. 61/AP din data de 13.03.2014
Incadrare juridica. Santaj. Fals intelectual. - Decizie nr. 73/Ap din data de 18.06.2013
Esalonare amenda penala art. 425 alin.2 din Codul de procedura penala - Sentinta penala nr. 93/S din data de 28.03.2012
Proces verbal - Decizie nr. 371/R din data de 04.05.2012
Proces verbal de contraventie - Decizie nr. 373/R din data de 04.05.2012
procesul verbal de contraventie-amenda - Decizie nr. 930/R din data de 14.10.2011
Amenda penala. Art. 61 din noul Cod penal. - Decizie nr. 297/A din data de 17.03.2015
In cazul aplicarii unei amenzi penale potrivit Codului penal din 1969, inculpatului i se va atrage atentia ca, in caz de neplata a amenzii, inlocuirea acesteia cu inchisoarea se va face potrivit dispozitiilor pertinente din acelasi cod. - Decizie nr. 696/A din data de 29.09.2014
Litigiu asigurari sociale. Amenda civila. Daune cominatorii. - Decizie nr. 175 din data de 31.01.2011
In legislatia romana nu exista posibilitatea aplicarii amenzii cumulativ cu inchisoarea, asa cum prevede Legea nr.39/1934; prin decizia Curtii Constitutionale nr.160/2000 s-a stabilit ca prin dispozitiile art. III din Decretul nr.544/19... - Decizie nr. 652 din data de 14.09.2010
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia Nr. 239/2012
Sedinta publica de la 29 Februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de catre recurenta - intimata D.R.D.P.C - A.N.V.in numele si pentru si recurenta-petenta S.C. A & A D G. SRL impotriva sentintei nr_ din data de _ pronuntata de catre Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr_.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat ca prin compartimentul registratura s-a depus de catre recurenta - intimata D.R.D.P.C - A.N.V. intampinare, intr-un singur exemplar, la recursul declarat de recurenta - petenta S.C. A & A Distributie Gas SRL.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, tribunalul a constatat terminata cercetarea judecatoreasca si a retinut recursurile spre solutionare, avand in vedere ca s-a solicitat in scris judecarea in lipsa.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de fata:
Prin sentinta nr_ din data de _ pronuntata de catre Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.....a fost admisa in parte plangerea contraventionala formulata de petitionara S.C. A&A D.G. SRL impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ....., in contradictoriu cu intimata A.N.V, a fost inlocuita sanctiunea amenzii cu sanctiunea "Avertisment" si mentinute celelalte dispozitii ale procesului verbal de contraventie.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca la data de 31.03.2011 in urma controlului efectuat de catre intimata la punctul de lucru "S.. GPL" apartinand petentei, aceasta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 20.000 lei si masura accesorie a confiscarii veniturilor in suma totala de 109364,12 lei, pentru faptul ca desfasura activitate de comercializare en detail de produse energetice, fara a detine atestat pentru comercializarea in sistem en detail a unor astfel de produse, incheindu-se in acest sens procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria _. Procedand la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalitatii si temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta de fond retine, in ceea ce priveste legalitatea, ca actul contestat cuprinde mentiunile prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constata din oficiu de catre instanta de judecata.
De asemenea, instanta de fond a constatat ca pentru faptele descrise a fost stabilita in mod corect incadrarea in textele de lege indicate ca temei legal al constatarii si sanctionarii contraventiei. Astfel, instanta de fond a retinut ca fapta retinuta in sarcina petentei este prevazuta de art.20669 alin.6 din legea nr.571/2003 cu modificarile si completarile ulterioare si sanctionata de art.220 al.22 din O.G. 92/2003. Instanta de fond a retinut, de asemenea, ca sanctiunea se incadreaza in limitele prevazute de art.220 al.22 din O.G. nr.92/2003, fiind aplicata petentei in cuantumul minim prevazut.
In ceea ce priveste sustinerile petentei din cererea de chemare in judecata potrivit carora agentul constatator a indicat un temei neaplicabil in speta, respectiv 21, instanta a retinut din continutul procesului verbal de contraventiei faptul ca articolul indicat de agentul constatator ca temei al aplicarii sanctiunii este art.220 alin. 2^2 din O.G. nr.92/2003 si nu art.220 al. 21, astfel cum a sustinut petenta. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta de fond a apreciat ca litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr.30/1994, care, in baza articolului 11 din Constitutia Romaniei, face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul articolului 20 alin.2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece acest gen de contraventie intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana. Mai mult, in cauza Anghel impotriva Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat, cu referire la aplicabilitatea art.6 din Conventie in litigiul in care reclamantul a fost sanctionat in temeiul art.2 alin.1 din Legea nr.61/1991, in sensul ca in lumina criteriilor ce decurg din jurisprudenta sa constanta in materie (cauza Ezeh si Connors impotriva Regatului Unit, nr.39665/98, CEDH 2003-X), in pofida naturii pecuniare a sanctiunii efectiv aplicate reclamantului, a cuantumului sau redus si a naturii civile a legii care incrimineaza aceasta contraventie, procedura in cauza poate fi asimilata unei acuzatii in materie penala. In jurisprudenta sa (cauza Maszini vs. Romaniei din 2006) Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are caracter penal, in sensul art.6 din Conventie.
In atare situatie, intrucat procedura de solutionare a unei plangeri contraventionale este calificata drept o procedura "penala", contravenientul se bucura de protectia conferita in cadrul unei astfel de proceduri, printre care si prezumtia de nevinovatie. Nu trebuie uitat insa ca, in dreptul nostru contraventional, procedura solutionarii unei cereri privind o plangere contraventionala este reglementata in mare parte de Codul de procedura civila (art.47 din O.G.nr.2/2001) si ca procesul-verbal de contraventie este un act administrativ, astfel incat unele elemente ale principiului prezumtiei de nevinovatie nu trebuie absolutizate, existand posibilitatea, cu respectarea cerintei proportionalitatii mijloacelor folosite cu scopul legitim urmarit, sa functioneze si alte prezumtii de drept si de fapt, chiar si in favoarea organului constatator (cauza Blum impotriva Austriei).
Transpunand aceste principii in speta, instanta de fond a constatat ca petentul are dreptul la un proces echitabil, conform art.31-36 din O.G.nr.2/2001, in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare a evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.
Din probatoriul administrat, respectiv din procesul verbal intocmit, din inscrisurile depuse de intimata, instanta de fond a constatat ca petenta a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa de catre intimata. Astfel, instanta de fond a retinut ca petenta recunoaste faptul ca la momentul controlului nu detinea atestat pentru comercializarea in sistem en detail de produse energetice. Instanta de fond a mai retinut ca petenta depusese anterior toata documentatia necesara obtinerii acestuia atestat si mai mult, ca acest atestat a fost eliberat petentei in aceeasi zi cu cea in care s-a incheiat procesul verbal, astfel cum reiese din fotocopia atestatului de inregistrare nr. RO 9386518DT01/31.03.2011, valabil incepand cu data de 01.04.2011, depusa la fila 38 din dosar.
In ceea ce priveste sustinerile petente referitoare la data depunerii acestei documentatiei in vederea obtinerii atestatului instanta de fond a retinut ca petenta a depus la fila 35 din dosar o factura din care reiese ca in data de 23.02.2011 a inaintat catre vama un plic cu documente, iar in baza acestui inscris nu se pot stabili ce documente au fost expediate catre intimata. Fata de acestea data de 22.03.2011, data cu care intimata a inregistrat cererea, apare ca fiind cea reala. S-a retinut ca stabilirea datei la care a fost depusa documentatia de catre petenta in vederea obtinerii atestatului apare ca importanta pentru analiza proportionalitatii sanctiunii aplicate petentei de catre intimata.
In ceea ce priveste sustinerile petentei din precizarea la actiunea principala potrivit carora acesteia i s-a comunicat cu ocazia depunerii documentatiei faptul ca poate functiona pana la emiterea atestatului, instanta de fond a retinut ca aceste sustineri nu au fost probate si, chiar in situatia in care s-ar fi facut aceasta proba, aceasta nu ar fi avut relevanta in solutionarea cauzei. In concluzie, in raport de probatoriul administrat in cauza, instanta de fond a apreciat ca in mod temeinic s-a retinut in sarcina petentei de catre agentul constatator savarsirea faptei inscrise in procesul verbal de contraventie, respectiv aceea de a desfasura activitate de comercializare en detail de produse energetice, fara a detine atestat pentru comercializarea in sistem en detail a unor astfel de produse.
Pe de alta parte, instanta de fond a constatat ca la stabilirea sanctiunii nu au fost avute in vedere dispozitiile art.5 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, in sensul ca sanctiunea stabilita nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, proportionalitatea intre fapta comisa si consecintele comiterii ei fiind una dintre cerintele impuse prin jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului in materia aplicarii oricaror masuri restrictive de drepturi, in cauze precum Handyside impotriva Marii Britanii si Muller impotriva Elvetiei.
Potrivit dispozitiilor art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului, instanta constata ca plangerea este in parte intemeiata, sanctiunile amenzii contraventionale aplicate de agentul constatator petentului nefiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei. Orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca in toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii. Sanctiunile juridice constituie nu mijloace de razbunare a societatii, ci de prevenire a savarsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate. Instanta de fond a retinut ca petenta a avut o atitudine sincera si a recunoscut ca in perioada pentru care a fost sanctionata a desfasurat activitatea fara a avea atestat de comercializarea produselor energetice in sistem en detail si ca sanctiunea aplicata a fost in cuantumul minim prevazut de lege.
Cu toate acestea instanta de fond a mai retinut ca petenta depusese anterior controlului toata documentatia necesara in vederea eliberarii atestatului de comercializare a produselor energetice in sistem en detail. Mai mult decat atat, atestatul a fost eliberat petentei la o zi dupa data controlului, in aceeasi zi in care s-a incheiat procesul verbal de contraventie. Toate aceste aspecte retinute de instanta de fond au condus la concluzia potrivit careia, fata de fapta savarsita cea mai potrivita sanctiune care se poate aplica petentei este avertismentul. Instanta de fond a apreciat ca, prin aplicarea acestei sanctiuni, petenta urmeaza sa fie responsabilizata cu privire la obligatia de a respecta valorile sociale reglementate de actul normativ in baza caruia a fost sanctionata, atragandu-i-se, totodata, atentia ca, in situatia in care va mai comite astfel de fapte antisociale, i se va aplica o pedeapsa mai aspra.
Desi pentru contraventiile savarsite se prevede numai sanctiunea amenzii contraventionale, instanta a retinut ca potrivit art.7 alin.3 din O.G. nr.2/2001 avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune. In ceea ce priveste suma de 109364,12 lei confiscata in urma controlului instanta a retinut ca, in raport de stabilirea existentei faptei retinuta in sarcina petentei, confiscarea acestei sume in temeiul art. 220 al. 2^2 din OG 92/2003, apare ca legala. Pentru aceste considerente, instanta de fond a admis, in parte plangerea, a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 20000 lei, aplicata petentei prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria ....., cu sanctiunea "avertisment" si a mentinut celelalte dispozitii ale procesului verbal de contraventie.
Impotriva acestei sentinte, au formulat recursuri recurenta pententa S.C. A&A D.G.SRL si recurenta intimata D.R.D.P.C, in numele si pentru A.N.V, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
In motivarea cererii de recurs recurenta intimata D.R.D.P.C, in numele si pentru A.N.V, a solicitat admiterea prezentei cai de atac, modificarea sentintei nr_. pronuntate de Judecatoria Targu Jiu in dosarul nr_., in sensul respingerii in tot a plangerii formulate de SC A & A D. G SRL impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ANV/200 nr. 0150118/18/31.03.2011 adresat de catre D.J.A.O.V.G. si, pe cale de consecinta, mentinerea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor atacat si in ceea ce priveste masura amenzii in suma de 20.000 lei.
Sentinta nr_ pronuntata de Judecatoria Targu Jiu a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii (art.304 pct.9 C.proc.civ.). De asemenea, a intemeiat recursul pe dispozitiile art.3041 C.proc.civ.- "Recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevazute de art.304, instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele".
Astfel, a invederat instantei de recurs ca, sub aspectul legalitatii intocmirii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor atacat, instanta de fond a apreciat corect prin sentinta nr. 7790/06.10.2011 ca acesta a fost incheiat cu respectarea cerintelor prevazute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata prin Legea nr.180/2002, cu completarile si modificarile ulterioare: "procedand la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalitatii si temeiniciei procesului verbal contestat, instanta retine, in ceea ce priveste legalitatea, ca actul contestat cuprinde mentiunile prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constata din oficiu de catre instanta de judecata ".
In ceea ce priveste fondul cauzei, analizand actele aflate la dosarul cauzei, prima instanta, prin sentinta nr_ a retinut ca, la data de 30.03.2011, orele 16.00, in loc_., in urma supravegherii si controlului fiscal, in scopul respectarii legislatiei privind produsele accizabile definite la art.20616 alin.3 lit.a - e din Codul Fiscal aprobat prin legea nr.571/2003, cu modificarile si completarile ulterioare s-a efectuat un control de catre inspectorii D.J. A.O. V.G., in baza ordinului de misiune nr.47/30.03.2011, la statia de distributie combustibil apartinand SC A & A D. G. SRL.
Cu ocazia controlului, s-a constatat de catre autoritatea vamala ca SC A & A D. G. SRL comercializa la punctul de lucru mai sus indicat, in sistem en detail, carburanti (gaz petrolier lichefiat), fara a detine atestatul de inregistrare pentru comercializare en detail de produse energetice, astfel cum prevede art.20669 alin.(6) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare care statueaza ca : "Operatorii economici care intentioneaza sa comercializeze in sistem en detail produse energetice-benzine, motorine, petrol lampant si gaz petrolier lichefiat - sunt obligati sa se inregistreze la autoritatea fiscala teritoriala, conform procedurii si cu indeplinirea conditiilor ce vor fi stabilite prin ordin al presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala
Urmarea celor constatate, prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria _.., autoritatea vamala a dispus sanctionarea SC A & A D. G. SRL cu amenda in cuantum de 20.000 lei si confiscarea sumelor rezultate din vanzarea produselor energetice in cuantum de 109364,12 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.20669 alin.7 din legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare care statueaza ca: "Desfasurarea activitatii de comercializare de catre operatorii economici prevazuti la alin.4 si 6, care nu respecta obligatiile mentionate la alin. 4 si 6, constituie contraventie si se sanctioneaza potrivit prevederilor Codului de procedura fiscala ", sanctiunile fiind prevazute de art.220 alin.22 din O.G. nr.92/2003 republicata, privind Codul de procedura fiscala, cu completarile si modificarile ulterioare, - "Fapta prevazuta la art.20669 alin.(7) din Codul fiscal se sanctioneaza cu amenda de la 20 000 lei la 50 000 lei, confiscarea sumelor rezultate din vanzare si revocarea atestatului". A invederat instantei de recurs ca, termenul limita pana la care societatile comerciale cu acest obiect de activitate aveau obligatia inregistrarii la autoritatea fiscala, a fost data de 23.11.2009, in temeiul art.2441 alin.(5), (actual art.20669 alin.6) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare care stipuleaza ca: "Operatorii economici care desfasoara activitatea de comercializare in sistem en detail de produse energetice prevazute la art.175 alin.(3) lit.a)-e) sunt obligati sa indeplineasca procedura si conditiile stabilite prin ordin al presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala prevazut la alin.(4), in termen de 90 de zile de la data publicarii ordinului in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I" .
In acest sens, punctul 4 si punctul 12, din Ordinul nr.1378/28.07.2009, publicat in Monitorul Oficial, Partea I, nr.585/24.08.2009, pentru aprobarea Procedurii si conditiilor de inregistrare a operatorilor economici care comercializeaza in sistem angro sau en detail produsele energetice prevazute la art.175 alin.(3) lit.a) - e) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, statueaza ca: "4. inregistrarea activitatii de comercializare in sistem en detail de produse energetice se efectueaza la cererea operatorilor economici, pentru fiecare unitate de comercializare... 12. in cazul aprobarii cererii de comercializare en detail, autoritatea competenta va emite Atestatul de inregistrare pentru comercializare en detail de produse energetice...". Aceleasi reglementari au fost preluate actual de Ordinul nr.2491/15.09.2010, publicat in Monitorul Oficial, Partea I, nr.656/23.09.2010, pentru aprobarea Procedurii si conditiilor de inregistrare a operatorilor economici care comercializeaza in sistem angro sau en detail produsele energetice prevazute la art.20669 alin.(3) lit.a) - e) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal.
Prin sentinta civila nr_. instanta de fond a retinut ca: "in concluzie, in raport de probatoriul administrat in cauza, instanta apreciaza ca in mod temeinic s-a retinut in sarcina petentei de catre agentul constatator savarsirea faptei inscrise in procesul verbal de contraventie, respectiv aceea de a desfasura activitate de comercializare en detail de produse energetice, fara a detine atestat pentru comercializarea in sistem en detail a unor astfel de produse". Si in ceea ce priveste suma de 109364,12 lei confiscata in urma controlului instanta de fond a apreciat prin hotararea pronuntata ca, in raport de stabilirea existentei faptei retinute in sarcina petentei, confiscarea acestei sume in temeiul art.220 alin.22 din O.G. nr.92/2003 republicata, privind Codul de procedura fiscala, cu modificarile si completarile ulterioare., este legala.
Totodata prin sentinta civila nr.7790/06.10.2011 instanta de fond a retinut ca: "petenta a avut o atitudine sincera si a recunoscut ca in perioada pentru care a fost sanctionata a desfasurat activitatea fara a avea atestat de comercializarea produselor energetice in sistem en detail. Instanta a retinut, de asemenea, ca sanctiunea aplicata a fost in cuantumul minim prevazut de lege. Cu toate acestea instanta a mai retinut ca petenta depusese anterior controlului toata documentatia necesara in vederea eliberarii atestatului de comercializare a produselor energetice in sistem en detail. Mai mult decat atat, atestatul a fost eliberat petentei la o zi dupa data controlului, in aceeasi zi in care s-a incheiat procesul verbal de contraventie. Toate aceste aspecte retinute de instanta au condus la concluzia potrivit careia, fata de fapta savarsita cea mai potrivita sanctiune care se poate aplica petentei este avertismentul".
Inlocuind sanctiunea amenzii in suma de 20.000 lei cu cea a "avertismentului", prin sentinta civila nr.7790/06.10.2011, instanta de judecata a incalcat textul de lege mai sus indicat care prevede amenda de la 20,000 lei la 50.000 lei) pentru contraventia constand in "Desfasurarea activitatii de comercializare de catre operatorii economici prevazuti la al in.(4) si (6). care nu respecta obligatiile mentionate la alin. (4) si (6), constituie contraventie si se sanctioneaza potrivit prevederilor Codului de procedura fiscala". Legiuitorul a prevazut pentru contraventiile la regimul produselor accizabile sanctiuni mai aspre, scopul fiind acela de a descuraja activitatea ilicita cu astfel de produse, astfel de fapte contraventionale neavand gravitate redusa, pentru a fi incident art.7 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata prin Legea nr.180/2002, cu completarile si modificarile ulterioare la care se face referire in cuprinsul sentintei civile.
Potrivit art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata prin Legea nr.180/2002, cu completarile si modificarile ulterioare, sanctiunea contraventionala trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita, de modul si mijloacele folosite, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului. A considerat ca a fost respectat principiul proportionalitatii faptei cu sanctiunea aplicata, deoarece fapta retinuta in sarcina lui S.C. A&A D.G. SRL aduce atingere relatiilor privind normelor fiscale, prin aplicarea amenzii in cuantumul minim tocmai pentru ca s-a tinut seama de circumstantele personale ale contravenientului. Solutia adoptata in cauza, de Judecatoria Targu Jiu de inlocuire a sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment este criticabila si aduce atingere scopului urmarit de legiuitor prin fixarea limitelor pentru sanctiunile aplicabile contraventiilor la regimul produselor accizabile.
Prin solutia ce va fi data prezentei cai de atac, a solicitat instantei de recurs sa tina cont de faptul ca legiuitorul a prevazut pentru contraventiile privind regimul produselor accizabile sanctiuni mai aspre, intentia fiind aceea de a descuraja activitatea ilicita de astfel de produse. Gravitatea savarsirii unei astfel de fapte, precum si pericolul social al acesteia rezulta chiar din minimul si maximul amenzii stabilite de catre legiuitor pentru savarsirea acesteia si anume de la 20.000 lei la 50.000 lei. In consecinta, avand in vedere motivele de fapt si de drept aratate mai sus, a solicitat admiterea prezentei cai de atac si modificarea sentintei nr_ pronuntate de Judecatoria Targu Jiu in sensul respingerii in tot a plangerii formulate de SC A & A D. G. SRL, cu impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria _ adresat de catre D.R.D.P.C si, pe cale de consecinta, mentinerea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor atacat si in ceea ce priveste masura amenzii in suma de 20.000 lei. In conformitate cu dispozitiile art.242 alin.2 C.proc. civ., a solicitat judecarea cauzei si in lipsa unui reprezentant al Autoritatii Nationale a Vamilor, respectiv, al D. R. A. O. V. C..
In motivarea cererii de recurs recurenta petenta SC A&A D. G. SRL, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei nr_. in sensul admiterii in totalitate a plangerii contraventionale formulate si cu privire la anulare masurilor accesorii dispuse prin procesul verbal de contraventie contestat, respectiv masura accesorie a confiscarii veniturilor in suma totala de 109364 Ron. In fapt, prin sentinta mai sus mentionata s-a admis in parte plangerea contraventionala formulata de societate, inlocuindu-se cu avertisment amenda in cuantum de 20000 Ron ridicata de A.N.V prin procesul verbal contestat, mentinandu-se celelalte dispozitii ale procesului verbal de contraventie, respectiv confiscarea sumei de 109364 RON prezentand sumele rezultate din vanzari inclusiv TVA pe perioada 02.02.2011-30.03.2011.
S-a mai retinut de catre instanta de fond in mod just ca petenta depusese anterior efectuarii controlului toate documentele necesare in vederea eliberarii atestatului de comercializare a produselor energetice in sistem en-detail si ca acest atestat a fost eliberat chiar ziua intocmirii procesului verbal de contraventie. De asemenea, s-a avut in vedere atitudinea sincera a petentei, in sensul recunoasterii faptului ca societatea a functionat fara atestat pe perioada pentru care a fost sanctionata.
Raportat la acest aspect a precizat ca a recunoscut fapta contraventionala raportat la faptul ca in momentul efectuarii controlului nu i se eliberase atestatul in cauza, desi toata documentatia in vederea obtinerii acestuia fusese inaintata catre A.N.V Targu Jiu, cu data de 23.02.2011, asa cum rezulta din confirmarea de expediere din data respectiva, deci obligatia Vamii era sa inregistreze dosarul in momentul primirii documentelor prin posta si chiar daca il considera incomplet sa trimita adresa de refuzare a atestarii cu motivele care au stat la baza refuzului. Ori A.V. a primit dosarul, a tergiversat eliberarea atestatului pe diverse motive, nu a inregistrat dosarul decat dupa aproximativ o luna si atunci 1-a inregistrat in baza acelorasi documente pe care le avea la dosar si in data primirii prin posta, emitandu-se pe data de 31.03.2011, data emiterii procesului verbal de contraventie, atestatul de inregistrare nr.RO93 86518DT01.
Faptul ca cererea si documentatia a ajuns in posesia Vamii Targu-Jiu la data de 23.02.2011 rezulta fara nici un dubiu din faptul ca Vama a primit adresa de la S.C. P.S.A, in ceea ce priveste verificarea metrologica a aparaturii si faptul ca buletinul de verificare metrologica este valabil si pentru noul utilizator al instalatiei, respectiv A&A D. G. SRL la data de 14.03.2011. Mai mult decat atat la data de 22.03.2011, data inregistrarii la Biroul Vamal Targu Jiu, a fost primita o adresa din partea Administratorului judiciar prin care s-a solicitat anularea valabilitatii Atestatului de inregistrare la S. GPL situat in .. acest atestat apartinand anterior societatii SC I. SRL, societate aflata in lichidare, si de la care a fost preluata locatia de catre societatea noastra. Se pare ca vama a inregistrat dosarul de atestare in data de 22.03.2011 dupa ce a primit cele doua adrese, fapt ce rezulta si din recunoasterea intimatei depusa prin adresa la solicitarea instantei de fond.
Urmeaza a se retine ca la data cand a fost incheiat procesul verbal, respectiv 31.03.2011, societatea obtinuse deja atestatul de inregistrare. Organul constatator trebuia sa actioneze in spiritul legii si, constatand ca societatea a intrat in legalitate, obtinand intre timp atestatul sa nu mai aplice amenda si cu atat mai mult masura accesorie a confiscarii pentru o fapta lipsita in mod evident de pericol social din moment ce emiterea cu intarziere a Atestatului nu s-a facut din culpa noastra, ci din tergiversarea din diferite motive a lucratorilor vamali.
De asemenea din moment ce si instanta de fond a inlocuit sanctiunea principala a amenzii cu avertisment, constatand ca fapta contraventionala este lipsa de pericol social, iar aspectele invederate ca fiind reale, a considerat ca se impune de asemenea si anulare masurilor accesorii, astfel ca nu se justifica pericolul social concret al faptei contraventionale pentru a se dispune confiscarea veniturilor. A solicitat acest lucru intrucat este vorba de o masura ce excede prevazute art.21 din OG nr.2/2001 raportat la sanctiunea aplicata si gradul de pericol social al faptei contraventionale. Astfel locatia era cunoscuta A. N. V. pentru ca mai fusese eliberat un atestat pe S.C. I. SRL, iar rolul atestatului este de avea vama o situatie a tuturor locatiilor pentru a putea fi verificate. Societatea a inregistrat toate inscrisurile obtinute din comercializarea produselor energetice, asa cum se arata si in procesul verbal de constatare, nu a prejudiciat statul ,a indeplinit toate conditiile impuse de lege pentru ) obtinerea atestatului respectiv, pe care 1-a si obtinut. Pe de alta parte confiscarea veniturilor nu ar face decat sa conduca societatea la situatie financiara precara, ce va duce cu siguranta la o stare inevitabila de insolventa, la inchiderea activitatii, si implicit la crearea unui prejudiciu mult mai mare pentru autoritatile de stat.
Legal citata, in conditiile art.115 C.pr.civ. si urmatoarele din C.pr.civ. recurenta - intimata D.R.A.O.V.C, in nume propriu, in numele si pentru Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Gorj, precum si in numele si pentru A.N.V a formulat intampinare in dosarul mai sus indicat avand ca obiect recursul declarat de S.C. A&A D.G.SRL, impotriva sentintei nr_. prin care Judecatoria Targu Jiu a admis in parte plangerea contraventionala impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria _ incheiat de inspectorii din cadrul Directiei Judetene pentru Accize si Operatiuni Vamale Gorj, in sensul ca a inlocuit sanctiunea amenzii cu sanctiunea avertisment si a mentinut celelalte dispozitii ale procesului verbal de contraventie, respectiv, confiscarea sumelor rezultate din vanzarea produselor energetice in valoare de 109364,12 lei.
A apreciat ca se impune respingerea recursului formulat de S.C. A&A D.G.SRL ca fiind netemeinic si nelegal, intrucat, a solicitat sa se observe ca, in virtutea principiului rolului activ al judecatorului, instanta de fond a procedat la verificarea cauzei sub toate aspectele, ca urmare a necesitatii stabilirii, in mod corect, temeinic si legal, a situatiei de fapt si de drepte existente in cauza. Tocmai de aceea, judecatorul fondului, procedand la verificarea spetei prin prisma textelor legale aplicabile, a stabilit, in mod corect, consideram noi, in virtutea principiului enuntat mai sus, faptul ca, in cauza, recurentul a savarsit contraventia retinuta de autoritatea vamala. Sub aspectul legalitatii intocmirii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor in cauza, instanta de fond a apreciat corect prin sentinta civila nr_. ca, acesta a fost intocmit cu respectarea tuturor cerintelor prevazute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata prin Legea nr.180/2002, cu completarile si modificarile ulterioare .
In ceea ce priveste fondul cauzei, analizand actele aflate la dosarul cauzei, prima instanta, prin sentinta nr_ a retinut ca, la data de 30.03.2011, orele 16.00, in loc_, in urma supravegherii si controlului fiscal, in scopul respectarii legislatiei privind produsele accizabile definite la art.20616 alin.3 lit.a - e din codul fiscal aprobat prin legea nr.571/2003, cu modificarile si completarile ulterioare s-a efectuat un control de catre inspectorii D. J. A. O. V. G., in baza ordinului de misiune nr. 47/30.03.2011, la statia de distributie combustibil apartinand S.C. A&A D.G.SRL. Cu ocazia controlului, s-a constatat de catre autoritatea vamala ca S.C. A&A D.G.SRL comercializa la punctul de lucru mai sus indicat, in sistem en detail, carburanti (gaz petrolier lichefiat), fara a detine atestatul de inregistrare pentru comercializare en detail de produse energetice, astfel cum prevede art.20669 alin.6 din legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare care statueaza ca: "Operatorii economici care intentioneaza sa comercializeze in sistem en detail produse energetice-benzine, motorine, petrol lampant si gaz petrolier lichefiat - sunt obligati sa se inregistreze la autoritatea fiscala teritoriala, conform procedurii si cu indeplinirea conditiilor ce vor fi stabilite prin ordin al presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala ". Cele constatate de organelor vamale la momentul controlului au fost consemnate in Nota de constatare nr.17/EM/30.03.2011.
Urmarea celor constatate, prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria , autoritatea vamala a dispus sanctionarea S.C. A&A D.G.SRL cu amenda in cuantum de 20.000 lei si confiscarea sumelor rezultate din vanzarea produselor energetice in cuantum de 109364,12 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.20669 alin.7 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare care statueaza ca: "Desfasurarea activitatii de comercializare de catre operatorii economici prevazuti la alin.4 si 6, care nu respecta obligatiile mentionate la alin.4 si 6, constituie contraventie si se sanctioneaza potrivit prevederilor Codului de procedura fiscala ", sanctiunile fiind prevazute de art.220 alin.22 din O.G. nr.92/2003 republicata, privind Codul de procedura fiscala, cu completarile si modificarile ulterioare, - "Fapta prevazuta la art.20669 alin.7 din Codul fiscal se sanctioneaza cu amenda de la 20 000 lei la 50 000 lei, confiscarea sumelor rezultate din vanzare si revocarea atestatului". A invederat ca, termenul limita pana la care societatile comerciale care desfasoara acest tip de activitate aveau obligatia inregistrarii la autoritatea fiscala a fost data de 23.11.2009, in temeiul art.244f alin.5, (actual art.20669 alin.6) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare care stipuleaza ca : "Operatorii economici care desfasoara activitatea de comercializare in sistem en detail de produse energetice prevazute la art.175 alin.3 lit.a-e sunt obligati sa indeplineasca procedura si conditiile stabilite prin ordin al presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala prevazut la alin.4, in termen de 90 de zile de la data publicarii ordinului in Monitorul Oficial al Romaniei. Partea I" .
In acest sens, punctul 4 si punctul 12, din Ordinul nr.1378/28.07.2009 (actual Ordinul nr.2491/15.09.2010), publicat in M.O. Partea I, nr.585/24.08.2009, pentru aprobarea Procedurii si conditiilor de inregistrare a operatorilor economici care comercializeaza in sistem angro sau en detail produsele energetice prevazute la art.175 alin.3 lit.a - e din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, statueaza ca: "4. inregistrarea activitatii de comercializare in sistem en detail de produse energetice se efectueaza la cererea operatorilor economici, pentru fiecare unitate de comercializare...12. in cazul aprobarii cererii de comercializare en detail, autoritatea competenta va emite Atestatul de inregistrare pentru comercializare en detail de produse energetice...". A precizat ca potrivit art.1 lit.b din acelasi act normativ mai sus indicat, autoritatea competenta reprezinta directia pentru accize si operatiuni vamale judeteana sau a municipiului Bucuresti in a carei arie de competenta este situata unitatea de comercializare .
De asemenea, a invederat instantei de recurs, conditiile care trebuie indeplinite de catre operatorii economici care comercializeaza sau intentioneaza sa comercializeze in sistem en detail produse energetice, pentru a putea detine atestatul de inregistrare pentru comercializare en detail de produse energetice, prevazute de punctul 6.3 din acelasi act normativ mai sus indicat: " a) sa aiba inscrisa in obiectul de activitate, potrivit Clasificarii activitatilor din economia nationala - CAEN, activitatea de comercializare in sistem angro de produse energetice pentru unitatea de comercializare pentru care se solicita inregistrarea .indeplinirea conditiilor va fi dovedita cu certificat constatator emis de oficiul registrului comertului in baza Legii nr.26/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare; b) societatea nu este declarata inactiva fiscal; c) societatea nu are datorii inscrise in certificatul de atestare fiscala; d) societatea nu se afla in stare de insolventa conform Legii nr.85/2006, cu modificarile si completarile ulterioare; e) spatiul de comercializare sa fie dotat cu rezervoare verificate metrologic, cu exceptia skid-urilor GPL. Indeplinirea conditiei va fi dovedita cu buletin de verificare metrologica si certificat de calibrare, aflate in perioada de valabilitate; f) spatiul de comercializare sa fie dotat cu rigle gradate si pompe de distributie carburanti, verificate metrologic. Indeplinirea conditiei va fi dovedita cu buletin de verificare metrologica, aflat in perioada de valabilitate; g) spatiul de comercializare sa fie dotat cu sisteme de gestiune a stocurilor, conectate cu pompele de distributie carburanti si casele de marcat, care sa permita monitorizarea miscarii produselor energetice si determinarea in orice moment a cantitatilor intrate, iesite, precum si a stocurilor, pe fiecare tip de produs energetic si furnizor, pana la data de 31.03.2010.
Prin exceptie, spatiile de comercializare dotate cu sisteme electronice pentru vanzarea exclusiva in baza cardurilor magnetice de identificare trebuie sa fie dotate cu sisteme de gestiune a stocurilor, conectate cu rezervoarele de carburanti, care sa permita monitorizarea miscarii produselor energetice si determinarea in orice moment a cantitatilor intrate, iesite, precum si a stocurilor, pe fiecare tip de produs energetic si furnizor. Operatorul economic trebuie sa puna la dispozitia autoritatii competente un card de control care sa permita monitorizarea miscarii produselor energetice si determinarea in orice moment a cantitatilor intrate, iesite, precum si a stocurilor, pe fiecare tip de produs energetic si furnizor.
h) spatiul de comercializare GPL trebuie sa detina obligatoriu avizul de instalare si functionare emis de Inspectia de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune si Instalatiilor de Ridicat (ISCIR) pentru detinatorii/utilizatorii de skid-uri GPL. In situatia in care reglementarile tehnice ale instalatiei GPL stipuleaza autorizarea si verificarea tehnica prin directive europene, instalatia GPL se supune regimului de autorizare tehnica ISCIR, numai daca prin aceasta cerinsa nu se aduce atingere directivelor europene aplicabile. Personalul de deservire al unitatii de comercializare GPL trebuie sa fie autorizat ISCIR.
i) spatiul de comercializare sa fie dotat cu un sistem de supraveghere video a zonelor de descarcare in rezervoare. Stocarea imaginilor inregistrate se face pe o durata de minim 20 de zile. Sistemul de supraveghere trebuie sa functioneze permanent, inclusiv in perioadele de nefunctionare a spatiului de comercializare, chiar si in conditiile intreruperii alimentarii cu energie electrica de la reteaua de distributie;
j) societatea nu a fost sanctionata cu sanctiunea contraventionala complementara a opririi activitatii de comercializare a produselor accizabile pe o perioada de 1-3 luni " .
Prin sentinta nr_.. instanta de fond in mod corect a retinut ca "In concluzie, in raport de probatoriul administrat in cauza, instanta apreciaza ca in mod temeinic s-a retinut in sarcina petentei de catre agentul constatator savarsirea faptei inscrise in procesul verbal de contraventie, respectiv aceea de a desfasura activitate de comercializare en detail de produse energetice, fara a detine atestat pentru comercializare in sistem en detail unor astfel de produse " .
Totodata prin sentinta nr_ instanta de fond a retinut ca: "petenta a avut o atitudine sincera si a recunoscut ca in perioada pentru care a fost sanctionata a desfasurat activitatea fara a avea atestat de comercializarea produselor energetice in sistem en detail. Instanta de fond a retinut, de asemenea, ca sanctiunea aplicata a fost in cuantumul minim prevazut de lege. Cu toate acestea instanta a mai retinut ca petenta depusese anterior controlului toata documentatia necesara in vederea eliberarii atestatului de comercializare a produselor energetice in sistem en detail. Mai mult decat atat, atestatul a fost eliberat petentei la o zi dupa data controlului, in aceeasi zi in care s-a incheiat procesul verbal de contraventie. Toate aceste aspecte retinute de instanta conduc la concluzia potrivit careia, fata de fapta savarsita cea mai potrivita sanctiune care se poate aplica petentei este avertismentul" .
In ceea ce priveste masura complementara privind confiscarea in urma controlului a sumei de 109364,12 lei, instanta de fond a apreciat in mod corect prin hotararea pronuntata ca, in raport de stabilirea existentei faptei retinute in sarcina petentei, confiscarea acestei sume este legala in temeiul art.220 alin.22 din O.G. nr.92/2003 republicata, privind Codul de procedura fiscala, cu modificarile si completarile ulterioare, care stipuleaza ca: "Fapta prevazuta la art.20669 alin.(7) din Codul fiscal se sanctioneaza cu amenda de la 20 000 lei la 50 000 lei, confiscarea sumelor rezultate din vanzare si revocarea atestatului". O solutie justa, in spiritul si litera legii este necesara pentru stoparea fenomenului contraventional avand ca obiect produse accizabile.
Analizand motivele de recurs formulate de SC A&A D. G. SRL, in sensul ca societatea nu se face vinovata pentru faptul ca nu detinea la data controlului, atestatul de inregistrare pentru comercializare en detail de produse energetice, deoarece dosarul de inregistrare pentru eliberarea atestatului fusese depus la autoritatea competenta, a considerat ca se impune respingerea acestora ca neintemeiate, intrucat, aceste sustineri sunt irelevante si nu sunt de natura sa exonereze recurenta de raspundere, intrucat avea obligatia sa se inregistreze la Autoritatea Fiscala Teritoriala inainte de a incepe comercializarea produselor energetice, iar in cazul in care nu s-a obtinut atestat de comercializare, nu putea incepe comercializarea.
Totodata, a invederat instantei de recurs sa observe ca, documentatia la care face referire recurenta nu a fost depusa la data de 23.02.2011 asa cum sustine in motivele de recurs, fiind depusa la autoritatea competenta, asa cum in mod corect a retinut instanta de fond prin sentinta nr.7790/06.10.2011, la data de 22.03.2011, prin cererea tip nr.1401 care cuprinde la rubrica E documentele anexate. In documentele anexate se regaseste Certificatul de atestare fiscala eliberat de catre D.G.F.P. Dolj la data de 24.02.2011 ceea ce demonstreaza clar ca dosarul cu documentele necesare eliberarii atestatului nu putea fi depus la autoritatea competenta la data de 23.02.2011 la care face referire recurenta, intrucat nu detinea la acea data documentele necesare. In concluzie, a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de S.C. A&A D.G.SRL, impotriva sentintei nr_. pronuntata de catre Judecatoria Targu Jiu in dosarul nr_.
Criticile sunt neintemeiate pentru urmatoarele considerente;
Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca la data de 30 martie 2011, ora 16,00 o echipa de control din cadrul DJAOV Gorj au constatat, la punctul de lucru al recurentei petente din localitatea, ca se desfasura activitate de comercializare en-detail de produse energetice fara ca societatea petenta sa detina atestat pentru comercializarea in sistem, astfel ca s-a procedat la sigilarea pompei de distributie GPL cu sigiliul 0738200, index de citire la pompa 0693241, ocazie cu care s-a incheiat si procesul verbal de sigilate nr_ din 30 martie 2011, mentionandu-se ca exista in stoc o cantitate de 2817 litri si 5590 litri din volumul rezervorului.
In raport de aceste aspecte de fapt s-a constatat savarsirea contraventiei prevazuta de art.220 alin.22 din OG nr.92/2003 privind codul de procedura fiscala, fapta ce este sanctionata in conditiile art.220 alin.212 cu amenda contraventionala cuprinsa intre 20.000 lei si 50.000 lei, iar prin procesul verbal nr.18 intocmit la data de 31 martie 2011 s-a aplicat amenda contraventionala in limita minima speciala prevazuta de lege .
In urma probatoriului administrat de catre instanta de fond s-a reindividualizat sanctiunea aplicata in conditiile art.7 din OG nr.2/2001 si s-a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
Pentru a aplica aceasta sanctiune, instanta de fond a retinut atitudinea sincera a recurentei petente care a recunoscut la momentul controlului faptul ca nu detinea atestat pentru comercializarea in sistem en-detail de produse energetice, precum si faptul ca anterior controlului aceasta depusese intreaga documentatie necesara obtinerii atestatului, situatie de fapt dovedita prin proba cu inscrisuri, in sensul ca in timpul cercetarii judecatoresti s-a depus o copie de pe atestatul nr. R89386518DT01 ce a fost eliberat a doua zi de la data constatarii faptei contraventionale, respectiv in aceeasi zi cand s-a intocmit procesul verbal de constatare a contraventiei, atestat ce prevedea ca incepand cu 1 aprilie 2011 recurenta petenta are posibilitatea sa comercializeze in sistem en-detail de produse energetice.
In consecinta, instanta de fond a respectat dispozitiile legale in vigoare, atat in ceea ce priveste procedura de verificare a legalitatii procesului verbal de constatare a contraventiei in conditiile art.34 coroborat cu dispozitiile art. 16 si urm. din OG nr. 2/2001, precum si dispozitiile ce reglementeaza posibilitatea reindividualizarii sanctiunii contraventionale aplicate de agentul constatator, raportat la dispozitiile art.21 din OG nr.2/2001 si nu in ultimul rand dispozitiile procedurale prevazute de art.261 c.pr.civ. in ceea ce priveste motivarea in fapt si in drept a hotararii judecatoresti atacata cu recurs.
Ca atare, in ceea ce priveste recursul declarat de recurenta intimata D.R.D.P.C acesta se apreciaza ca fiind nefondat in conditiile art.304 pct.9 c.pr.civ. coroborat cu dispozitiile art.3041 c.pr.civ., intrucat hotararea pronuntata de instanta de fond este intemeiata pe dispozitiile legale in vigoare mentionate anterior, fiind pronuntata cu respectarea si aplicarea corecta a legii.
Faptul ca in ceea ce priveste legalitatea procesului verbal de constatare a contraventiei nu s-au retinut aspecte de fapt sau de drept care sa determine inlaturarea acestei prezumtii relative, precum si faptul ca instanta de fond a constatat ca situatia de fapt si de drept retinuta in acest act administrativ unilateral este corect mentionata si incadrata juridic, nu poate determina inlaturarea posibilitatii individualizarii sanctiunii contraventionale aplicate in raport de dispozitiile legale in vigoare, cu atat mai mult cu cat instanta de fond a fost investita in conditiile art.34 din OG nr. 2/2001 cu solutionarea plangerii contraventionale si care vizeaza verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal contestat sub toate aspectele de drept si de fapt, inclusiv sub aspectul reindividualizarii sanctiunii aplicate.
Se invoca de catre recurenta intimata dispozitiile art. 20669 alin.7 din legea nr.571/2003 privind codul fiscal in care se statueaza conditiile de distributie si comercializare, respectiv: "Desfasurarea activitatii de comercializare de catre operatorii economici prevazuti la alin.4 si 6, care nu respecta obligatiile mentionate la alin.4 si 6, constituie contraventie si se sanctioneaza potrivit prevederilor Codului de procedura fiscala", iar in cele doua aliniate se mentioneaza: "(4) Operatorii economici care intentioneaza sa comercializeze in sistem angro produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant si gaz petrolier lichefiat - sunt obligati sa se inregistreze la autoritatea competenta conform procedurii si cu indeplinirea conditiilor stabilite prin ordin al presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala."; "(6) Operatorii economici care intentioneaza sa comercializeze in sistem en d?tail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant si gaz petrolier lichefiat - sunt obligati sa se inregistreze la autoritatea competenta, conform procedurii si cu indeplinirea conditiilor ce vor fi stabilite prin ordin al presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala."; fapta contraventionala ce se sanctioneaza conform dispozitiilor din art.220 alin.22din OG nr.92/2003 prin codul de procedura fiscala: "Fapta prevazuta la art. 206^69 alin. (7) din Codul fiscal se sanctioneaza cu amenda de la 20.000 lei la 50.000 lei, confiscarea sumelor rezultate din vanzare si revocarea atestatului.".
Cu toate acestea, recurenta intimata nu are in vedere dispozitiile art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001, precum si dispozitiile art.7 din ordonanta in care se mentioneaza ca sanctiunea se poate aplica in limitele prevazute de actul normativ, care trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social, grad de pericol ce este determinat de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa, iar in cazul de fata s-a tinut cont de toate aceste aspecte in sensul ca anterior controlului recurenta petenta a inaintat catre A.N.V un plic cu documente in vederea obtinerii atestatului necesar, respectiv la data de 23 februarie 2011, iar aceasta cerere privind obtinerea atestatului apare inregistrata la data de 22 martie 2011 la sediul intimatei, existand prezumtia simpla conform dispozitiilor art.1203 c.civ. ca a existat un impediment, a carui cauza nu poate fi imputata in mod cert nici uneia dintre parti in ceea ce priveste inregistrarea cu intarziere a cererii si care ar fi determinat intrarea in legalitate a recurentei petente chiar a doua zi dupa constatarea faptei contraventionale.
De asemenea, invocarea dispozitiilor art.2441 alin.5, actualul art.20669 alin.6 din Legea nr. 571/2003 nu au relevanta in cauza de fata, intrucat recurenta petenta nu se incadreaza in operatorii economici care desfasurau activitate de comercializare in sistem en-detail de produse energetice prevazute la art.175 alin.3 lit.a-e la data de 23 noiembrie 2009, deoarece asa cum rezulta din intreg probatoriu administrat recurenta petenta abia in anul 2011 a preluat aceasta locatie, care anterior apartinea lui SC I. SRL, societate ce se afla in procedura de lichidare, iar administratorul judiciar la data de 22 martie 2011, data inregistrarii la Biroul Vamal Tg-Jiu a solicitat anularea valabilitatii atestatului de inregistrare ce apartinea anterior acestei societati, data care coincide cu data inregistrarii cererii de eliberare a atestatului respectiv din partea recurentei petente.
In consecinta, aceste dispozitii se pot interpreta in sensul ca aplicabilitatea lor vizeaza doar operatorii economici care la data de 23 noiembrie 2009 desfasurau activitate de comercializare si care in termen de 90 de zile de la data publicarii ordinului in Monitorul Oficial aveau aceasta obligatie de a indeplini noua procedura in conditiile stabilite, conform principiului aplicarii legii in timp.
Prin reindividualizarea sanctiunii contraventionale aplicate nu s-a adus atingere scopului urmarit de legiuitor in ceea ce priveste aspectul preventiv si punitiv al sanctiunii, intrucat codul de procedura fiscala nu interzice aceasta modalitate de executare a sanctiunii contraventionale, iar in domeniul raspunderii contraventionale legea cadru, precum si normele de drept comun sunt cele prevazute prin OG nr.2/2001, respectiv art.7 alin.3 in care se mentioneaza faptul ca: "Avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.".
Din considerentele hotararii instantei de fond rezulta ca atat sub aspectul legalitatii, cat si sub aspectul temeiniciei procesul verbal a fost corect intocmit, raportat la dispozitiile art.16 si urmatoarele din OG nr.2/2001, insa in urma probatoriului administrat in cauza instanta de fond, raportat la criteriile mentionate anterior, a apreciat in mod corect faptul ca amenda contraventionala aplicata incalca principiul proportionalitatii, reglementat de legiuitor in ceea ce priveste gradul de pericol social al faptei savarsite, urmarile produse si scopul sanctionator al amenzii aplicate, in sensul ca acest scop vizeaza in primul rand reeducarea si prevenirea savarsirii de noi fapte, astfel ca aplicarea sanctiunii contraventionale cu avertisment respecta principiul amintit anterior si realizeaza in totalitate scopul regimului sanctionator.
Nu se poate retine faptul ca instanta de fond sau de recurs ar fi favorizat recurenta petenta pe motiv ca aceasta s-a bucurat deja de clementa agentului constatator care a aplicat minimul special al amenzii, intrucat asa cum agentului constatator legiuitorul a permis acestuia sa aplice cuantumul amenzii prin aprecierea gravitatii faptei si, implicit, a cuantificarii sanctiunii, tot astfel legiuitorul a prevazut in art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 ca instanta de judecata sa poata aprecia in raport de imprejurarile concrete de savarsire a faptei contraventionale, aplicarea sanctiunii contraventionale care poate fi avertisment sau amenda contraventionala, astfel ca solutia pronuntata nu poate fi retinuta ca fiind netemeinica sau nelegala.
Instanta de fond a motivat inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului raportat la atitudinea intimatului, precum si la gradul scazut de pericol social si in consecinta a respectat dispozitiile art.7 din OG nr.2/2001, care mentioneaza ca: avertismentul consta in atentionarea verbala sau scrisa a contravenientului asupra pericolului social al faptei savarsite, insotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale, ca acesta se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa si ca se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
Este contrar spiritului legii si intentiei legiuitorului sa se sustina ca numai agentul constatator poate aprecia asupra cuantumului unei amenzi contraventionale si ca instanta de judecata, in calitate de cenzor al activitatii agentului constatator, nu ar avea aceasta posibilitate. Articolul 34 alin.1 prevede clar posibilitatea instantei de a hotari asupra sanctiunii contraventionale aplicate, iar aceasta prerogativa nu se poate referi numai la alegerea intre categoriile de sanctiuni aplicabile, ci si la tot ceea ce presupune legalitate sanctiunii aplicate, inclusiv cuantumul acesteia, care trebuie corelat intotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.
In urma probatoriului administrat, instanta de fond a reindividualizat sanctiunea aplicata in conditiile art.7 alin.3 din OG nr.2/2001 avand in vedere totodata prevederile art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001, in sensul aplicarii sanctiunii contraventionale cu avertisment, retinandu-se ca in conformitate cu principiul proportionalitatii raportat la gradul redus de pericol social al faptei savarsite si tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si de mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa.
De asemenea, au fost avute in vedere circumstantele atenuante raportate la conduita recurenta petenta, in sensul ca aceasta nu este cunoscuta cu antecedente contraventionale, precum si raportat la atitudinea sincera a recurentei petente care a recunoscut la momentul controlului faptul ca nu detinea atestat pentru comercializarea in sistem en-detail de produse energetice, precum si faptul ca anterior controlului aceasta depusese intreaga documentatie necesara obtinerii atestatului, situatie de fapt dovedita prin proba cu inscrisuri, in sensul ca in timpul cercetarii judecatoresti s-a depus o copie de pe atestatul nr. _ ce a fost eliberat a doua zi de la data constatarii faptei contraventionale, respectiv in aceeasi zi cand s-a intocmit procesul verbal de constatare a contraventiei, atestat ce prevedea ca incepand cu 1 aprilie 2011 recurenta petenta are posibilitatea sa comercializeze in sistem en-detail de produse energetice.
In consecinta instanta de fond a facut o interpretare si aplicare corecta a legii raportat la dispozitiile mentionate anterior, avand in vedere atat rolul sanctiunii juridice, cat si al scopului urmarit prin stabilirea si aplicarea caracterului punitiv al sanctiunii reindividualizate, apreciindu-se in mod corect ca si prin sanctiunea contraventionala cu avertisment se poate indeplini scopul si rolul acesteia ce poate determina indreptarea recurentei petente a acestei atitudini de nedetinere a atestatului pentru comercializarea in sistem en-detail de produse energetice, efect ce s-a finalizat chiar a doua zi dupa constatarea faptei contraventionale, prin intrarea in legalitatea a societatii comerciale.
Situatia de fapt prezentata de agentul constatator nu a putut fi infirmata in timpul cercetarii judecatoresti, insa in raport de aspectele si imprejurarile de fapt, instanta de fond a procedat la reindividualizarea sanctiunii in conditiile art.7 din OG nr.2/2001 apreciind ca sanctiunea amenzii contraventionale nu corespunde gradului de pericol social al faptei, incalcandu-se astfel principiul proportionalitatii in raport de circumstantele reale ale contraventiei prin prisma carora se poate aprecia intinderea si intensitatea aduse obiectului juridic al contraventiei.
In art.7 se mentioneaza urmatoarele: "Avertismentul consta in atentionarea verbala sau scrisa a contravenientului asupra pericolului social al faptei savarsite, insotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale. Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa. Avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune."
Sanctiunea juridica are un dublu rol: rol educativ (se aplica o singura data) pentru ca urmareste indreptarea celui vinovat si preventiv determina abtinerea de la savarsirea de fapte antisociale si un rol represiv, de pedepsire a celor ce nesocotesc dreptul. Sanctiunea este acel element al normei juridice care precizeaza urmarile, consecintele nerespectarii dispozitiei normei juridice.
Sanctiunea aplicata prin procesul verbal de contraventie, se aplica in limitele prevazute de actul normativ si ea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarea in care a fost savarsita fapta, de modul si de mijloacele de savarsirea acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, de circumstantele personale ale contravenientului, asa cum rezulta si din prevederile art.21 al.3 din OG nr.2/2001.
Este contrar spiritului legii si intentiei legiuitorului sa se sustina ca numai agentul constatator poate aprecia asupra cuantumului unei amenzi contraventionale si ca instanta de judecata, in calitate de cenzor al activitatii agentului constatator, nu ar avea aceasta posibilitate. Articolul 34 alin.1 prevede clar posibilitatea instantei de a hotari asupra sanctiunii contraventionale aplicate, iar aceasta prerogativa nu se poate referi numai la alegerea intre categoriile de sanctiuni aplicabile, ci si la tot ceea ce presupune legalitate sanctiunii aplicate, inclusiv cuantumul acesteia, care trebuie corelat intotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.
In consecinta, in mod corect instanta de fond a reindividualizat sanctiunea aplicata raportat la gradul de pericol social redus al faptei savarsite si avand in vedere dispozitiile art.7 si 21 din OG nr. 2/2001.
In ceea ce priveste recursul declarat de recurenta petenta cu privire la anularea masurilor accesorii, care in realitate sunt masuri contraventionale complementare, dispuse prin procesul verbal de constatare a contraventiei acesta se apreciaza ca fiind nefondat, intrucat in conditiile art.41 din OG nr. 2/2001 posibilitatea anularii masurilor complementare sau accesorii se poate realiza doar in conditiile in care actul administrativ prin care au fost aplicate s-ar fi constatat ca fiind nelegal sau netemeinic in conditiile art.34 din OG nr.2/2001.
Conform dispozitiilor art.5 alin. 3 - 7 din OG nr.2/2001: "Sanctiunile contraventionale complementare sunt: a) confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contraventii; b) suspendarea sau anularea, dupa caz, a avizului, acordului sau a autorizatiei de exercitare a unei activitati; c) inchiderea unitatii; d) blocarea contului bancar; e) suspendarea activitatii agentului economic; f) retragerea licentei sau a avizului pentru anumite operatiuni ori pentru activitati de comert exterior, temporar sau definitiv; g) desfiintarea lucrarilor si aducerea terenului in starea initiala. (4) Prin legi speciale se pot stabili si alte sanctiuni principale sau complementare. (5) Sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. (6) Sanctiunile complementare se aplica in functie de natura si de gravitatea faptei. (7) Pentru una si aceeasi contraventie se poate aplica numai o sanctiune contraventionala principala si una sau mai multe sanctiuni complementare.".
De altfel, dispozitiile art.40, 41 si 42 din OG nr.2/2001 stabilesc modalitatea de executare a acestor sanctiuni, si anume: art. 40 "Executarea sanctiunilor contraventionale complementare se face potrivit dispozitiilor legale."; art. 41 "(1) Confiscarea se aduce la indeplinire de organul care a dispus aceasta masura, in conditiile legii. (2) In caz de anulare sau de constatare a nulitatii procesului-verbal bunurile confiscate, cu exceptia celor a caror detinere sau circulatie este interzisa prin lege, se restituie de indata celui in drept. (3) Daca bunurile prevazute la alin. (2) au fost valorificate, instanta va dispune sa se achite celui in drept o despagubire care se stabileste in raport cu valoarea de circulatie a bunurilor."; art. 42 "In scopul executarii despagubirii stabilite pe baza de tarif actele prevazute la art. 39 alin. (2) se comunica si partii vatamate, care va proceda potrivit dispozitiilor legale referitoare la executarea silita a creantelor.".
Asa cum rezulta din procesul verbal de constatare a contraventiei aplicarea masurilor complementare s-a facut in conditiile art.220 alin.22 din OG nr.92/2003, prin care se stabileste alaturi de sanctiunea contraventionala principala si sanctiunile complementare sau accesorii, s-a dispus confiscarea sumelor rezultate din vanzari in perioada 2 februarie 2011 - 30 martie 2011, conform raportului fiscal si anume suma totala de 109.364, 12 lei ce include si TVA-ul, suma ce urmeaza a fi depusa la casieria DJAOV Gorj, masura confiscarii acestei sume vizand doar bunurile ce au rezultat din savarsirea contraventiei, si anume, suma obtinuta in urma comercializarii en-detail de produse energetice in perioada in care recurenta petenta nu a detinut atestat in acest sens.
De asemenea, nu se poate retine ca fiind o cauza de anulare a masurii complementare faptul ca recurenta petenta ar fi depus la data de 23 februarie 2011 cu confirmare de primire cererea de acordare a atestatului impreuna cu intreaga documentatie, intrucat activitatea de comercializare nu se poate realiza pentru aceste produse decat din momentul obtinerii atestatului, respectiv de la data la care acesta este valabil conform mentiunilor stabilite, iar in cazul de fata incepand cu data de 1 aprilie 2011.
Totodata, nici faptul ca inregistrarea cererii de eliberare a atestatului s-a efectuat cu intarziere nu poate determina anularea masurii complementare, intrucat aceste diligente de comunicare sau de transport, desi apartin in buna masura ambelor recurente sau cel mult carausului, nu reprezinta o cauza de inlaturare sau anulare a masurii
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Amenzi
MOTIVAREA SENTINTEI - Sentinta penala nr. 151 din data de 15.05.2004Inlocuirea pedepsei amenzii penale[art 449 ind 1 cpp] Anularea in recurs a mandatului de executare a pedepsei . Neindeplinirea conditiilor art 63 ind 1 c.p. - Decizie nr. 156 din data de 28.04.2010
Plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei - Sentinta comerciala nr. 656/CA din data de 24.09.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 460 din data de 09.02.2011
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 881 din data de 13.10.2010
Anulare proces verbal de contraventie - Sentinta civila nr. 599 din data de 30.06.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 551 din data de 16.06.2010
Anulare proces verbal - Sentinta civila nr. 246 din data de 21.04.2010
Reexaminare sanctiune contraventionala - munca in folosul comunitatii - Sentinta civila nr. 84 din data de 04.02.2010
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 349 din data de 15.07.2009
Potrivit art. 2341 alin. 1 din Legea nr. 302/2004, prin sanctiunile pecuniare ce pot fi recunoscute, se inteleg atat amenzile aplicate de organele judiciare cat si cheltuielile judiciare stabilite in sarcina persoanei condamnate. Diferentierea dintre aces - Decizie nr. 61/AP din data de 13.03.2014
Incadrare juridica. Santaj. Fals intelectual. - Decizie nr. 73/Ap din data de 18.06.2013
Esalonare amenda penala art. 425 alin.2 din Codul de procedura penala - Sentinta penala nr. 93/S din data de 28.03.2012
Proces verbal - Decizie nr. 371/R din data de 04.05.2012
Proces verbal de contraventie - Decizie nr. 373/R din data de 04.05.2012
procesul verbal de contraventie-amenda - Decizie nr. 930/R din data de 14.10.2011
Amenda penala. Art. 61 din noul Cod penal. - Decizie nr. 297/A din data de 17.03.2015
In cazul aplicarii unei amenzi penale potrivit Codului penal din 1969, inculpatului i se va atrage atentia ca, in caz de neplata a amenzii, inlocuirea acesteia cu inchisoarea se va face potrivit dispozitiilor pertinente din acelasi cod. - Decizie nr. 696/A din data de 29.09.2014
Litigiu asigurari sociale. Amenda civila. Daune cominatorii. - Decizie nr. 175 din data de 31.01.2011
In legislatia romana nu exista posibilitatea aplicarii amenzii cumulativ cu inchisoarea, asa cum prevede Legea nr.39/1934; prin decizia Curtii Constitutionale nr.160/2000 s-a stabilit ca prin dispozitiile art. III din Decretul nr.544/19... - Decizie nr. 652 din data de 14.09.2010