obligatia de a face

Dosar nr.
R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentinta nr. 1503/2012
Sedinta publica de la 12 Aprilie 2012

Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de  06.04.2012 in cauza avand ca obiect actiunea formulata de T.V. in contradictoriu cu parata  I.P..
Procedura completa din ziua dezbaterilor.
Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din data de 06.04.2012 ce face parte integranta din prezenta hotarare.

TRIBUNALUL

Deliberand asupra cauzei de fata,  constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal la data de 3 februarie 2012 sub nr__, reclamantul T.V. a chemat in judecata parata I.P., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata parata sa ii elibereze autorizatia pentru folosirea armelor si munitiilor letale de  vanatoare.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca prin scrisoarea 193384/09.11.2011 a solicitat I.P. sa-i elibereze o dovada din care sa rezulte ca indeplineste toate conditiile pentru a detine, purta si folosi arme si munitii letale de vanatoare, scrisoare la care i s-a raspuns  la un interval de 37 de zile ca nu indeplineste conditiile in vederea primirii autorizatiei.
A mentionat reclamantul ca parata a invocat un text de lege care nu este aplicabil in situatia sa, motiv pentru care a formulat o alta cerere adresata cu scrisoarea nr.41390/30.12.2011 la care a primit raspuns in data de 24.01.2012, de mentinere a deciziei, cu motivarea ca a fost condamnat pentru braconaj si vatamare corporala.
A considerat refuzul de autorizare abuziv, intrucat inaintea demararii constituirii dosarului a obtinut certificat de cazier in care se consemneaza ca nu este cunoscut cu cazier judiciar, certificatul fiind eliberat cu scopul de a obtine permis de port-arma, actul, ca si functionarii care au participat la constituirea dosarului dandu-i dreptul de a intelege ca nu sunt impedimente in a obtine avizul si determinandu-l sa efectueze cheltuielile necesare.
Ramane cert in aceste conditii ca I.P. considera ca poate sa-si motiveze refuzul pe faptul ca a fost condamnat in anul 2002, dar este la fel  de cert ca la dispozitia institutiei exista si sentinta penala nr. 116/12.03.2008 pronuntata in dosarul 3860/263/2007 prin care s-a dispus reabilitarea sa, hotarare urmare a careia, potrivit art. 133 Cod penal ar fi trebuit sa inceteze decaderile si interdictiile, precum si incapacitatile care rezulta din condamnare.
De asemenea, reclamantul a aratat ca la data condamnarii, prin sentinta nu s-a dispus asupra sa vreo masura de siguranta legata de fapta penala si nici in intervalul scurs nu s-a emis vreun act administrativ sau de alta natura care sa-i restranga drepturile, neexistand temei de fapt sau drept care sa-l impiedice sa obtina autorizarea ceruta.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe disp.art.1 din Legea 554/2004.
In dovedire, a depus la dosar in copie, urmatoarele inscrisuri:sentinta nr.116/12.03.2008 a Judecatoriei Motru, decizia Curtii de Apel Craiova nr.824/10.06.2003, decizia Tribunalului Gorj nr.165/26.02.2003, sentinta Judecatoriei Motru nr.1296/20.12.2002, permisul de vanatoare permanent, adresele nr.193384/16.12.2011 si 41390/24.01.2012 emise de I.P., CI, certificatele de cazier judiciar nr.180252/30.01.2012 si 159257/17.05.2011.
In temeiul art. 115 Cod de procedura civila, a depus la dosar intampinare parata IPJ Gorj, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
A sustinut parata ca,  verificand indeplinirea conditiilor cerute de lege pentru ca reclamantul sa fie autorizat pentru a detine, purta si folosi arma de vanatoare, s-a constatat ca nu sunt indeplinite cerintele art. 15 alin. 1 lit f din Legea nr. 295/2004, avand in vedere ca prin sentinta penala nr. 1296/20.12.2002, pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr. 4330/2002, acesta a fost condamnat definitiv pentru savarsirea infractiunilor de braconaj si vatamare corporala din culpa.
Fata de aceasta stare de fapt, chiar daca reclamantul a fost reabilitat, considera ca nu este indeplinita conditia prevazuta la art. 15 alin. 1 li f din Legea nr. 295/2004, pentru ca reclamantul sa fie avizat pozitiv pentru portul si folosirea armelor si munitiilor, intrucat, condamnarea sa nu poate fi ignorata, neinscrierea acesteia in certificatul de cazier judiciar nefiind echivalenta cu lipsa ei.
Intrucat faptele savarsite de petent au constat tocmai in nerespectare dispozitiilor legale privind economia vanatului si vanatorii, domeniu la care se refera si solicitarea de avizare, nu se poate aprecia ca petentul a avut o comportare corespunzatoare. Dimpotriva, acest fapt duce la concluzia ca reclamantul poate constitui un pericol pentru ordinea publica, acesta fiind un alt motiv pentru a nu se acorda avizul respectiv.
Odata cu intampinarea, parata a depus la dosar in copie raportul privind pe T.V. cu nr. 193384/16.12.2011, adresa nr. 193384/16.12.2011, decizia Curtii de Apel Craiova nr. 824/10.06.2003, sentinta Judecatoriei Motru nr.1296/20.12.2002, raport - investigatii privind pe T.V., cu nr. 5006487/2011, adresa nr. 41390/24.01.2012 si cererea formulata de reclamant si inregistrata sub nr. 4130/30.12.2011.
Examinand cererea dedusa judecatii prin prisma motivelor de fapt invocate de parti si raportat la dispozitiile legale aplicabile in materie, tribunalul o retine ca fiind intemeiata, urmand sa o admita ca atare, pentru urmatoarele considerente:
In conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termen legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata.
Art. 8 alin. 1 din aceeasi lege, statueaza ca persoana vatamata intr-un drept recunoscut de lege sau intr-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila sau daca nu a primit nici un raspuns in termenul prevazut de art. alin. 1 lit. h, poate sesiza instanta de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea, in tot sau in parte, a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparatii pentru daune morale.
De asemenea, se poate adresa instantei de contencios administrativ si cel care se considera vatamat intr-un drept sau un interes legitim al sau, prin nesolutionarea in termen sau prin refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operatiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Se observa asadar, ca se poate adresa instantei de contencios administrativ nu numai persoana care se considera vatamata printr-un act administrativ unilateral, sau prin nesolutionarea unei plangeri prealabile ci si persoana care se considera vatamata intr-un drept recunoscut sau intr-un interes legitim prin refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operatiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Art. 2 lit. (i) din legea 554/2004, defineste refuzul nejustificat de a solutiona o cerere ca fiind exprimarea explicita, cu exces de putere, a vointei de a nu rezolva cererea unei persoane, excesul de putere fiind definit la litera (n) a aceluiasi articol ca fiind exercitarea dreptului de apreciere al autoritatilor publice, prin incalcarea limitelor competentei prevazute de lege prin incalcarea drepturilor si libertatilor cetatenilor.
Din analiza acestui text de lege, se observa ca ne aflam in fata unui refuz nejustificat din partea autoritatii publice, numai atunci cand aceasta, avand de solutionat o cerere a unui petent, apreciaza, prin incalcarea propriilor competente si a dispozitiilor legale in materie si implicit prin incalcarea drepturilor petentului, ca cererea respectiva nu poate fi solutionata, acest punct de vedere fiind exprimat in mod explicit si nu prin tacere, adica prin lipsa unui raspuns.
In speta dedusa judecatii, reclamantul T.V., contesta tocmai refuzul nejustificat al I.P. de a-i elibera autorizatia de procurare a actelor letale si implicit de a detine, purta si folosi arma de vanatoare.
Din actele dosarului rezulta ca in urma cererii formulata de reclamant la data de 09.11.2011 si inregistrata sub nr. 193384, pentru eliberarea respectivei autorizatii, prin adresa nr. 193384/16.12.2011, I.P. - Biroul Arme, Explozivi si Substante Periculoase, i-a comunicat acestuia ca, in conformitate cu prevederile art. 15 alin. 1, lit. f din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor si munitiilor, nu indeplineste conditiile in vederea autorizarii pentru a detine, purta si folosi arme si munitii letale de vanatoare.
Dupa primirea acestui raspuns, reclamantul a adresat o noua cerere paratei prin care a solicitat reexaminarea cazului sau, cerere la care a primit cu adresa nr. 41390/24.01.2012, raspunsul in sensul ca intrucat prin sentinta penala nr. 1296/20.12.2002 a fost condamnat la 3 ani inchisoare cu suspendare pentru savarsirea infractiunilor de braconaj, fapta prevazuta si pedepsita de art. 34 alin. 1 lit. a rap, la art. 34 alin. 2 lit. b din Legea 103/1996 si vatamare corporala, fapta prev. si ped. de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal ca urmare  a participarii la activitati ilegale de vanatoare, se mentine decizia de a nu fi autorizat pentru portul si folosirea armelor si munitiilor letale de vanatoare, comunicata sub nr. 193384/16.12.2011.
Instanta constata ca acest raspuns dat de autoritatea publica, imbraca forma unui refuz de solutionare a cererii reclamantului, refuz manifestat in mod explicit prin adresa mentionata.
Pentru a concluziona daca acest refuz de solutionare a cererii a fost unul nejustificat sau justificat, trebuie verificat daca autoritatea publica, exercitandu-si dreptul de apreciere, a incalcat dispozitiile din actele normative ce reglementeaza eliberarea autorizatiilor de procurare a armelor letale.
Trebuie remarcat in primul rand ca, parata arata in intampinare ca reclamantul nu indeplineste conditiile cerute de art. 15 lit. f din Legea 295/2004, inainte de republicare, dispozitii care in urma republicarii legii in Monitorul Oficial al Romanie Partea I, nr. 446 din 27 iunie 2011, si renumerotarii textelor, se regaseste in prezent la art. 14 lit. f), in aceeasi redactare.
In acest sens, tribunalul retine ca art. 13 alin. 1) din Legea 295/2004 privind regimul armelor si munitiilor, modificata si republicata, stabileste categoriile de persoane fizice care pot fi autorizate sa procure la cerere, arme letale, ca fiind persoanele fizice de cetatenie romana cu domiciliul sau resedinta in Romania, care indeplinesc conditiile prevazute la art. 14 alin. (1) iar alin. 3 al aceluiasi articol prevede ca vanatorii pot procura arme de vanatoare, precum si arme de tir, numai din categoria armelor lungi.
Art. 14 alin. 1) din acelasi act normativ, enumara conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca cumulativ persoanele prevazute la art. 13 alin. (2) - (5),  (deci inclusiv vanatorii) pentru a fi autorizate sa procure arme letale si anume:
     a) au implinit varsta de 18 ani;
    b) detin calitatea impusa de lege, atestata prin prezentarea unor documente stabilite in normele metodologice de aplicare a prezentei legi, in functie de destinatia armelor;
     c) nu au fost condamnate, prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva, la pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de un an pentru infractiuni comise cu intentie ori pentru infractiuni prevazute de prezenta lege, cu exceptia cazurilor in care a intervenit amnistia sau reabilitarea;
d) nu sunt invinuite sau inculpate in cauze penale pentru fapte savarsite cu intentie, prevazute de Codul penal, partea speciala, titlurile I-III, art. 239, 264, 266-272, 279-281, 317-322, titlurile X si XI, de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 105/2001 privind frontiera de stat a Romaniei, aprobata cu modificari prin Legea nr. 243/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, de Legea nr. 143/2000 privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, cu modificarile si completarile ulterioare, de Legea nr. 678/2001 privind prevenirea si combaterea traficului de persoane, cu modificarile si completarile ulterioare, de Legea vanatorii si a protectiei fondului cinegetic nr. 407/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, de Legea nr. 39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate, cu modificarile ulterioare, precum si de prezenta lege;
     e) sunt apte din punct de vedere psihologic si medical pentru a detine si folosi arme si munitii;
   f) nu prezinta pericol pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si integritatea corporala a persoanelor, conform datelor si informatiilor existente la organele competente;
    g) au absolvit un curs de instruire teoretica si practica, organizat de o persoana juridica autorizata pentru aceasta activitate, in conditiile prevazute in normele metodologice de aplicare a prezentei legi;
     h) nu le-a fost anulat in ultimii 2 ani dreptul de procurare, detinere sau, dupa caz, port si folosire a armelor letale ori a armelor neletale supuse autorizarii, cu exceptia situatiilor in care masura anularii s-a dispus ca urmare a pierderii calitatii prevazute la art. 13 alin. (2)-(5);
    i) nu au pierdut sau nu le-au fost sustrase in ultimii 5 ani arme letale sau arme neletale supuse autorizarii, din motive imputabile lor, procurate in conditiile prezentei legi.
Referitor la reclamantul T.V., se observa ca parata a aratat ca acesta indeplineste toate conditiile prevazute de art. 14 din lege, cu exceptia conditiei mentionata la litera f), respectiv ca potrivit datelor si informatiilor existente la organele competente, rezulta ca acesta prezinta pericol pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si integritatea corporala a persoanelor, motiv pentru care nu i se poate emite autorizatie de procurare a armelor letale.
In sustinerea dispozitiei de respingerea a cererii formulata de reclamant, parata a invocat atat in raspunsul comunicat la cererea reclamantului, cat si in intampinarea depusa la dosar ca pericolul pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si integritatea corporala a persoanelor, rezulta exclusiv din faptul ca acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr. 1296/20.12.2002 a Judecatoriei Motru, la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendare pentru savarsirea infractiunilor de braconaj, fapta prevazuta si pedepsita de art. 34 alin. 1 lit. a rap, la art. 34 alin. 2 lit. b din Legea 103/1996 si vatamare corporala, fapta prev. si ped. de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal ca urmare a participarii la activitati ilegale de vanatoare.
Tribunalul apreciaza insa ca un asemenea argument in sustinerea refuzului de eliberare a autorizatiei de procurare a armelor letale nu poate fi primit, fiind neintemeiat.
Astfel, din interpretarea literei f) a art. 14 din Legea 295/2004, rezulta fara putinta de tagada ca pentru a se putea concluziona ca o persoana prezinta pericol pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si integritatea corporala a persoanelor, organele competente trebuie sa detina date si informatii in acest sens, nefiind suficienta simpla apreciere a agentului desemnat cu intocmirea raportului de investigatii (fila 35 dosar) ca "in urma vatamarii corporale produse cu ocazia activitatilor de braconaj,(_.. )autorizarea sa ar putea duce la savarsirea unor noi fapte".
De altfel, conditia lipsei unei condamnari printr-o hotarare judecatoreasca definitiva la pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de un an pentru infractiuni comise cu intentie ori pentru infractiuni prevazute de Legea 295/2004, a fost prevazuta de legiuitor la litera c) a art. 14, acesta prevazand si doua exceptii cand condamnarea respectiva nu trebuie luata in considerare, respectiv in cazurile in care a intervenit amnistia sau reabilitarea.
Or, referitor la condamnarea reclamantului prin sentinta penala nr. 1296/20.12.2002 a Judecatoriei Motru, la pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, se observa ca prin sentinta nr. 116/12.2008 pronuntata de Judecatoria Motru in dosar nr. 3860/263/2007, definitiva prin nerecurare, acesta a fost reabilitat.
In aceste conditii, condamnarea respectiva nu poate atrage neindeplinirea conditiei prevazuta de art. 14 lit. c) din lege, dar nu poate fi avuta in vedere nici la stabilirea pericolului pe care reclamantul l-ar reprezenta in momentul de fata pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si integritatea corporala a persoanelor - art. 14 lit. f)
In acest sens se retine ca potrivit art. 133 Cod penal, reabilitarea are ca efect incetarea decaderilor, interdictiilor si incapacitatilor ce rezulta din condamnare, ea fiind mijlocul legal prin care fostul condamnat este deplin integrat, pe plan juridic, in societate.
Reabilitarea priveste viitorul fostului condamnat si nu trecutul acestuia, astfel ca, urmare reabilitarii, efectele unei condamnari ce constau in interdictii, incapacitati si decaderi, inceteaza pentru viitor, pentru ca fostul condamnat a dovedit pe o anumita perioada de timp, prin intreaga sa comportare ca s-a indreptat si ca este posibila reintegrarea sociala deplina a sa.
Or, a afirma despre o persoana care a fost condamnata la o pedeapsa cu inchisoarea si pentru care a fost reabilitata, ca datorita acestei condamnari prezinta in continuare un pericol pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si integritatea corporala a persoanelor, in lipsa altor elemente de fapt din care sa rezulte aceasta temere, nu inseamna altceva decat o negare a caracterului educativ al pedepsei si o incalcare perpetua a dreptului acestei persoane de fi perceputa ca o persoana care s-a indreptat si implicit  a dreptului de se reintegra in societate.
In raport de cele expuse, tribunalul concluzioneaza ca refuzul paratei de a elibera autorizatia de procurare a armelor letale solicitata de reclamant este unul nejustificat in acceptiunea art. lit. i din legea 554/2004, fiind emis cu exces de putere, si nu ca urmare a respectarii unor dispozitii legale.
Pentru toate considerentele ce preced, tribunalul urmeaza sa admita actiunea promovata de reclamantul T.V. si sa oblige parata sa elibereze reclamantului autorizatia de procurare a armelor letale.
Totodata, se va lua act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite actiunea promovata de reclamantul T.V. cu domiciliul in __ in contradictoriu cu parata I.P., cu sediul in __...
Obliga parata sa elibereze reclamantului autorizatia de procurare a armelor letale.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din  12 Aprilie 2012, la Tribunalul Gorj.