litigiu privind functionarii publici (Legea Nr.188/1999)

    Dosar nr.

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentinta Nr. 1987/2012
Sedinta publica de la 10 Mai 2012

Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de  04.05.2012 in cauza avand ca obiect actiunea formulata de reclamantul C. D. in contradictoriu cu parata I.T.M.G.
Procedura completa din ziua dezbaterilor.
Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 04.05.2012, cand avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea la data de 10.05.2012, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.
     
TRIBUNALUL

Deliberand asupra cauzei de fata,  constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal la data de 24.02.2012 sub nr__, reclamantul C. D. a chemat in judecata parata I.T.M.G., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata parata I.T.M.G. sa anuleze raportul de evaluare a performantelor profesionale individuale ale functionarilor publici aferent anului 2011 comunicat cu adresa nr. 2.200 din data de 31.01.2012 si mentinerea raportului de evaluare cu calificativul ,,Foarte bine",  precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca din anul 2000 isi desfasoara activitatea in cadrul I.T.M. G. in functia de inspector de munca la compartimentul S.S.M.
A invederat ca prin raportul de evaluare a performantelor profesionale, aferent anului 2011, evaluatorul sau, inspector sef adjunct D.S., i-a acordat nota finala 4,51 corespunzatoare calificativului  "foarte bine".
Cu ocazia contrasemnarii raportului de evaluare, inspectorul sef i-a diminuat nota acordata la criteriul de performanta "capacitatea de a rezolva eficient problemele" de la 4,80 la 4,70, deci cu 0,10 puncte si la criteriul de performanta "capacitatea de analiza si sinteza" de la 4,75 la  4,70 , deci cu 0,05 puncte.
Prin aceasta operatiune nota finala a fost diminuata de la 4,51 la 4,50 corespunzatoare calificativului "Bine".
In aceste conditii reclamantul s-a simtit nedreptatit de acordarea acestui calificativ in conditiile in care activitatea sa pentru anul 2011 a fost una foarte buna, motiv pentru care a contestat modificarea calificativului, prin plangerea inregistrata sub nr. 2516 din 03.02.2012.
Urmare a plangerii, inspectorul sef prin adresa nr. 2910 din 09.02.2012, i-a comunicat ca a mentinut calificativul "Bine" asa cum a modificat cu ocazia contrasemnarii raportului de evaluare, motivat de faptul ca in anul 2011 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de reclamant pentru infractiunea prevazuta de art. 248 Cp.
Evaluatorul i-a acordat o nota la limita calificativului pentru a putea fi usor modificata.
A considerat reclamantul netemeinica si nelegala modificarea calificativului intrucat, potrivit art. 119 pct. l lit. a, raportul de evaluare poate fi modificat conform deciziei contrasemnatarului in cazul in care aprecierile consemnate nu corespund realitatii.
Or, fata de valorile foarte, foarte mici, cu care i-au fost modificate notele la cele doua criterii de performanta 0,1 si 0,05 este de inteles ca de fapt s-a dorit schimbarea calificativului.
S-a considerat nedreptatit de modificarea notei si implicit a calificativului, formuland contestatie catre inspectorul sef prin care a aratat ca activitatea desfasurata de in anul 2011 a fost una foarte buna.
Pentru a solutiona aceasta contestatie, conducatorul paratei trebuia sa aiba in vedere dispozitiile art.120 pct.1 din OG 611/2008 si anume sa solutioneze contestatia pe baza raportului de evaluare si referatelor intocmite de catre functionarul public evaluat, evaluator si contrasemnatar, lucru care nu a fost respectat.
Reclamantul a precizat ca din raportul de evaluare nu rezulta faptul ca s-a procedat la o modificare a acestuia conform deciziei contrasemnatarului, ci s-a procedat la modificarea a doua note acordate de evaluator, fara a se mentiona de ce au fost modificate aceste note in conditiile art. 119 din OG. 611/2008..
A invederat ca avea obligatia contrasemnatarul sa mentioneze in rubrica "Comentarii" din raportul de evaluare, motivul modificarii notelor, pentru ca orice modificare trebuie justificata, argumentata, ca sa nu para una tendentioasa sau arbitrara.
Prin raspunsul primit la contestatia facuta, inspectorul sef, a motivat schimbarea calificativului prin cele doua argumente mentionate mai  sus,  ignorand un lucru esential  si  anume  ca urmarirea penala despre care face vorbire a avut in vedere activitatea din anul 2010, an pentru care a primit calificativul foarte bine si nu anul 2011 pentru care s-a facut prezenta evaluare. Cercetarile s-au efectuat pentru un proces verbal contraventie incheiat in anul 2010 (pv.6454/17.03.2010) si anulat motivat, din dispozitia inspectorului sef adjunct..
Acest motiv nu se regaseste in nici unul dintre criteriile de performanta modificate de inspectorul sef.
Cat priveste cel de-al doilea motiv si anume ca evaluatorul i-a acordat nota la limita calificativului pentru a putea fi modificata, considera ca acesta este nesustinut de evaluator.
Evaluatorul a acordat aceeasi nota tuturor celor 12 colegi ai reclamantului, apreciind activitatea compartimentului SSM una foarte buna.
In ceea ce-l priveste pe reclamant, a  arat ca in anul 2011 si-a desfasurat activitatea conform fisei postului si ea s-a concretizat in 183 de unitati controlate, in cele 333 de masuri dispuse cat si in cele 343 de sanctiuni aplicate din care amenzi in valoare de 142.000 lei.
In acest mod a aratat ca a  realizat in procent de 100% indicatorii si criteriile de performanta stabilite de conducerea unitatii.
Mai arata ca nici unul dintre procesele verbale de contraventie incheiate nu i-a fost anulat in instanta si nici unul dintre dosarele de cercetare a accidentelor de munca nu i-a fost respins de I. M.
In drept si-a intemeiat contestatia pe dispozitiile art. 120 pct.5 in OG 611/2008.
In dovedirea cererii a depus la dosarul cauzei , in copie, raportul de evaluare pe anul 2011 si 2010, plangerea prealabila, raspunsul inspectorului sef si rezolutia de confirmare a inceperii urmaririi penale.
In conditiile art. 115 C.pr. civ., parata a depus intampinare la contestatia formulata de reclamantul C.D.  si a solicitat respingerea ca netemeinica si nelegala si mentinerea raportului de evaluare cu calificativul acordat de catre contrasemnatar.
S-a sustinut ca inspectorul sef al institutiei a dispus modificarea raportului de evaluare avand in vedere faptul ca reclamantul a fost cercetat penal pentru fapte in legatura cu serviciul si implicit activitatea pe care acesta o desfasura.
Verificarea activitatii functionarului public C.D. pentru activitatea sa desfasurata in anul 2010 s-a efectuat in anul 2011 ocazie cu care s-au constatat nereguli in activitatea sa, nereguli cercetate penal. Neregulile depistate in activitatea sa din anul 2010 puteau sa persiste si in anul urmator 2011 an neverificat inca.
Intrucat este urmarit penal pentru fapte in legatura cu serviciul, iar solutia in acest caz nu a fost finalizata, in mod corect conducatorul institutiei nu poate aprecia activitatea desfasurata de acesta ca fiind una model.
In conformitate cu prevederile art. 119 alin (1) din HG 611/2008, raportul de evaluare a fost modificat de catre contrasemnatar.
In contestatie se invoca faptul ca s-au incalcat prevederile art. 120 din HG 611/2008.                                                       
In acest sens, parata a aratat ca raportul de evaluare s-a modificat de catre inspectorul sef, motiv pentru care la momentul intocmirii contestatiei acesta a fost modificat si nu s-a considerat a fi necesare referatele evaluatorului si ale functionarului public.
A precizat ca erau necesare aceste referate in cazul in care functionarul public avea obiectiuni in cadrul interviului cu evaluatorul, obiectiuni care trebuiau consemnate in raportul de evaluare.
Parata a invederat ca toti functionarii publici impotriva carora s-a dispus inceperea urmaririi penale, au avut schimbate calificativele din ,,Foarte bine,, in ,,Bine,, numai reclamantul fiind nemultumit si contestandu-1 in instanta. Raportul de evaluare facut de catre inspectorul sef adjunct securitate si sanatate in munca s-a facut necorespunzator si indulgent avandu-se in vedere relatiile de apropiere intre cei doi ( evaluator si functionar public evaluat), fapta pentru care s-a dispus urmarirea penala a d-lui C. D. o implica si pe sefa sa. Acesta a anulat un proces verbal de constatare si sanctionare a amenzii legal aplicat la solicitarea si cu semnatura sefului sau direct.
In termen legal si cu respectarea prevederilor art. 120 alin (3) din HG 611/2008, functionarului public i s-a raspuns contestatiei formulate, motivat, in sensul mentinerii calificativului ,,Bine,,.
In temeiul art.242 din Codul de Procedura Civila a solicitat judecarea cauzei si in lipsa noastra.
In cauza, la cererea partilor a fost administrata proba cu inscrisuri.
Examinand contestatia dedusa judecatii in raport de inscrisurile depuse la dosar si de temeiurile de fapt si de drept invocate de catre parti, tribunalul o retine ca fiind intemeiata in parte, pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul C. D., este functionar public in cadrul I. T.M. G, ocupand functia de inspector de munca in domeniul securitatii si sanatatii in munca.
La data de 30.01.2012, acestuia i-a fost intocmit de catre inspectorul sef adjunct D.S. E., Raportul de evaluare a performantelor profesionale individuale ale functionarilor publici, aferent perioadei 01.01.2011 - 31.12.2011, fiind notat pentru activitatea desfasurata cu nota finala 4,51, calificativul "foarte bine".
La data de 31.01.2012, inspectorul sef din cadrul I.T.M.G., a procedat la contrasemnarea raportului de evaluare intocmit de inspectorul sef adjunct, ocazie cu care l-a si modificat in sensul ca a modificat nota acordata pentru criteriul nr. 2- Capacitatea de a rezolva eficient problemele, de la 4,8 la 4,7 si nota acordata pentru criteriul nr. 5 - Capacitatea de analiza si sinteza, de la 4,75 la 4,7 si implicit nota finala de la 4,51 la 4,50 si a calificativului evaluarii de la "foarte bine", la "bine".
Raportul de evaluare astfel modificat si contrasemnat, a fost comunicat reclamantului cu adresa nr. 2.200/31.01.2012, prin adresa respectiva facandu-se mentiunea ca aprecierile consemnate in raportul de evaluare semnat nu corespund realitatii, intrucat reclamantul a avut probleme in activitatea desfasurata.
Nemultumit de modificarea raportului intocmit de catre evaluator, la data de 03.02.2012 reclamantul s-a adresat inspectorului sef cu o contestatie prin care a solicitat revenirea asupra modificarilor efectuate, contestatie la care i s-a raspuns prin adresa nr. 2910/09.02.2012 in sensul ca se mentine calificativul acordat anterior, intrucat, in primul rand, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de reclamant pentru fapta prevazuta si sanctionata de art. 248 Cod penal, astfel incat nu se poate considera ca acesta a avut o activitate foarte buna in anul 2011, iar in al doilea rand, insasi evaluatorul i-a acordat o nota la limita calificativului, pentru a putea fi usor modificata, pentru ca daca se considera ca a avut o activitate foarte buna i-ar fi acordat o nota in consecinta.
Urmare acestui raspuns, reclamantul s-a adresat instantei de contencios administrativ cu prezenta contestatie, solicitand anularea raportului de evaluare contrasemnat si mentinerea notelor si implicit a calificativului acordate de evaluator.
Referitor la criticile aduse de reclamant raportului de evaluare contrasemnat, instanta retine ca este intemeiata in parte critica cu privire la nerespectarea procedurii de evaluare, mai exact cu privire la modificarea raportului de evaluare, de catre contrasemnatar, ceea ce atrage  nelegalitatea raportului de evaluare contrasemnat..
Retine instanta ca potrivit art. 106 din HG nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei functionarilor publici, in scopul formarii unui corp profesionist de functionari publici, evaluarea performantelor profesionale individuale ale functionarilor publici stabileste cadrul general pentru:
    a) corelarea obiectiva dintre activitatea functionarului public si cerintele functiei publice;
    b) aprecierea obiectiva a performantelor profesionale individuale ale functionarilor publici, prin compararea gradului de indeplinire a obiectivelor individuale stabilite cu rezultatele obtinute in mod efectiv;
    c) asigurarea unui sistem motivational, prin recompensarea functionarilor publici care au obtinut rezultate deosebite, astfel incat sa fie determinata cresterea performantelor profesionale individuale;
    d) identificarea necesitatilor de instruire a functionarilor publici, pentru imbunatatirea rezultatelor activitatii desfasurate in scopul indeplinirii obiectivelor stabilite.
Art. 114 din acelasi act normativ, stabileste procedura evaluarii finale, statuand ca aceasta se realizeaza in 3 etape obligatorii, si anume: prima etapa care vizeaza completarea raportului de evaluare de catre evaluator, a doua etapa care vizeaza interviul si a treia etapa care presupune contrasemnarea raportului de evaluare.
Cea de a treia etapa a procedurii de evaluare, contrasemnarea raportului de evaluare, este reglementata de art. 118 si 119 din HG 611/2008.
Astfel, potrivit art. 118 alin. 1, raportul de evaluare se inainteaza contrasemnatarului, care, in conformitate cu alin. 2 din acelasi articol, este functionarul public ierarhic superior evaluatorului, potrivit structurii organizatorice a autoritatii sau institutiei publice.
Art. 119 alin. 1 statueaza ca raportul de evaluare poate fi modificat conform deciziei contrasemnatarului in cazul in care  aprecierile consemnate nu corespund realitatii, sau in cazul in care intre evaluator si functionarul public evaluat exista diferente de opinie care nu au putut fi solutionate de comun acord.
     Din analiza textelor legale mentionate, se desprinde fara putinta de tagada concluzia ca, raportul de evaluare trebuie in mod obligatoriu semnat de contrasemnatar, care este functionarul public ierarhic superior evaluatorului si care, atunci cand constata existenta vreunuia din cazurile prevazute de art. 119 alin. 1 lit. a) si b) din HG nr. 611/2008, poate modifica raportul de evaluare, dar numai printr-o decizie.
Se observa asadar ca, contrasemnatarul, in situatia in care considera ca se impune modificarea raportului de evaluare intocmit de catre evaluator, nu poate pur si simplu sa faca modificarile respective pe raport, ci trebuie sa emita o decizie in acest sens.
Or, in cauza dedusa judecatii, contrasemnatarul, nu a emis o decizie de modificare a raportului de evaluare, ci a modificat cele doua note acordate de evaluator, nota finala si calificativul evaluarii, prin taierea cu o linie si scrierea altor note mai mici.
Drept urmare, instanta constata ca la intocmirea raportului de evaluare contestat, nu au fost respectate prevederile art. 114 raportat la art. 119 din HG 611/2008, fiind astfel produsa reclamantului o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea procedurii contrasemnarii.
Mai mult decat atat, se constata ca nu au fost respectate de catre parata nici dispozitiile art. 120 din HG 611/2008, referitoare la procedura de solutionare a contestatiei formulata de reclamant, in sensul ca aceasta nu a fost solutionata pe baza raportului de evaluare si a referatelor intocmite de catre functionarul public evaluat, evaluator si contrasemnatar, referate care de altfel nici nu au fost intocmite.
In afara de motivul de nulitate a raportului de evaluare contestat, analizat mai sus, instanta constata ca inspectorul sef, care a avut calitatea de contrasemnatar, nu a motivat in nici un fel notele acordate reclamantului in urma modificarii si implicit calificativul final, stiut fiind ca procedura de acordare a calificativului, este supusa controlului judiciar, puterea discretionara a angajatorului neputand depasi limitele legalitatii.
In cauza, instanta constata ca nici in raportul de evaluare si nici in adresa nr. 2200/31.01.2012 nu se motiveaza in detaliu calificativul acordat in baza criteriilor de  performanta pentru functionarii publici de executie, ce se regasesc in anexa nr. 5 din HG. Nr. 611/2004.
Se mai constata ca motivarile concrete privind modificarea evaluarii reclamantului s-au formulat doar  ulterior, in fata instantei, in intampinarea depusa la dosarul cauzei, dar initial, la emiterea actelor atacate nu s-a procedat la o descriere a constatarilor care au determinat calificativele pentru criteriile din raport.
Aceasta in conditiile in care este cunoscut ca puterea discretionara conferita unei autoritati nu poate fi privita, intr-un stat de drept, ca o putere absoluta si fara limite, caci exercitarea dreptului de apreciere prin incalcarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor prevazute de Constitutie sau de lege constituie exces de putere conform dispozitiilor art.2 lit. n din Legea nr. 554/2004.
Asadar, tribunalul retine ca orice decizie de natura a produce efecte privind drepturile si libertatile fundamentale trebuie motivata nu doar din perspectiva competentei de a emite acel act administrativ, ci si din perspectiva posibilitatii persoanei si a societatii de a aprecia asupra legalitatii si temeiniciei  masurii, respectiv asupra respectarii granitelor dintre puterea discretionara si arbitrariu. A accepta teza potrivit careia angajatorul nu trebuie sa-si motiveze deciziile, echivaleaza cu golirea de continut a esentei democratiei, a statului de drept bazat pe principiul legalitatii.
Si Constitutia Romaniei prevede, in art.31 alin.(2), obligatia autoritatilor publice de a asigura informarea corecta a cetateanului asupra treburilor publice si asupra problemelor de interes personal.
Aceasta cu atat mai mult cu cat in speta, efectele actului administrativ privesc dreptul la munca, drept ce nu poate fi vatamat printr-un act nemotivat in sensul celor mai sus aratate.
Prin urmare, tribunalul constata ca trebuie sa se retina aspectul nemotivarii raportului de evaluare contrasemnat, motivarea, reprezentand, astfel cum s-a aratat in cele ce preced o obligatie generala a autoritatii publice, aplicabila oricarui act administrativ, indeplinind un dublu rol: acela de transparenta in profitul beneficiarului actului care va putea sa verifice daca actul este sau nu intemeiat precum si acela de a conferi instantei un instrument eficient in vederea realizarii controlului judiciar, avand astfel posibilitatea de a verifica elementele de fapt si de drept care au stat la baza emiterii actului administrativ.
Cum in cauza contrasemnatarul nu a avut in vedere aceste aspecte esentiale, desi este cunoscut ca sanctiunea pentru nemotivarea actului administrativ nu poate fi decat anularea acestuia si avand in vedere si celelalte motive de nelegalitate a raportului de evaluare anterior analizate, tribunalul urmeaza sa admita in parte actiunea si sa dispuna anularea raportului de evaluare a performantelor profesionale individuale ale functionarilor publici, anexa 6 aferent anului 2011, astfel cum a fost modificat de contrasemnatar si sa dispuna reluarea procedurii de evaluare incepand cu etapa a 3- a prevazuta de art.114 lit. c din HG 611/2008.
Vazand si dispozitiile art. 274 Cod de procedura civila, va fi obligata parata la plata sumei de 1.000 lei catre reclamant cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite contestatia in parte formulata de reclamantul C. D. cu domiciliul in __. in contradictoriu cu parata I.T.M.G. cu sediul in __..
Anuleaza raportul de evaluare a performantelor profesionale individuale ale functionarilor publici, anexa 6 aferent anului 2011, astfel cum a fost modificat de contrasemnatar si dispune reluarea procedurii de evaluare incepand cu etapa a 3- a prevazuta de art.114 lit. c din HG 611/2008.
Obliga parata la plata a 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamant.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 10 Mai 2012, la Tribunalul Gorj.