Contestatie decizie de concediere

Cod Operator 2443
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

Sentinta nr. 1247/2012
Sedinta publica de la 02 Aprilie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier
Pe rol fiind judecarea actiunii formulata de petenta  T.A.M.C. in contradictoriu cu intimata  U.J.T.S., avand ca obiect contestatie decizie de concediere .
La apelul nominal facut in sedinta publica  a raspuns petenta , lipsa fiind intimata, care a fost reprezentata de avocat J.E.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al  cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Avocat J.E. a depus la dosar, in copie, urmatoarele inscrisuri: bilantul prescurtat al rezultatului exercitiului financiar la 31.12.2011,, repartizarea rezultatului exercitiului financiar la 31.12.2011, situatia activelor imobilizate pentru activitatile fara scop patrimonial, situatia activelor imobilizate pentru activitatile economice, repartizarea profitului in anul 2011, situatia creantelor si datoriilor la 31.12.2011, principii, politici si metode contabile aplicate la nivelul anului fiscal 2011, informatii privind salariatii si membrii organelor de administratie, conducere si supraveghere, alte informatii cu privire la anul fiscal 2011, declaratie pe propria raspundere a persoanei care are obligatia gestionarii entitatii, raportul presedintelui U.J.T. S., raportul cenzorului privind gestiunea U.J.T. S., conducerea evidentei contabile si intocmirea bilantului contabil si a contului rezultatului exercitiului financiar la 31.12.2011.
S-a comunicat un exemplar de pe inscrisuri petentei, care a invederat instantei ca nu solicita termen pentru observare si a depus la dosar concluzii scrise, insotite de un extras dintr-un ziar din 21 septembrie 2011, precizand ca solicita sa se acorde cuvantul pe fond si sa se  ia cauza in pronuntare chiar daca nu este prezent aparatorul acesteia.
Constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, cauza fiind in stare de judecata,  instanta a acordat cuvantul pe fond.
Petenta a solicitat admiterea contestatiei, precizand ca este abuziva concedierea sa, nefiind vorba de motive financiare, cu cheltuieli de judecata.
Avocat J.E., pentru intimata, a solicitat respingerea contestatiei si mentinerea deciziei ca legala si temeinica, solicitand sa se aiba in vedere prevederile art. 65 din Codul muncii. De asemenea, a invederat ca nu a mai fost angajat o alta persoana la unitatea intimata si a depus concluzii scrise la dosar.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de fata :
Prin contestatia  inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr. 9003/95/2010, petenta  T.A.M.C.,  in contradictoriu cu intimata  U.J.T. S, a contestat decizia de concediere   nr. 396/31.10.2011 , emisa de catre intimata  , solicitand anularea acesteia , repunerea partilor in situatia anterioara si reintegrarea sa pe postul detinut anterior si obligarea intimatei la plata de despagubiri incepand cu data de 31.10.2011 si pana la ramanerea definitiva a hotararii, precum si la plata daunelor morale profesionale provocate, conform art. 269 din codul muncii, apreciate la suma de 10.000 lei .
In motivarea contestatiei petenta aratat ca la data de 01.07.1996 a incheiat cu intimata  contractul individual de munca nr.18.600/23.02.2001 si in urma incheierii acestui contract si-a respectat toate obligatiile fata de angajator, atat in ceea ce priveste clauzele contractuale, cat si i ceea ce priveste clauzele regulamentului de ordine interioara.
S- a invederat ca la data de 31.10.2011 intimata a emis decizia de concediere   nr. 396/31.10.2011, prin care a dispus concedierea petentei in temeiul art.65 alin.1 din Codul muncii, concediere pe care petenta o considera abuziva, neintemeiata si nejustificata, dat fiind faptul ca aceasta era si singurul angajat al unitatii.
Petenta considera  masura de concediere drept o razbunare , mentionand ca in data de 21.09.2011 a aparut un articol in cotidianul "Gorjeanul", care facea referire la unele aspecte privind activitatea unitatii, unde aceasta isi desfasura activitatea, unele dintre aspectele sesizate avand un caracter negativ la nivelul Uniunii judetene Sanitas, respectiv erau acuze aduse conducerii institutiei.
Petenta sustine ca in fapt  toate acestea reprezinta o razbunare din partea conducerii Sindicatului Sanitas datorita colaborarii acesteia , in calitate de denuntator, cu Directia Nationala Anticoruptie.
Prin contestatia  inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr. 14123/95/2011, petenta  T.A.M.C.,  in contradictoriu cu intimata  U.J.T. S, a contestat decizia de concediere   nr. 396/31.10.2011, emisa de catre intimata, solicitand anularea acestei decizii care a fost emisa cu nerespectarea procedurii prevazute de lege si din razbunare, reintegrarea sa pe postul detinut anterior si obligarea intimatei la plata tuturor drepturilor salariale de care a fost lipsita, de la data emiterii deciziei contestate si pana la reintegrarea efectiva, drepturi reactualizate la data platii, precum si  la plata  cheltuielilor de judecata.
In motivare,  petenta aratat ca desfacerea contractului sau de munca in conformitate cu prevederile art. 65 alin.1 din Codul muncii , pe motiv ca locul sau de munca a fost desfiintat din lipsa resurselor financiare. Se sustine de catre petenta insa ca cele mentionate in decizie  nu sunt adevarate, motivul concedierii sale fiind cu torul altul , ca urmare a unei sesizari facute de catre aceasta la D.N.A., resursele financiare fiind suficiente pentru pastrarea acestui post unic.
In sustinerea contestatiei, petenta a invocat prevederile art. 58 alin. 1 , art. 74 alin.1 si art. 76 din Codul muncii.
Prin incheierea de sedinta din 09.01.2012, in temeiul art. 164 din Codul de procedura civila, instanta a dispus conexarea dosarului nr.14121/95/2011 la dosarul nr. 9003/95/2010.
Prin cererea depusa la fila 19 din dosar(9003/95/2010), petenta a formulat o precizare la actiune, solicitand urmatoarele: anularea deciziei de concediere; obligarea intimatei la reincadrarea sa pe functia detinuta anterior si la plata despagubirilor egale cu plata salariilor si celorlalte drepturi aferente perioadei cuprinse intre data concedierii si data reintegrarii efective in functie; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Petenta sustine ca motivele invocate de catre angajator nu sunt conforme cu realitatea, neexistand probleme financiare, fondurile organizatiei constand din cotizatiile membrilor. S-a invederat ca inca de la inceputul anului s-a aprobat in sedinta Consiliului Judetean al Uniunii bugetul anual de venituri si cheltuieli pe anul 2011 si nu s-a pus niciodata problema suprimarii postului detinut de petenta, nefiindu-i comunicat nici verbal si nici in scris ca ar exista probleme in aceasta privinta, ca bugetul de venituri si cheltuieli nu cuprindea nici o dispozitie referitoare la desfiintarea postului pe care petenta l-a ocupat. De asemenea, intimata nu i-a oferit petentei nicio alternativa , respectiv diminuarea salariului / reducerea normei de lucru, prectic nefiind efectuata nicio ancheta sociala.
Totodata, s-a invederat instantei ca in luna decembrie 2011 s-au acordat tichete cadou catre membrii de sindicat , in valoare de 1 miliard lei.
Intimata U.J.T.S a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata, mentionand ca prin decizia de concediere contestata s-a dispus incetarea contractului individual de munca al petentei incepand cu data de 31 octombrie 2011, in baza art. 65 alin.1 din Codul muncii , la baza acestei decizii avandu-se in vedere faptul ca incepand cu data de 31. octombrie 2011 s-a desfiintat postul ocupat de petenta, ca urmare a reorganizarii activitatii din unitate.
Astfel, s-a aratat ca in sedinta din 06 septembrie 2011 a Biroului Executiv al U.J.T.S. s-a propus reorganizarea statului de functii prin desfiintarea postului de functionar administrativ si s-a hotarat votarea propunerii in sedinta Consiliului Judetean, iar in sedinta Consiliului Judetean al U.J.T.S.  a fost discutata propunerea restructurarii postului de functionar administrativ din motive financiare, propunere care a fost aprobata.
De asemenea, s-a invederat ca pentru a se respecta dispozitiile legale prevazute de art. 76 din Codul muncii, la data de 03.octombrie 2011 a fost emisa adresa nr.329 prin care s-a comunicat petentei preavizul privind perioada 03 - 31.10.2011 , precum si adresa nr.395/28.10.2011 prin care s-a solicitat sprijinul AJOFM  in vederea redistribuirii petentei intr-un post corespunzator.
A mai sustinut intimata ca unitatea nu a avut posibilitatea sa ofere petentei un alt loc de munca corespunzator pregatirii profesioanle a acesteia, conform art. 65-67 din Codul muncii.
In ceea ce priveste sustinerea petentei ca decizia de concediere este lovita de nulitate, s-a aratat ca art. prevederile 74 din Codul muncii  nu fac referire la situatia incetarii contractului individual de munca din initiativa angajatorului, respectiv la concedierea individuala.
S-a invederat ca  art. 76 din Codul muncii reda ce anume trebuie sa contina o decizie de concediere, acest text fiind aplicabil atat concedierilor individuale, cat si colective.
Ca, in speta este vorba de o concediere individuala si nu colectiva, iar decizia de concediere contine motivele concedierii, precum si faptul ca s-a acordat un preaviz.
Concedierea pentru motive care nu tin de persoana  salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat ca urmare a dificultatilor economice , a transformarilor tehnologice sau a reorganizarii activitatii.
Esential in astfel de situatii este faptul ca desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala.
In speta de fata, din actele care au stat la baza emiterii deciziei rezulta fara nici un dubiu ca reorganizarea unitatii si respectiv desfiintarea postului detinut de petenta sunt reale si ca o dovada in plus va depune la dosar organigrama anterioara datei de 31.10.2011 si organigrama posterioara acestei date.
In probatoriu a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar de catre ambele parti.
Analizand probele administrate in cauza , in raport de dispozitiile legale aplicabile , instanta retine ca este intemeiata contestatia , pentru urmatoarele considerente :
Petenta s-a angajat U.J.T.S. in baza contractului individual de munca nr.98.600/23.02.2001 , in functia de functionar, avand ca obiect prestarea de activitati de secretariat.
Prin decizia de concediere colectiva nr. 396/31.10.2011, intimata a decis incetarea contractului individual de munca al petentei in temeiul dispozitiilor art. 65 alin.1 din Legea 53/2003 - Codul muncii , avand in vedere ca incepand cu data de 31.10.2011 s-a desfiintat locul de munca ocupat de petenta. S-a mentionat ca prin adresa nr.329/03.10.2011 i s-a comunicat petentei durata de  preaviz de 20 de zile lucratoare , conform art. 73 din Codul muncii, iar prin adresa nr.395/28.10.2011 , s-a solicitat sprijinul AJOFM in vederea redistribuirii petentei intr-un post corespunzator.
De asemenea, s-a mentionat ca unitatea nu a avut posibilitatea sa ofere petentei un alt loc de munca corespunzator programei profesioanle, vizand dispozitiile  art. 65, 66 si 67 din Codul muncii - Legea nr.53/2003.
Conform disp. art. 65 alin. 1 din Codul muncii republicat, concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive, fara legatura cu persoana acestuia. De asemenea, la alin2 al aceluiasi articol se prevede ca desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si de asemenea, sa aiba o cauza reala si serioasa.
In conformitate cu dispozitiile art.76 alin.1 din Codul Muncii ,decizia de concediere se comunica salariatului in scris si trebuie sa contina in mod obligatoriu :
a) motivele care determina concedierea ; b) durata preavizului ; c) criteriile de  stabilire a ordinii de prioritati conform art.69 alin. 2 lit. d , numai in cazul concedierilor colective ; d) lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate  si termenul in care salariatii urmeaza sa opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant , in conditiile art. 64.
In speta, asa cum rezulta din intampinare, precum si din inscrisurile depuse la dosar, intimata a efectuat o concediere individuala  in temeiul art. 65 alin.1 din Codul Muncii.
In ceea ce priveste obligatia de oferire a unui loc de munca vacant, corespunzator pregatirii profesionale,  instanta retine ca  potrivit prevederilor art. 76  lit. d din Codul Muncii , decizia de concediere trebuie sa cuprinda " lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate si termenul in care salariatii urmeaza sa opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant , in conditiile art. 64 ".
Conform art. 64  alin. 1 din Codul Muncii republicat exista obligatia oferirii unui loc de munca vacant corespunzator in cazul in care concedierea se dispune pentru motivele prevazute la art.61 lit. c si d , precum si in cazul in care contractul individual de munca a incetat de drept in temeiul art. 56 alin.1 lit. e .
Ori , la art. 61 c si d din Codul Muncii republicat sunt prevazute alte motive de concediere , respectiv cazul in care se constata inaptitudinea fizica si / sau psihica a salariatului si cazul in care salariatul nu corespunde profesional locului de munca in care este incadrat .
Asadar , doar in aceste cazuri ,precum si in situatia in care contractul individual de munca  inceteaza  de drept in temeiul art. 56 alin.1 lit. e  , ca urmare a admiterii cererii de reintegrare in functia ocupata de salariat a unei persoane concediate nelegal sau pentru motive neintemeiate .
Avand in vedere  ca in cauza de fata petenta  fost concediata pentru alte motive decat cele prevazute la art.64 alin. 1 din Codul Muncii , intimata nu avea obligatia mentionarii listei cu posturile disponibile.
In conformitate cu prevederile art. 76 alin.1 lit. a si b din Codul muncii republicat, insa in cazul concedierilor colective, decizia de concediere trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu motivele care determina concedierea si durata de preaviz.
In speta, insa angajatorul nu a precizat in decizia de concediere durata de preaviz, respectiv perioada efectiva in care petenta beneficiaza de preaviz,  limitandu-se la mentionarea adresei nr.329/03.10.2011 prin care i s-a comunicat petentei durata de  preaviz de 20 de zile lucratoare , conform art. 73 din Codul muncii.
Ori potrivit dispozitiilor art. 78 din Codul muncii republicat , concedierea dispusa cu nerespectarea procedurii prevazute de lege, este lovita de nulitate absoluta.
De asemenea intimata nu a facut dovada ca desfiintarea locului de munca a fost efectiva si a avut o cauza reala si serioasa.
Astfel,  in sedinta din 06 septembrie 2011 a Biroului Executiv al U.J.T.S. s-a propus reorganizarea statului de functii prin desfiintarea postului de functionar administrativ si infiintarea unui post de secretar - dactilograf, propunerea urmand sa fie supusa aprobarii in prima sedinta Consiliului Judetean.
In sedinta Consiliului Judetean al U.J.T.S. din 20.09.2011 a fost aprobata propunerea restructurarii postului de functionar administrativ din motive financiare.
In statul de functii valabil de la data de 01.01.2012 postul de functionar administrativ  apare ca fiind desfiintat la data de 31.10.2011.
Analizand procesul -verbal incheiat in sedinta din 06.09.2011, in coroborare cu celelalte inscrisuri depuse la dosar,  instanta retine ca desfiintarea postului de functionar administrativ  nu a avut un caracter efectiv si o cauza reala si serioasa. In primul rand, instanta retine ca nu s-a facut propunerea de desfiintare a postului de functionar administrativ, ci propunerea de reorganizarea statului de functii prin desfiintarea postului de functionar administrativ si infiintarea unui post de secretar - dactilograf.
Ori, asa cum rezulta din contractul individual de munca al petentei , obiectul contractului il constituie prestarea de activitati de secretariat. Prin urmare, s-a urmarit doar schimbarea denumirii postului , ci nu desfiintarea reala si efectiva.
Asadar, este infirmata sustinerea intimatei ca desfiintarea postului de functionar public se datoreaza lipsei resurselor financiare, atata timp cat se urmarea infiintarea unui alt post de secretar - dactilograf, ceea ce presupunea desfasurarea acelorasi activitati.
De altfel, prin hotararea Consiliului Judetean al U.J.T.S. din 20.09.2011 s-a aprobat propunerea de restructurare a postului de functionar administrativ, ci nu desfiintarea acestui post.
Analizand situatiile financiare depuse la dosar, instanta retine ca la sfarsitul anului 2011, exista un deficit in cuantum de10.610 lei, deficit sensibil egal cu cel existent la sfarsitul anului 2010, in cuantum de 9719 lei. Asadar, nu au avut loc schimbari semnificative in situatia financiara a societatii.
De asemenea, asa cum rezulta din analiza financiar contabila de la fila 48 din dosar, unitatea a acordat in anul 2011 tichete de masa si de asemenea a alocat o suma considerabila pentru cheltuieli de protocol, reclame, publicitate (23.062 lei) si  de asemenea, a alocat suma de 34.711 lei pentru protectie sociala.
Fata de toate aceste considerente, avand in vedere imprejurarile si perioada in care s-a efectuat concedierea petentei, perioada in care in cotidianul "Gorjeanul" a aparut un articol incriminator cu privire la unitate, instanta retine ca desfiintarea postului ocupat de petenta, respectiv a singurului post ocupat cu contract individual de munca, nu a avut un caracter efectiv si o cauza reala si serioasa.
In consecinta, instanta urmeaza sa  admita contestatia si sa anuleze decizia nr. 396/31.10.2011 de incetare a contractului individual de munca, emisa de intimata.
De asemenea, in conformitate cu prevederile art. 78 alin. 1 si 2 din Codul muncii republicat, instanta va   repune partile in situatia anterioara emiterii deciziei mai sus mentionate si va obliga intimata sa reincadreze petenta pe functia detinuta anterior emiterii acestei decizii. Intimata va fi obligata la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariata petenta de la data concedierii, respectiv 31.10.2011 pana la data reintegrarii efective in functie.
Cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata, va fi respinsa intrucat nu s-a facut dovada acestora.
Opinia asistentului  judiciar Simona Culcer este conforma cu hotararea si considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite contestatia cu precizarea ulterioara, formulata de petenta T.A.M.C., in contradictoriu cu intimata U.J.T.S.
Anuleaza decizia nr. 396/31.10.2011 de incetare a contractului individual de munca, emisa de intimata.
Repune partile in situatia anterioara emiterii deciziei mai sus mentionate si obliga intimata sa reincadreze petenta pe functia detinuta anterior emiterii acestei decizii.
Obliga intimata la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariata petenta de la data concedierii, respectiv 31.10.2011 pana la data reintegrarii efective in functie.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata, ca fiind nedovedita.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din  02 Aprilie 2012, la Tribunalul Gorj.
OPINIE SEPARATA    in sensul respingerii contestatiei, cu precizarile ulterioare,      formulata de asistent judiciar Retezeanu Isabella

Prin contestatia  inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr. 14123/95/2011, petenta  T.A.M.C.,  in contradictoriu cu intimata U.J.T.S., a contestat decizia de concediere nr. 396/31.10.2011 , emisa de catre intimata , solicitand anularea acestei decizii care a fost emisa cu nerespectarea procedurii prevazute de lege si din razbunare, reintegrarea sa pe postul detinut anterior si obligarea intimatei la plata tuturor drepturilor salariale de care a fost lipsita, de la data emiterii deciziei contestate si pana la reintegrarea efectiva, drepturi reactualizate la data platii, precum si  la plata  cheltuielilor de judecata.
Ulterior petenta a formulat o precizare la actiune, solicitand  anularea deciziei de concediere; obligarea intimatei la reincadrarea sa pe functia detinuta anterior si la plata despagubirilor egale cu plata salariilor si celorlalte drepturi aferente perioadei cuprinse intre data concedierii si data reintegrarii efective in functie; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Prin decizia  de concediere nr.396/31.10.2011 , petentei i s-a desfacut contractul individual de munca in temeiul disp. art. 65 din Codul Muncii incepand cu data de 31.10.2011.
Potrivit art.65 din Codul Muncii concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fara legatura cu persoana acestuia.
Desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa.
Desfiintarea locului de munca este efectiva, atunci cand el este suprimat din structura angajatorului , cand  nu se mai regaseste in organigrama acesteia, ori in statul de functii.
Prin urmare, pentru a se constata daca desfiintarea locului de munca a avut loc in mod efectiv, trebuie sa fie cercetate statul de functii si / sau organigrama unitatii.
La propunerea Biroului Executiv din data de 06.09.2011, Consiliul Judetean Sanitas Gorj a aprobat restructurarea postului de functionar administrativ  din motive financiare. Astfel, a fost emisa Hotararea  nr.1 din 20.09.2011 a  Consiliului Judetean Sanitas Gorj, act intern prin care au fost luate masuri considerate oportune  din punct de vedere economic .
Caracterul efectiv , real si serios al desfiintarii locului de munca ocupat de salariat rezulta din organigramele si statele de functii ale unitatii anterioare si ulterioare concedierii
Lecturand  Statele de functii al angajatorului inainte de desfiintarea postului de functionar administrativ si cele ulterioare acesteia ( filele 41-42) , a Organigramei  intimatei precum si Raportul per salariat - Revisal se constata ca a fost o desfiintare efectiva a postului ocupat de catre contestatoare, angajatorul neavand  in prezent nici un salariat.
Concedierea salariatului  are o cauza reala, cand prezinta un caracter obiectiv, adica este impusa de dificultati economice sau transformari tehnologice.
Din actele contabile: Bilanturi contabile, Situatia activelor imobilizate, Repartizarea profitului in anul 2011, Situatia creantelor si datoriilor ( filele 134-147) reiese cert ca in anul financiar 2011 nivelul veniturilor a scazut  la 369.952 lei  fata de anul 2010 cand era de 442.815 lei.
Unitatea angajatoare a inregistrat  in anul 2011 un deficit de 10.610 lei , in crestere fata de anul 2010 cand acesta era doar de 9719 lei.
Mai mult decat atat, avand in vedere  Raportul presedintelui ( fila 150) si cel al cenzorului  privind gestiunea Uniunii judetene Teritoriale Sanitas Gorj( fila 151) rezultatul exercitiului financiar incheiat  la 31.12.2011 ,stabilit pe baza datelor din contabilitate , angajatorul a inregistrat un deficit de 10.610 lei, calculat ca si diferenta intre veniturile  si cheltuielile efectuate pentru bunul mers al activitatii acesteia.
Concedierea este serioasa , cand are la baza studii temeinice vizand imbunatatirea activitatii si nu disimuleaza realitatea, dificultatile economice incadrandu-se in acestea, angajatorul incercand sa - si  imbunatateasca situatia economica prin economie cu cheltuielile de personal.
De altfel, in opinia mea angajatorul  a respectat conditiile impuse de  legislatia in vigoare acordand contestatoarei un preaviz de 20 de zile  lucratoare conform  art. 75 din Codul Muncii (adresa nr.329/03.10.2011).
De asemenea angajatorul a respectat si obligatia impusa de art.64 din Codul Muncii, respectiv  obligatia oferirii unui loc de munca vacant corespunzator si potrivit  art. 64 alin.2 din Codul Muncii, neavand in cadrul unitatii locuri de munca vacante, postul detinut de contestatoare fiind singurul din organigrama unitatii a solicitat AJOFM sa-i  gaseasca un loc de munca prin redistribuire, facand in acest sens adresa nr.395/28.10.2011.
In speta, intimata a dovedit ca, masura concedierii contestatoarei s-a datorat problemelor financiare cu care se confrunta, respectiv inregistrarea unui deficit de 10.610 lei si o scadere a veniturilor fata de anii precedenti, fiind practic constrans sa desfiinteze si unicul post salarizat pe care il avea.
Se constata astfel ca desfiintarea locului de munca este efectiva, fiind impusa de dificultatile economice intervenite.
Pentru aceste motive, consider ca actiunea formulata de catre petenta nu este intemeiata, concedierea  dispusa de catre intimata fiind temeinica si legala,  desfiintarea locului de munca detinut de contestatoare fiind efectiva ,avand o cauza reala si serioasa.