Pretentii
(Sentinta civila nr. 178/2014 din data de 08.10.2014 pronuntata de Tribunalul Gorj)Dosar nr.
Cod operator: 2443
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA
Sentinta Nr. 178/2014
Sedinta publica de la 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Pe rol fiind judecarea actiunii comerciale formulata de reclamant COMPANIA NATIONALA _. SA in contradictoriu cu parata SC _.. SA, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat consilier jr. P.I: din partea paratei , lipsa fiind reclamanta .
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de ?edin?a care a invederat instantei ca la dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise din partea paratei , dupa care se constata dosarul in stare de judecata si se acorda cuvantul .
Consilier jr. P.I. pentru reclamanta a aratat ca nu are obiectiuni de formulat la raportul de expertiza contabila si a solicitat admiterea actiunii conform concluziilor raportului de expertiza contabila.
TRIBUNALUL
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 5 dec. 2013 , reclamanta COMPANIA NATIONALA _.SA Bucuresti a chemat in judecata pe parata - debitoare _. pentru ca in temeiul disp. art. 969 si 970 C.Civil pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata debitoarea la plata sumei totale de 520.568,31 lei reprezentand c.valoarea penalitatilor aferente neplatii la termenele scadente stabilite contractual a facturilor emise de compania reclamanta urmare prestarii serviciilor de transport, de sistem si a serviciilor prestate participantilor la piata angro de energie electrica , precum si a serviciilor privind echilibrarea sistemului suma compusa din si detaliata in documentele cu rol probatoriu anexate cererii .
Ca, debitul figureaza ca fiind neachitat in evidentele reclamantei la data 15 nov. 2013.
S-a solicitat si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, se arata ca intre parti au fost incheiate doua contracte din care decurg obligatiile de plata ce constituie debitul obiect al prezentei cereri .
Astfel, a fost incheiat contractul C337 din 21 dec. 2007 pentru prestarea serviciului de transport , a serviciilor de sistem si serviciilor prestate de operatorul comercial participantilor la piata angro de energie electrica.
Ca, obiectul contractului consta in asigurarea de catre creditoare a serviciului de transport , a serviciilor de sistem si administrare a pietei angro de energie electrica, precum si reglementarea raporturilor dintre parti privind obligatiile financiare si modalitatile de plata pentru serviciile prestate. Creditoarea a prestat serviciile mentionate in conditiile si termenii contractuali , fiind emise facturi aferente si debitoarea avea obligatia sa achite integral si in termen de 10 zile lucratoare facturile - art. 6 si art. 19 lit. a din contract - , dar unele dintre cele 10 facturi nu au fost achitate , fiind depasite termenele scadente astfel ca s-au calculat penalitati de intarziere - art. 9 contract .
Se precizeaza ca durata contractului a fost prelungita succesiv prin incheierea de catre parti a actelor aditionale 1-4 pana la data de 31 dec. 2012, acestea fiind in derulare in perioadele calcului penalitatilor de intarziere si care au fost facturate de creditoare urmare intarzierii efectuarii platilor de catre debitoare .
Se sustine ca fiecare factura de penalitati a fost comunicata paratei ,precum si modul de calcul.
Reclamanta mai arata ca la 29 iunie 2005 s-a incheiat contractul C 125 de asumare a responsabilitatilor echilibrarii in temeiul careia au fost emise o parte din facturi.
Obiectul conventiei consta in vanzarea si cumpararea de energie electrica intre parti , ca urmare a producerii dezechilibrelor de productie/consum ale debitoarei care au fost compensate de T_. SA pe piata de echilibrare in conformitate cu prevederile Codului Comerciale al pie?ei Angro de Energie Electrica , Codului Tehnic al Retelelor Electrice de Transport si Codului de masurare a energiei electrice.
Prin conventie au fost stabilite atat obligatiile financiare ce ii revin debitoarei, cat si termenele , conditiile si modalitatile de plata -Cap.4 si Cap.8 din conventie .
Creditoarea a respectat conditiile si termenele stipulate in conventie , emitand facturi pentru valorile dezechilibrului negativ generat de debitoare , in conformitate cu obiectul conventiei dar debitoarea avea obligatia sa achite integral si la termen facturile emise de reclamanta respectiv in termen de 7 zile financiare de la data emiterii acestora , insa acestea nu au fost achitate la termene , fiind achitate cu depasirea termenelor , sens in care creditoarea a procedat la calcularea penalitatilor aferente debitelor neachitate la data scadenta pentru fiecare zi de intarziere a platii , facand astfel aplicarea prev. art. 32 din conventie , astfel cum acesta a fost modificat prin Actul aditional nr. 1 al conventiei .
Se mentioneaza ca modificarea continutului art. 32 al conventiei prin actul aditional nr. 1 a devenit aplicabila incepand cu luna decembrie 2008.
Se mai arata ca a fost parcursa procedura concilierii directe conform adresa nr. 18815 din 11 iunie 2012 , pentru data de 28 iunie 2012 , dar debitoarea nu a dat curs invitatiei.
De asemenea, s-a transmis prin executor judecatoresc somatia nr. 35009 din 15 nov. 2013 prin care s-a solicitat debitoarei ca in termen de 15 zile de la data primirii somatiei , aceasta sa plateasca suma de 520.568,31 lei .
Drept urmare , s-a procedat la formularea actiunii de chemare in judecata .
In drept cererea a fost intemeiata pe disp. art. 969 si 970 v.C.pr.civila, art. 720 N.C.civil , sustinandu-se ca sumele sunt certe , lichide si exigibile.
In dovedire , au fost anexate cererii de chemare in judecata facturi , in copie contractul si conventia despre care s-a facut vorbire , calcul penalitatilor si reclamanta a inteles sa se incuviinteze daca este necesar proba cu inscrisuri si expertiza contabila in cauza.
In cauza, parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii , sustinand ca facturile ce fac obiectul cererii de chemare in judecata nu au fost niciodata acceptate la plata de parata, fiind refuzate la plata in totalitate ca sume necuvenite pentru punerea de acord a calculului penalitatilor.
Se mai sustine ca anexele de calcul nu indeplinesc calitatea de documente justificative prevazute de art. 6 din L. 82/1991 deoarece nu contin un algoritm explicit de calcul al penalitatilor in functie de coloanele mentionate , nu prezinta toate elementele de calcul care sa conduca la valoarea mentionata drept penalitati, nu sunt stampilate cu stampila unitatii , sunt numerotate ca pagini , linii si coloane si nu detin nr. de inregistrare ca document si in unele cazuri , contin date ale platii facturilor , diferite de cele inregistrate in evidenta unitatii parate.
De asemenea, se mai sustine ca sumele pretinse de reclamanta ca penalitati nu sunt calculate corect , solicitandu-se fie plata unor sume necuvenite , fie calculand penalitati pentru care legea nu prevede perceperea acestor accesorii , explicitand in sensul ca in factura de penalitate 928 din 8 febr. 2011 sunt calculate penalitati de intarziere la plata a facturii 6285 din 15 oct. 2010 factura ce a sosit la SE Isalnita in data de 25 oct. 2010 , iar conform contractului 337/2007, termenul de plata este de 10 zile lucratoare de la data primirii facturii , deci data scadenta este de 8 nov. 2010 si nu 5 nov. 2010 cum a calculat reclamanta .
Totodata a facut referire si la facturile 1764 din 15 martie 2011 , 4828 din 29 iunie 2012 care nu a fost primita si deci nu poate genera penalitati de intarziere , factura 5363 din 19 iulie 2012 corecteaza factura 1860 din 12 martie 2012 in valoare de 156.834,20 lei , la care a fost acceptata la plata suma de 119.962,66 lei suma ce a fost achitata cu O.P. 300393 din 27 iunie 2012, diferenta fiind refuzata la plata, astfel ca factura 5363 nu genereaza obligatii de plata.
La fel si factura 964 din 9 febr. 2011, 6262 din 14 oct. 2010 si nr. 6962 din 18 nov. 2010 pentru care se percep penalitati reprezinta penalitati pentru nerealizare rezerva tertiara in regim reglementat si nu se percep penalitati conform contract 326/2009 .
Intampinarea s-a intemeiat pe disp. art.205 si urm. C.pr.civila si au fost anexate inscrisuri, facturi ,adrese.
Reclamanta , la randul sau , a formulat raspuns la intampinare la data de 22 aprilie 2014 , sustinand ca aspectele prezentate in intampinare sunt netemeinice , parata contrazicandu-se practic in sensul ca o data sustine ca facturile au fost neacceptate la plata in totalitate si ca penalitatile nu sunt calculate corect , iar prin inscrisurile anexate intampinarii , se recunoaste prin adresa interna 731 din 26 nov. 2011 transmisa catre CEO Divizia financiara si Departamentul Juridic - corectitudinea calculului penalitatilor , diferentele de sume calculate de cele doua societati fiind foarte mici , urmare datelor diferite de inregistrare la cele doua societati a primirii facturilor .
Ca, parata din suma de 520.568,31 lei solicitata de reclamanta, recunoaste suma de 385.706,42 lei conform tabelului existent la adresa interna 731 din 26 nov. 2011 transmisa de CEO .
In continuare se enumera facturile recunoscute la plata integral de parata si anume facturile : 7328 din 7 dec.2010 , 3411 din 26 mai 2011, 4298 din 27 iunie 2011; partial facturile : nr. 928 din 8 febr. 2011, 1764 din 15 martie 2011, 964 din 9 febr. 2011, 1792 din 17 martie 2011, 3356 din 26 mai 2011.
Se solicita pronuntarea unei hotarari in masura recunoasterii sumelor de catre parata, urmand ca judecata sa continue cu privire la pretentiile ramase nerecunoscute .
Astfel sumele nerecunoscute de parata vizeaza factura 4363 din 19 iulie 2012 - 119.,962,66 lei , factura 4828 din 29 iunie 2012-1.878,63 lei .
Fata de aceste aspecte , reclamanta intelege sa modifice cererea de chemare in judecata in temeiul art. 204 al.1 si al.2 pct. 2 C.pr.civila : pentru factura 4828 din 29 iunie 2012 valoarea penalitatilor este de 45.076,66 lei iar soldul de plata pentru aceasta factura este de 1.348,03 lei suma cu care isi precizeaza actiunea; la factura 5363/19 iulie 2012 suma solicitata este 119.962,66 lei , plata integrala a facturii 3411 din 26 mai 2011 in valoare de 82.516,08 lei .
In sedinta publica din 21 mai 2014 , s-a pus in discutie la cererea paratei , incuviintarea probei cu expertiza contabila care sa stabileasca concret valoarea totala de plata la care este obligata parata , proba incuviintata de instanta , fiind numit expert contabil dl. A.I. cu un onorariu provizoriu in suma de 2000 lei in sarcina paratei si expert asistent d.na S.M.M., la cererea paratei .
Au fost stabilite si obiectivele expertizei contabile si anume :
1-sa se verifice daca facturile de penalitati care fac obiectul dosarului 9045/63/2013 au fost intocmite in conformitate cu prevederile contractelor incheiate intre parti si daca a fost corect determinat cuantumul acestora ; 2-Sa se verifice in evidentele contabile ale celor doua societati modul de inregistrare al platilor realizate de parata in contul facturilor de penalitati emise de SC _. SA pentru facturile de penalitati 1860/2012,5360/2012,3380/2011 cat si pentru facturile de penalitati care fac obiectul dosarului 9045/63/2013; 3- sa se verifice daca a fost achitata factura 5363/2012. 4-Sa se verifice situatia facturilor emise de reclamanta, in baza contractului C337/2007 si conventia nr. C125/2005 reprezentand prestari servicii de transport , servicii de sistem si servicii prestate de operatorul comercial participantilor la piata angro de energie electrica, aratand numarul si data emiterii , data scadentei , data acceptarii(primirii) si data platii acestora si de asemenea , sa se precizeze daca din aceste facturi a fost achitata vreo suma, cat anume, data , restanta ; 5-Situatia calcului penalitatilor in conformitate cu contractul C 337/2007 si conventia C 125/2005; 6-situatia facturilor de penalitati emise de _. Transelectrica SA indicand numarul, data , modul de calcul pentru fiecare factura de penalitati in parte ; 7.Valoarea neachitata a facturilor de prestari servicii si datorata conform documentelor din care reiese; 8-Valoarea neachitata a facturilor de penalitati corect calculate conform contractului C 337/2007 si conventiei C1.
La data de 09 sept. 2014, a fost intocmit si depus la dosarul cauzei raportul de expertiza care a fost observat de ambele parti , parata neavand obiectiuni si solicitand omologarea acestuia , iar reclamanta depus concluzii scrise in sensul ca avand in vedere raportul de expertiza isi modifica cererea de chemare in judecata in temeiul art. 204 al.2 pct. 2 in ce priveste cuantumul obiectului cererii astfel : obligarea paratei la plata sumei totale de 448.313,12 lei asa cum a fost stabilita de expertul contabil A.I. si asumata de expert asistent S.M.M.
Instanta, analizand intregul material probator administrat in cauza, apreciaza ca actiunea
de fata este partial intemeiata, urmand a fi admisa astfel cum a fost precizata ulterior, avandu-se in vedere urmatoarele considerente.
Se retine ca intre parti au fost incheiate doua contracte din care decurg obligatiile de plata ce constituie debitul obiect al prezentei cereri .
Astfel, a fost incheiat contractul C337 din 21 dec. 2007 pentru prestarea serviciului de transport , a serviciilor de sistem si serviciilor prestate de operatorul comercial participantilor la piata angro de energie electrica.
Obiectul contractului consta in asigurarea de catre creditoare a serviciului de transport , a serviciilor de sistem si administrare a pietei angro de energie electrica, precum si reglementarea raporturilor dintre parti privind obligatiile financiare si modalitatile de plata pentru serviciile prestate. Creditoarea a prestat serviciile mentionate in conditiile si termenii contractuali , fiind emise facturi aferente si debitoarea avea obligatia sa achite integral si in termen de 10 zile lucratoare facturile - art. 6 si art. 19 lit. a din contract - , dar unele dintre cele 10 facturi nu au fost achitate , fiind depasite termenele scadente astfel ca s-au calculat penalitati de intarziere - art. 9 contract .
Durata contractului a fost prelungita succesiv prin incheierea de catre parti a actelor aditionale 1-4 pana la data de 31 dec. 2012, acestea fiind in derulare in perioadele calcului penalitatilor de intarziere si care au fost facturate de creditoare urmare intarzierii efectuarii platilor de catre debitoare .
Fiecare factura de penalitati a fost comunicata paratei ,precum si modul de calcul.
De asemenea, partile au incheiat si contractul C 125/06.2005 de asumare a responsabilitatilor echilibrarii in temeiul careia au fost emise o parte din facturi.
Obiectul conventiei consta in vanzarea si cumpararea de energie electrica intre parti , ca urmare a producerii dezechilibrelor de productie/consum ale debitoarei care au fost compensate de Transelectrica SA pe piata de echilibrare in conformitate cu prevederile Codului Comerciale al pie?ei Angro de Energie Electrica , Codului Tehnic al Retelelor Electrice de Transport si Codului de masurare a energiei electrice.
Prin conventie au fost stabilite atat obligatiile financiare ce ii revin debitoarei, cat si termenele , conditiile si modalitatile de plata -Cap.4 si Cap.8 din conventie .
Expertiza tehnica efectuata in cauza, cu ale carei concluzii partile au fost de acord, a relevat faptul ca potrivit prevederilor contractuale, scadenta este stabilita in functie de data primirii facturii de catre beneficiar, expertul calculand penalitatile de intarziere pe fiecare factura contestata, in parte.
Astfel, expertul a concluzionat ca valoarea totala a penalitatilor este de 612.004,41 lei, din care s-a achitat suma de 163.691,29 lei, ramanand un rest de plata de 448.313,12 lei, suma asupra careia partile nu au avut obiectiuni.
S-a retinut totodata ca factura 5363/19.07.2012 a fost achitata, iar factura 3380/26.05.2011 trebuie stornata de catre reclamanta intrucat penalitatile din aceasta factura au fost calculate si prin factura 3411/26.05.2011, factura ce este luata in calcul in totalitate.
Retinand concluziile raportului de expertiza, reclamanta si-a modificat cererea de chemare in judecata, a carei valoare a limitat-o la suma de 448.313,12 lei.
Vazand si dispozitiile contractuale, ale art.969, 970 din c.civil si art.274 din c.pr.civila, va fi admisa in parte actiunea, cu precizarea ulterioara, si va fi obligata parata la plata sumei de 448.313,12 lei si a sume de 8088 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru aferenta actiunii admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea, astfel cum a fost precizata, formulata de reclamanta _. Cu sediul in Bucuresti.
Obliga parata la plata sumei de 448.313,12 lei reprezentand penalitati calculate conform raportului de expertiza si 8088 lei cheltuieli de judecata aferente sumei admise.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica de la 08 Octombrie 2014 la Tribunalul Gorj .
PRESEDINTE , GREFIER,
Cod operator: 2443
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA
Sentinta Nr. 178/2014
Sedinta publica de la 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Pe rol fiind judecarea actiunii comerciale formulata de reclamant COMPANIA NATIONALA _. SA in contradictoriu cu parata SC _.. SA, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat consilier jr. P.I: din partea paratei , lipsa fiind reclamanta .
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de ?edin?a care a invederat instantei ca la dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise din partea paratei , dupa care se constata dosarul in stare de judecata si se acorda cuvantul .
Consilier jr. P.I. pentru reclamanta a aratat ca nu are obiectiuni de formulat la raportul de expertiza contabila si a solicitat admiterea actiunii conform concluziilor raportului de expertiza contabila.
TRIBUNALUL
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 5 dec. 2013 , reclamanta COMPANIA NATIONALA _.SA Bucuresti a chemat in judecata pe parata - debitoare _. pentru ca in temeiul disp. art. 969 si 970 C.Civil pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata debitoarea la plata sumei totale de 520.568,31 lei reprezentand c.valoarea penalitatilor aferente neplatii la termenele scadente stabilite contractual a facturilor emise de compania reclamanta urmare prestarii serviciilor de transport, de sistem si a serviciilor prestate participantilor la piata angro de energie electrica , precum si a serviciilor privind echilibrarea sistemului suma compusa din si detaliata in documentele cu rol probatoriu anexate cererii .
Ca, debitul figureaza ca fiind neachitat in evidentele reclamantei la data 15 nov. 2013.
S-a solicitat si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, se arata ca intre parti au fost incheiate doua contracte din care decurg obligatiile de plata ce constituie debitul obiect al prezentei cereri .
Astfel, a fost incheiat contractul C337 din 21 dec. 2007 pentru prestarea serviciului de transport , a serviciilor de sistem si serviciilor prestate de operatorul comercial participantilor la piata angro de energie electrica.
Ca, obiectul contractului consta in asigurarea de catre creditoare a serviciului de transport , a serviciilor de sistem si administrare a pietei angro de energie electrica, precum si reglementarea raporturilor dintre parti privind obligatiile financiare si modalitatile de plata pentru serviciile prestate. Creditoarea a prestat serviciile mentionate in conditiile si termenii contractuali , fiind emise facturi aferente si debitoarea avea obligatia sa achite integral si in termen de 10 zile lucratoare facturile - art. 6 si art. 19 lit. a din contract - , dar unele dintre cele 10 facturi nu au fost achitate , fiind depasite termenele scadente astfel ca s-au calculat penalitati de intarziere - art. 9 contract .
Se precizeaza ca durata contractului a fost prelungita succesiv prin incheierea de catre parti a actelor aditionale 1-4 pana la data de 31 dec. 2012, acestea fiind in derulare in perioadele calcului penalitatilor de intarziere si care au fost facturate de creditoare urmare intarzierii efectuarii platilor de catre debitoare .
Se sustine ca fiecare factura de penalitati a fost comunicata paratei ,precum si modul de calcul.
Reclamanta mai arata ca la 29 iunie 2005 s-a incheiat contractul C 125 de asumare a responsabilitatilor echilibrarii in temeiul careia au fost emise o parte din facturi.
Obiectul conventiei consta in vanzarea si cumpararea de energie electrica intre parti , ca urmare a producerii dezechilibrelor de productie/consum ale debitoarei care au fost compensate de T_. SA pe piata de echilibrare in conformitate cu prevederile Codului Comerciale al pie?ei Angro de Energie Electrica , Codului Tehnic al Retelelor Electrice de Transport si Codului de masurare a energiei electrice.
Prin conventie au fost stabilite atat obligatiile financiare ce ii revin debitoarei, cat si termenele , conditiile si modalitatile de plata -Cap.4 si Cap.8 din conventie .
Creditoarea a respectat conditiile si termenele stipulate in conventie , emitand facturi pentru valorile dezechilibrului negativ generat de debitoare , in conformitate cu obiectul conventiei dar debitoarea avea obligatia sa achite integral si la termen facturile emise de reclamanta respectiv in termen de 7 zile financiare de la data emiterii acestora , insa acestea nu au fost achitate la termene , fiind achitate cu depasirea termenelor , sens in care creditoarea a procedat la calcularea penalitatilor aferente debitelor neachitate la data scadenta pentru fiecare zi de intarziere a platii , facand astfel aplicarea prev. art. 32 din conventie , astfel cum acesta a fost modificat prin Actul aditional nr. 1 al conventiei .
Se mentioneaza ca modificarea continutului art. 32 al conventiei prin actul aditional nr. 1 a devenit aplicabila incepand cu luna decembrie 2008.
Se mai arata ca a fost parcursa procedura concilierii directe conform adresa nr. 18815 din 11 iunie 2012 , pentru data de 28 iunie 2012 , dar debitoarea nu a dat curs invitatiei.
De asemenea, s-a transmis prin executor judecatoresc somatia nr. 35009 din 15 nov. 2013 prin care s-a solicitat debitoarei ca in termen de 15 zile de la data primirii somatiei , aceasta sa plateasca suma de 520.568,31 lei .
Drept urmare , s-a procedat la formularea actiunii de chemare in judecata .
In drept cererea a fost intemeiata pe disp. art. 969 si 970 v.C.pr.civila, art. 720 N.C.civil , sustinandu-se ca sumele sunt certe , lichide si exigibile.
In dovedire , au fost anexate cererii de chemare in judecata facturi , in copie contractul si conventia despre care s-a facut vorbire , calcul penalitatilor si reclamanta a inteles sa se incuviinteze daca este necesar proba cu inscrisuri si expertiza contabila in cauza.
In cauza, parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii , sustinand ca facturile ce fac obiectul cererii de chemare in judecata nu au fost niciodata acceptate la plata de parata, fiind refuzate la plata in totalitate ca sume necuvenite pentru punerea de acord a calculului penalitatilor.
Se mai sustine ca anexele de calcul nu indeplinesc calitatea de documente justificative prevazute de art. 6 din L. 82/1991 deoarece nu contin un algoritm explicit de calcul al penalitatilor in functie de coloanele mentionate , nu prezinta toate elementele de calcul care sa conduca la valoarea mentionata drept penalitati, nu sunt stampilate cu stampila unitatii , sunt numerotate ca pagini , linii si coloane si nu detin nr. de inregistrare ca document si in unele cazuri , contin date ale platii facturilor , diferite de cele inregistrate in evidenta unitatii parate.
De asemenea, se mai sustine ca sumele pretinse de reclamanta ca penalitati nu sunt calculate corect , solicitandu-se fie plata unor sume necuvenite , fie calculand penalitati pentru care legea nu prevede perceperea acestor accesorii , explicitand in sensul ca in factura de penalitate 928 din 8 febr. 2011 sunt calculate penalitati de intarziere la plata a facturii 6285 din 15 oct. 2010 factura ce a sosit la SE Isalnita in data de 25 oct. 2010 , iar conform contractului 337/2007, termenul de plata este de 10 zile lucratoare de la data primirii facturii , deci data scadenta este de 8 nov. 2010 si nu 5 nov. 2010 cum a calculat reclamanta .
Totodata a facut referire si la facturile 1764 din 15 martie 2011 , 4828 din 29 iunie 2012 care nu a fost primita si deci nu poate genera penalitati de intarziere , factura 5363 din 19 iulie 2012 corecteaza factura 1860 din 12 martie 2012 in valoare de 156.834,20 lei , la care a fost acceptata la plata suma de 119.962,66 lei suma ce a fost achitata cu O.P. 300393 din 27 iunie 2012, diferenta fiind refuzata la plata, astfel ca factura 5363 nu genereaza obligatii de plata.
La fel si factura 964 din 9 febr. 2011, 6262 din 14 oct. 2010 si nr. 6962 din 18 nov. 2010 pentru care se percep penalitati reprezinta penalitati pentru nerealizare rezerva tertiara in regim reglementat si nu se percep penalitati conform contract 326/2009 .
Intampinarea s-a intemeiat pe disp. art.205 si urm. C.pr.civila si au fost anexate inscrisuri, facturi ,adrese.
Reclamanta , la randul sau , a formulat raspuns la intampinare la data de 22 aprilie 2014 , sustinand ca aspectele prezentate in intampinare sunt netemeinice , parata contrazicandu-se practic in sensul ca o data sustine ca facturile au fost neacceptate la plata in totalitate si ca penalitatile nu sunt calculate corect , iar prin inscrisurile anexate intampinarii , se recunoaste prin adresa interna 731 din 26 nov. 2011 transmisa catre CEO Divizia financiara si Departamentul Juridic - corectitudinea calculului penalitatilor , diferentele de sume calculate de cele doua societati fiind foarte mici , urmare datelor diferite de inregistrare la cele doua societati a primirii facturilor .
Ca, parata din suma de 520.568,31 lei solicitata de reclamanta, recunoaste suma de 385.706,42 lei conform tabelului existent la adresa interna 731 din 26 nov. 2011 transmisa de CEO .
In continuare se enumera facturile recunoscute la plata integral de parata si anume facturile : 7328 din 7 dec.2010 , 3411 din 26 mai 2011, 4298 din 27 iunie 2011; partial facturile : nr. 928 din 8 febr. 2011, 1764 din 15 martie 2011, 964 din 9 febr. 2011, 1792 din 17 martie 2011, 3356 din 26 mai 2011.
Se solicita pronuntarea unei hotarari in masura recunoasterii sumelor de catre parata, urmand ca judecata sa continue cu privire la pretentiile ramase nerecunoscute .
Astfel sumele nerecunoscute de parata vizeaza factura 4363 din 19 iulie 2012 - 119.,962,66 lei , factura 4828 din 29 iunie 2012-1.878,63 lei .
Fata de aceste aspecte , reclamanta intelege sa modifice cererea de chemare in judecata in temeiul art. 204 al.1 si al.2 pct. 2 C.pr.civila : pentru factura 4828 din 29 iunie 2012 valoarea penalitatilor este de 45.076,66 lei iar soldul de plata pentru aceasta factura este de 1.348,03 lei suma cu care isi precizeaza actiunea; la factura 5363/19 iulie 2012 suma solicitata este 119.962,66 lei , plata integrala a facturii 3411 din 26 mai 2011 in valoare de 82.516,08 lei .
In sedinta publica din 21 mai 2014 , s-a pus in discutie la cererea paratei , incuviintarea probei cu expertiza contabila care sa stabileasca concret valoarea totala de plata la care este obligata parata , proba incuviintata de instanta , fiind numit expert contabil dl. A.I. cu un onorariu provizoriu in suma de 2000 lei in sarcina paratei si expert asistent d.na S.M.M., la cererea paratei .
Au fost stabilite si obiectivele expertizei contabile si anume :
1-sa se verifice daca facturile de penalitati care fac obiectul dosarului 9045/63/2013 au fost intocmite in conformitate cu prevederile contractelor incheiate intre parti si daca a fost corect determinat cuantumul acestora ; 2-Sa se verifice in evidentele contabile ale celor doua societati modul de inregistrare al platilor realizate de parata in contul facturilor de penalitati emise de SC _. SA pentru facturile de penalitati 1860/2012,5360/2012,3380/2011 cat si pentru facturile de penalitati care fac obiectul dosarului 9045/63/2013; 3- sa se verifice daca a fost achitata factura 5363/2012. 4-Sa se verifice situatia facturilor emise de reclamanta, in baza contractului C337/2007 si conventia nr. C125/2005 reprezentand prestari servicii de transport , servicii de sistem si servicii prestate de operatorul comercial participantilor la piata angro de energie electrica, aratand numarul si data emiterii , data scadentei , data acceptarii(primirii) si data platii acestora si de asemenea , sa se precizeze daca din aceste facturi a fost achitata vreo suma, cat anume, data , restanta ; 5-Situatia calcului penalitatilor in conformitate cu contractul C 337/2007 si conventia C 125/2005; 6-situatia facturilor de penalitati emise de _. Transelectrica SA indicand numarul, data , modul de calcul pentru fiecare factura de penalitati in parte ; 7.Valoarea neachitata a facturilor de prestari servicii si datorata conform documentelor din care reiese; 8-Valoarea neachitata a facturilor de penalitati corect calculate conform contractului C 337/2007 si conventiei C1.
La data de 09 sept. 2014, a fost intocmit si depus la dosarul cauzei raportul de expertiza care a fost observat de ambele parti , parata neavand obiectiuni si solicitand omologarea acestuia , iar reclamanta depus concluzii scrise in sensul ca avand in vedere raportul de expertiza isi modifica cererea de chemare in judecata in temeiul art. 204 al.2 pct. 2 in ce priveste cuantumul obiectului cererii astfel : obligarea paratei la plata sumei totale de 448.313,12 lei asa cum a fost stabilita de expertul contabil A.I. si asumata de expert asistent S.M.M.
Instanta, analizand intregul material probator administrat in cauza, apreciaza ca actiunea
de fata este partial intemeiata, urmand a fi admisa astfel cum a fost precizata ulterior, avandu-se in vedere urmatoarele considerente.
Se retine ca intre parti au fost incheiate doua contracte din care decurg obligatiile de plata ce constituie debitul obiect al prezentei cereri .
Astfel, a fost incheiat contractul C337 din 21 dec. 2007 pentru prestarea serviciului de transport , a serviciilor de sistem si serviciilor prestate de operatorul comercial participantilor la piata angro de energie electrica.
Obiectul contractului consta in asigurarea de catre creditoare a serviciului de transport , a serviciilor de sistem si administrare a pietei angro de energie electrica, precum si reglementarea raporturilor dintre parti privind obligatiile financiare si modalitatile de plata pentru serviciile prestate. Creditoarea a prestat serviciile mentionate in conditiile si termenii contractuali , fiind emise facturi aferente si debitoarea avea obligatia sa achite integral si in termen de 10 zile lucratoare facturile - art. 6 si art. 19 lit. a din contract - , dar unele dintre cele 10 facturi nu au fost achitate , fiind depasite termenele scadente astfel ca s-au calculat penalitati de intarziere - art. 9 contract .
Durata contractului a fost prelungita succesiv prin incheierea de catre parti a actelor aditionale 1-4 pana la data de 31 dec. 2012, acestea fiind in derulare in perioadele calcului penalitatilor de intarziere si care au fost facturate de creditoare urmare intarzierii efectuarii platilor de catre debitoare .
Fiecare factura de penalitati a fost comunicata paratei ,precum si modul de calcul.
De asemenea, partile au incheiat si contractul C 125/06.2005 de asumare a responsabilitatilor echilibrarii in temeiul careia au fost emise o parte din facturi.
Obiectul conventiei consta in vanzarea si cumpararea de energie electrica intre parti , ca urmare a producerii dezechilibrelor de productie/consum ale debitoarei care au fost compensate de Transelectrica SA pe piata de echilibrare in conformitate cu prevederile Codului Comerciale al pie?ei Angro de Energie Electrica , Codului Tehnic al Retelelor Electrice de Transport si Codului de masurare a energiei electrice.
Prin conventie au fost stabilite atat obligatiile financiare ce ii revin debitoarei, cat si termenele , conditiile si modalitatile de plata -Cap.4 si Cap.8 din conventie .
Expertiza tehnica efectuata in cauza, cu ale carei concluzii partile au fost de acord, a relevat faptul ca potrivit prevederilor contractuale, scadenta este stabilita in functie de data primirii facturii de catre beneficiar, expertul calculand penalitatile de intarziere pe fiecare factura contestata, in parte.
Astfel, expertul a concluzionat ca valoarea totala a penalitatilor este de 612.004,41 lei, din care s-a achitat suma de 163.691,29 lei, ramanand un rest de plata de 448.313,12 lei, suma asupra careia partile nu au avut obiectiuni.
S-a retinut totodata ca factura 5363/19.07.2012 a fost achitata, iar factura 3380/26.05.2011 trebuie stornata de catre reclamanta intrucat penalitatile din aceasta factura au fost calculate si prin factura 3411/26.05.2011, factura ce este luata in calcul in totalitate.
Retinand concluziile raportului de expertiza, reclamanta si-a modificat cererea de chemare in judecata, a carei valoare a limitat-o la suma de 448.313,12 lei.
Vazand si dispozitiile contractuale, ale art.969, 970 din c.civil si art.274 din c.pr.civila, va fi admisa in parte actiunea, cu precizarea ulterioara, si va fi obligata parata la plata sumei de 448.313,12 lei si a sume de 8088 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru aferenta actiunii admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea, astfel cum a fost precizata, formulata de reclamanta _. Cu sediul in Bucuresti.
Obliga parata la plata sumei de 448.313,12 lei reprezentand penalitati calculate conform raportului de expertiza si 8088 lei cheltuieli de judecata aferente sumei admise.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica de la 08 Octombrie 2014 la Tribunalul Gorj .
PRESEDINTE , GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chemare in judecata (actiuni, cereri)
DISCRIMINARE SI HARTUIRE MORALA IN CADRUL DERULARII RAPORTURILOR DE MUNCA. DAUNE MORALE. NETEMEINICIA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA. - Sentinta civila nr. 1752/LM/2009 din data de 14.05.2009Neindeplinirea procedurii prevazute de art. 720/1 Cod proc. civila atrage respingerea cererii ca inadmisibila. - Decizie nr. 77/R din data de 23.03.2006
Cerere pentru recunoasterea tranzactiei formulate pe cale principala - Decizie nr. 186 din data de 25.06.2015
Restituire bursa de studii ca urmare a pierderii calitatii de student - Sentinta civila nr. 612 din data de 10.12.2014
Actiune in contencios administrativ avand ca obiect cererea de contestare a unui fapt negativ. Inadmisibilitate. Respingere recurs reclamant - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Drepturi revolutionari - Decizie nr. 173/R din data de 02.03.2010
Cheltuieli de judecata. Momentul de la care se datoreaza in caz de renuntare la judecata. - Decizie nr. 316 din data de 07.04.2006
Motive de recurs invocate dupa expirarea termenului prevazut de art. 303(1) Cod procedura civila - Decizie nr. 201 din data de 08.03.2006
Apel declarat peste termen de mostenitorul paratului nelegal citat - Decizie nr. 217 din data de 10.03.2006
Repunerea in termenul de exercitare a cailor de atac - Decizie nr. 184 din data de 02.03.2006
Compensare bugetara-situatii de inadmisibilitate - Decizie nr. 775 din data de 12.10.2004
Anulare act - Sentinta civila nr. 3761 din data de 13.05.2010
Hotarare care sa tina loc de act autentiv - Sentinta civila nr. 4692 din data de 17.06.2010
Internare medicala - Hotarare nr. 182 din data de 23.05.2011
Autoritate de lucru judecat - Hotarare nr. 1543 din data de 29.06.2011
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita - Hotarare nr. 1598 din data de 05.07.2011
Perceptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita - Hotarare nr. 1591 din data de 05.07.2011
Art. 248,215,292 CP cu aplicare Art. 33 lit A CP - Hotarare nr. 315 din data de 07.11.2011
Schimbare incadrare juridica - Hotarare nr. 3462 din data de 03.05.2011
Atribuire termen aferent DL 42/1990 - Hotarare nr. 2514 din data de 15.11.2011