Competenta materiala

Competenta materiala

Dosar nr. 641/268/2008 - decizia civila nr. 24 din 24.02.2009
     
     Fapte de comert in sensul art.4 Cod comercial, raportat la obiectul cauzei, respectiv anularea unor clauze din contract privind prestarea unor servicii de consultanta. Competenta solutionarii apartine tribunalului in prima instanta, in sensul dispozitiilor art.2 pct.1 lit.a Cod de procedura civila

Prin Sentinta civila nr.1401/15.10.2008 a Judecatoriei Odorheiu-Secuiesc s-a respins actiunea formulata de reclamanta SC R SRL, in contradictoriu cu parata SC V SRL, reclamanta fiind obligata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 476 lei.
     Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
     La data de 18 iulie 2007, intre reclamanta SC R SRL si parata SC V SRL s-a incheiat un contract de consultanta, avand ca obiect asigurarea de catre societatea reclamanta a consultatiei privind oportunitatile de dezvoltare imobiliara in zona Brasov, Covasna, Mures si Harghita, precum si servicii de curtaj, respectiv atragere de clienti in favoarea Beneficiarei.
     Ca o conditie de intrare in vigoare a contractului conform dispozitiilor art.3.1. raportat la art.6.2. din contract, este emiterea filei CEC catre Beneficiar.
     Parata, printr-o adresa emisa reclamantei cu nr.349 din 16.10.2007 a adus la cunostinta acesteia ca, contractul nu a intrat in vigoare si nici nu doreste prestarea de catre reclamanta a unui serviciu.
     Instanta de fond a constatat ca partile au convenit de comun acord, in baza principiului libertatii contractuale ca, contractul de consultanta nr.80 din 18.07.2007 va intra in vigoare incepand cu data semnarii prezentului contract si emiterea filei CEC de catre Beneficiar conform dispozitiilor art.4.2., conditie prealabila intrarii in vigoare a contractului.
     Deci, intrarea in vigoare a contractului susmentionat a fost conditionata de semnarea acestuia de catre parti si emiterea filei CEC de catre Beneficiar, fiind vorba despre o conditie suspensiva de a carei indeplinire depinde perfectarea contractului.
     Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta, solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei apelate in sensul admiterii actiunii introductive, respectiv constatarea nulitatii absolute a clauzelor inserate in art.3.1 teza a II-a ("[_] si emiterea filei CEC de catre Beneficiar conform dispozitiilor art.-4.2.- conditie prealabila intrarii in vigoare a contractului"), respectiv art.6.2. din contractul nr.80 din 18.07.2007, incheiat intre partile din prezentul proces; eliminarea clauzelor descrise mai sus din contractul de consultanta si obligarea paratei-intimate la plata tuturor cheltuielilor de judecata.
     In motivarea apelului se arata ca, clauza care se gaseste in contract la doua articole 3.1. respectiv 6.2., conform careia contractul nu va intra in vigoare in cazul in care Beneficiarul nu emite fila CEC, este o conditie pur potestativa, a carei realizare depinde exclusiv de vointa uneia dintre parti, in speta de vointa beneficiarului. Daca beneficiarul nu vrea sa emita fila CEC si nu o emite, contractul nu va intra in vigoare, ceea ce echivaleaza cu lipsa intentiei de a se obliga juridiceste.
     O dovada incontestabila a faptului ca in contractul analizat s-a inserat o conditie pur potestativa este si atitudinea societatii parate de care a dat dovada ulterior incheierii contractului, care a remis la adresa societatii subscrise o adresa prin care i-a adus la cunostinta faptul ca  contractul de consultanta nu a intrat in vigoare si nu produce efecte juridice.
     In drept se invoca art.282 si urmatoarele Cod pr.civila, art.1010 Cod civil, art.977, art.978 Cod civil si art.970 Cod civil.
   Situandu-se pe o pozitie procesuala contradictorie, la data de 20.01.2009 intimata a depus intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat si neintemeiat, precum si obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata (filele 12-15).
     In motivarea intampinarii se arata ca, instanta de fond a retinut in mod corect si intemeiat faptul ca in prezenta cauza nu se poate vorbi de o conditie pur protestativa, intrucat partile au convenit de comun acord, in baza principiului libertatii contractuale ca, Contractul de consultanta nr.80 din 18.07.2007 va intra in vigoare incepand cu data semnarii prezentului contract si emiterea filei CEC de catre Beneficiar, conform dispozitiilor art.4.2., conditie prealabila intrarii in vigoare a contractului.
     Tinand cont de faptul ca acest contract a fost insusit de catre partile semnatare prin semnatura lor, nu se poate accepta sustinerea apelantei in ceea ce priveste includerea in mod ascuns a acestei clauze in art.3.2. din contract.
     Instanta constata ca apelul a fost formulat in termen si este legal timbrat.
     La termenul de judecata din data de 22.01.2008 instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei materiale a primei instante a carei hotarare s-a atacat, respectiv a Judecatoriei Odorheiu-Secuiesc, avand in vedere ca obiectul cauzei este constatarea nulitatii absolute a unor clauze inserate intr-un contract de consultanta incheiat intre doua societati comerciale.
     Partile fiind prezente prin reprezentant legal, au declarat ca sunt de acord cu admiterea exceptiei invocate, cauza fiind de natura comerciala fara valoare.
     Analizand cu precadere exceptia invocata din oficiu in conformitate cu dispozitiile art.137 alin.1 Cod procedura civila, instanta constata ca prin actiunea introductiva s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a unor clauze inserate in Contractul de consultanta nr.80/18.07.2007 incheiat intre parti, cele, precum si eliminarea acestor clauze din contract (filele 5-6 d.f.).
     Tribunalul observa ca contractul in speta s-a incheiat intre doua societati comerciale referitor la prestarea unor servicii de consultanta in materie comerciala, care sunt fapte de comert in sensul art.4 Cod comercial, ca urmare litigiile ce deriva din executarea acestora este de asemenea de natura comerciala.
     Pe de alta parte, intrucat obiectul cauzei, respectiv anularea unor clauze din contract este fara valoare, in sensul dispozitiilor art.2 pct.1 lit.a Cod de procedura civila competenta solutionarii apartine tribunalului in prima instanta.
     In consecinta, constatand admisibilitatea apelului, insa din alte motive decat cele invocate de apelanta, necompetenta primei instante fiind de ordine publica conform art.159 pct.2 Cod de procedura civila, in temeiul art.297 alin.2 Cod de procedura civila tribunalul va anula sentinta atacata, urmand sa stabileasca competenta solutionarii in prima instanta a actiunii in favoarea Tribunalului Harghita ca litigiu comercial.