Exceptie de nelegalitate

Continut speta Exceptie de nelegalitate

 Prin Decizia nr. 1867/R din 27.03.2014, pronuntata in dosarul nr. 1742/234/2012/a1* de Curtea de Apel Targu Mures, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, s-a admis recursul formulat de CONSILIUL LOCAL si SC C SRL si s-a modificat sentinta atacata in sensul ca s-a respins exceptia de nelegalitate a preved.art.5 alin.1 din  Anexa nr.1 la HCL nr.69/11.05.2011, invocata de reclamantul M.I.
Instanta de control judiciar a retinut ca, aspectele legale de interpretarea textului art.4 din Legea nr.554/2004 republicata,  in ceea ce priveste distinctia intre actele administrative cu caracter normativ si individual, precum si de legatura de cauzalitate intre actul administrat si solutionarea fondului litigiului, nu mai pot fi analizate in acest stadiu procesual deoarece, instanta in fata careia a fost invocata exceptia de nelegalitate are competenta de a verifica si a constata daca exista aceasta legatura de cauzalitate, or, in  cauza, a avut loc acest demers procedural din moment ce prin Incheierea din 28.11.2012, s-a dispus sesizarea instantei de contencios administrativ in temeiul art.4 din Legea nr.554/2004 republicata. Referitor la inadmisibilitatea exceptiei de nelegalitate a unui act administrativ cu caracter normativ, trebuie avut in  vedere faptul ca in primul ciclu procesual, prin Sentinta nr.1565/03.04.2013, a fost admisa exceptia inadmisibilitatii, iar instanta de recurs prin Decizia nr.4895/02.07.2013, a casat hotararea si a trimis cauza spre rejudecare primei instante, tinand cont de textul art.4 din Legea contenciosului administrativ,  anterior intrarii in vigoare a preved.art.54 din Legea nr.76/2012.
Pe fondul cauzei, instanta de recurs a constatat ca, a fost invocata exceptia de nelegalitate  a art.5 alin.1 din Anexa la HCL nr.69/2011, in raport de preved. Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 republicata si HG nr.1391/2006 modificata, dar si de Constitutia Romaniei si Protocolul aditional nr.1 si 4 al Curtii Europene a Drepturilor Omului .
Potrivit textului art.5 alin.1 din Regulamentul de exploatare a parcarilor si zonelor de stationare cu plata aflate pe domeniul public al Municipiului Gheorgheni, aprobat prin HCL nr.69/2011,  act aflat la filele 14-22 dosar fond rejudecare, stationarea sau parcarea fara respectarea tuturor obligatiilor de la art.4 atrage dupa sine blocarea rotilor autoturismului, proprietarul acestuia fiind obligat la plata unei taxe de deblocare. Acelasi regulament, reglementeaza prin textul art.13 ca stationarea sau parcarea fara indeplinirea obligatiilor prevazute la art.4 constituie contraventie si se sanctioneaza cu o sanctiune contraventionala si cu o sanctiune complementara, constand in blocarea unei roti  a automobilului, iar dupa expirarea a 48 de ore, ridicarea autoturismului. In art.17 alin.1, se prevede ca deblocarea rotii se face de operator, numai dupa achitarea taxelor de deblocare stabilit prin prezentul regulament. In art.14 alin.2 din regulament se prevede ca agentii constatatori, vor fi sprijiniti in actiunea de identificare a proprietarilor autovehiculelor care  nu respecta obligatiile ce decurg din regulament si de alte institutii.
Cert este faptul ca, exceptia de nelegalitate a fost invocata doar in ceea ce priveste art.5 alin.1 din regulament nu si in ceea ce priveste  art. 13 si 17, acestea din urma fiind cele care detaliaza masurile determinate de nerespectarea obligatiilor precizate la art.4 si care practic genereaza obligatii de plata a taxei de deblocare.
In motivarea exceptiei de nelegalitate se sustine in esenta ca, imobilizarea unui vehicul se dispune de catre politistul rutier ca   urmare a savarsirii unei fapte prevazute de art.117 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 republicata, ca printre aceste fapte nu se regaseste stationarea  neregulamentara.
Imobilizarea unei autovehicul ca urmare a savarsirii de catre conducatorul acesteia a uneia din faptele prev. de art.117 alin1.din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 republicata  este, fiind vorba intr-adevar despre o sanctiune contraventionala complementara reglementata de art.96 alin.1 lit.d, masura dispusa de politistul rutier in conditiile reglementate de art.117 din acelasi act normativ.
Faptul ca, stationarea sau parcarea fara respectarea obligatiilor stabilite printr-un regulament de exploatare  a parcarilor si zonelor de stationare cu plata aflate pe domeniul public al unitatii administrativ teritoriale  nu se afla printre faptele enumerate de art.117 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 republicata, nu inseamna ca este nelegala emiterea unor acte administrative de reglementare    a unui alt domeniu decat cel al circulatiei pe drumurile publice, deoarece Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 republicata reglementeaza circulatia pe drumurile publice, or reglementarea modului de ocupare a locurilor de parcare nu este exclusiv reglementata de acest act normativ. Aceasta interpretare este sustinuta si de HG nr.147/2002 care reglementeaza blocarea, ridicarea, transportul, depozitarea si eliberarea autovehiculelor sau remorcilor stationate neregulamentar pe drumurile publice si potrivit careia constatarea  stationarii neregulamentare si aplicarea sanctiunilor se efectueaza de ofiteri sau  subofiteri de politie, de primar, precum si de imputerniciti ai consiliilor locale, act normativ ce reglementeaza si deblocarea ori restituirea autovehiculelor conditionat, printre altele si de dovada achitarii taxei speciale stabilite de consiliul local. Acest act normativ nu poate fi considerat abrogat implicit prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 republicata, daca se tine cont de preved.art.67 alin.1 din Legea nr.24 si de faptul ca in cadrul dispozitiilor finale ale Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 republicata, HG nr.147/1992 nu se regaseste printre actele normative expres a fi abrogate, act normativ despre care nu se poate sustine ca nu ar fi putut fi identificat daca s-ar considera ca ar contine norme contrare. In plus, in Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 republicata nefiind reglementata  in mod expres stationarea vehiculului printre faptele ce atrag sanctiunea complementara a imobilizarii acestuia, nu se poate ajunge la concluzia ca HG nr.147/1992 ar contine norme contrare. In motivarea exceptiei de nelegalitate se face pur si simplu referire la textele art.96 alin.8, art.117 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 republicata, precum si la art.177 si 216 alin.1 si 2 din HG nr.1391/2006 modificata fara insa a se motiva cu argumente pertinente, convingatoare in ce consta nelegalitatea art.5 alin.1 din regulamentul aprobat prin HCL nr.69/2011, in raport cu toate aceste texte legale indicate. In ceea ce priveste HG nr.1391/2006 prin care s-a aprobat regulamentul de aplicare a Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 republicata, este indicat art.177 si 216 alin.1 si 2 care de fapt reglementeaza constatarea si aplicarea sanctiunilor contraventionale privind circulatia pe drumurile publice, respectiv imobilizarea efectuata de politisti in cazul si conditiile prevazute de lege, fara vreo explicatie in sustinerea pretinsei nelegalitati a art.5 alin.1 din regulamentul aprobat prin HCL nr.69/2011, sub aspectul incidentei acestor texte legale in reglementarea modului de exploatare  a parcarilor si zonelor de stationare cu plata aflate pe domeniul public al Municipiului.
Instanta de fond a constatat nelegalitatea art.5 alin.1 din regulament, retinand ca imobilizarea unui vehicul este o sanctiune contraventionala si ca HG nr.147/1992 este abrogata implicit prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 republicata, astfel ca HG nr.147/1992 nu poate fi avut in vedere ca baza legala pentru justificarea prevederilor care formeaza obiectul exceptiei.
In textul art.5 alin.1 din regulament nu se vorbeste despre "sanctiuni contraventionale", ci de blocarea rotilor autoturismelor in cazul incalcarii obligatiilor de la art.4 si "obligatia de plata a unei taxe de deblocare". In textul art.13 din regulament se mentioneaza ca blocarea rotilor constituie "sanctiune complementara", vazuta distinct ca sanctiune contraventionala, aspect ce rezulta din economia acestui text, dar, art.14  nu face obiectul exceptiei de nelegalitate. La fel, excede obiectul cauzei deduse judecatii si art.17 alin.1 din regulament cu privire la deblocarea rotii si plata taxei de deblocare, taxa al carei cuantum este reglementat de textul art.6 din acelasi regulament.
In contextul celor aratate si in limitele obiectului exceptiei de nelegalitate, art.5 alin.1 din regulament, respectand principiul disponibilitatii in procesul civil, instanta a constatat ca ambele recursuri sunt fondate astfel ca vazand si preved.art.312 alin.2 Cod procedura civila l-a admis si a modificat sentinta atacata, in sensul ca a respins exceptia de nelegalitate.