Trecerea din domeniul public in domeniul privat a unei suprafete de teren

Continut speta Trecerea din domeniul public in domeniul privat a unei suprafete de teren

Prin Decizia civila Nr. 1494/R din 4 martie 2014, pronuntata in Dosar nr. 1409/96/2013  de  Curtea de Apel Targu Mures Sectia a II-a Civila, de Contencios administrativ si fiscal Dosar nr. 1409/96/2013 a fost admis recursul declarat de CONSILIUL LOCAL impotriva Sentintei nr. 4074/24.09.2013 a Tribunalului Harghita, pronuntata in dosarul nr. 1409/96/2013.
A fost modificata in parte, hotararea atacata.
Prin urmare s-a respins actiunea formulata de reclamant in contradictoriu cu paratul CONSILIUL LOCAL si au fost mentinute celelalte dispozitii, referitoare la respingerea exceptiei lipsei de interes a reclamantului.
Instanta de control a retinut ca prin Sentinta civila 4074/24 septembrie 2013 pronuntata de Tribunalul Harghita in Dosar nr. 1409/96/2013 s-a respins exceptia lipsei de interes a reclamantului ME ca neintemeiata; s-a admis actiunea in contencios administrativ in contradictoriu cu paratul Consiliul Local, si, in consecinta: s-a dispus anularea partiala a punctului nr. 1 din Hotararea nr. 197/2012, emisa de parat, in sensul reducerii suprafetei de 100 mp. Teren, inscris in CF, trecut din domeniul public in domeniul privat al localitatii, la suprafata de 46 mp; a fost obligat paratul la plata cheltuielilor  de judecata in suma de 4,30  lei pe seama reclamantului. 
Analizand legalitatea hotararii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a apreciat ca in mod corect a apreciat instanta de fond ca reclamantul justifica interes in promovarea actiunii. Reclamantul-intimat a invocat dreptul sau de proprietate asupra terenului in suprafata de 54 mp. care face parte din suprafata de 100 mp teren intravilan, cu privire la care a dispus paratul prin hotararea atacata, acesta invocand in dovedirea calitatii sale de proprietar sentinta civila nr. 2316/27 noiembrie 2011 a Tribunalului Harghita, devenita irevocabila prin decizia nr. 1913/R/7 iunie 2012 a Curtii de Apel Targu-Mures. Or, in atare situatie, este evident ca interesul reclamantului-intimat in promovarea prezentei actiuni este legitim, personal si direct, nascut si actual.
In ceea ce priveste criticile care vizeaza fondul cauzei, Curtea a retinut ca reclamantul a solicitat anularea partiala a pct. 1 din HCL nr. 197/2012 cu privire la suprafata de 54 mp. din totalul celei de 100 mp.
Prin art. 1 din HCL nr. 197/2012 s-a aprobat trecerea din domeniul public in domeniul privat al localitatii a terenului in litigiu.
Astfel cum in mod corect a retinut tribunalul, cu privire la aceasta suprafata de teren intre parti s-a solutionat un alt litigiu, avand ca obiect cererea formulata de Municipiu impotriva reclamantului din prezentul dosar, avand ca obiect revendicarea suprafetei de 54 mp. inscris in CF. Aceasta actiune a format obiectul dosarului nr. 1082/234/2011 al Judecatoriei Gheorgheni, fiind solutionata prin Sentinta civila nr. 1125/9 decembrie 2012, devenita irevocabila prin Decizia civila nr. 356/R/10 aprilie 2013 a Tribunalului Harghita, in sensul respingerii actiunii ca fiind introdusa de catre o persoana fara calitate procesuala activa. Prin aceste hotarari judecatoresti s-a retinut ca terenul in suprafata de 54 mp. apartine Statului Roman.
In prezentul dosar, paratul-recurent a invocat anexa 8 din HG nr. 1351/2001 pentru a dovedi faptul ca imobilul in litigiu a facut parte din domeniul public al Municipiului anterior adoptarii HCL atacata. Curtea a retinut ca anexa 8 la HG nr. 1351/2001 cuprinde "inventarul bunurilor care apartin domeniul public al orasului", intre acestea fiind mentionat si imobilul din care face parte si terenul in suprafata de 100 mp.
Intr-adevar, la rubrica 6 din tabelul cuprinzand bunurile respective, cu privire la imobilul amintit, este mentionata "proprietatea Statului Roman in administrarea Consiliului Popular". Dar, aceasta mentiune se refera la situatia juridica a imobilului la momentul adoptarii hotararii de guvern, fara a se putea retine ca aceasta este situatia juridica a terenului si la acest moment; aceasta deoarece prin hotarare de guvern amintita s-a atestat apartenenta la domeniul public al judetului, precum si al municipiilor, oraselor si comunelor din judet, a bunurilor cuprinse in anexele nr. 1 - 59, deci inclusiv cu privire la terenul in litigiu.
In contextul in care aceasta hotarare de guvern nu a fost invocata de Municipiu si analizata de instantele investite cu solutionarea dosarului nr. 1082/284/2011 al Judecatoriei Gheorgheni in acest moment nu se poate retine efectul substantial (puterea de lucru judecat) de care se bucura aceste hotarari judecatoresti sub aspectul considerentelor care au stat la baza pronuntarii acestora.
Prezumtia de lucru judecat demonstreaza modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase intre parti, fara posibilitatea de a se statua diferit. Aceasta prezumtie de lucru judecat are ca finalitate asigurarea stabilitatii si securitatii raporturilor juridice si evitarea unor considerente ale hotararilor judecatoresti care ar putea fi contradictorii.
Insa, in contextul in care instantele judecatoresti care au pronuntat hotararile din dosar nr. 1082/284/2011 al Judecatoriei Gheorgheni nu au avut in vedere, la pronuntarea acestora, si anexa 8 la HG nr. 1351/2001, iar actiunea a fost respinsa urmare a analizarii unei exceptii procesuale (exceptia lipsei calitatii procesuale active), iar nu pe fondul cauzei, nu se poate retine ca la acest moment, retinandu-se de catre Curte ca dovada a apartenentei bunului in discutie in patrimoniul recurentului tocmai HG-ul amintit (si neanalizat de catre instantele judecatoresti anterioare), s-ar ajunge la pronuntarea unei hotarari judecatoresti contradictorii.  
Aceasta deoarece, solutionand dosarul nr. 1082/284/2011 al Judecatoriei Gheorgheni prin admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active intr-o actiune in revendicare, recurentul din prezentul dosar a fost "sanctionat" pentru neindeplinirea in plan procesual a obligatiei de a-si dovedi calitatea de proprietar. Insa, lipsa de diligenta a acestuia la acel moment cu privire la dovedirea calitatii de proprietar asupra terenului nu poate avea consecinte in planul dreptului substantial si in cadrul unui litigiu avand alt obiect si alta cauza, litigiu in care recurentul-parat a facut dovada sustinerii sale.     
Ca o consecinta, instanta de control apreciaza ca la momentul la care s-a adoptat HCL nr. 197/2012, terenul in suprafata de 54 mp. facea parte din domeniul public al recurentului. Iar prin HCL nr. 197/2012 a fost aprobata  trecerea suprafetei de 54 mp. (care face parte din suprafata de 100mp.) din domeniul public al municipiului, in domeniul privat al acestuia, conform art. 10 alin. 2 din Legea nr. 213/1998.
In atare situatie, Curtea apreciaza ca reclamantul nu a facut dovada producerii unei vatamari prin emiterea (adoptarea) actului administrativ atacat, in intelesul art. 2 alin.1 lit. a) din Legea nr. 554/2004. Aceasta deoarece este evident ca, consecinta a anularii partiale a art. 1 din HCL nr. 197/2012 in sensul solicitat de reclamantul-intimat, imobilul ar reveni in proprietatea publica a Municipiului (in baza anexei 8 din HG nr. 1351/2001), o atare situatie fiind defavorabila reclamantului care invoca, la randul sau, un drept de proprietate asupra aceluiasi teren, pentru simplul motiv ca dreptul de proprietate publica este inalienabil, insesizabil, imprescriptibil, conform art. 861 alin. 1 din Codul civil.